Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Primero porque es obvio que hay un sesgo político a la hora de elegir que vacunas, sí y que vacunas, no.
No hay un sesgo político, hay un sesgo de procedimientos. Las vacunas rusas y chinas se elaboran bajo protocolos no homologables a los occidentales. Luego tardarán más en ser aprobadas. Ha solicitado Rusia la autorización de su vacuna? Nop. Tema zanjado. Cuando lo solicite veremos si hay sesgo.
Además, también me parece muy arriesgado que la primera vez que se pruebe una nueva tecnología de vacunas, como la ARNm se haga con cientos de millones de personas a la vez.
No, no se va a probar por primera vez con cientos de millones de personas a la vez. Previamente se ha probado con docenas, luego con cientos, luego con miles, luego con decenas de miles, ya se ha probado con centenares de miles y en unos meses se va a probar con millones.
Por cierto, la vacuna de la polio Salk también era una vacuna de una tecnología totalmente nueva, la primera vacuna de virus inactivados de la historia. Y se probó de golpe con 1.8 millones de niños.
https://consumer.healthday.com/kids-health-information-23/kids-ailments-health-news-434/la-vacuna-salk-contra-la-poliomielitis-el-mayor-experimento-de-salud-p-uacute-blica-de-la-historia-694285.html
No hay un sesgo político, hay un sesgo de procedimientos. Las vacunas rusas y chinas se elaboran bajo protocolos no homologables a los occidentales. Luego tardarán más en ser aprobadas. Ha solicitado Rusia la autorización de su vacuna? Nop. Tema zanjado. Cuando lo solicite veremos si hay sesgo.
Además, también me parece muy arriesgado que la primera vez que se pruebe una nueva tecnología de vacunas, como la ARNm se haga con cientos de millones de personas a la vez.
No, no se va a probar por primera vez con cientos de millones de personas a la vez. Previamente se ha probado con docenas, luego con cientos, luego con miles, luego con decenas de miles, ya se ha probado con centenares de miles y en unos meses se va a probar con millones.
Por cierto, la vacuna de la polio Salk también era una vacuna de una tecnología totalmente nueva, la primera vacuna de virus inactivados de la historia. Y se probó de golpe con 1.8 millones de niños.
https://consumer.healthday.com/kids-health-information-23/kids-ailments-health-news-434/la-vacuna-salk-contra-la-poliomielitis-el-mayor-experimento-de-salud-p-uacute-blica-de-la-historia-694285.html
#2:
Espero que no la empiecen a adminidtrar hasta que los resultados no estén avalados científicamente, porque hasta ahora solo son declaraciones de las compañías sin ninguna clase de filtro.
#24:
#21, #16, es el problema que tiene responder a comentarios que se han leído y no se han entendido. A ver como os lo explico, dada la situación es totalmente comprensible que haya que tomar ciertos riesgos y atajos para poder controlarlo cuanto antes, sin embargo, la tecnología de vacunas ARN mensajero es algo en mi opinión demasiado innovador para jugárnosla con cientos de millones de personas a la vez la primera vez que lo probamos, y dado que hay otros proyectos de vacunas con eficacia parecida basados en tecnologías ampliamente testeadas como de vector viral no replicante o de virus inactivados, pienso que se debería enfocar por ahí si se deciden acortar los plazos. El único motivo por el que creo que no se hace es por el origen de dichas vacunas.
#12:
#11 A la EMA y a la FDA le envían los resultados de los ensayos de fase III. No tienen que esperarse a que se publiquen en revistas. Si no ¿como van a autorizar algo sin ver los resultados? De hecho ya llevan un par de semanas revisando los primeros datos https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-rolling-review-mrna-covid-19-vaccine-moderna-biotech-spain-sl
#5:
#4, es que aquí se ha venido haciendo mucho cachondeo y mofa con los anti-vacunas (y con razón) pero ahora están en un plan que no me inspira nada de confianza, la verdad. Primero porque es obvio que hay un sesgo político a la hora de elegir que vacunas, sí y que vacunas no. Y segundo porque parece que están tan ansiosos por regresar a la antigua normalidad ya que son incapaces de controlar el virus como ha hecho China que parecen estar dispuestos a cualquier cosa. Además, también me parece muy arriesgado que la primera vez que se pruebe una nueva tecnología de vacunas, como la ARNm, se haga con cientos de millones de personas a la vez.
Desde luego yo jamás he sido anti-vacunas, pero hasta que las cosas no se aclaren haré campaña activa con la gente de mi entorno para que de ninguna manera, se pongan ninguna de las vacunas que va a comprar España.
Desde luego yo jamás he sido anti-vacunas, pero hasta que las cosas no se aclaren haré campaña activa con la gente de mi entorno para que de ninguna manera, se pongan ninguna de las vacunas que va a comprar España.
#63:
#52 vamos a ver, los ingentes recursos que se han soltado para la vacuna son la leche y acelera los tiempos pero en la informática tenemos un dicho.
Una mujer y un hombre pasan la noche juntos y la mujer dará a luz a los 9 meses... Si aumentamos el número de hombres... La mujer seguirá pariendo en 9 meses.
En i+d+i los tiempos son importantes. Así como la verificación de resultado y los contorles de calidad realizados por terceros.
Edito: no estoy en contra de las vacunas, pero algo hecho deprisa y que las farmacéuticas hagan un descargo de responsabilidad a los estados... Chico a mí no me inspira mucha confianza.
Una mujer y un hombre pasan la noche juntos y la mujer dará a luz a los 9 meses... Si aumentamos el número de hombres... La mujer seguirá pariendo en 9 meses.
En i+d+i los tiempos son importantes. Así como la verificación de resultado y los contorles de calidad realizados por terceros.
Edito: no estoy en contra de las vacunas, pero algo hecho deprisa y que las farmacéuticas hagan un descargo de responsabilidad a los estados... Chico a mí no me inspira mucha confianza.
#39:
#6 No son "declaraciones" de la compañía. Son resultados obtenidos por la compañía
Están publicados en alguna revista científica en artículo revisado por pares? Han presentado sus datos a las agencias reguladoras?
No. Por ahora son declaraciones de la compañía. Esto, en concreto: https://twitter.com/moderna_tx/status/1333381353488994310
Están publicados en alguna revista científica en artículo revisado por pares? Han presentado sus datos a las agencias reguladoras?
No. Por ahora son declaraciones de la compañía. Esto, en concreto: https://twitter.com/moderna_tx/status/1333381353488994310
#16:
#9 Puede que sea la cuarta vez que pido a cuatro personas distintas que me digan antecedentes de vacunas con efectos adversos graves a largo plazo.
Espero que, por fin ,tú seas la primera que me responda, no que me responda correctamente, si no simplemente que me responda a la pregunta formulada.
Espero que, por fin ,tú seas la primera que me responda, no que me responda correctamente, si no simplemente que me responda a la pregunta formulada.
#52:
#28 Pero... comprendes lo que dicen o te quedas con el titular? Quizás lo he pasado yo por alto, pero el motivo al que apuntan para la lenta producción de vacunas no dicen que sea comprobar los efectos secundarios a largo plazo y en grupos grandes.
En el primer enlace se habla de que la fase de descubrimiento de entidad molecular suele tardar entre 4-6 años. En este caso, se conoce tanto las distintas proteínas que forman el coronavirus (similares a otros coronavirus anteriores, por lo que el desarrollo ya no comienza de 0) como la proteína receptora de nuestro cuerpo (la ACE2 localizada en nuestros pulmones), por lo que tanto el desarrollo de un fármaco como de la vacuna ya no necesita de ese proceso tan lento y costoso. Además, ya se comentó desde el principio que una vacuna sería la solución más rapida, ya que se trata de utilizar el virus atenuado o una parte. En el caso del fármaco se necesitaría más desarrollo (y ya lo estamos viendo).
Además, para la fase pre-clínica y clínica, que comenta el artículo que suele llevar 1 año en el primer caso y de 6 a 7 en el segundo, esto se puede reducir por 2 razones: 1) estas fases son caras porque necesita de muchos recursos (tanto humanos como materiales) y ahora todos los esfuerzos se han puesto al servicio de esta vacuna en particular. 2) porque es difícil certificar los resultados, pero dada la prioridad que se le ha dado y que es una enfermedad muy contagiosa, el proceso se puede acelerar porque obtienes resultados de su eficacia más rápido.
De otra noticia (https://www.bbc.com/mundo/noticias-55091870):
"Ahora, debido a la pandemia, todo el mundo quiere hacer las cosas más rápido y hay fondos disponibles. Y ese era el principal obstáculo. El proceso químico de producción de una vacuna no suele llevar mucho tiempo, el 95% del tiempo se dedica a las pruebas", explica [Pardi a BBC Mundo].
Calcula el 95% de 10 años...
En el primer enlace se habla de que la fase de descubrimiento de entidad molecular suele tardar entre 4-6 años. En este caso, se conoce tanto las distintas proteínas que forman el coronavirus (similares a otros coronavirus anteriores, por lo que el desarrollo ya no comienza de 0) como la proteína receptora de nuestro cuerpo (la ACE2 localizada en nuestros pulmones), por lo que tanto el desarrollo de un fármaco como de la vacuna ya no necesita de ese proceso tan lento y costoso. Además, ya se comentó desde el principio que una vacuna sería la solución más rapida, ya que se trata de utilizar el virus atenuado o una parte. En el caso del fármaco se necesitaría más desarrollo (y ya lo estamos viendo).
Además, para la fase pre-clínica y clínica, que comenta el artículo que suele llevar 1 año en el primer caso y de 6 a 7 en el segundo, esto se puede reducir por 2 razones: 1) estas fases son caras porque necesita de muchos recursos (tanto humanos como materiales) y ahora todos los esfuerzos se han puesto al servicio de esta vacuna en particular. 2) porque es difícil certificar los resultados, pero dada la prioridad que se le ha dado y que es una enfermedad muy contagiosa, el proceso se puede acelerar porque obtienes resultados de su eficacia más rápido.
De otra noticia (https://www.bbc.com/mundo/noticias-55091870):
"Ahora, debido a la pandemia, todo el mundo quiere hacer las cosas más rápido y hay fondos disponibles. Y ese era el principal obstáculo. El proceso químico de producción de una vacuna no suele llevar mucho tiempo, el 95% del tiempo se dedica a las pruebas", explica [Pardi a BBC Mundo].
Calcula el 95% de 10 años...
#35:
#10 Por favor, ¿puedes citarme alguna vacuna o proyecto de vacuna que haya presentado nuevos efectos secundarios a los 4 o 5 años de su administración? Porque empiezo a ver que se habla de unos plazos random sin que nadie me los justifique. Y no, que una vacuna tarde habitualmente 5 o 10 años en desarrollarse no quiere decir que se esté todo ese tiempo observando su seguridad en fase de estudio clínico. El desarrollo implica muchas más cosas que las pruebas.
#11:
#6, veremos si la EMA y la FDA se esperan a que los resultados de los ensayos de fase III estén publicados en una revista o actúan por su cuenta y riesgo antes de que haya nada publicado. A tí te inspiraran más o menos confianza sus propias evaluaciones, pero yo prefiero que el aval venga de una publicación científica, independiente y de renombre antes.
#29:
#2 A ti lo que te interesa es meter ruido porque resulta que, una vez más, la innovación tecnológica occidental liderada por una corporación americana va a salvar el planeta. Si tenemos que esperarnos a los resultados fiables y transparentes de la Sputnik que taaaanto te gusta y para la que no pides tanta prudencia y avales...
#31:
#3 de 44000 voluntarios 22000 tenían administrado placebo y 22000 la vacuna, de los infectados por el virus el 94,1% tenía administrado el placebo del resto ninguno ha desarrollado síntomas graves por la que la eficacia es del 100% para casos graves en esta muestra, imagino que cuando se administren millones de dosis algún caso saldrá y ya no se podrá hablar del 100% pero en cualquier caso el dato es espectacular
Comentarios
Espero que no la empiecen a adminidtrar hasta que los resultados no estén avalados científicamente, porque hasta ahora solo son declaraciones de las compañías sin ninguna clase de filtro.
#2 Mira que te he dado caña con las vacunas en meneame pero ahora tienes toda la razón
Al pedir autorización espero que sus estudios sean públicos y analizados por bastante gente (transparencia en esto es lo más importante) y que todo vaya bien
Por cierto, si esta vacuna es efectiva, es de los mayores avances de la humanidad en mucho mucho tiempo, dado que es una vacuna hecha en 48 horas usando el ARNm (no sé muy bien como funciona así que ya dejo de hablar jejeje)
#4, es que aquí se ha venido haciendo mucho cachondeo y mofa con los anti-vacunas (y con razón) pero ahora están en un plan que no me inspira nada de confianza, la verdad. Primero porque es obvio que hay un sesgo político a la hora de elegir que vacunas, sí y que vacunas no. Y segundo porque parece que están tan ansiosos por regresar a la antigua normalidad ya que son incapaces de controlar el virus como ha hecho China que parecen estar dispuestos a cualquier cosa. Además, también me parece muy arriesgado que la primera vez que se pruebe una nueva tecnología de vacunas, como la ARNm, se haga con cientos de millones de personas a la vez.
Desde luego yo jamás he sido anti-vacunas, pero hasta que las cosas no se aclaren haré campaña activa con la gente de mi entorno para que de ninguna manera, se pongan ninguna de las vacunas que va a comprar España.
#5 Primero porque es obvio que hay un sesgo político a la hora de elegir que vacunas, sí y que vacunas, no.
No hay un sesgo político, hay un sesgo de procedimientos. Las vacunas rusas y chinas se elaboran bajo protocolos no homologables a los occidentales. Luego tardarán más en ser aprobadas. Ha solicitado Rusia la autorización de su vacuna? Nop. Tema zanjado. Cuando lo solicite veremos si hay sesgo.
Además, también me parece muy arriesgado que la primera vez que se pruebe una nueva tecnología de vacunas, como la ARNm se haga con cientos de millones de personas a la vez.
No, no se va a probar por primera vez con cientos de millones de personas a la vez. Previamente se ha probado con docenas, luego con cientos, luego con miles, luego con decenas de miles, ya se ha probado con centenares de miles y en unos meses se va a probar con millones.
Por cierto, la vacuna de la polio Salk también era una vacuna de una tecnología totalmente nueva, la primera vacuna de virus inactivados de la historia. Y se probó de golpe con 1.8 millones de niños.
https://consumer.healthday.com/kids-health-information-23/kids-ailments-health-news-434/la-vacuna-salk-contra-la-poliomielitis-el-mayor-experimento-de-salud-p-uacute-blica-de-la-historia-694285.html
#7, para medir las consecuencias a largo plazo se necesitaría un estudio de 4 o 5 años mínimo con un grupo de miles de personas y eso no se ha hecho.
#10 De donde sacas este plazo? Pretendes estar 4-5 años con la situación actual?
#21 Me da que a los 5 años dirían que hasta los 20 etc etc.
Igual que la gente no entiende que cuando el gobierno dice que se puede hacer X no significa que debas hacerlo, hay muchos que piensan en lo que les podría hacer la vacuna en lugar de pensar en el beneficio colectivo.
#21, #16, es el problema que tiene responder a comentarios que se han leído y no se han entendido. A ver como os lo explico, dada la situación es totalmente comprensible que haya que tomar ciertos riesgos y atajos para poder controlarlo cuanto antes, sin embargo, la tecnología de vacunas ARN mensajero es algo en mi opinión demasiado innovador para jugárnosla con cientos de millones de personas a la vez la primera vez que lo probamos, y dado que hay otros proyectos de vacunas con eficacia parecida basados en tecnologías ampliamente testeadas como de vector viral no replicante o de virus inactivados, pienso que se debería enfocar por ahí si se deciden acortar los plazos. El único motivo por el que creo que no se hace es por el origen de dichas vacunas.
#24 Que es lo que no entendido? Dices que para endender los efectos a largo plazo se necesitan de 4 a 5 años. De donde sacas estos numeros?
La segunda parte, entiendo ahora que hablas de esta vacuna en concreto. Pero es que el comentario al que respondia hablas de los problemas de los plazos, no del tipo de vacuna.
#24 Pues lo que establece la norma para la fase III es un número de participantes entre 300 y 3000. Si en este caso se ha probado con 30000 voluntarios ya son bastantes más que cualquier otro medicamento o vacuna que te hayas puesto antes. Puede que a largo plazo puedan aparecer complicaciones, pero como puede pasar en cualquier medicamento ya que la fase que se utiliza para comprobar eso es posterior a la aprobación y comercialización (Ensayo clínico de Fase IV o Estudios de seguimiento).
https://blog.fpmaragall.org/fases-ensayo-clinico
NOTA: según tengo entendido, los posibles efectos secundarios que puedan aparecer se suelen encontrar a los 2 meses, pero no he encontrado ninguna referencia a eso, solo lo conozco "de oídas" de gente que trabaja en el campo. No se si alguien podría arrojar algo más de luz en este sentido.
#26, go to #24.
#21 porque la media suelen ser 10 años.
https://www.farmaindustria.es/web/reportaje/cuanto-tiempo-se-tarda-y-por-que-en-desarrollar-un-medicamento/
https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-vacuna-hasta-aprobacion-tarda-entre-5-y-10-anos-y-coronavirus-estamos-hablando-1-202002010803_noticia_amp.html
No se trata solo de ver los efectos a corto plazo, sino también posibles efectos secundarios a largo plazo y en grupos grandes.
#28 Pero... comprendes lo que dicen o te quedas con el titular? Quizás lo he pasado yo por alto, pero el motivo al que apuntan para la lenta producción de vacunas no dicen que sea comprobar los efectos secundarios a largo plazo y en grupos grandes.
En el primer enlace se habla de que la fase de descubrimiento de entidad molecular suele tardar entre 4-6 años. En este caso, se conoce tanto las distintas proteínas que forman el coronavirus (similares a otros coronavirus anteriores, por lo que el desarrollo ya no comienza de 0) como la proteína receptora de nuestro cuerpo (la ACE2 localizada en nuestros pulmones), por lo que tanto el desarrollo de un fármaco como de la vacuna ya no necesita de ese proceso tan lento y costoso. Además, ya se comentó desde el principio que una vacuna sería la solución más rapida, ya que se trata de utilizar el virus atenuado o una parte. En el caso del fármaco se necesitaría más desarrollo (y ya lo estamos viendo).
Además, para la fase pre-clínica y clínica, que comenta el artículo que suele llevar 1 año en el primer caso y de 6 a 7 en el segundo, esto se puede reducir por 2 razones: 1) estas fases son caras porque necesita de muchos recursos (tanto humanos como materiales) y ahora todos los esfuerzos se han puesto al servicio de esta vacuna en particular. 2) porque es difícil certificar los resultados, pero dada la prioridad que se le ha dado y que es una enfermedad muy contagiosa, el proceso se puede acelerar porque obtienes resultados de su eficacia más rápido.
De otra noticia (https://www.bbc.com/mundo/noticias-55091870):
"Ahora, debido a la pandemia, todo el mundo quiere hacer las cosas más rápido y hay fondos disponibles. Y ese era el principal obstáculo. El proceso químico de producción de una vacuna no suele llevar mucho tiempo, el 95% del tiempo se dedica a las pruebas", explica [Pardi a BBC Mundo].
Calcula el 95% de 10 años...
#52 vamos a ver, los ingentes recursos que se han soltado para la vacuna son la leche y acelera los tiempos pero en la informática tenemos un dicho.
Una mujer y un hombre pasan la noche juntos y la mujer dará a luz a los 9 meses... Si aumentamos el número de hombres... La mujer seguirá pariendo en 9 meses.
En i+d+i los tiempos son importantes. Así como la verificación de resultado y los contorles de calidad realizados por terceros.
Edito: no estoy en contra de las vacunas, pero algo hecho deprisa y que las farmacéuticas hagan un descargo de responsabilidad a los estados... Chico a mí no me inspira mucha confianza.
#63 Pues ya que estamos con los dichos en informática, le digo: "divide y vencerás". Y en este caso se ha podido poner a varios grupos de investigación a trabajar en lineas paralelas para acelerar los procesos. Donde antes tenias a un postdoc contando las placas de petri ahora tienes chorrocientos. Cuando obtienes resultados de un algoritmo, no se aceleran estos al ejecutarlo en varios núcleos? son por ello los resultados menos válidos?
#74 entonces, si tan segura es para los estándares europeos, no entiendo la descarga de responsabilidad a los estados, que es lo que a mí me asquea.
#74 Pero hay procesos que no se pueden acelerar, o si pero con riesgos, ya que pones ejemplos de informatica te pondre uno, el tiempo medio de fallo de un disco duro puede ser X operaciones que se traduce en digamos 10 años de uso continuado, pero realmente no puedes saberlo seguro hasta que hayan pasado esos 10 años o incluso mas.
Lo que hacen es probar cientos de discos duros durante por ejemplo un mes, ver cuantos fallan, y de ahi extrapolar el tiempo medio de fallo esperado de 1 solo disco duro, pero eso no te garantiza que casi todos los discos no fallen al cabo de 3 meses por cualquier defecto, y esto ya ha pasado varias veces con determinados modelos y marcas. Porque realmente no es lo mismo un disco funcionando durante 10 años que 10 discos durante un año.
Pero en hardware pueden arriesgarse, y cuando se equivocan pues palman pasta y ya esta, pero cuando hablamos de vidas humanas no es tan sencillo, no puedes tomar los mismos riesgos.
#74 Creo que #63 se refiere a que si queremos conocer las consecuencias de una vacuna pasados 5 años desde la administración, poniéndosela a 1 o a 1000 personas no se va a acelerar ese proceso.
Yo considero que con las pruebas de seguridad que ya se han hecho es poco probable que pase nada grave, y que en la balanza del riesgo / beneficio seguramente lo más sensato sea vacunarnos todos. Pero es cierto que en ese aspecto, - y quizá sólo en ese - los plazos de seguridad no se van a cumplir.
Por otro lado, hay tantos ojos puestos en ello, que seguramente sea mil veces más seguro que la mayoría de medicamentos que han pasado todas las fases normales y tomamos todos los días, que tienen mucha menos muestra y atención mediática y científica.
#63 El dicho informático queda mejor así:
"Nueve embarazadas no dan a luz a un niño en un mes".
No sé si existe como tal, o es una versión mía, pero a mí me costó una destitución
#28 De uno de tus enlaces:
La buena noticia es que se está trabajando en una vacuna, lo que supone un récord si hablamos de tiempo, pero es preciso decir que, aun en las mejores circunstancias, la producción de la vacuna se demoraría al menos 3 o 4 meses y, a continuación, tendríamos que hacer los ensayos clínicos de seguridad antes de emplearla en humanos. Es decir, estamos hablando de al menos 1 año, tiempo que parece muy prolongado, pero si pensamos por ejemplo en la vacuna del virus del Ébola, se demoró 5 años antes de que se aprobara para su uso en personas.
Por eso es necesario explicar el proceso que se sigue una vacuna para garantizar su seguridad antes de su aprobación. En situaciones normales, la producción de una vacuna hasta su aprobación tarda entre 5 y 10 años, y aquí estamos hablando de tan solo 12 meses. Tardamos solo 5 años en la del ébola y ahora estamos tratando de acelerar los procedimientos.
Que se aceleren los procedimientos no significa que se hagan mal. De hecho, la biotecnologia esta avanzando a velocidad de vertigo.
#21 De todas las vacunas que se desarrollan de forma segura y siguiendo las fases de preclínica y estudios clínicos posteriores.
#38 Creo que los plazos son variados. Ademas, el campo esta avanzando muy rapido. Que en una situacion excepcional se hagan las cosas mas rapido de lo normal no me parece que (necesariamente) tenga que ser un problema.
#38 Ya, pero sabes que se han hecho estudios clinicas en estas tambien, no? Y que la tecnologia avanza. Y que la cantidad de recursos dedicados a este virus ha sido masivo, entre otras cosas que no tienen porque hacerlo comparable?
#21 con las prisas, nos cuelan un proyecto que si sale bien, será un gran avance, pero si sale mal, podría enviar a la especie aún punto de no retorno.
#70 A un punto de no retorno? No te parece un poco exagerado?
#21 de hecho, y siendo gramaticalmente estricto, falta un acento en la conjunción entre los números por lo que #10 está pidiendo que se pruebe durante cuatrocientos cinco años.
#99 según la RAE no: https://www.rae.es/espanol-al-dia/la-conjuncion-o-siempre-sin-tilde-incluso-entre-cifras
Otra cosa es si nos guiamos por ella o nos anclamos a las normas del pasado porque nos parezcan mejores.
#21 https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/30/opinion/coronavirus-covid-vaccine.html?utm_source=Nature+Briefing&utm_campaign=905babc439-briefing-dy-20200501&utm_medium=email&utm_term=0_c9dfd39373-905babc439-45246642
Lo normal no sería estar 4 o 5 años con el virus dando vueltas a su antojo, sería mucho más. Por supuesto no creo que nadie pretenda esar 4 o 5 años con la situación actual, pero hasta que no este "completamente probada" su seguridad es normal que mucha gente no vaya a querer vacunarse. Yo por lo menos no me voy a arriesgar a inyectarme algo que no supera unos criterios mínimos de seguridad (frente al riesgo que asumo que tengo si pillo el virus). Mucho menos a mis hijos (que por otra parte sí llevan todas las vacunas que les tocan), puesto que no tienen prácticamente ningún riesgo si pillan el virus. Mis padres en cambio en cuanto salga la vacuna y puedan les he recomendado que se la pongan (a la espera de tener más datos sobre su eficicencia y seguridad).
#10 Por favor, ¿puedes citarme alguna vacuna o proyecto de vacuna que haya presentado nuevos efectos secundarios a los 4 o 5 años de su administración? Porque empiezo a ver que se habla de unos plazos random sin que nadie me los justifique. Y no, que una vacuna tarde habitualmente 5 o 10 años en desarrollarse no quiere decir que se esté todo ese tiempo observando su seguridad en fase de estudio clínico. El desarrollo implica muchas más cosas que las pruebas.
#35 Pues explicar entonces porque se han firmado contratos estado-farmaceútica en la que toda la responsabilidad legal pasa a ser del estado debido al acortamiento de las fase de estudio/elaboración de las vacunas. Llamame desconfiado... Pero si un río suena agua lleva.
#53 Tienes algún enlace serio que hable de esos contratos? Me interesa.
Iba a responder a #60 #75 pero #76 ha aportado las matizaciones a la noticia de Reuters que me hacía yo referencia de "Eximir la UE a las empresas de responsabilidad por la vacunas".
Ha quedado en ésto: las empresas son responsables y se harán cargo de posibles indemnizaciones. Salvo... Que la UE ha firmado un acuerdo que cubrirá hasta un tope posibles indemnizaciones, de la misma página que #76 referencia:
Desde Newtral.es hemos contactado con AstraZeneca para confirmar estas declaraciones, pero a día de hoy no nos han respondido. Por su parte, desde la Comisión Europea (CE) explican a Newtral.es que “cualquier sugerencia de que los contratos que la CE está negociando no respetan la Directiva de Responsabilidad por Productos es categóricamente falsa”. El artículo 1 de esta norma establece que “el productor será responsable de los daños causados por los defectos de sus productos”.
No obstante “en esta carrera a contrarreloj, los fabricantes de vacunas tienen que producirlas mucho más rápido que en circunstancias normales. A fin de compensar estos elevados riesgos asumidos por los fabricantes, los acuerdos de compra anticipada prevén que los Estados Miembros indemnicen al fabricante por determinadas responsabilidades contraídas en condiciones específicas y estrictas”, explican desde la CE, quienes destacan que “la responsabilidad sigue siendo de las empresas”.
“Esto significa que los Estados miembros están dispuestos a cubrir financieramente algunos de los riesgos de las compañías para garantizar que las vacunas estén realmente disponibles para los ciudadanos de la UE con el fin de proteger la salud pública”, añaden desde el organismo, aunque no especifican qué riesgos concretos asumirán los gobiernos de los Veintisiete."
#53
Si no sabes la respuesta, lee más, pero lee cosas serias, no panfletos. Madre mía lo que os meten en la cabeza.
#53 Mírate esto https://www.newtral.es/inmunidad-legal-vacunas-covid/20201119/
Es falso que se exima de responsabilidad legal a las farmacéuticas y van a tener que superar los mismos controles y la legislación vigente hasta la fecha.
#35 No lo hay, simplemente no es verdad. Los dilatados plazos de las vacunas tienen mucho más que ver con falta de financiación, trámites burocráticos, que necesitas un número mínimo de contagios, etc. No tiene nada que ver con esperar 5 años a ver que le pasa a largo plazo a los que vacunaste.
#10 situaciones excepcionales requieren procedimientos excepcionales.
#10 Sabes que consecuencias a 4 ó 5 años no se conocen con seguridad? las del pasar el COVID.
#10 No tenemos 4 o 5 años.
Es peligrosa, si, pero más peligroso es esperar.
#10 Tampoco se hizo con el viagra, y no vi que nadie pusiera pegas.
Fue más bien al contrario, la peña se iba a Andorra a comprarlo cuando aquí no se podía.
#7 Offtopic: a ver si se ponen igual de exquisitos con las prácticas laborales no homologables con las occidentales.
#7 ARN....
Yuyu de pensar que nos lo tomemos tan a la ligera.
Crees que el riesgo es medible?
#65 ARN? Y? que te da miendo del ARN?
https://elpais.com/ciencia/2020-11-23/las-diferencias-abismales-entre-las-vacunas-de-pfizer-moderna-y-oxford.html
Te doy dos opciones de vacunas:
Opción 1) encapsulas en ARN en una grasa para que entre en tus células, dentro de la célula, pero sin siquiera entrar al núcleo de tus células, produce proteínas que desencadenan la reacción inmunologica.
Opción 2) Modifico genéticamente un virus de la gripe de un mono, el virus modificado de la gripe del mono se mete en tus células, se mezcla con tu ADN en el núcleo de tus células y se convierte en ARN, ese ARN empieza a producir proteinas.
Que prefieres? Que te da más cague? Pues que sepas que la opción 1 es la peligrosisima técnica del ARN que da muchisimo miedo. Mientras que la opción 2 son algunas vacunas normales ya aprobadas como la del Ebola.
#86 gracias, dicho así no se ve tan mal
#122 y encima esta hecha siguiendo un sistema totalmente diferente al resto de vacunas que se han hecho durante décadas de historia (lo que la hace ser todo un peligro a la hora de saber como puede afectar al cuerpo humano)
Por que tú lo digas. Que sea un sistema nuevo no significa que sea peor, ni más inseguro. Al contrario, a mi me parece infinitamente más seguro que los métodos anteriores. Lee #86.
La vacuna se Salk de la Polio fue una vacuna totalmente nueva, era la primera basada en virus inactivados, y sabes qué? También era mucho más segura que las anteriores precisamente por eso.
No creo que haya ningún motivo científico para que una vacuna basada en ARN y mucho más inocua que una de virus manipulados genéticamente sea más insegura.
#7 si claro tienes razón, ¿Cuando empezaron a probar la vacuna? Hace 4 meses, te da seguridad ese plazo, te parece suficiente.
No se este procedimiento de corre corre tiene peligros, y esta farmacéutica ya ha sido multada por no decir toda la verdad sobre sus productos.... Así que desconfiar no es de paranoicos ya que hay argumentos de sobra para ello.
#5 China está vacunando ya a su población con su propia vacuna y lo seguirá haciendo porque sabe que sino no va a poder abrir sus fronteras nunca más. Y no. Ni China quiere eso.
#5 madre mía, qué pereza...
#5 A mi me suena haberle oido a uno de los investigadores de la vacuna de Oxford que lo minimo exigible es un año desde que la vacuna pasa la fase 3. Vamos, otoño del 2021.
Desde luego, yo no me la pienso poner antes de eso. Y tambien soy pro-vacunas 100%.
#5 si nos la ponemos todos menos vosotros y funciona os inmunizais gratis a nuestra costa y si sale mal eso que os ahorrais. Apuesta ganadora!
#5 Bueno la Oxford, es bastante parecida a la Sputnik (pero parece que con algo menos de eficacia)
#4 una vacuna hecha en 48 horas
¿?
#49 https://www.xataka.com/medicina-y-salud/moderna-solo-necesito-dos-dias-para-disenar-su-vacuna-covid-asi-como-nueva-tecnologia-arnm-ha-cambiado-fabricacion-vacunas
Luego pruebas, comprobaciones y mil cosas pero simplificando si jejeje
#2 No son "declaraciones" de la compañía. Son resultados obtenidos por la compañía, según normas de elaboración de vacunas y con protocolos, datos y pruebas que compartirán con la EMA y la FDA. Que es quién tiene que aprobar las vacunas.
#6, veremos si la EMA y la FDA se esperan a que los resultados de los ensayos de fase III estén publicados en una revista o actúan por su cuenta y riesgo antes de que haya nada publicado. A tí te inspiraran más o menos confianza sus propias evaluaciones, pero yo prefiero que el aval venga de una publicación científica, independiente y de renombre antes.
#11 A la EMA y a la FDA le envían los resultados de los ensayos de fase III. No tienen que esperarse a que se publiquen en revistas. Si no ¿como van a autorizar algo sin ver los resultados? De hecho ya llevan un par de semanas revisando los primeros datos https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-rolling-review-mrna-covid-19-vaccine-moderna-biotech-spain-sl
#12, pues eso es lo que vengo a decir, que dado como se está desarrollando todo, me fío poco de la EMA y la FDA ya que no son organismos independientes, la EMA, por ejemplo, depende del Parlamento Europeo y de la Comisión y las presiones para regresar a la normalidad o aprobar solo determinadas vacunas en función de su origen van a ser brutales.
#13 Y haces bien, por qué la Comisión Europea es la marioneta de los lobbies.
Saludos.
#14
U las agencias americanas son la madre Teresa de Calcuta, no te digo.!!!
#13 No te preocupes, que para cuando te toque vacunar ya estara publicado.
#51, es lo mínimo que espero, la aprobación de la EMA, para mí no es suficiente. En pocas palabras, no me fío de nada que venga de las instituciones de la UE.
#12
Es que te están contando el bulo de que las agencias de medicamentos y la OMS no han estado presentes en el proceso de investigación y estudios de estas vacunas, lo cual es FALSO.
Precisamente para acelerar ese proceso, el seguimiento ha sido continuado, no es ahora de repente que van a recibir todos los datos. Y por supuesto, tienen toda la información de fases 1 y 2 también.
Y se ha hecho así, porque la vacuna es urgente, y por tanto, requería de otros mecanismos: un seguimiento continuo, no sólo una evaluación final (que también).
Así que no te creas lo que cuatro negacionistas van soltando por ahí
cc #13
#11
A ver, las agencias tanto europeas como americanas han estado en todos los estudios y procesos de las vacunas, así como la OMS, precisamente para accelerar el proceso. Decir lo contrario a estas alturas es absurdo.
#11 #39 ¿Habéis publicado alguna vez en una revista? Que creeis que hace la gente al revisar esos artículo? En serio creeis que los revisan los mayores expertos en la materia???
Lo importante es que los datos los revisen expertos independientes. No hace falta que sean de una revista . Sinceramente, prefiero una revisión a fondo de la EMA o la FDA que una revisión por pares de una revista. En el fondo es lo mismo, en la práctica de la EMA y la FDA me fío, de una revista regular.
#88
¿Habéis publicado alguna vez en una revista? Sí, aunque no de tanto impacto como las quepublicarán los estudios de las vacunas.
Que creeis que hace la gente al revisar esos artículo? En mi caso he revisado varias veces y me lo he tomado muy en serio, te lo puedo asegurar...
En serio creeis que los revisan los mayores expertos en la materia??? El nivel de los expertos va en función del nivel de impacto de la revista. Me da que los revisores del Lancet, JAMA, NEJM o BMJ no son unos cualquiera. Y dada la repercusión que estos estudios tienen, me da que la revisión va a ser exhaustiva... Ah, y una cosita... seguirán hacéndolo de forma anónima para garantizar su independencia. No creo que la FDA o la EMA lo hagan mejor (tampoco espero que peor)... pero por ahora sólo hay tweets...
#95 He publicado en revistas Q1 de mi área (aunque no sea medicina) y hasta en las mejores revistas hay correcciones de mierda. Revistas Q1 en las que el revisor ni siquiera ha hecho el esfuerzo de entender el artículo. Y contesta cuatro chorradas para cumplir el trámite. A veces te aprueban absolutas mediocridades y otras te tiran abajo artículos que sabes que son muy buenos. Y sin cambiar una coma luego entran en una revista aún más prestigiosa. Es una lotería y el sistema funciona a duras penas. Cada vez se publica más paja y el sistema explotará en no demasiado tiempo.
Una revisión de artículo no se paga, ni tiene apenas ningún beneficio ni ninguna responsabilidad. La gente que revisa lo hace por vocación o porque están bastante abajo en la cadena y necesitan méritos. Me fío infinitamente más de la revisión de alguien, independiente, que tiene responsabilidad sobre las decisiones que tome. Que del revisor de una revista.
#97, yo también he publicado en revistas Q1, però revistas como The Lancet juegan en otra liga, no te puedes imaginar lo exigente te que es el proceso de revisión en una revista así en la que tener un artículo publicado te garantiza una carrera científica de por vida.
#88, sí, he publicado y revisado, no medicina ni biología porque no tiene nada que ver con mi dominio. Lo que estoy diciendo es que me inspira más confianza el aval de una publicación científica en una revista como The Lancet que lo que digan la EMA o la FDA en estos momentos.
#6 No son "declaraciones" de la compañía. Son resultados obtenidos por la compañía
Están publicados en alguna revista científica en artículo revisado por pares? Han presentado sus datos a las agencias reguladoras?
No. Por ahora son declaraciones de la compañía. Esto, en concreto:
#6 A Volkswagen la combustión de sus vehículos diesel le daba unos resultados espléndidos.
#89 Sí, y la FAA la cagó con la homologación del B737 MAX 8. Pero yo sigo volando en avión.
Y no me trago que exista una conspiración para que los fabricantes de aviones se hagan multimillonarios haciéndonos volar en aviones peligrosos a propósito.
Las vacunas del COVID serán mucho más seguras dentro de 20 años. Pero yo me la pondré cuando salga, porque confío en que la sacarán cuando sus riesgos sean mucho menores que pasar la enfermedad.
#90 Y yo me vacunaré. Pero yo digo que están haciendo un "yo me lo guiso, yo me lo como".
Las vacunas del COVID serán mucho más seguras dentro de 20 años. Pero yo me la pondré cuando salga, porque confío en que la sacarán cuando sus riesgos sean mucho menores que pasar la enfermedad.
Totalmente de acuerdo.
#91 Exactamente lo mismo que hace Boeing y la FAA. Y llevan décadas haciendo que volar sea cada vez más seguro. Aunque la caguen de vez en cuando.
#90 De echo es la base en cualquier aprobación de medicamentos. La comparación de riesgos entre lo que previenes y lo que utilicen para prevenirla.
Y opino lo mismo que tu, las vacunas se aprobarán cuando esta evaluación de riesgos sea favorable.
Por otro lado, cómo ha pasado en muchos medicamentos, puede que tenga que ser retirado al cabo del tiempo por efectos secundarios no detectados.
#6 No, no son declaraciones de la compañía.... es una petición de la compañía para adelantar su salida a la venta para ganar mercado, sin importar mucho la seguridad.
Además la vacuna Moderna es de las peores por varias razones, en primer lugar es la más cara con mucha diferencia (unos 23€ más cara que la Oxford por vacuna, hablamos de miles de millones) luego necesita un mantenimiento y transporte especial por causa de la necesidad de mantener un alto nivel de frio (lo que la hace aún más cara y lenta a la hora de vacunar) y encima esta hecha siguiendo un sistema totalmente diferente al resto de vacunas que se han hecho durante décadas de historia (lo que la hace ser todo un peligro a la hora de saber como puede afectar al cuerpo humano)
Vamos que junto a la Pfizer son las dos peores vacunas que se pueden comprar actualmente!
#6 ¿Y cuanto se pueden manipular esos datos, para que den 94,1%? Es de puta risa lo de las vacunas, cualquier persona implicada en estos trabajos, sabe de sobra que es literalmente IMPOSIBLE desarrollar una vacuna segura en tan poco tiempo, puede salir bien o puede salir mal, pero es IMPOSIBLE seguir los protocolos mínimos de seguridad, dado que tardan años en pasar, y no es burocracia, es que los vacunados necesitan muchos meses para ser analizados.
Ahora bien como dice el gobierno "vamos a asumir el riesgo junto a las compañías farmacéuticas". Y puede parecer bien o mal, pero segura mis cojones.
#6 No trabajo en el campo de la salud, ni vacunas.... ASÍ que me resigno a hacer paralelos. Trabajo en el mundo de la informática y hace poco debí evaluar un proyecto de software, que me vendieron que era la leche de bueno, hecho por una persona que era la leche de trabajadora. Ese proyecto tiene sus "padrinos" que solo lanzaban odas de lo bueno del proyecto, hecho con TODAS las reglas, protocolos y buenas prácticas de software. Resulto que NO, ni cerca, era un bonito empaque pero por dentro era una rata muerta, muy mal hecho, que mal hecho, espantosamente mal hecho. Pasé mi informe después de revisar la mala documentación y el pésimo código fuente. Fue soltar una bomba: los "padrinos" furiosos por haber puesto en entredicho la "calidad" del proyecto, que era urgente poner ese software a trabajar en el mundo real, que había que agradar a no se quien y que yo era un obstáculo, que me complicaba todo.
En otras palabras, me estaban presionando para que aprobara un adefesio, que en el papel había seguido los protocolos, que era lo máximo, pues no cedí. Y estoy esperando actualmente el contragolpe.
Yo solo imagino la presión tan brutal que debe tener toda la cadena de la investigación y aprobación de las vacunas, la presión de la fosa de las Marianas es un leve toque en comparación. Y si, la gente está DESESPERADA por volver a la normalidad, a reconstruir economías devastadas.
#6 Y ha dado tiempo a auditar y validar esos resultados (obviamente no a hacer nuevos estudios comparativos, que sería lo sensato)? A analizar en profundidad lo que dice una empresa que cotiza en bolsa?
#2 ¿Te parece poco filtro las series de pruebas realizadas a seres humanos?
#8, para medir las consecuencias a largo plazo, desde luego.
#9 Puede que sea la cuarta vez que pido a cuatro personas distintas que me digan antecedentes de vacunas con efectos adversos graves a largo plazo.
Espero que, por fin ,tú seas la primera que me responda, no que me responda correctamente, si no simplemente que me responda a la pregunta formulada.
#16 Dime antecedentes de vacunas realizadas en pocos meses que se hayan puesto en circulación en menos de un año.
#27 Dime cuantos voluntarios fueron reclutados y en cuánto tiempo en las vacunas que están programadas en el calendario de vacunas realizado por la AEP.
Luego ya, si eso, a lo mejor te explico cosas como el tamaño de la muestra y el funcionamiento de las vacunas, así como su tiempo más que analizado de sus posibles efectos anversos.
#32 las otras se querían poner a toda la población el mismo año de salir al mercado?
#27 https://www.historyofvaccines.org/content/blog/vaccine-disaster-syria-historical-precedents
Hay bastantes precedentes, cada vez menos, pero precisamente porque los medicamentos para ser aprobados hoy en día (vacunas incluidas) pasan por un proceso que dura entre 6 y 10 años, para demostrar no solamente su eficacia sino también su seguridad a medio y largo plazo.
#27 La de la gripe es diferente todos los años.
#54 Lo que es diferente es la cepa no el proceso de elaboración de la vacuna.
#16 Si las empresas han dicho que no se hacen responsables de los efectos a largo plazo, por algo será. No habrá habido problemas con otras vacunas porque la más temprana creo que se sacó en 4 años.
#30 La vacuna del Ébola, que es de las que menos tiempo se tardó en hacer, se diseñó en pocos meses, lo que costó, fue, oh, qué casualidad, que hubiese brotes del virus en zonas con gente vacunada para demostrar su tasa de efectividad, así como los plazos entre fases que aquí se han acortado al mínimo exigible.
#36 Ya te digo que en el momento en el que las empresas han dicho que no se harán responsables, es que no lo pueden descartar.
#16
No hombre,lo que #9 está diciendo es que debemos esperar 5 años, con el covid matando gente, ola tras ola, para ver si dentro de 5 años, si seguimos vivos y seguimos teniendo para comer, a 1 o 2 personas se les cae el pelo o algo así...
#16 Igual tendrías que informarte primero que la vacuna Moderna y Pfizer se ha realizado con un proceso totalmente distinto a las vacunas que se han hecho durante toda la historia....
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20201109-vacuna-contra-covid-19-de-pfizer-se-basa-en-t%C3%A9cnica-nunca-antes-probada
Habiendo vacunas realizadas como se ha hecho toda la vida como la Oxford o la Sputnik, no me planteo ser un conejito de indias.
#16, todas laa que caen en la fase IV de los ensayos, que para eso se hace y que debido a la urgencia de las circunstancias no se hará. Lo que pido, es que ya que nos la saltamos, no seamos tan zoquetes de hacerlo con una tecnología de vacunas radicalmente nueva.
#9
Vaya tela soltar algo así... es fruto de la ignorancia
#79, el que no te enteras de nada eres tú. Ya lo he explicado en otro comentario, lo que creo.
#93
Bulero es quien cuenta bulos
#8 Los resultados de las pruebas. No es lo mismo hacer un anuncio, que publicar los resultados para que los revise la comunidad científica, por lo menos si son consisitentes, tamaño de la muestra por edades, etc.
#2 A ti lo que te interesa es meter ruido porque resulta que, una vez más, la innovación tecnológica occidental liderada por una corporación americana va a salvar el planeta. Si tenemos que esperarnos a los resultados fiables y transparentes de la Sputnik que taaaanto te gusta y para la que no pides tanta prudencia y avales...
#29
Pues anda que la americana, inspira una confianza!!!!
#29 Según han declarado, los resultados de la Sputnik V se publicarán a principios de diciembre en una revista cientifica de alto impacto. Veremos. Por ahora adolecen de lo mismo que las estadounidenses...
#29 Hay talibanes pro y anti, pero a ti solo te ofende un tipo.
#2 No las pueden administrar hasta haber sido aprobadas por la Agencia Europea del Medicamento que son los encargados de revisar toda la documentación aportada por la compañía y por los hospitales donde se realizaron los ensayos clínicos.
#2 siento ser Talib ortográfico pero supongo que quieres decir que esperas que no la empiecen a administrar hasta que los resultados estén avalados o mientras los resultados no estén avalados, ¿no?
#2
AQUI DEMUESTRO TU BULO
Fuente:
https://elpais.com/ciencia/2020-11-30/la-agencia-europea-del-medicamento-estudia-ya-las-vacunas-de-moderna-pfizer-y-astrazeneca.html
#2 Pero si resultase ser cierto, uno podría cuestionarse el porque carajos les cuesta tanto investigar ciertas enfermedades mientras que en esto en un año ya estan sacando una vacuna con 95% de eficacia. A ver si va a ser que si se quiere si que se puede
#96 Con matices, porque hablar de enfermedades es algo muy genérico (esto es un virus, punto). Pero creo que esto ya se sospechaba desde hace tiempo, que el cuello de botella eran los fondos, el interés y tal. Como pasa con el hambre en el mundo (para eso hay una solución con el 100% de eficacia) y no creo que por ello dejes de comer.
#2
Claro que están avalados cientificamente,solo que por si acaso la vacuna hace más mal que bien,las farmacéuticas se lavan las manos,pero exigen el derecho de escurrir el bulto si al final resulta que no era tan segura.
Bien, una más.
Bienvenidas sean todas las que demuestren eficacia.
#1 Aunque también hay que demostrar que sean seguras, además de eficaces.
#37 ya lo han hecho. Sin eso no podrían pedir autorización.
#1 una más? No, es la primera
#71 Pfizer lo solicitó la semana pasada, pero solo a la fda
#46
La farmaceútica ha tenido un riguroso control por las agencias de medicamentos y la oms, precisamente para accelerar el proceso.
A parte que los estudios los realizan empresas auditoras.
Es que de verdad, leo cada bulo... madre mía qué país
¿y la farmacéutica Antigua?
Vale, ya me voy, se que es malo
Toda vacuna es bienvenida, esperemos que realmente funcionen que y que todo vuelva a ser como antes.
"un porcentaje que aumenta al 100% en los casos de Covid grave..."
Es imposible que tenga un 100% de eficacia, o estoy equivocado??
#3 Supongo que se refiere a que ninguno de las personas con las que han probado la vacuna se ha infectado gravemente. Tampoco sé si han probado la vacuna con personas de alto riesgo como para que eso sea real.
#18 De entre los que les ha tocado el placebo se han infectado gravemente unos cuantos, incluso uno ha muerto.
#57 Precisamente eso es lo que le da validez al estudio. Si el grupo placebo tuviera los mismos datos, ¿ cómo demuestras la diferencia ?
Nadie espera que el grupo placebo no sufra la enfermedad, es obvio.
#3 de 44000 voluntarios 22000 tenían administrado placebo y 22000 la vacuna, de los infectados por el virus el 94,1% tenía administrado el placebo del resto ninguno ha desarrollado síntomas graves por la que la eficacia es del 100% para casos graves en esta muestra, imagino que cuando se administren millones de dosis algún caso saldrá y ya no se podrá hablar del 100% pero en cualquier caso el dato es espectacular
#31
Y quien te ha dado esos datos?
La farmacéutica. Fin de la cita
#46 prefieres los datos de Miguel Bose??
#46 Hombre pues lo lógico es que los datos los dé quien ha hecho el estudio.
#3 Jolín, hay que explicarlo todo....
Es 100% eficaz porque todos o se curan o se mueren, ninguno se mantiene enfermo!
#33 ¿Por?
Pensaba la tercera fase de pruebas implicaba más de 30.000 voluntarios.
Me da cierto miedo que una vacuna probada en un grupo tan reducido ahora se ponga a miles de millones de personas.
#23 Según la noticia ni en 200 personas .
Edito: Pone que son 30.000, menuda lectura comprensiva la mía.
#23 Hay que leer con más atención.
#23 Se ha probado en 44000 personas. El número reducido que tú dices son los infectados por Covid dentro del grupo de estudio.
#149 Tienes razón, no sé dónde leí que eran 44000... En todo caso no han sido decenas ni centenares de personas como decía #23
Viva Dolly Parton, cojones.
Que empiecen por la casa real.
#59 ¿Más privilegios?
"EY EY!! Que yo también quiero tomar parte en eso de todos los beneficios y 0 responsabilidades que he oído que tenéis por allá!!" ha declarado el CEO de Moderna.
¿Es que hay alguna alternativa a la vacuna para acabar con la pesadilla?
Mira, una moderna
Farmacéuticas que sin ninguna prueba externa aseguran que la vacuna funciona en el 94% de los casos, que antes se habían asegurado que los Estados acarreen con las posibles consecuencias fatales de sus vacunas y que tienen que pedir una autorización excepcional para lanzarlas al mercado porque con los protocolos tradicionales sería imposible (por algo será). Que puede salir mal?
#56 que una manada de retrasados suficientemente grande opte no vacunarse por leer gilipolleces en Internet de gente que no tiene ni puta idea.
#61 tus faltas de respeto e insultos a los administradores.
#56
Que yo sepa, las farmacéuticas han tenido control de las agencias de medicamentos, así como la oms. Seguimiento continuado para acelerar el proceso de aprobación de la vacuna. Quién te ha contado lo contrario?
Pero de dónde salís alguno? Qué os creéis que es una agencia de medicamentos???
#82 que control? Que pruebas?? Me puedes detallar más??
Y no empeceis con las gilipolleces soy fiel defensor de las vacunas pero no de una vacuna que sale de la nada acelerando todos los protocolos para tenerla lista cuanto antes. Es imposible que en los plazos que se han ejecutado se sepa si esta vacuna tiene efectos secundarios a largo plazo imposible.