Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Muchos de los estadounidenses que están a favor de la sanidad universal lo están porque han visto a alguien arruinarse con la sanidad privada o morir por no poder pagarla.
Hay quien piensa que la sanidad privada en USA es como nuestra publica pero que te la pagas tu directamente en lugar de por impuestos y eso es rotundamente falso, hay mucha letra pequeña en las pólizas de lo que cubre o no cubre.
Hay quien piensa que la sanidad privada en USA es como nuestra publica pero que te la pagas tu directamente en lugar de por impuestos y eso es rotundamente falso, hay mucha letra pequeña en las pólizas de lo que cubre o no cubre.
#71:
#21 Como lo conocemos ahora sí fue una creación del PSOE. Lo que ocurre que ese sistema no se creó ex nihilo sino que aprovechó las configuraciones asistenciales anteriores que fueron desarrollándose con el tiempo. La primera vez que hubo un organismo encargado de ello fue bajo el gobierno de Antonio Maura, un liberal-conservador (la influencia del papado y del catolicismo en España ha traído cosas buenas desde la derecha), y no por gobiernos socialistas. Es una falacia que, en todo el mundo, esta preocupación por lo social viniera como respuesta a las protecciones obreras de la revolución soviética, ya que se dio antes de que esta existiera. Luego Primo de Rivera y más tarde Franco desarrollaron ese sistema (también aprovechando el constructo ideológico de la "revolución desde arriba" del propio Maura), ampliando este último la cobertura de salud, desarrollando las mutualidades y finalmente institucionalizándolo en la Ley de Bases de la Seguridad Social de 1963. El SNS de nuestra democracia homologada no es ni más ni menos que una anamorfosis de esa Ley franquista.
#1:
Algo parecido pasó con lo de la esclavitud.
#62:
#5 #6 #7 #9 No es nada de eso. Los que están a favor de la sanidad universal tienen una visión socialista y comunitaria de la sociedad. Los que están en contra, tienen una visión liberal, competitiva y libre de burocracia estatal.
En EEUU hay que separar el ideario político del pueblo del económico. Hay gente que cree en la sanidad universal pero rechaza la intervención del estado; y gente que se opone a la sanidad universal pero que aboga por la incursión del gobierno en la legislación para que no haya pacientes que se queden sin tratamiento.
En Estados Unidos, lo que mueve a la gente es el miedo al poder del estado de que coarte su independencia y su libertad, herencia de sus guerras y de la Guerra Fría. Tienen miedo al poder del estado, y prefieren invertir su dinero en una empresa privada. Es una cuestión ideológica pero también cultural.
Hablamos de un país en el que se puede conducir sin carnet por una carretera no estatal. Donde un "barrio" puede escindirse del resto de una ciudad para acogerse a otras leyes y medidas fiscales. Donde poseer un arma de fuego está recogido en la constitución como una forma de lucha contra el gobierno. Casi todo lo que sea injerencia del gobierno está visto como represivo.
El lema allí es "hazte a tí mismo, trabaja duro, y si vienen malos tiempos, recurres a la caridad o te jodes, pues lo que te pase te lo has ganado".
En EEUU hay que separar el ideario político del pueblo del económico. Hay gente que cree en la sanidad universal pero rechaza la intervención del estado; y gente que se opone a la sanidad universal pero que aboga por la incursión del gobierno en la legislación para que no haya pacientes que se queden sin tratamiento.
En Estados Unidos, lo que mueve a la gente es el miedo al poder del estado de que coarte su independencia y su libertad, herencia de sus guerras y de la Guerra Fría. Tienen miedo al poder del estado, y prefieren invertir su dinero en una empresa privada. Es una cuestión ideológica pero también cultural.
Hablamos de un país en el que se puede conducir sin carnet por una carretera no estatal. Donde un "barrio" puede escindirse del resto de una ciudad para acogerse a otras leyes y medidas fiscales. Donde poseer un arma de fuego está recogido en la constitución como una forma de lucha contra el gobierno. Casi todo lo que sea injerencia del gobierno está visto como represivo.
El lema allí es "hazte a tí mismo, trabaja duro, y si vienen malos tiempos, recurres a la caridad o te jodes, pues lo que te pase te lo has ganado".
#25:
#19 ¿Y si eliges no y lo que tienes es una enfermedad contagiosa? ¿he de enfermar yo por tu decisión? (aquí los "yo" y "tú" son simbólicos, no personales, si quieres cambiar el orden)
No me parece que sean decisiones que deban quedar en manos del individuo cuando pueden afectar a toda la sociedad, Poco más o menos como lo de las vacunas, vaya.
No me parece que sean decisiones que deban quedar en manos del individuo cuando pueden afectar a toda la sociedad, Poco más o menos como lo de las vacunas, vaya.
#21:
#3 ¿Lo creó Primo de Rivera? ¿en serio? 
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_Nacional_de_Salud_(España)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_Nacional_de_Salud_(España)
#4:
Pero de mantener el gasto militar, de eso ni se discute.
Yo creo que nos tienen a todos engañados, pero posiblemente a ellos más.
Yo creo que nos tienen a todos engañados, pero posiblemente a ellos más.
Comentarios
Algo parecido pasó con lo de la esclavitud.
#1 Son las consecuencias de tener un pueblo culturalmente tan atrasado.
#41 no como aquí que somos un dechado de virtudes y cultos como no los he visto antes.
#63 https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#65 Explícame por qué.
#63 Mira tu por donde, lo mismito que dicen los "buenistas" cuando se comparan los países árabes con occidente. A ver si al final vas a ser un progre de esos que solo saben criticar su propia cultura...
#66 Los "buenistas"... me quito el sombrero, imposible debatir, demasiado nivel. ¿En el caso de la noticia, las personas pro sanidad universal son "buenistas", según tú?
#72 Por supuesto, si quieren sanidad que se la paguen de su bolsillo. Los que nos esforzamos por cuidarnos no tenemos por qué pagar la dejadez de los demás.
#66 Sé criticar tanto las otras como la mía. Igual que soy tan crítico conmigo mismo como lo soy con los demás.
#74 Pues vas por mal camino, la buena gente de centro jamás critica lo patrio: lo nacional es bueno, lo extranjero es malo, excepto si son aliados. Así debe ser siempre para un buen patriota, hacer lo contrario es derivar hacia el comunismo y el caos.
#1 No son dos mitades son un 99% contra un 1%. Pero en ese uno % estan los directores de los periodicos...
#68 De dónde sacas ese dato? Entiendo que el del artículo tampoco nombra ninguna fuente, pero es por ir haciéndome a la idea de por dónde pueden ir los tiros en realidad.
#80 Porque el 1% de USA controla más dinero que el otro 99% junto.
#82 Ya. Y tú crees que sólo ese 1% está a favor de la sanidad privada??? Poco conoces entonces la cultura de estados unidos.
Incluso en España, con una mentalidad en general un poco menos extremista en lo de privatizar, hay gente que no pertenece a ese 1% y que apoyaría una sanidad privada y que todos los días se queja de que la pública es una mierda. Ten en cuenta que en EEUU les hicieron lavado de cerebro con eso del comunismo.
Así que me temo que si ese es tu único fundamento, puedo seguir pensando que ese porcentaje ha de ser bastante mayor.
#80 Creo que saca el dato del porcentaje de sociópatas de la sociedad.
#1 El sistema sanitario de EEUU es a menéame lo que Venezuela es a los medios de comunicación convencionales. Y en ambos casos resulta muy cansino.
#77 Bueno, en esta ocasión es Trump el que lo saca a colación intentando presumir de su propia caca. A parte de la propia noticia, cuyo título me parece muy erróneo, y que habla precisamente de la posibilidad de que haya cambios relevantes en un futuro cercano.
#77
La principal diferencia es que los venezolanos les importan tres cojones a los medios, mientras que la ciudadanía (en general) sí importa a los defensores del sistema público de salud.
Veis? tambien hay dos Españas en Los USA
#2 Sí, la hamburguesa con cebolla, o sin cebolla.
#11 con cebolla, hace falta tener el paladar destrozado para tragarte esa suela de zapato sin cebolla
#2 Una imagen de esas dos Americas en Tucson.
#11 Y sí te lo preguntan en todas las hamburgueserías
#2 sí pero allí solo pueden votar a dos o "al raro que nadie conoce", que generalmente suele ser el más normal de los tres. Aquí puede votar a quien quieras y si no les gusta el resultado luego ya eligen ellos a otro.
#2 En España si quitas la sanidad a lo EEUU al dia siguiente tienes lo del loco de Zaragaza con las bombonas pero por 30.
#42 de loco nada. Ese tio es un patriota. Asik lávate la puta boca cuando hables de él.
#19 ¿Y si eliges no y lo que tienes es una enfermedad contagiosa? ¿he de enfermar yo por tu decisión? (aquí los "yo" y "tú" son simbólicos, no personales, si quieres cambiar el orden)
No me parece que sean decisiones que deban quedar en manos del individuo cuando pueden afectar a toda la sociedad, Poco más o menos como lo de las vacunas, vaya.
Pero de mantener el gasto militar, de eso ni se discute.
Yo creo que nos tienen a todos engañados, pero posiblemente a ellos más.
#4 basta ver la engañifa que tienen montada con los dos partidos "opuestos", que son lo mismo pero de distinto color. Espera, esto me recuerda a algo.. Pero bueno, por lo menos aquí tenemos los partidos regionales y algunos minoritarios nacionales. Allí los dos grandes se llevan el 98% de votos.
Según tengo entendido en España el sistema de salud universal no se aprobó de la noche a la mañana; lo creó Primo de Rivera y durante décadas fue incorporando poco a poco colectivos de trabajadores.
#3 Pensaba que habían sido los del PSOE, siempre se apuntan el tanto.
#18 creo que el PSOE cogio un monton de mutuas de trabajadores, las expropió y las anexionó al sistema de salud público.
No sé que tenían de malo las mutuas.
#59 El PSOE, desgajó la Sanidad para financiarla con los presupuestos, en vez de con las cotizaciones sociales.
Lo que puede que pase con las pensiones.
#31 Que no es universal ni solidario.
#85 Me preparo para lo peor. Cuando me toque a mí, seré como los abuelos de EEUU . Trabajando hasta que me llegue la hora.
#85 la sanidad y las pensiones deberían financiarse de los presupuestos, sobre manera en un contexto económico en el que la automatización y la deslocalización hace que la masa salarial se reduzca y las rentas del capital aumenten
#89 Yo también estoy de acuerdo, creo que es lo que se acabará haciendo con el tiempo.
#18 El PSOE homogeneizó las prestaciones.
Según tengo entendido,
Antes estaban las casas de socorro para los pobres (caridad) y las residencias para los del seguro (normalmente trabajadores con sus cuotas a la SS).
El PSOE, desgajó la Sanidad para financiarla con los presupuestos, en vez de con las cotizaciones sociales.
#3 ¿Lo creó Primo de Rivera? ¿en serio?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_Nacional_de_Salud_(España)
#21 mismo perro distinto collar.. negar que desde antes del franquismo YA existían las bases del sistema es un poco tonto, igual que decir que la estructura de entonces era deseable y que no ha evolucionado a lo largo del tiempo.
#21 Mis perdones, juraría que lo había leido por ahí.
Estoy mirando y en algunos sitios se le atribuye la creación de la Seguridad Social: http://mirandohaciaatraseneltiempo.blogspot.com.es/2013/01/la-dictadura-de-miguel-primo-de-rivera.html
"...aparecen los sindicatos verticales, se crea la Seguridad Social, el seguro de maternidad y el subsidio a familias numerosas"
Pero en otros solo habla de algunas mejoras al sistema como el subsidio de familias numerosas o el seguro de maternidad.
Me dá que no lo creó, simplemente contribuyó a su desarrollo.
#30 Tampoco lo tenía muy claro yo, no creas, lo he tenido que buscar.
#21
El empuje real seguro que no fue hasta los años 70 aprox.
Si no los trabajadores igual se hacían comunistas....el gran miedo de la Europa capitalista.
Por eso, hubo sanidad pensiones y educación.
Hoy sobran.
#21 Como lo conocemos ahora sí fue una creación del PSOE. Lo que ocurre que ese sistema no se creó ex nihilo sino que aprovechó las configuraciones asistenciales anteriores que fueron desarrollándose con el tiempo. La primera vez que hubo un organismo encargado de ello fue bajo el gobierno de Antonio Maura, un liberal-conservador (la influencia del papado y del catolicismo en España ha traído cosas buenas desde la derecha), y no por gobiernos socialistas. Es una falacia que, en todo el mundo, esta preocupación por lo social viniera como respuesta a las protecciones obreras de la revolución soviética, ya que se dio antes de que esta existiera. Luego Primo de Rivera y más tarde Franco desarrollaron ese sistema (también aprovechando el constructo ideológico de la "revolución desde arriba" del propio Maura), ampliando este último la cobertura de salud, desarrollando las mutualidades y finalmente institucionalizándolo en la Ley de Bases de la Seguridad Social de 1963. El SNS de nuestra democracia homologada no es ni más ni menos que una anamorfosis de esa Ley franquista.
#21 Oye, una pregunta, sin ofender. ¿Tú a qué coño te dedicas?
#76 No me molesta que me lo preguntes, pero tampoco me voy a molestar en responderte.
#78 En realidad me preocupo por ti. Sé que eres joven y me da pena que estés desaprovechando todo tu tiempo en esta página.
#3 Hasta donde sé las bases ya se empezaban a implantar en la república hasta el Golpe del 36.
#3 Y lo destruira Albert Rivera.
#19
La de tonterías que dicen en nombre de la libertad.
Pero como puede haber tal cantidad de gente tan mala y egoista? Como hay una sola persona que no quiera una sanidad pública?
#14 Es sencillo. Solo hay que interpretar los “dogmas”.
Si eres buena persona, trabajador, honrado, temeroso de dios entonces tendrás dinero para pagarte una sanidad privada.
Si eres mala persona, vaga, maleante entonces serás pobre (porque quieres) y no podrás pagarte una sanidad privada.
Conclusión: ¿Por qué el estado le va a pagar sanidad a vagos, delincuentes y demás escoria?
Con mentalidades como la de Chuck Norris "Con Obama, Jesús no habría nacido porque la Virgen hubiera abortado" https://www.20minutos.es/noticia/589739/0/chuck/norris/obama/#xtor=AD-15&xts=467263
Tampoco debiera sorprendernos
#8 ¿El mundo sería peor sin Jesús?
#8 Deberían cruzar a chuck norris y a mariló
#33 chungo. Luego la azotan hasta sangrar y ahí tienes al hijo de chuck norris dispuesto a propinarte una patada con giro
#33 ¿De dónde te crees que sale Trump?
#8 Nunca me sorprenderá que haya gente que crea que su Dios Todopoderoso Creador Del Cielo Y La Tierra no hubiera tenido medios para hacer nacer a su Hijo, Jesús, existiendo el aborto (que los había, aunque desgraciadamente no tan seguros como ahora).
Por dinero no debe de ser, porque el gasto público por habitante en salud en EEUU, ya es casi el 200% superior al gasto español:
https://www.datosmacro.com/estado/gasto/salud
Todo ello para tener casi 50 millones de habitantes sin seguros médicos:
https://www.20minutos.es/noticia/2107883/0/eeuu-estadounidenses/no-tiene/seguro-medico/
Todo un ejemplo de eficiencia y buena gestión.
aqui NO hay guerra civil igual porque los unicos rebeldes murieron en la guerra o fueron expulsados a patadas , quedan los resignados , los cobardes , las casta sumisa fabricada y amasada durante 40 años a golpe de mordaza , de carceles etc Aqui tal vez para que la corrupcion siga siendo epidemia y todo este podrido de millones de enchufados llenaurnas de deuda y expolios por doquier y que la gente NO muera por los rincones , al menos te dan unas pastillitas que te tapan los sistomas por un rato , pero que te crean mas sistomas .. de gratis nada....
#32 a mi ya me parece bien el sistema qe tenemos nosotros.
Solo trato de explicar lo que piensa la mayoría de estadounidenses. No es por otra razón, como por la 2enmienda, que se habla mucho de ello pero no se materializa nunca.
Y no, el Obamacare tampoco es/era un sistema de sanidad público, sino un sistema de incentivos y penalizaciones para contratar seguro médico con empresas privadas, en el que puedes acabar pagando mas o menos en función de tu condición personal, como lo son aquí los seguros privados
Que chorrada mas grande.
A ver el tema no es ni blanco ni negro es gris. Yo he estado en EEUU y como la mayoría de los trabajos consigues un seguro, y por mucho que digan siguen teniendo una tasa de paro ridícula y unos sueldos bastante decentes, la gente piensa que está de sobra cubierta porque en el fondo lo más común son las necesidades que generalmente no son graves (dolores musculares, lesiones, pequeñas cirugías) y los hospitales privados como mueven mucho dinero tienen lo que digo yo "una fachada" que les hace parecer la soberana polla (parecen mucho más hoteles que cualquier hospital español, trato casi de peloteo del médico al paciente, última tecnología, sin listas de espera, etc...) por contra la "sanidad pública en EEUU" no está vista como en España sino más bien como una beneficencia para los pobres y los pocos sitios que ofertan algo parecido (los county hospital) tienen una pinta lamentable (sin exagerar llenos de homeless o drogatas, descuidados, sin medios...).
Así que la mayoría de los americanos piensan que sinse aprueba un seguro médico obligatorio tendrían que pagar más impuestos (y al americano medio mencionarle impuesto es como mencionarle al diablo) por un servicio malo cuando su seguro actual le da un trato que considera de élite (aunque sea un espejismo).
El problema es que obviamente en cuanto a alguien le pasa algo grave de vida o muerte el seguro o se le dispara o no le cubre la patología. Pero la gente corriente nunca piensa que les va a tocar el cáncer a ellos.
Algo parecido pasa con el transporte público que en un país donde casi todo el mundo va en coche a todas partes el deficiente parque de autobuses públicos es visto como "transporte para marginados y pobres" (de ahí las declaraciones de elon musk del otro día).
Que sease opcional, que esa mitad que no lo quiere que renuncie a el y no se lo quiten de los impuestos.
Es curioso com o los archimillonarios americanos les da por dedicarse a obras benéficas hasta el punto de atreverse a suplantar al estado.
Lex Luthor les escupiría a la cara
#10 Hay un comic de Lex Luthor donde reconoce que parte de la ideología del Superman stalinista tenía razon.
Pero es que incluso aquí un seguro médico por el que pagues 50 euros al mes, puede llegar a ofrecerte más que en Estados Unidos uno por el que te cobren 1000 $, al menos a nivel quirúrgico. Lo de allí es una mafia nivel Dios.
Al americano medio eso le suena a comunismo y no son muy amigos de ello, la verdad.
#29 suena a comunismo y a algo muy mediocre. Piensan que el seguro universal terminaría siendo algo muy cutre donde el gobierno de turno haría más y más recortes...
Tonterìas, que pesaos con EEUU, para qué le venden esto a los pobres españoles?
vivir en EEUU ?? pufff, pos va a ser que no
glovo sonda para que parezca que es verdad cuando no lo es, en EEUU pagan un dineral por tener seguros medicos privados, al hacer una sanidad universal, seguirian pagando pero muchisimo menos y seria como en otros paises con su "seguridad social". Aqui hay intereses ocultos por los mismos lobbys sanitarios y de mutuas privadas para ponerlo en entredicho y no quedarse sin el enorme pastel jugoso que son los seguros medicos y el artificial e inchado precio de los medicamentos y tratamientos medicos en ese pais.
Los civiles armas ya tienen solo necesitan una escusa hay mucho rambo en EEUU.
Pues Rusia ya sabe que hacer...
¿Y a que están esperando para darle el visto bueno? Que se líen a mamporros.
Mira que les gusta a estos yankis una guerra.
Son dos mitades y hay una que gana, en algun momento tendra que ganar la otra mitad, no?
Muchos de los estadounidenses que están a favor de la sanidad universal lo están porque nadie les ha dicho cuanto van a pagar mas en impuestos
#5 "nadie les ha dicho cuanto van a pagar mas en impuestos"
Viendo su gasto por habitante en sanidad y sus resultados, lo que deberían es devolverles dinero.
#5 #6 #7 #9 No es nada de eso. Los que están a favor de la sanidad universal tienen una visión socialista y comunitaria de la sociedad. Los que están en contra, tienen una visión liberal, competitiva y libre de burocracia estatal.
En EEUU hay que separar el ideario político del pueblo del económico. Hay gente que cree en la sanidad universal pero rechaza la intervención del estado; y gente que se opone a la sanidad universal pero que aboga por la incursión del gobierno en la legislación para que no haya pacientes que se queden sin tratamiento.
En Estados Unidos, lo que mueve a la gente es el miedo al poder del estado de que coarte su independencia y su libertad, herencia de sus guerras y de la Guerra Fría. Tienen miedo al poder del estado, y prefieren invertir su dinero en una empresa privada. Es una cuestión ideológica pero también cultural.
Hablamos de un país en el que se puede conducir sin carnet por una carretera no estatal. Donde un "barrio" puede escindirse del resto de una ciudad para acogerse a otras leyes y medidas fiscales. Donde poseer un arma de fuego está recogido en la constitución como una forma de lucha contra el gobierno. Casi todo lo que sea injerencia del gobierno está visto como represivo.
El lema allí es "hazte a tí mismo, trabaja duro, y si vienen malos tiempos, recurres a la caridad o te jodes, pues lo que te pase te lo has ganado".
#62 Pues que les den la libertad de elegir. Por contribuyente. Vamos, lo mismo que en la privada, pero público.
Seguro que hay un sistema más o menos justo que cubra los mayores gastos a mayor edad conteniendo los impuestos por lo aportado por los jóvenes.
#5 Tampoco lo que se van a ahorrar en seguros privados.
#5 Muchos de los estadounidenses que están a favor de la sanidad universal lo están porque han visto a alguien arruinarse con la sanidad privada o morir por no poder pagarla.
Hay quien piensa que la sanidad privada en USA es como nuestra publica pero que te la pagas tu directamente en lugar de por impuestos y eso es rotundamente falso, hay mucha letra pequeña en las pólizas de lo que cubre o no cubre.
#9 Como por ejemplo, que te operen pero solo puedas estar 48 horas en el hospital aunque estés hecho una mierda y super dolorido. Te mandan a casa porque cada día en el hospital son 3000 $. Y evidentemente o eres rico, o para casa. Ya si te mueres en casa...
Eso depende de si te puedes pagar un súper seguro o un seguro normalito.
#9 Lo malo es que mucha gente cree que la sanidad privada de estados unidos (incluso pudiéndola pagar) es mejor que la pública nuestra, diciendo que claro, como aquí es gratis hay listas de espera, allí también las hay, lo que luego te pasan la factura. Parece que tengan la percepción de que vas. Y como allí la sanidad es un negocio, la donación de sangre es pagada, lo que te puedes encontrar que a pesar de que lo puedas pagar no haya sangre de tu tipo disponible, porque la cultura de donar es diferente a la de aquí.
Y luego ya está un caso muy conocido porque pasó en mi ciudad, de alguien con un cáncer muy fuerte en España, hacen recolecta para llevarla al hospital más puntero de estados unidos, 4500$ el día que estuviese allí, llega allí y le preguntan qué tratamiento estaba tomando en España, le enseñan los informes y le dicen que ya se puede volver a España, que utilizan un tratamiento más avanzado que el de allí, que para igualarle el tratamiento tendría que pagar aún más y es el mejor que tienen disponible.
#5 ...y te quedas tan ancho.
#15 Es lo que tiene el cuñadeo.
#5
Hombre, lo compensan con pagar la tercera parte de seguro médico y tener más coberturas.
#16 pero muchos prefieren la libertad de elegir si quieres cubrirte o no, y dedicar ese dinero a su libre arbitrio.
Porque algunos, a tener que elegir entre la posibilidad de no poder pagar el alquiler mensual o no tener cobertura medica, prefieren poder pagar el alquiler.
#19 La sociedad es un sistema de colaboración y solidaridad.
Si no te gusta, vete de la sociedad.
#19 Claro, por eso en España no tenemos libertad, porque no tenemos que elegir entre que te atienda el médico o pagar el alquiler. Vivimos oprimidos en un sistema que nos obliga a tener un médico disponible aunque no lo queramos o simplemente no lo podamos pagar.
Además en USA gozan de la libertad de hipotecarse para pagar un ingreso hospitalario.
#5 Al contrario, son los que más pagan en sanidad privada, y en pública sólo los supera Holanda y Noruega.
#5 Es todo lo contrario. Las compañía médicas y las farmacéuticas saben que sus posibilidades de sangrar al personal son mucho más limitadas cuando se enfrentan a un único pagador que a millones de curritos por su cuenta con palanca política y protecciones mínimas.