Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Vaya festival anticomunista. Franco no se le parece a Lenin ni en la suela del zapato. Lenin tomo el poder en octubre de 1917 sin derramamiento de sangre, que solo llego cuando los anti bolchevique forzaron a una guerra civil. Incluso sufrió varios atentados
Franco se hizo con el poder tras una sangrienta guerra civil contra un gobierno que tenia respaldo popular (algo que Kerensky no tuvo porque nadie disparo un tiro por el y por ello la toma de poder bolchevique no derramo sangre)
Lenin cogió un país en ruinas y la Nep y los planes posteriores convirtieron la URSS en un país rico, con tasas de alfabetización del 10% cuando estaba en un 80% cuando ellos robaron el poder y convertido en la segunda potencia del mundo 27 años después de la revolución, habiendo cerrado las oficinas de paro en 1931 y garantizando derechos como la educación y vivienda que luego copia occidente
Franco no. Franco para hacerse con el poder destruyo un país que no regreso al nivel de 1935 hasta 1961. Con la gente pasando miseria y con una represión brutal
Comparar a ambos solo lo pueden hacer incultos que desconocen la historia, o liberales o troskos
Leed en una maldita enciclopedia cuantos muertos hubo en octubre de 1917... Ni los mas anticomunista son capaces de documentar más de 20 muertos... Si eso es un dictador y una revolución sangrienta no se que sera entonces la revolución francesa
Franco se hizo con el poder tras una sangrienta guerra civil contra un gobierno que tenia respaldo popular (algo que Kerensky no tuvo porque nadie disparo un tiro por el y por ello la toma de poder bolchevique no derramo sangre)
Lenin cogió un país en ruinas y la Nep y los planes posteriores convirtieron la URSS en un país rico, con tasas de alfabetización del 10% cuando estaba en un 80% cuando ellos robaron el poder y convertido en la segunda potencia del mundo 27 años después de la revolución, habiendo cerrado las oficinas de paro en 1931 y garantizando derechos como la educación y vivienda que luego copia occidente
Franco no. Franco para hacerse con el poder destruyo un país que no regreso al nivel de 1935 hasta 1961. Con la gente pasando miseria y con una represión brutal
Comparar a ambos solo lo pueden hacer incultos que desconocen la historia, o liberales o troskos
Leed en una maldita enciclopedia cuantos muertos hubo en octubre de 1917... Ni los mas anticomunista son capaces de documentar más de 20 muertos... Si eso es un dictador y una revolución sangrienta no se que sera entonces la revolución francesa
#38:
#35 #34 nadie defiende purgas ni métodos autoritarios, eso vaya por delante. Al menos yo no los defiendo ni voy a defender a Stalin. Dicho esto, tampoco voy a defender a Kerensky quien traicionó la Revolución, mantuvo al país en la guerra y en el hambre, y no solucionó los problemas que originaron la Revolución de febrero.
Proclamar que todo el poder fuese de los soviets no era sino llevar a cabo la Revolución social y popular que el pueblo ansiaba. Que luego la oligarquía zarista aliada con potencias extranjeras no aceptase la situación y se alzase en armas, derivando en guerra civil, eso no es responsabilidad de Lenin. Los conflictos tienen varios responsables. Por cierto, que Trotsky era el líder del Ejército Rojo, así que #35 o no eres trotskista o no estás de acuerdo con #34.
Si no hubiera habido Revolución de Octubre en 1917... hoy no tendríamos los derechos laborales que tenemos, ni sindicatos, ni convenios colectivos, ni un "estado del bienestar" (en descomposición tras la caída del Muro de Berlín). Uno tiene que saber ver los pros y contras de los procesos, no para idealizarlos ni demonizarlos, sino para saber qué camino político tomar en la vida en el presente.
Proclamar que todo el poder fuese de los soviets no era sino llevar a cabo la Revolución social y popular que el pueblo ansiaba. Que luego la oligarquía zarista aliada con potencias extranjeras no aceptase la situación y se alzase en armas, derivando en guerra civil, eso no es responsabilidad de Lenin. Los conflictos tienen varios responsables. Por cierto, que Trotsky era el líder del Ejército Rojo, así que #35 o no eres trotskista o no estás de acuerdo con #34.
Si no hubiera habido Revolución de Octubre en 1917... hoy no tendríamos los derechos laborales que tenemos, ni sindicatos, ni convenios colectivos, ni un "estado del bienestar" (en descomposición tras la caída del Muro de Berlín). Uno tiene que saber ver los pros y contras de los procesos, no para idealizarlos ni demonizarlos, sino para saber qué camino político tomar en la vida en el presente.
#10:
#3 Lenin no fundó la República de Ucrania. La primera República se fundó en 1917 tras la Revolución Rusa y se independizó del Imperio Ruso.
Tras la toma del poder en Rusia por parte de los comunistas Bolcheviques, estos acabaron con la independencia de Ucrania con una invasión militar (1918-1922), formando la República Socialista Soviética de Ucrania anexionada a la URSS.
Con Stalin, Ucrania pierde un 25% de la población a causa de la hambruna (1932-33), ya sea por mala gestión o a propósito para acabar con los movimientos anti-comunistas.
¿Todavía te extraña que en Ucrania haya mal recuerdo de la URSS en grandes sectores de la población?
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_Ucraniana
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_Sovi%C3%A9tica_de_Ucrania
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Tras la toma del poder en Rusia por parte de los comunistas Bolcheviques, estos acabaron con la independencia de Ucrania con una invasión militar (1918-1922), formando la República Socialista Soviética de Ucrania anexionada a la URSS.
Con Stalin, Ucrania pierde un 25% de la población a causa de la hambruna (1932-33), ya sea por mala gestión o a propósito para acabar con los movimientos anti-comunistas.
¿Todavía te extraña que en Ucrania haya mal recuerdo de la URSS en grandes sectores de la población?
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_Ucraniana
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_Sovi%C3%A9tica_de_Ucrania
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#3:
Es patético. El ministro del Interior ucraniano respalda el derribo de estatuas del fundador de la República de Ucrania.
Una muestra más de que el ministro del Interior ucraniano trabaja para intereses externos a los de la población del país, concretamente trabaja para EEUU y la Unión Europea en su guerra geoestratégica, y no dudan en dinamitar el país para ello.
#2 anda, lee un poquito y no sueltes esas tonterías: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/ Lenin fue el líder político más influyente de todo el siglo XX y su obra supuso un terremoto a todos los niveles en Europa, América, África y todo el mundo.
Una muestra más de que el ministro del Interior ucraniano trabaja para intereses externos a los de la población del país, concretamente trabaja para EEUU y la Unión Europea en su guerra geoestratégica, y no dudan en dinamitar el país para ello.
#2 anda, lee un poquito y no sueltes esas tonterías: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/ Lenin fue el líder político más influyente de todo el siglo XX y su obra supuso un terremoto a todos los niveles en Europa, América, África y todo el mundo.
#1:
¿Donde van a cagar los pajaros ahora?
#23:
#14 No, una dictadura no lo es por sus crímenes, sino por la falta de libertades individuales. Y en este sentido es igual de dictadura la de Pinochet, la Lenin o la de Franco. El discurso ideológico con el que se "justifican" los regímenes autoritarios y sus logros macroeconómicos son absolutamente irrelevantes si la población sufre persecución política y es ejecutada por el Estado por motivos ideológicos. Qué manía de intentar justificar lo injustificable.
Comentarios
Vaya festival anticomunista. Franco no se le parece a Lenin ni en la suela del zapato. Lenin tomo el poder en octubre de 1917 sin derramamiento de sangre, que solo llego cuando los anti bolchevique forzaron a una guerra civil. Incluso sufrió varios atentados
Franco se hizo con el poder tras una sangrienta guerra civil contra un gobierno que tenia respaldo popular (algo que Kerensky no tuvo porque nadie disparo un tiro por el y por ello la toma de poder bolchevique no derramo sangre)
Lenin cogió un país en ruinas y la Nep y los planes posteriores convirtieron la URSS en un país rico, con tasas de alfabetización del 10% cuando estaba en un 80% cuando ellos robaron el poder y convertido en la segunda potencia del mundo 27 años después de la revolución, habiendo cerrado las oficinas de paro en 1931 y garantizando derechos como la educación y vivienda que luego copia occidente
Franco no. Franco para hacerse con el poder destruyo un país que no regreso al nivel de 1935 hasta 1961. Con la gente pasando miseria y con una represión brutal
Comparar a ambos solo lo pueden hacer incultos que desconocen la historia, o liberales o troskos
Leed en una maldita enciclopedia cuantos muertos hubo en octubre de 1917... Ni los mas anticomunista son capaces de documentar más de 20 muertos... Si eso es un dictador y una revolución sangrienta no se que sera entonces la revolución francesa
#14 Según tu idea, un golpe de estado es bueno si no hay derramamiento de sangre y se crea un imperio.
Y el tema de que fuera sin victimas lo pongo en duda. Todos los que se oponían al golpe de estado eran enviados a campos de trabajo (Gulag) y muchos no volvían.
About 14 million people were in the Gulag labor camps from 1929 to 1953 (the estimates for the period 1918-1929 are even more difficult to be calculated). A further 6–7 million were deported and exiled to remote areas of the USSR, and 4–5 million passed through labor colonies, plus 3.5 million already in, or sent to, 'labor settlements'.
AñoPrisioneros muertos por año en el sistema de GULAGs
1934 26,295
1935 28,328
1936 20,595
1937 25,376
1938 90,546
1939 50,502
1940 46,665
1941 100,997
1942 248,877
1943 166,967
1944 60,948
1945 43,848
1946 18,154
1947 35,668
1948 27,605
1949 15,739
1950 14,703
1951 15,587
1952 10,604
1953 5,825
#14 Mira el primer grafico de esta Crisis de nuestros padres
Crisis de nuestros padres
crashoil.blogspot.iePara que lo veas mejor donde estabamos en el 35 http://crashoil.blogspot.ie/2013/08/crisis-de-nuestros-padres.html
Que el Rana y Lenin sean dos cabrones, no quita que ambos levantaron la economia de sus respectivos paises.
Los fanatismos de los ídolos mejor dejarlos aparte.
#14 No, una dictadura no lo es por sus crímenes, sino por la falta de libertades individuales. Y en este sentido es igual de dictadura la de Pinochet, la Lenin o la de Franco. El discurso ideológico con el que se "justifican" los regímenes autoritarios y sus logros macroeconómicos son absolutamente irrelevantes si la población sufre persecución política y es ejecutada por el Estado por motivos ideológicos. Qué manía de intentar justificar lo injustificable.
#23 troska con argumentos similares a cualquier neoliberal
Que te distancia a ti de un pepero o un liberal. NADA
Decía Lenin que bajo la preciosa palabra libertad la burguesía había reivindicado la libertad de empresa que obligaba a los obreros a vivir en condiciones infrahumanas
Libertad solo es posible con IGUALDAD SOCIAL, subordinando aquella a esta o, en caso contrario esa libertad solo es la libertad para el rico y vacía para quien no tiene nada
#25 Vaya cacao tienes en la cabeza, amiguete. Cuanto más conozco a estalinistas, más me reafirmo en mis posiciones "troskas" y más me convenzo de que el verdadero cáncer de la lucha obrera sois vosotros, que pretendéis hacer la revolución del pueblo, pero sin el pueblo. Por suerte, los trotskistas no tenemos las manos manchadas de sangre, vosotros no podéis decir lo mismo, asesinos traidores. Un besito.
#1 Nadie piensa en los pajaritos.
#25 En los gulags todos eran iguales. También bajo tierra.
#23 tienes un cacao mental considerable. Un sistema es positivo si mejora las condiciones de vida del pueblo, la clase obrera. Para hablar de la URSS, primero hay que hablar de lo que había antes.
Una sociedad feudal, una monarquía absoluta sin garantías, una guerra que estaba masacrando a un pueblo, unos campesiones que eran esclavos atados a las tierras de los terratenientes, unos obreros explotados de maneras hoy impensables... La Revolución de 1917 logró cambios a mejor para el pueblo ruso, significó la mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora, el fin del horror de la guerra...
Lo que no tiene nada de comunista (con ninguno de los adjetivos que quieras darle) es calificar a Lenin como "dictador" y compararle con quienes masacraron al pueblo para defender los intereses de las élites económicas (casos Pinochet o Franco). No es científico hablar en términos de "dictador" o "no dictador". Hay que hablar de las características concretas de los sistemas, de cómo era la Rusia anterior a la URSS y de cómo fue la de después. Analizar errores para no repetirlos y aciertos para aprender de ellos.
#10 lo dicho, Lenin fue el líder de la Revolución de 1917, la misma que dio lugar a la República de Ucrania. Ergo están derribando estatuas de quien permitió la constitución del país. Y los errores de Stalin y la URSS no pueden atribuirse a Lenin.
#33 Tengo claro que el Gobierno Zarista era clasista, cruel e injusto. Yo también hubiera luchado contra ellos.
Pero también que durante la revolución que derribó al Zar, Lenin estaba exiliado en Suiza. Febrero de 1917
Que en la revolución de octubre de 1917, los bolcheviques dieron un golpe de estado al gobierno provisional formado por burgueses liberales y socialistas moderados.
Que existieron comunistas que querían una Rusia con una democracia representativa, los mencheviques. Partido que ilegalizó Lenin en 1918 acusándolos de contra revolucionarios e imponiendo la Ley Marcial para reprimir las protestas de los obreros simpatizantes de ese partido. Los lideres acabaron en el Gulag
#33 Además de todo lo dicho muy acertadamente por #34 y que ha expresado mejor que lo que hubiese hecho yo, mi crítica a Lenin y al resto de regímenes autoritarios, sea cual sea su naturaleza y los intereses que defiendan, se centran en las purgas ideológicas y la eliminación de cualquier disidencia, en este caso incluso en las propias filas obreras y socialistas cuyos intereses se supone que defienden. Que la Rusia prerrevolucionaria fuese un repugante sistema de clases, que lo era, no hace mejor un sistema represivo y por lo tanto, retrógrado y contrarrevolucionario, traicionando las propias bases del comunismo. Cualquier régimen en el un obrero sea ejecutado por no estar alineado con la doctrina oficialista me parece repugnante. Independientemente de los logros sociales y macroeocnómicos que se puedan obtener. Y sí, lo comparo con dictadores como Franco y Pinochet, porque aunque con mensajes completamente opuestos, al final se basan en el paternalismo y en la imposición por la fuerza, dando por hecho que el proletariado es imbécil y no sabe realmente lo que le conviene. Todo por el pueblo, pero sin el pueblo, a qué me recuerda eso? Tú dices que algunos como Franco y Pinochet, defienden las élites económicas, pero acaso el sistema soviético no se convirtió en una oligarquía del Partido Comunista y sus simpatizantes? No eran esas las élites económicas del país?
#35 #34 nadie defiende purgas ni métodos autoritarios, eso vaya por delante. Al menos yo no los defiendo ni voy a defender a Stalin. Dicho esto, tampoco voy a defender a Kerensky quien traicionó la Revolución, mantuvo al país en la guerra y en el hambre, y no solucionó los problemas que originaron la Revolución de febrero.
Proclamar que todo el poder fuese de los soviets no era sino llevar a cabo la Revolución social y popular que el pueblo ansiaba. Que luego la oligarquía zarista aliada con potencias extranjeras no aceptase la situación y se alzase en armas, derivando en guerra civil, eso no es responsabilidad de Lenin. Los conflictos tienen varios responsables. Por cierto, que Trotsky era el líder del Ejército Rojo, así que #35 o no eres trotskista o no estás de acuerdo con #34.
Si no hubiera habido Revolución de Octubre en 1917... hoy no tendríamos los derechos laborales que tenemos, ni sindicatos, ni convenios colectivos, ni un "estado del bienestar" (en descomposición tras la caída del Muro de Berlín). Uno tiene que saber ver los pros y contras de los procesos, no para idealizarlos ni demonizarlos, sino para saber qué camino político tomar en la vida en el presente.
#38 Es la primera vez que leo por aquí algo razonable de un comunista. Nada que alegar, creo que tienes razón en casi todo lo que dices. Por cierto, yo soy trotskista y soy mujer porque@daor21 (y anteriormente@pensatore68) se han empeñado en que lo sea. En realidad creo que no soy lo primero (aunque reconozco mucha afinidad con el trotskismo, no soy yo muy de dogmas y voy por libre) y estoy bastante convencido de que no soy lo segundo.
#39 Desde luego, cada dia te retratas más, mira quien te aplaude (fascistas, liberales)
¿Que no teneis las manos manchadas de sangre? ¿Libia y Siria, donde apoyasteis las carnicerias de los rebeldes y decias -erroneamente, como siempre- que eran revoluciones ¿en que se han convertido?¿Con cuantas cientos de miles de victimas?
No sois más que lo que siempre habeis sido. El brazo tonto del imperialismo estadounidense.
#41 Creo que te equivocas de persona. Yo nunca he apoyado las revoluciones o revueltas de la llamada "primavera árabe", que no me parece más que un chapucero plan estadounidense de desestabilización de la zona. Insisto, creo que me confundes con otra persona. Y en cualquier caso, si te refieres con ello a la izquierda ácrata, creo que tampoco las ha apoyado jamás.
Y desde luego, te puedo asegurar que mi postura hacia el imperialismo estadounidense es al menos, tan firme como la tuya.
#42 Pues no lo parece, una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.
#39 hay de todo en el ámbito comunista. Lo importante es analizar científicamente la realidad y saber ver los matices de esta. Un buen análisis es imprescindible para hacer cualquier propuesta. Y cualquier propuesta requiere luego organización para llevarla a cabo. Teoría y praxis.
En el caso de la URSS, hay que saber ver qué logró y en qué se equivocaron sus dirigentes. También había una cultura que no había vivido la Ilustración sino que seguía anclada en un régimen cuasi-feudal. Probablemente no consideraron aspectos positivos de la separación de poderes del Estado, determinadas buenas ideas de la Revolución francesa, etc.
No hay que dejarse llevar por dogmas, pero tampoco caer en el reduccionismo anticomunista. Ni Stalin era tan malo ni Trotsky tan bueno, por mucho que hoy te lo pueda parecer. Errores colectivos, de dirigentes, de estructuras demasiado burocrático, de un contexto de guerra en el que hubo equivocaciones, etc.
#14 Con el debido respeto, menuda chorrada de argunento.
Siguiéndolo, si los republicanos se hubieran callado el día del golpe de estado Franco tampoco habría matado a nadie.
#14 Ya, Lenin era un cielo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Terror
http://en.wikipedia.org/wiki/Decossackization
http://en.wikipedia.org/wiki/Cheka
A ver, yo no estoy en contra de que se mantengan los símbolos históricos, quizá no de todo tipo o en cualquier lugar. Por mi que se mantengan las estatuas. Pero para ello tampoco hay que estar de acuerdo con Lenin y sus sucesores.
#14 El Padrecito Stalin aprueba tu comentario.
#31 En los hechos de octubre del '17 Stalin no pintó nada en absoluto. Seguramente pasó el mal trago escondido en lo más profundo de alguna cueva.
Su gran momento llegaría diez años después, con el reflujo revolucionario y las ansias de estabilidad y "orden".
¿Donde van a cagar los pajaros ahora?
#1 En la plaza de Margaret Tatcher, en iglesias, mezquitas y sinagogas, en la Casablanca…, anda que no hay sitios donde cagar.
#1 Encima nuestro, evidentemente.
Hay quien piensa que el conflicto de Ucrania aún tiene que ver con el bloque comunista...
#46 El problema es que se está permitiendo que los ultras lleven la batuta en la calle. Que vengan a mi ciudad (en la UE), la bilis revanchista que inhunda sus estómagos acabará por sí sóla con ellos, sólo con ver algunos monumentos que existen diseminados en la capital del país que lleva la batuta de la UE ahoramismo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a1/Soviet_Cenotaph_Berlin_Treptower_Park.JPG/640px-Soviet_Cenotaph_Berlin_Treptower_Park.JPG
Se dá una pátina de arcoiris sobre la historia de los nacionalistas ucranianos, complices del asesinato de miles y miles de judíos y polacos (los primeros por antisemitismo, los segundos por revanchismo etnicista), y se está poniendo el foco, tan sólo en la URRS, que como ya han dicho por ahí arriba, significó que Ucrania fuese por primera vez en su historia, una república con cotas de independencia que los nacionalistas de Lviv (Bamberg)jamás alcanzaron aliados con el imperio austrohúngaro y tomando partido por el Kaiser primero y después por Hitler. Bien es cierto que el totalitarismo sovietico no es algo a lo que erigir estatuas, que las injusticias y crímenes deben ser recordados, pero tú mismo lo has dicho, debate, participación ciudadana, representantes políticos legislando mediante, no así.
No me enrollo más pero tengo que decirlo. Yo no quiero un país en Europa que tiene semejantes conflictos civiles y ruptura social, y que no conoce su propia historia. Antes prefiero que entre Turquía en la UE, fíjate.
#48 Los ultras en la calle, una estrategia que tan bien han utilizado todos los regímenes autoritarios... Mientras no se superen revanchismos, la sociedad estará fragmentada y con ello el propio país. Eso sí, a Turquía no les quiero ver ni en pintura. Al menos mientras siga Erdogan (un avanzado discípulo de Putin y gran amiguito de Rajoy) en el poder...
#49 En verdad yo tampoco apruebo Turquía en la UE, con un erdogan apoyado por los islamistas y ultraconservadores (tanto montan... en el caso de Turquía), era una simple exageración comparativa, para mostrar mi visión critica con el asunto.
#5 ¿Franco es el fundador de España? La realidad es que Ucrania sólo se mantenía unida manteniéndose neutral entre Rusia y la UE, pues su población era muy diversa y convivían culturas muy distintas.
Lo que sí comparte con Franco el actual gobierno ucraniano es el que ambos masacraron a población civil, prohibieron a la oposición e impidieron a regiones de su país ejercer su derecho de autodeterminación.
#6 Lo que comparte Franco con Lenin es que eran dictadores con estatuas dedicadas.
Lo que no comparte Franco con Ucrania es que la URSS no invadio y masacró a la población local española.
#17 Seguridad Social no creo, pero si una buena alimentación (Carne y cerveza) y el "honor" de ser enterrados junto a la pirámide (tumba del faraón)
http://www.egiptologia.com.es/NOT_constructores_piramides.html
#20 ¿Carne y cerveza? Hostias, si resultará que mis antepasados son egipcios...
#20 Salvo que sea otra leyenda urbana, según tengo entendido los faraones egipcios enterraban sus tesoros y sus sirvientes/esclavos más cercanos con ellos, para poder utilizarlos en la Otra Vida. Supongo que el hecho de que les enterraran al lado del faraón, era más para que le sirvieran que por afecto.
Aunque he de reconocer que llevas razón en cuanto a la alimentación. Según he leído han encontrado restos hasta de espinas de pescado. Eso quiere decir que debían tener una alimentación muy variada, impropia de un esclavo sometido.
Pero de todos modos este debate no es sobre los esclavos egipcios, sino sobre monumentos a un ser que no se lo merece. Insisto.. ¿derribamos las pirámides de Egipto, la estatua de Colón o arrasamos con todos los países del mundo, creados a partir del derecho de conquista y sangre?
¿Lo derribaron? Vaya, y yo que pensaba que había saltado sobre sus fans
@1943927
Si quieren quitar estatuas que pongan una ley como hicimos en Espana, esta política de permitir el vandalismo de parte es otro ejemplo más de por qué este país no está preprarado para entrar en la UE, ni lo va estar mientras prosiga su deriva política ultra nacionalista.
En la UE, hay partidos comunistas legalizados, no sólo lo están sino que además son parte activa de la política de algunas de las coalicones de izquierda que tienen protagonismo en la Union. El eurocomunismo es una realidad hoy, los ucranianos no pueden entrar en europa ni decidir nada en el parlamento enfrentados a sangre con una ideología y con el revanchismo eterno de haber perdido la segunda guerra mundial junto a los nazis. Es un país potencialmente conflictivo y peligroso, para la democracia Europea.
#43 Desde luego que no están preparados para entrar en la UE, y mucho menos en la OTAN. Los nacionalismos no tienen cabida si lo que aspiras es a unificar.
#44 me parece muy bien que se quiera quitar una estatua, lo pueden hacer de manera civilizada, cerrar heridas históricas si las hay, pero esto no es eso, esto es confrontación, exhibición de musculo, esto es cómo hace las cosas la masa estúpida, son peor que lo que dicen combatir.
#45 No podría estar más de acuerdo. Y es el gran problema que ha generado el colapso de la URSS, que el sentimiento de opresión soviética se ha traducido en un nacionalismo anticomunista feroz que ha dado paso a posturas muy cercanas extrema derecha. Por lo demás, todo se puede hacer de forma civilizada, discutiéndolo en el parlamento, fomentando la participación ciudadana... y no a golpe de martillo y vandalismo.
Como en todos esos regímenes mamarrachos, la culpa siempre es de otro: no fue culpa de Lenin; Fidel no es el culpable; Chávez no se equivocó; bla, bla, bla...
"Si no hubiera habido Revolución de Octubre en 1917... hoy no tendríamos los derechos laborales que tenemos, ni sindicatos, ni convenios colectivos..."
¡Que risa! Justo las cosas que no tienen en los países comunistas.
Sí, muy bien. Derribemos todo. ¿Y las pirámides de Egipto, construidas por miles de esclavos para mayor gloria de un megalómano que se creía un semidiós, también las derribamos?
Si nos escandalizamos ante todo lo que huela o haya estado relacionado con la violencia, entonces deberíamos prohibir a todas las religiones, todas las ideologías, todas las naciones y la mayor parte del patrimonio humano y cultural del planeta.
#12 Las pirámides de Egipto no fueron construidas por esclavos, sino por los campesinos en las épocas que no había trabajo en el campo. Trabajaban de forma remunerada.
No te creas lo que dicen las películas de Hollywood.
Aunque estoy de acuerdo con tu idea central de separar el patrimonio histórico del contexto del momento de su construcción
#13 La teoría de los esclavos no procede de Hollywood, sino de tanto La Biblia como de Herodoto (este último cita una cifra aproximada de unos 100000 esclavos), amén de otras fuentes. Fiables o no, dudo mucho que los obreros de las pirámides de Egipto tuvieran seguridad social lol
Más información, aquí:
http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidworkforce.htm
#12 Qué curioso, lo de las pirámides de Egipto es el mismo argumento que dan los contrarios a que se derriben las estautuas de Franco.
Una estatua (o poner el nombre a una calle) es un homenaje a una determina persona. Y hay desde luego personas que no mercen ser homenajeadas por una sociedad democrática mínimamente avanzada. Más aún cuando víctimas directas de la represión de esta persona todavía están vivas.
A ver cuando en este país damos cumplimiento a la Ley de Memoria Hitórica de una vez y nos quitamos a todos los franquistas del callejero.
#16 Guárdate las teorías de la conspiración. No soy español y la verdad es que Franco o la República, a mí, ni fu, ni fa. Estoy en contra de retirar estatuas. ¿Retiramos también la de Colón, por masacrar a decenas de miles de indios? Es historia y no podréis borrarla.
Lo que pasa es que la gente está muy susceptible por el tema del franquismo, al fin y al cabo, todavía la memoria sigue "fresca"; tanto es así, que todavía quedan centenares de miles de personas que vivieron esa guerra. Cuando pase la siguiente generación "a mejor vida", el franquismo será un tema banal, un simple suceso más de la historia, como la Guerra de Sucesión, la Reconquista o los fenicios, esto es: PASADO.
Saludos.
11-8-18
Send to Penza
To Comrades Kuraev,
Bosh, Minkin and
other Penza
communists
Comrades! The revolt by the five kulak volost's must be suppressed
without mercy. The interest of the entire revolution demands this,
because we have now before us our final decisive battle "with the
kulaks." We need to set an example.
1) You need to hang (hang without fail, so that the public
sees) at least 100 notorious kulaks, the rich, and the
bloodsuckers.
2) Publish their names.
3) Take away all of their grain.
4) Execute the hostages - in accordance with yesterday's
telegram.
This needs to be accomplished in such a way, that people for
hundreds of miles around will see, tremble, know and scream out:
let's choke and strangle those blood-sucking kulaks.
Telegraph us acknowledging receipt and execution of this.
Yours, Lenin
P.S. Use your toughest people for this.
..................................
TRANSLATOR'S COMMENTS: Lenin uses the derogative term
kulach'e in reference to the class of prosperous peasants. A volost'
was a territorial/administrative unit consisting of a few villages and
surrounding land.
Gran noticia, no deberia haber una sola estatua en pie de ese genocida.
Muy bien, otro dictador psicópata menos al que adorar, un miserable asesino sin escrúpulos de gente inocente.
Es patético. El ministro del Interior ucraniano respalda el derribo de estatuas del fundador de la República de Ucrania.
Una muestra más de que el ministro del Interior ucraniano trabaja para intereses externos a los de la población del país, concretamente trabaja para EEUU y la Unión Europea en su guerra geoestratégica, y no dudan en dinamitar el país para ello.
#2 anda, lee un poquito y no sueltes esas tonterías: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/ Lenin fue el líder político más influyente de todo el siglo XX y su obra supuso un terremoto a todos los niveles en Europa, América, África y todo el mundo.
#3 Como el PSOE y la ley de memoria histórica?
#3 Es cierto, su obra produjo masacres realmente impresionantes. Sin duda se ha ganado un puesto en la historia por su gran influencia.
En España teníamos estatuas de un gran promotor de la energía hidroeléctrica y las quitaron, debió ser el lobby antirrenovables.
#3 Lenin no fundó la República de Ucrania. La primera República se fundó en 1917 tras la Revolución Rusa y se independizó del Imperio Ruso.
Tras la toma del poder en Rusia por parte de los comunistas Bolcheviques, estos acabaron con la independencia de Ucrania con una invasión militar (1918-1922), formando la República Socialista Soviética de Ucrania anexionada a la URSS.
Con Stalin, Ucrania pierde un 25% de la población a causa de la hambruna (1932-33), ya sea por mala gestión o a propósito para acabar con los movimientos anti-comunistas.
¿Todavía te extraña que en Ucrania haya mal recuerdo de la URSS en grandes sectores de la población?
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Popular_Ucraniana
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Socialista_Sovi%C3%A9tica_de_Ucrania
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#3 Para los que supuso un terremoto seguro fue para, por ejemplo, Turquestán o Crimea, o para los socialistas disidentes de la ortodoxia leninista que fueron ejecutados. Aunque bueno, si lo comparamos con Stalin, Lenin fue un alma de la caridad. A estas alturas y todavía distinguimos entre dictadores buenos y dictadores malos...