Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Vamos a ver, según Igualdad la ley estaba perfecta, el problema está en los jueces.
¿Alguien del ministerio de igualdad va a salir a disculparse por sus bulos y sus ataques a los jueces?
Porque con esta medida están oficializando que estaban equivocados.
¿Alguien del ministerio de igualdad va a salir a disculparse por sus bulos y sus ataques a los jueces?
Porque con esta medida están oficializando que estaban equivocados.
#3:
Emmmm, pero habiendo estado vigente sin ese parrafo se le tiene que seguir aplicando la ley mas favorable al reo, es decir, la que no tiene esa limitacion ¿no?
#258:
#95 Vas por ahí diciéndole a la gente que no tiene ni idea y demostrando ser un ignorante al mismo tiempo:
Todas las revisiones de condena que ha habido estas semanas y cuyo resultado a sido un descenso de las penas de más de 50 delincuentes sexuales hasta la fecha, son eso, revisiones de condena.
REVISIONES
Y por si no lo sabías, una revisión no consiste en celebrar un nuevo juicio para llegar a una nueva condena (en los juicios nuevos sí que cabría la interpretación de un juez), sino en coger las sentencia del juicio (que se celebró antes de la entrada en vigor de la nueva ley) y aplicarle la nueva ley para ver si esta favorece al reo, en cuyo caso están obligados a bajarles las penas. Es un tema del Código Penal y la Constitución, poca cosa.
Todas las revisiones de condena que ha habido estas semanas y cuyo resultado a sido un descenso de las penas de más de 50 delincuentes sexuales hasta la fecha, son eso, revisiones de condena.
REVISIONES
Y por si no lo sabías, una revisión no consiste en celebrar un nuevo juicio para llegar a una nueva condena (en los juicios nuevos sí que cabría la interpretación de un juez), sino en coger las sentencia del juicio (que se celebró antes de la entrada en vigor de la nueva ley) y aplicarle la nueva ley para ver si esta favorece al reo, en cuyo caso están obligados a bajarles las penas. Es un tema del Código Penal y la Constitución, poca cosa.
#208:
#1 No veo risa ninguna, es una aclaración que visto como algunos se la agaran con papel de fumar hace falta, es decir, una explicación para niños tontos que no quieren leer la ley vigente
no se trata de una modificación de la ley del 'solo sí es sí', si no de un cambio en la exposición de motivos de la reforma que ahora se tramita y que será de aplicación a todos los cambios normativos. Esas mismas fuentes sostienen que el cambio introducido ahora va en la línea de lo expresado por la Fiscalía.
Algun argumento aparte de la falacia dell hombre de paja? Ya veo que no
buenos días
no se trata de una modificación de la ley del 'solo sí es sí', si no de un cambio en la exposición de motivos de la reforma que ahora se tramita y que será de aplicación a todos los cambios normativos. Esas mismas fuentes sostienen que el cambio introducido ahora va en la línea de lo expresado por la Fiscalía.
Algun argumento aparte de la falacia dell hombre de paja? Ya veo que no
buenos días
#63:
#27 A otros no nos hace ni puta gracia ningun error, sea de quien sea.
Menos gracia hace cuando una vez cometido el error en vez de reconocerlo se acusa de machistas, fachas y prevaricadores a quienes aplican la ley con esos errores.
Y menos aun cuando un mes despues y despacharse negando la evidencia e insultar a quienes les decian que habian cometido un error...corrigen ese error que nunca habia sucedido.
"Nueva politica" se llama.
Menos gracia hace cuando una vez cometido el error en vez de reconocerlo se acusa de machistas, fachas y prevaricadores a quienes aplican la ley con esos errores.
Y menos aun cuando un mes despues y despacharse negando la evidencia e insultar a quienes les decian que habian cometido un error...corrigen ese error que nunca habia sucedido.
"Nueva politica" se llama.
#10:
#2 No sé muy bien si lo dices en plan sarcasmo o lo dices en serio.
Si es lo primero, estupendo, si es lo segundo....en fin, pues eso.
Y si leemos la noticia lo pone muy clarito:
El debate jurídico ha girado en estas semanas alrededor de la ausencia de una disposición transitoria en la ley que sí se incluía en otras reformas del Código Penal. Ese añadido señala para evitar que la retroactividad de la norma sea una carta blanca para rebajar condenas señala que “no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”. Es decir: si la condena se contempla en la nueva ley, no hay rebaja posible.
La ley del 'solo sí es sí' no incluyó inicialmente esa aclaración.
Si es lo primero, estupendo, si es lo segundo....en fin, pues eso.
Y si leemos la noticia lo pone muy clarito:
El debate jurídico ha girado en estas semanas alrededor de la ausencia de una disposición transitoria en la ley que sí se incluía en otras reformas del Código Penal. Ese añadido señala para evitar que la retroactividad de la norma sea una carta blanca para rebajar condenas señala que “no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”. Es decir: si la condena se contempla en la nueva ley, no hay rebaja posible.
La ley del 'solo sí es sí' no incluyó inicialmente esa aclaración.
#9:
#3 Sí, el cuadro penólogico sigue siendo más favorable al reo en bastantes supuestos.
https://www.revistalatoga.es/ley-del-solo-si-es-si-comentarios-al-proyecto-de-ley/
https://www.revistalatoga.es/ley-del-solo-si-es-si-comentarios-al-proyecto-de-ley/
#198:
#3 la cosa es más grotesca, es un parrafo sin valor juridico alguno en otra ley
>https://twitter.com/chemadepablo/status/1602645004861816832
Es solo una excusa para seguir echando mierda a jueces cuando sigan diciendo que lo están haciendo mal.
>https://twitter.com/chemadepablo/status/1602645004861816832
Es solo una excusa para seguir echando mierda a jueces cuando sigan diciendo que lo están haciendo mal.
#23:
#2 Una pregunta seria: ¿Alguna vez has abierto alguna vez algún boletín o tienes algunas nociones básicas de derecho?
Porque, parece por tu comentario que no lo has hecho en tu vida. Lo que vale es lo que esta redactado explícitamente en una ley y más en derecho penal (en las que no valen analogías penales) . Porque lo que paso es que "el ministerio de igualdad" presento una ley que se aprobó (que todos hemos visto), los jueces la interpretaron en consecuencia, y en vez de reconocer que la han cagado, han salido por la vía de "es que los jueces me tienen manía"... y ahora quieren meter en la exposición de motivos* (algo que no tiene realmente fuerza legal, sino explicativa de la ley) una modificación en la que reconocen que no va a servir para nada, ya que la ley la publicaron y los reos podrán exigir que se les aplique esa modificación más ventajosa.
*https://noticias-juridicas.es/glosario-de-terminos-juridicos/exposicion-de-motivos/
Porque, parece por tu comentario que no lo has hecho en tu vida. Lo que vale es lo que esta redactado explícitamente en una ley y más en derecho penal (en las que no valen analogías penales) . Porque lo que paso es que "el ministerio de igualdad" presento una ley que se aprobó (que todos hemos visto), los jueces la interpretaron en consecuencia, y en vez de reconocer que la han cagado, han salido por la vía de "es que los jueces me tienen manía"... y ahora quieren meter en la exposición de motivos* (algo que no tiene realmente fuerza legal, sino explicativa de la ley) una modificación en la que reconocen que no va a servir para nada, ya que la ley la publicaron y los reos podrán exigir que se les aplique esa modificación más ventajosa.
*https://noticias-juridicas.es/glosario-de-terminos-juridicos/exposicion-de-motivos/
Comentarios
Vamos a ver, según Igualdad la ley estaba perfecta, el problema está en los jueces.
¿Alguien del ministerio de igualdad va a salir a disculparse por sus bulos y sus ataques a los jueces?
Porque con esta medida están oficializando que estaban equivocados.
#8 Llevan más de 1 mes sus 700 asesores a dedo discurriendo una manera de presentarlo para que no parezca que se han equivocado
#11 Cuando dices que los asesores son a dedo, entiendo que crees que los asesores de otros gobiernos se hacen por sufragio universal, ¿no?
#14 no, sabe que los asesores de todos los gobiernos se ponen a dedo. Pero él viene aquí a enmierdar,como toda la derecha.
#18 lo normal es hablar del que gobierna, y en este caso esa izquierda la que tiene 700 asesores a dedo.
Que es criticable cuando lo hace la derecha? Si, pero el que gobierna ahora y la está cagando son la "izquierda".
Dejar de ser tan sectarios, si alguien la caga, la caga, sea de derechas o izquierda.
#51 que cojones tendrá que ver tu comentario con lo que yo estaba hablando?
#57 Tiene todo que ver. Es una respuesta más que acertada.
#57 en serio no lo ves?
#57 acusas a un usuario de venir a echar mierda. y yo te respondo que no es eso, es criticar al que esta gobernando.
coño, haz un esfuerzo en seguir el hilo, no es tan complicado, mira los votos que tengo, se ve que la gente ha entendido mi comentario y tu vienes con un "que cojones tendrá que ver"....
que el pp o cualquiera nombre asesores a dedo, no justifica que el psoe y podemos también lo hagan ni que este bien. Y el que tiene asesores ahora mismo para dar, tomar y regalar, es el psoe y podemos. ¿lo entiendes ahora? o vas a seguir siendo tan sectario de no aceptar esta critica real a los partidos que estan gobernando? vamos, que yo mismo vote a podemos, pero desde luego, no les vote para esta puta mierda, supuestamente venian a cambiar este modo de hacer politica, y estan demostrando no ser lo de siempre, son PEORES que lo de siempre.....
#8 #11 #14 #18
Es desconcertante que si no hay dinero para servicios públicos, podamos aumentar un 18% el gasto en asesores a dedo.
Podemos, 19 de enero de 2015
*******
El ministerio de Igualdad, cuya titular es Irene Montero, contaba en julio con 11 asesores de libre designación —ocho mujeres y tres hombres— cuyos sueldos oscilan entre los 46.000 y los 61.000 euros brutos al año. En total, 561.418,08 euros al año.
https://www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/
Podemos, año 2022
Yo sigo pensando igual que en 2015, yo no he cambiado, pero no pasa nada, es que me he vuelto facha.
#14 Seguro que sabe que todos son a dedo, cargos de libre designación los llaman, igual que tú seguramente sabes es que este gobierno ha saltado los records de asesores a dedo, no? Pero no está criticando eso en ese comentario, aunque prefieras obviarlo
EN cualquier caso, una ley fantástica y bien hecha... Sólo necesita algunos retoques y tal...
#14 Ahora gobiernais vosotros. Es vuestro turno de responsabilidad.
Se ve que no lo entiendes. Claro, eso explica muchas cosas.
#14 Que esta haciendo tu gobierno para acabar con los cargos a dedo?
#11 Asesoras.
#8 jajajajaa y lo has dicho sin reírte ni nada?? Jajajaj
#8 ¿Disculpas? La cagada que han cometido y las graves acusaciones a los jueces, exige su dimisión o destitución por Pedro Sánchez.
#8 "Lawfare" (como les gusta decir) del Ministerio contra los jueces.
#8 Jueces machistas nausesabundos dijo el bicho tóxico motorizado de Echenique. Pero aquí no pasa nada.
#21 Porque eso es mejor que dejar salir a violadores, claro. Cada uno con su manga y su rasero.
Emmmm, pero habiendo estado vigente sin ese parrafo se le tiene que seguir aplicando la ley mas favorable al reo, es decir, la que no tiene esa limitacion ¿no?
#3 Sí, aunque haya estado vigente un día. Lo reconoció la juez de Podemos Victoria Rosell
#216 ¿Eso no es contradictorio a #3, #5 y #9? No termino de entenderlo.
#3 Efectivamente. No pueden arreglar ya la cagada. Solo distraer al personal como que hacen algo.
#3 Sí, el cuadro penólogico sigue siendo más favorable al reo en bastantes supuestos.
https://www.revistalatoga.es/ley-del-solo-si-es-si-comentarios-al-proyecto-de-ley/
#9 Sigo sin entender por qué coño han bajado el límite inferior de las penas, cuando el motivo inicial era aumentar el castigo a los abusos sexuales.
La única razón es que alguna asesora tuviese a un familiar en la cárcel o directamente las haya sobornado alquien que se pudiese beneficiar, porque no hay otra explicación posible. Bueno, la ineptitud, que seguro es el caso en este ejemplo.
#3 Totalmente, son una panda de analfabetos jugando a legislar
#13 Han pasado del no habrá rebaja de penas, al los jueces son machistas, al la rebaja de penas es buena, al no tocaremos la ley y ahora ya se dan cuenta de la cagada, a rectificar.
Sigan sentados en sus sillones. Nueva política.
#19 Y lo peor es que no sirve de nada lo que pongan o escriban ahora. El reo siempre se va a acoger a la pena que más le beneficia.
#22 Sí, sí sirve, pero claro, hay que leerse la noticia para entenderlo y tú o no lo has hecho o sigues sin entenderlo.
Ese añadido señala para evitar que la retroactividad de la norma sea una carta blanca para rebajar condenas señala que “no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”. Es decir: si la condena se contempla en la nueva ley, no hay rebaja posible.
De nada
#19 Eh... que aquí lo importante es que no gobierna ultraextremaderecha!!!
#13 A mí lo que más gracia me hace es que creáis que antes nunca se han equivocado. ¿La derecha no se equivoca a la hora de legislar? ¿O solo son analfabetos en Podemos porque son de izquierdas?
#27 El pepé ha metido la pezuña en infinidad de ocasiones. En cada ley que se aprueba hay cagarros infumables, y es culpa de la incompetencia del redactor y de la ignorancia del que aprueba la ley... aquí no se salva nadie.
De lo que se habla es de la obtusidad de algunos, algunas o algunes a la hora de no reconocer que la cagaron por querer reformar una norma sin prever, o sin querer ver, las consecuencias a corto plazo.
#41 Vamos que todos se equivocan. Ponme un ejemplo de algún otro partido que se haya equivocado en alguna ley y haya pedido perdón o haya reconocido que se ha equivocado. Porque ahora parece que estos son lo peor y es que aquí, en España, en la España que robaba, todos eran infalibles.
#44 Ley Enjuiciamiento Civil
Ley Concursal
Código Civil
Todos. Pepé y pesoe son unos incompetentes a la hora de redactar y aprobar leyes. Y ahora se ha sumado al carro de los inútiles el Podemos de Montero y Belarra.
La lista es interminable. Las chapuzas a la hora de redactar una norma hacen que estén continuamente reformándolas. Que no se saquen titulares no significa que sean unos chapuceros.
Nadie pide perdón.
#65 A ver si te van a tener que llamar a ti para que redactes las siguientes.
#70 ¿Hasta aquí llega tu nivel argumentativo? Seguro que lo próximo es el insulto, ya que has llegado a la referencia personal.
#75 No, si no hace falta, ya veo que el que más sabe de legislación eres tú. ¿A qué te dedicas?
#76 Y sigues con tus referencias ad hominem.
Respuesta a tu pregunta: ¿Qué cojones te importa? ¿De verdad aún no sabes a qué me dedico?
#81 O sea que tú de leyes sabes poco...
#82 De leyes, más que Irene Montero.
De todo lo demás, que tú.
#82 Está demostrando saber más que tú. La verdad y no solo de leyes.
#82 Déjalo anda que menudo ridículo estás haciendo
#44 Es decir, que tenemos que esperar de Podemos lo mismo que de PSOE y PP, huir hacia delante cuando la caguen? Pues joder con la nueva política.
#44 Te publicitaste como el cambio. Si era publicidad engañosa ahora te toca capear como a todo hijo de vecino que se mete en todos esos berenjenales.
Ah, por cierto, según ciertos sectores no son iguales que los políticos de siempre.
Vaya, se equivocan! Como los políticos de siempre también.
#44 España esta llena de inútiles por gente como tu que justifica la incompetencia de los suyos con el "Eg que los otros son también unos inútiles".
#27 A otros no nos hace ni puta gracia ningun error, sea de quien sea.
Menos gracia hace cuando una vez cometido el error en vez de reconocerlo se acusa de machistas, fachas y prevaricadores a quienes aplican la ley con esos errores.
Y menos aun cuando un mes despues y despacharse negando la evidencia e insultar a quienes les decian que habian cometido un error...corrigen ese error que nunca habia sucedido.
"Nueva politica" se llama.
#63 Lo mejor es que te quedes en casa cuando se vuelva a votar. Así nunca te llevarás ningún disgusto.
#66 Vaya, quien hubiese supuesto tan aguda y sesuda respuesta por tu parte.
Tenia dudas de si ir a votar o no. Pero, lo siento, gente como tu me hace decidirme a ir a votar. A votar a cualquiera menos a Podemos y los de derechas (lo cual me deja poquitas opciones, la verdad).
Enhorabuena
#73 ¿A quién votarás entonces? ¿Al PSOE? Cuéntame. Que lo apunto en el cuadernillo.
#78 Sumar (siempre que sea con su programa en una posible coalicion con Podemos) o Mas Pais son las opciones menos malas a dia de hoy. Pero te garantizo que cada frase que escribis los becarios de Podemos me reafirma en la opcion de no votarles.
Y cuanto mas escribas menospreciando a quienes no opinamos como vosotros...mas firmes argumentos nos dais no solo para no votar a Podemos sino para convencer a otros de que no lo hangan.
Asi que seguid asi, que lo estais haciendo de puta madre. De momento de 5M a 3M y veremos las proximas...
#85 ¿Que yo soy becario de Podemos? Tampoco los voy a votar, coleguita.
#87 Ya, vas a votar a Vox. No me digas mas, coleguita. 😂
#100 No, voy a votar a Yolanda Díaz.
#78 Te va a hacer falta. Porque en un año ya no te van a querer pagar los cuadernillos y tendrás que ponerlo tu de tu bolsillo.
#66 payasada de comentario nivel top
#66 Mejor nos quedamos todos.
#27 y tú más.
#27 No entiendo, quien gobierna desde hace casi 4 años? Vamos a quejarnos por los anteriores? No tiene sentido no?
#27 Ahora gobierna la izquierda y esta ley está hecha por el Gobierno de izquierdas. Ahora es responsable el gobierno de izquierdas de las leyes que elabora y aprueba.
Los violadores y acosadores han salido a la calle por esta ley de este gobierno.
Un "y tú más" lamentable. Nivel MNM.
#27 Cuando la caga el PP, hablamos del PP. Cuando la caga el PSOE, hablamos del PSOE. Cuando la caga Podemos, hablamos de Podemos.
Y tú, cuando la caga Podemos, hablas de la derecha.
Premio al del año
#27 Claro, porque en Menéame nunca se han criticado las equivocaciones de la derecha
#27 Imagínate la que se monta si gobierna la derecha y hace esta ley...
#13 Gentes de izquierda. Votado por otras gentes de izuqierdas.
La estupidez es más abundante que la inteligencia, por definición.
#13 el problema es que tratan de aplicar eslóganes universitarios antipragmaticos a la vida real. Lo que se ha querido hacer se resume en “todo es una violacion”, sin diferenciar abuso y agresión, que estaban diferenciados por motivos razonables.
#13 dijo una nadie anónima en internet de un consejo de ministros, todos los juristas que trabajan en el congreso, el ministerio de justicia que redacto la ley, el consejo de estado y todos los juristas de TODOS los partidos que no vieron problema alguno al respecto
Sabes tú más que todos ellos, eh? no sé que haces aquí que no estás de presidenta del CGPJ como mínimo
Buenos días
#3 Sólo hay rebaja si el juez quiere, eso tiene que quedar claro que parece que haya obligación de bajar penas y no es así.
#68 El juez tiene que aplicar la ley mas favorable al reo. Asi esta remarcado en el ordenamiento juridico español.
Que aun sigamos asi despues de un mes... (y luego se preguntan que como puede haber votantes de Vox)
#79 No tienes ni idea de lo que dices. Una cosa es aplicar una ley y otra es dentro de esa ley las horquillas de las penas. Eso lo decide únicamente el juez.
#95 Si, eso debe de ser. Que yo no tengo ni idea. Ya se ve como los jueces/as rebajan las penas por gusto (52 van ya).
#98 No lo dudes, y si tampoco eres capaz de ver la intencionalidad política de todo esto pues así estamos.
Claro van 52, y cuantas no se han rebajado? En esos casos ya no se aplica lo de la ley más favorable o qué?
#95 tú si que no tienes ni idea... las penas se deciden en función de las circunstancias (agravantes y atenuantes), no lo que le sale del nardo al juez.
#95 Vas por ahí diciéndole a la gente que no tiene ni idea y demostrando ser un ignorante al mismo tiempo:
Todas las revisiones de condena que ha habido estas semanas y cuyo resultado a sido un descenso de las penas de más de 50 delincuentes sexuales hasta la fecha, son eso, revisiones de condena.
REVISIONES
Y por si no lo sabías, una revisión no consiste en celebrar un nuevo juicio para llegar a una nueva condena (en los juicios nuevos sí que cabría la interpretación de un juez), sino en coger las sentencia del juicio (que se celebró antes de la entrada en vigor de la nueva ley) y aplicarle la nueva ley para ver si esta favorece al reo, en cuyo caso están obligados a bajarles las penas. Es un tema del Código Penal y la Constitución, poca cosa.
#3 la cosa es más grotesca, es un parrafo sin valor juridico alguno en otra ley
>
Es solo una excusa para seguir echando mierda a jueces cuando sigan diciendo que lo están haciendo mal.
#3 Exacto. El daño que han hecho es ya irreparable. Ahora solo tocan chorradas de cara a la galeria para que los mas devotos no se dispersen mucho.
Jajajajajjajajajaajajajajajajjajajja
#1 No veo risa ninguna, es una aclaración que visto como algunos se la agaran con papel de fumar hace falta, es decir, una explicación para niños tontos que no quieren leer la ley vigente
no se trata de una modificación de la ley del 'solo sí es sí', si no de un cambio en la exposición de motivos de la reforma que ahora se tramita y que será de aplicación a todos los cambios normativos. Esas mismas fuentes sostienen que el cambio introducido ahora va en la línea de lo expresado por la Fiscalía.
Algun argumento aparte de la falacia dell hombre de paja? Ya veo que no
buenos días
#1 Pero que dicen! Si hace poco aseguraban que la ley es perfecta y no tiene ningún problema, que todo es culpa de los jueces machistas y derechosos....
#1 Al final no estaba tan claro...
El ridículo de podemos crece día a día.
#16 Que todas las equivocaciones en un Gobierno sean estas y no que hacer amnistías ilegales a grandes fortunas...
#21 Y que haya personajes que se conformen con mierda en el plato en vez de en el suelo...
#29 Supongo que tú eres más de los que siempre se equivocan a favor de la banca o de las grandes empresas o fortunas...
#32 Te equivocas. Lo siento prontos prejuicios.
Sigue comiendo mierda en plato.
#56 No, si yo vivo muy bien desde que está el PSOE, mejor que con el PP, chato.
#58 Ya se ve, una paguita para hacerles campaña en redes y listo.
Perritos del poder.
#62 No, trabajo en la construcción, pero la mejora en la economía se ha notado muchísimo.
#64 Los que recibís paguitas o galletitas por hacerle la campaña al Gobierno en redes sí lo habeis notado. Muchisimo.
Buenos perritos.
Y los violadores en libertad, también lo han notado.
#69 Pero dilo sin llorar por lo menos, hombre. Anda que no te va a quedar para estar enfadado cuatro añitos más.
#74 Hombre no. Que encima de perrito faldero del Gobierno eres machista....
#77 Ah, que ahora decir que lloras porque el PP no gobierna es de machistas...
#80 No me cambies el género, perrito faldero del Gobierno. Ve a por tu ración de dog chow.
#86 No te voy a negar que con este Gobierno vivo mejor que con el PP, pero creo que le pasa a muchos trabajadores. Supongo que tú debes de haber trabajado poco para no darte cuenta de eso.
#88 Las paguitas por defender a los que dejan libres a violadores deben hacerte vivir mejor.
En tu conciencia irá.
#91 Por mucho que tu discurso insista en que se deja libres a violadores, no cuela. ¿O eres de las que cree en la pena de muerte y quieres ser como algunos estados de EEUU?
#94 https://www.meneame.net/go?id=3758625
Que triste trabajar de mamporrero del Gobierno...
#96 Que sí, que soy un mamporrero del Gobierno y tú quieres que vuelva el PP, porque con el PP se perseguía mazo a los violadores. Por eso los jueces les ponían la pena mínima...
#99 Gracias por reconocer que eres un mamporrero del Gobierno.
Ya puedes ir a por tu galletita, perrito.
#74 No estás enfadado porque salgan condenados que les faltaba pena por cumplir se las cárceles?
No hace falta que contestes, esto es para ti personal, no para el civervoluntario
#64 jajaja. Es que te tienes que reir.
#32 Supongo que tú eres más de los que indultan a secuestradoras de niños y reforman las leyes a voluntad exclusivamente para excarcelar a golpistas y ladrones (y por estos últimos me refiero a los ladrones andaluces socialistas).
Centremos el tema del debate, por favor.
#71 Di que sí, que los ladrones antes es que estaban pasándolo muy mal en las cárceles gracias al PP. Que se lo digan a Rodrigo Rato todo lo que ha sufrido.
#21 ¿Mejor beneficiar a 50 agresores sexuales que a defraudadores fiscales? Tu brújula moral anda un poco desnortada.
#83 ¿Pero entonces las cárceles no sirven para lo que están hechas? Yo creía que servían para que una vez cumplida una sentencia te podías incorporar a la vida como alguien normal. ¿No es así? A ver si tú lo que quieres es la pena de muerte y no te atreves a decirlo porque en realidad no te gusta la democracia y el estado de derecho....
#84 A mí me da igual si se condena a X o Y años, no tengo la capacidad para determinar si es una pena adecuada o no.
Solo comento tu comentario acerca de crees que es mejor beneficiar a agresores sexuales que a defraudadores fiscales.
#89 O sea que no puedes determinar si una pena es adecuada o no, pero crees que se les beneficia aunque ya hayan estado en la cárcel que es un lugar que se supone que es para luego reincorporarte como ciudadano. Pues no sé, no tiene sentido lo que dices...
#92 ¿Si la intención era reducir las penas para que no haya penas excesivas por qué se ha tardado tanto en esgrimir ese argumento?
#93 No sé, manda un mail al Ministerio de Igualdad. A ver si te crees que soy su portavoz. Lo que yo sé es que un año más o menos no va a hacer que un violador reincida o no. Por cierto, tampoco sé por qué no os hacéis la pregunta de cómo es posible que un violador tenga la pena mínima antes gracias a una sentencia de un juez. Lo mismo eso no interesa...
#97 A mi me interesa mucho por qué si hasta los redactores de la ley empiezan a recoger cable, tú les defiendes a ultranza.
#92 Qué tonterías más grandes dices. Pará ya, por favor.
#21 ¿Indultos a condenados por sedición? ¿indultos a secuestradoras de niños?
#21 ah claro, porque esta equivocacion no tiene ninguna importancia en absoluto.
#21 Claro, mejor que salgan violadores a la calle antes de tiempo. Joder con los podemitas, que esto le parece una equivocacion de nada y desean que todas sean del mismo calibre
#21 Esta la izquierda para dar lecciones de amnistiáis ilegales.
Desde podemos ya no se ponen exquisitos en plan “uno cuando la caga dimite y punto”?
Me pregunto que narices pasa en este país que puedes elegir entre una panda de inútiles que nunca han dado un palo al agua en su puta vida y que simplemente se dedican a derrochar el dinero, subir impuestos y jodernos a todos y por otro lado una panda de chorizos cargaditos de casos de corrupción. ¿ Qué narices pasa en este país que no hay políticos que usen mínimamente eso que tienen entre las orejas en beneficio de todos y que no se dediquen a robar ?
#90 ¿Pero es que en el PP han trabajado alguna vez? Porque vamos, yo lo que veo es que en Podemos la gran mayoría tenían un trabajo antes de dedicarse a la política.
#90 ¿Entre Podemos y PSOE? Si se han unido y todo para gobernar en coalición.
Vamos, que al final resulta que sí que era un error.
#17 Quien iba a pensar que al final sabían más de leyes jueces y abogados que una licenciada en Filosofía y con máster en en violencia de género y arte... quien lo iba a decir..
#38 te refieres a los socialistas que robaron mas de 680 millones de Euros de dinero publico, gastandose una parte en fiestas con coca y putas en barcos, y que ya estan condenados, que se van a ver beneficiados por el cambio de legislacion sobre la malversacion?
El mismo psoe que mandaba a asesinar civiles como parte del terrorismo de estado?
Prefiero a ladrones antes que a terroristas y violadores… y los que estan ahora estan legislando en favor de violadores y corruptos, asociados con terroristas etarras y golpistas independentistas.
El resultado evidente de bajar el nivel educativo de un país.
#15 Porque teniendo a Rajoy que hablaba tantos idiomas... Menudo nivel educativo siempre tuvo la derecha con sus colegios privados...
#20 te has dejado franco
#28 Te quejas del nivel educativo y no eres capaz de hacer una frase con sentido o de poner mayúsculas...
#35 pon a primo de rivera y luego a napoleón
#37 ¿En serio? Pon un punto o algo. Al final vas a hacer que me ría. ¿Quieres que te diga cómo se ponen las mayúsculas?
#39 y antes Pizarro y cristobal colon
#45 Pero pon tildes también. ¿Y dices tú que la gente no está preparada?
#48 creo que la culpa es de los árabes, o los godos, no se.
#50 te aburres mucho.
#54 los romanos, estos si que sabían.
#55 No como tú, que pones tildes a sentimiento.
#59 aunque Jesucristo también tuvo su momento de gloria
#20 Pon a tu amado Pablo Iglesias a hablar inglés con Iván Espinosa y siéntate a llorar.
#15 Sea cual sea el nivel educativo de un pais. Pueden existir inútiles, que además, suelen tener la insana costumbre de rodearse de inútiles palmeros.
#47 es obvio, los tenemos en el congreso, 356 más o menos
Menuda tropa
Esta gente trata a sus votantes como los tontos aborregados que son… hay que recordarlo a cada dia que pase, tenemos un gobierno de “izquierdas” que legisla en beneficio de violadores y corruptos.
#26 😂 😂 😂 ¿lo has dicho sin reírte ni nada? Porque supongo que eres más de querer tener en el Gobierno a un partido que se ha financiado ilegalmente durante más de dos décadas.
Son el Manolo y Benito de la política.
#12 Hombre! Ya puestos pon el referente intelectual de esa serie...
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSIP8jLKJoXgYuns5DW1R49t_td5bcw0oeJlg&usqp=CAU
La coleta's wife va al congreso como quien va al insti, que paisaje, que paisanaje, España cuesta abajo y sin frenos...
#53 pero así lleva muchos años. No sólo ella. Políticos masculinos que merezcan la pena puedo citar 4-5-6, pero mujeres solo 2.
#53 Es lo que han votado la mayoría de los que aquí están y controlan la web.
Así es, sólo será válido para los nuevos delitos que se cometan a partir de la publicación en el BOE.
Los anteriores, o sea todos los condenados actuales siempre podrán beneficiarse de la más beneficiosa que ha estado en vigor.
La enmienda no vale para nada
Me refiero al PP, que tiene como 400 casos de corrupción y que estuvo financiándose ilegalmente durante 20 años y que también tuvo parte de culpa en los ERE en muchos ayuntamientos andaluces y que hacía volquetes de putas en Madrid. Por si no lo sabías. El mismo PP que no quiere que se investigue la pederastia en la Iglesia o que decía que ETA era un ejército de liberación vasco.
En toda esta fiesta, mi figura favorita es la del analfabeto Patxi López, líder del grupo parlamentario socialista, al que le toca defender unas mierdas de campeonato
#24 Tragarse esas mierdas no esta pagado. Patxi López es el ejemplo vivo de la casta inútil politica que sufre España donde los politicos son tan inútiles que si no trabajan de politicos, no son capaces de hacer otra cosa.
Vaya, parece que pauas no quiere que le vuelva a responder, no sea que se tenga que avergonzar un poquito el votante de ladrones.
Conclusión, si no llevas bragas... eres culpable...
#67 Exacto, si eres hombres , eres culpable. Es eso lo que querias decir, verdad
entre chapuceros anda el juego
Si es que algunos jueces son tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tan tontos que hay que ponerles todo por escrito para que no hayan confusiones cuando ya es algo obvio y que se ha ido aplicando a todas las demas leyes.
#2 A ver si van a ser los tontos los que legislaron dejandose sin poner el parrafito que evitase que se aplicase retroactivamente....
#4 O igual los tontos somos nosotros que nos vamos creyendo lo que dicen los medios de un lado u otro segun nuestras simpatías políticas... Sin habernos leído la ley, sin conocer qué ha pasado en cada sentencia modificada, etc. Todo en medio de un bombardeo constante de titulares.
#4 no creo que la chapuza esa solucione la cagada, más aún, hay muchas leyes que hagan eso? Lo de no aplicar x ley vigente por si sale beneficiado? No sé si en la constitución lo pone que si se beneficia se puede aplicar y si le perjudica no
#2 No sé muy bien si lo dices en plan sarcasmo o lo dices en serio.
Si es lo primero, estupendo, si es lo segundo....en fin, pues eso.
Y si leemos la noticia lo pone muy clarito:
El debate jurídico ha girado en estas semanas alrededor de la ausencia de una disposición transitoria en la ley que sí se incluía en otras reformas del Código Penal. Ese añadido señala para evitar que la retroactividad de la norma sea una carta blanca para rebajar condenas señala que “no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”. Es decir: si la condena se contempla en la nueva ley, no hay rebaja posible.
La ley del 'solo sí es sí' no incluyó inicialmente esa aclaración.
#10 Puesto que esta rebaja ha sido ya aplicada en otras ocasiones, no creo que puedan limitarlo para el resto pues eso sería crear una diferencia.
#10 Porque no hace falta si legislas como llevaban legislando toda la democracia.
#10 pues era sarcasmo y como siempre, la gente sin sentido del humor votando negativo en masa.
que haya puesto tantas veces "tan" lo dejaba claro.
#10 .esto no lo revisan expertos antes? El que lo revisó,en tal caso,....qué? Para qué existe esa figura? No hay jueces o abogados que revisen los proyectos de ley? No lo vieron? O lo sabían y se callaron por joder?
Me surgen muchas dudas previas a todo el pifostio este que se ha montado.
Entiendo que la gente lo llame chapuza y me jode porque el objetivo de lo que se busca es bueno, pero...tela.
#2 Una pregunta seria: ¿Alguna vez has abierto alguna vez algún boletín o tienes algunas nociones básicas de derecho?
Porque, parece por tu comentario que no lo has hecho en tu vida. Lo que vale es lo que esta redactado explícitamente en una ley y más en derecho penal (en las que no valen analogías penales) . Porque lo que paso es que "el ministerio de igualdad" presento una ley que se aprobó (que todos hemos visto), los jueces la interpretaron en consecuencia, y en vez de reconocer que la han cagado, han salido por la vía de "es que los jueces me tienen manía"... y ahora quieren meter en la exposición de motivos* (algo que no tiene realmente fuerza legal, sino explicativa de la ley) una modificación en la que reconocen que no va a servir para nada, ya que la ley la publicaron y los reos podrán exigir que se les aplique esa modificación más ventajosa.
*https://noticias-juridicas.es/glosario-de-terminos-juridicos/exposicion-de-motivos/
#2 malditos jueces que no aplican lo que no sale en la ley…
#2 Es que está aclaración no debería ser necesaria. Si el delito entra en la misma horquilla con la nueva ley, el juez no tiene que sacar a nadie de la cárcel (salvo que quiera, no porque la ley le obligue).
#40 Se está haciendo y se está haciendo correctamente al ser la nueva ley más ventajosa para el condenado.