Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#29 Jajajaja
Claro, y eliminar la educación y sanidad pública también es devolver la libertad y quién quiera que haga cooperativas.
Las volteretas que dais para defender lo indefendible. Todos los países tienen agencias de noticias públicas de referencia, como España la Agencia EFE.
La gente como tú, lo más lejos posible. Deberías de irte a disfrutar de la libertad de Milei a Argentina.
Claro, y eliminar la educación y sanidad pública también es devolver la libertad y quién quiera que haga cooperativas.
Las volteretas que dais para defender lo indefendible. Todos los países tienen agencias de noticias públicas de referencia, como España la Agencia EFE.
La gente como tú, lo más lejos posible. Deberías de irte a disfrutar de la libertad de Milei a Argentina.
#11:
Es una empresa pública según leo en wikipedia https://es.m.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lam
Con lo cual, y aún estando en contra de las ideas de Milei, es consecuente con sus políticas neoliberales de privatizar. No es una cuestión de censura. Así lo veo yo (y no soy pro Milei).
Con lo cual, y aún estando en contra de las ideas de Milei, es consecuente con sus políticas neoliberales de privatizar. No es una cuestión de censura. Así lo veo yo (y no soy pro Milei).
#31:
#2 Hombre, lo normal en una dictadura es cerrar las agencias de noticias y dejar solo una publica, no?
O forzar a todas que sigan las noticias de la publica que controla el gran lider.
Cerrar la agencia de noticias publica y dejarlo en manos de amigos de agencias privadas no es de primero, si no de segundo "dictaduras de terciopelo".
O forzar a todas que sigan las noticias de la publica que controla el gran lider.
Cerrar la agencia de noticias publica y dejarlo en manos de amigos de agencias privadas no es de primero, si no de segundo "dictaduras de terciopelo".
#24:
#1 Mantener con dinero público televisiones y agencias para que alaben las bondades del gobierno de turno no es parte esencial del estado de bienestar. En España nos vendría bien una limpia al respecto, que nos dejamos 2.000.000.000 euros en teles y radios públicas, que se gastan en manipular la opinión pública, fútbol, famosos cocinando, toros, misas....
#37:
#24 Con cargarte la publicidad institucional ya te limpias de un plumazo el 90% de los medios lamebotas y de desinformación.
Una televisión pública no tiene porque ser un medio al servicio del gobierno de turno, es mas puede ser tremendamente util para los ciudadanos de un pais en su conjunto.
Pero vamos a dia de hoy, medios privados con publicidad institucional dan mil veces mas vergüenza ajena y son infinitamente mas buleros y dañinos para el periodismo que las televisiones públicas, y eso que tenemos televisiones publicas como Telemadrid que son un ejemplo de servilismo, pues aun asi tienen mas dignidad periodistica que otros "privados"
Una televisión pública no tiene porque ser un medio al servicio del gobierno de turno, es mas puede ser tremendamente util para los ciudadanos de un pais en su conjunto.
Pero vamos a dia de hoy, medios privados con publicidad institucional dan mil veces mas vergüenza ajena y son infinitamente mas buleros y dañinos para el periodismo que las televisiones públicas, y eso que tenemos televisiones publicas como Telemadrid que son un ejemplo de servilismo, pues aun asi tienen mas dignidad periodistica que otros "privados"
#60:
#57 La diferencia es que en los medios privados la financiación es privada, cada uno hace con su dinero lo que quiera. Y esos periodistas si se sienten controlados por su empresa, tienen la libertad de marcharse.
El estado solo debe garantizar que la iniciativa privada pueda abrir tantos medios de comunicación como quiera, siempre y cuando estén financiados privadamente. Absolutamente nada más.
Esa es la verdadera libertad.
El estado solo debe garantizar que la iniciativa privada pueda abrir tantos medios de comunicación como quiera, siempre y cuando estén financiados privadamente. Absolutamente nada más.
Esa es la verdadera libertad.
#46:
#42 En qué te da libertad tener una agencia de noticias pública? en nada absolutamente, son todas herramientas de propaganda del gobierno.
¿De verdad crees que tenemos aquí más libertad de información? Con un gobierno que cierra Telegram?
O no será digo yo mejor la situación de Argentina, donde se cierra lo público y se permite a lo privado que funcione sin problemas?
Yo tengo claro donde hay más censura y donde hay más libertad.
¿De verdad crees que tenemos aquí más libertad de información? Con un gobierno que cierra Telegram?
O no será digo yo mejor la situación de Argentina, donde se cierra lo público y se permite a lo privado que funcione sin problemas?
Yo tengo claro donde hay más censura y donde hay más libertad.
#29:
#7 Esto no es censura, esto es precisamente devolver a la sociedad lo que nunca debería haber sido control del gobierno, la información.
Los periodistas que forman esta agencia de noticias son libres ahora mismo de formar una cooperativa y seguir con su trabajo, pero a partir de ahora sin estar financiados forzosamente por quien paga impuestos.
Los periodistas que forman esta agencia de noticias son libres ahora mismo de formar una cooperativa y seguir con su trabajo, pero a partir de ahora sin estar financiados forzosamente por quien paga impuestos.
#64:
#60 ¿Ves cómo al final no estáis a favor de la libertad de pensamiento ni de acción?
Sí, el trabajador tiene la libertad de marcharse y alimentarse de lamer paredes.
Ya sabemos cómo es la libertad que nos proponéis los liberales y cómo os encantan las tragaderas.
Al menos no vengáis a intentar convencernos a los demás de que lo hacéis por la libertad, más allá de la vuestra.
Sí, el trabajador tiene la libertad de marcharse y alimentarse de lamer paredes.
Ya sabemos cómo es la libertad que nos proponéis los liberales y cómo os encantan las tragaderas.
Al menos no vengáis a intentar convencernos a los demás de que lo hacéis por la libertad, más allá de la vuestra.
#17:
#13
Más difícil vas a tener tú la opción de argumentar que un oligopolio de empresas privadas, en parte extranjeras (Mediaset) van a garantizar que la información que difunden sea veraz e imparcial.
En España, el número de grupos mediáticos es muy reducido, y ninguno de ellos informa con rigor.
Por otro lado, RTVE, siendo un "ente' público y con un gobierno supuestamente progre, tiene unos "informativos" con clara influencia del partido ultraderechista PP. No sé en qué país vives, pero lo de España es muy conocido.
La prensa burguesa es eso, prensa burguesa.
Más difícil vas a tener tú la opción de argumentar que un oligopolio de empresas privadas, en parte extranjeras (Mediaset) van a garantizar que la información que difunden sea veraz e imparcial.
En España, el número de grupos mediáticos es muy reducido, y ninguno de ellos informa con rigor.
Por otro lado, RTVE, siendo un "ente' público y con un gobierno supuestamente progre, tiene unos "informativos" con clara influencia del partido ultraderechista PP. No sé en qué país vives, pero lo de España es muy conocido.
La prensa burguesa es eso, prensa burguesa.
Comentarios
Viva la libertazzz carajo!!!
#1 liberta para censurar y tomar cañas, he dicho
#7 Esto no es censura, esto es precisamente devolver a la sociedad lo que nunca debería haber sido control del gobierno, la información.
Los periodistas que forman esta agencia de noticias son libres ahora mismo de formar una cooperativa y seguir con su trabajo, pero a partir de ahora sin estar financiados forzosamente por quien paga impuestos.
#29 Jajajaja
Claro, y eliminar la educación y sanidad pública también es devolver la libertad y quién quiera que haga cooperativas.
Las volteretas que dais para defender lo indefendible. Todos los países tienen agencias de noticias públicas de referencia, como España la Agencia EFE.
La gente como tú, lo más lejos posible. Deberías de irte a disfrutar de la libertad de Milei a Argentina.
#42 En qué te da libertad tener una agencia de noticias pública? en nada absolutamente, son todas herramientas de propaganda del gobierno.
¿De verdad crees que tenemos aquí más libertad de información? Con un gobierno que cierra Telegram?
O no será digo yo mejor la situación de Argentina, donde se cierra lo público y se permite a lo privado que funcione sin problemas?
Yo tengo claro donde hay más censura y donde hay más libertad.
#46 Jajaja ¿Que chorrada de preguntas haces? Pues la misma que tener educación y sanidad pública.
Tener agencias de noticias públicas beneficia a la sociedad y los hace libres porque sino sólo tendrían la información de conglomerados de empresas con intereses que no son los del pueblo. Al igual que la sanidad y la educación, la información es un bien básico y necesario para una sociedad informada que no debe basarse en criterios de beneficios empresariales.
¿Qué mierda dices de libertad? Deja de repetir las chorradas de un puto loco que ha empobrecido a todo un país.
Nada de lo que hace Milei es por libertad, más allá de la suya y de los poderosos.
#52 Te das cuenta que solo repites dogmas? No veo ni un atisbo de razonamiento en tus mensajes.
¿De verdad crees que el control de la información por parte del Estado es libertad?
Si es así, nada que decir, disfruta de tu 'libertad'.
#55
¿Te das cuenta que no has contra argumentado y te has limitado a decir que repito dogmas porque no tienes argumentos?
El Estado no controla la información, puedes preguntar a periodistas que han trabajado en medios dónde controlan más la información, si en una agencia estatal o en una empresa privada a ver qué te dicen.
Pero claro, pero la empresa puede controlar la información como quiera porque es privada y hace lo que le salga. Por eso no quieres empresas públicas.
Porque al final eres tú el que quiere que se controle la información por las empresas.
Tú eres el que limita la libertad y quieres una dictadura en la que todo lo controlen empresas privadas con unos intereses determinados. La información es un bien y un deber público.
#57 La diferencia es que en los medios privados la financiación es privada, cada uno hace con su dinero lo que quiera. Y esos periodistas si se sienten controlados por su empresa, tienen la libertad de marcharse.
El estado solo debe garantizar que la iniciativa privada pueda abrir tantos medios de comunicación como quiera, siempre y cuando estén financiados privadamente. Absolutamente nada más.
Esa es la verdadera libertad.
#60 claroo, los medios privados no reciben dinero del estado (o ayuntamiento, comunidad autonoma, ...).
#63 Debería estar prohíbido que recibieran dicho dinero. Estoy de acuerdo contigo, nada que objetar.
El Estado que se encargue del BOE y punto. Ni publicidad ni medios de comunicación.
#60 ¿Ves cómo al final no estáis a favor de la libertad de pensamiento ni de acción?
Sí, el trabajador tiene la libertad de marcharse y alimentarse de lamer paredes.
Ya sabemos cómo es la libertad que nos proponéis los liberales y cómo os encantan las tragaderas.
Al menos no vengáis a intentar convencernos a los demás de que lo hacéis por la libertad, más allá de la vuestra.
#64 abre Telegram en unos días y me comentas lo mismo sobre las libertad que permite tu gobierno
#57 "puedes preguntar a periodistas que han trabajado en medios dónde controlan más la información"
Ahí, ahí. Usando el método científico a tope
#52 Cual es el punto de encuentro, en la praxis, de los intereses del Estado y los intereses del pueblo?
#76 Solo en Los lugares que permiten que el Estado se perpetúe.
Mancur Olson tiene una teoría muy interesante al respecto.
Mancur Olson propuso que entendiéramos al Estado (gobierno) como el 'bandido estacionario'. Imaginaba los pequeños establecimientos después del hundimiento del Imperio Romano: pequeños lugares en que vivían unas pocas personas, que eran asolados frecuentemente por grupos que robaban las cosechas, las mujeres, destruían y mataban. La solución que finalmente encontraron esos pequeños establecimientos fue someterse a un bandido único, fijo, que a cambio de quedarse con parte de la cosecha y posiblemente de las mujeres, garantizaba que otros bandidos no se acercaran.
Es decir: el bandido estacionario ofrecía 'seguridad nacional' y poco después 'impartición de justicia', a cambio de 'cobrar impuestos'. Impedía abusos del exterior, controlaba las disputas internas y se quedaba con parte de lo producido.
También se dio cuenta de que si los ciudadanos progresaban económicamente más les podía robar, así que les financió educación y les permitió comerciar con el exterior.
#52 Deja de repetir las chorradas de un puto loco que ha empobrecido a todo un país.
Si esto no lo decias de la Kirchner y toda la tropa que ha gobernado Argentina los ultimos 30 años, no tienes credibilidad para decirlo ahora
#82 Se te ve todo un experto en Argentina.
Una pena que no debes de saber que durante el gobierno de Cristina, los sueldos de los argentinos crecieron.
Se le denomina al gobierno de Néstor y Cristina, la década ganada. Pregúntate porqué.
Luego llegó Macri y Alberto. La década perdida.
Y ahora ya el máximo de pobreza con el puto loco este, donde casi el 60% de los argentinos está en la pobreza. El número más alto desde el 2001. La última vez que hicieron el mismo experimento ultraliberal que terminó en el corralito.
#87 Una pena que no debes de saber que durante el gobierno de Cristina, los sueldos de los argentinos crecieron.
Una pena que no sepas que si subes los salarios mientras devaluas la moneda y tienes una inflacion del 25%, que es lo que paso segun toco poder, realmente los estas bajando.
Se le denomina al gobierno de Néstor y Cristina, la década ganada. Pregúntate porqué.
Quien lo denomina asi? Los mismos que dices en España que con Franco se vivia mejor?
Luego llegó Macri y Alberto. La década perdida.
Si los comparamos con estos claro que los numeros de Kirchner parecen bonitos, pero eso no hace que la politica de Kirchner sea buena.
Y ahora ya el máximo de pobreza con el puto loco este, donde casi el 60%
Pues si, ya es triste, pero ya se ha visto durante 25 años como ha funcionado la patada hacia delante, la devaluacion y la deuda. Igual ahora tienen mejor futuro a medio plazo, ya se vera
#46 el gobierno cierra Telegram? Ostia y yo pensando que había sido el juez
#70 Rectifico, quise decir Estado.
#46, las agencias privadas son igual de propagandísticas, pero en lugar de un gobierno más o menos democrático es un consejo de dirección nombrado por multimillonarios.
#46 El gobierno no cierra Telegram, es la orden de un juez de la Audiencia Nacional.
Y antes de que me saltes con otra idiotez de la bulosfera, te digo que no, la Audiencia Nacional no depende del Gobierno.
#29 De acuerdo en que no es censura, pero no en que cerrarla es devolver a la sociedad la información. Medios públicos bien administrados deberían precisamente permitir a los que no tienen voz, tenerla. El problema es que en países como Argentina, sólo sirven para que el gobernante de turno emita propaganda política 24/7.
#59 Quien no tiene voz hoy en día tiene los altavoces de más alcance que jamás ha tenido la humanidad, y son precisamente iniciativas privadas: youtube, instagram, telegram, etc.
Los medios públicos nunca dan voz a quien va contra el Estado o contra ellos mismos. Nunca han sido imparciales, ni en Argentina ni en España ni en ningún sitio.
Pero es que si nos ponemos a hablar a nivel financiero del desastre que son, es aún peor. Se le está quitando renta a la población civil para financiar una herramienta de propaganda.
#62 Y los medios privados tampoco son imparciales. Basta ver el caso de Colombia y la campaña de desinformación brutal contra el presidente Petro. Como dices, en estos tiempos a la gente ya se la sudan los medios tradicionales porque existe TikTok, pero hace 10 años, no, la gente se informaba por televisión y radio. El problema es que TikTok funciona hasta que alguien meta la mano como lo que pasó con Twitter.
#78 Esos medios que publiquen lo que quieran, mientras sea con su propio dinero. Lo importante es que exista libertad para que quien quiera pueda publicar la información que crea veraz.
Al final el único juez justo que decide lo que merece ser la pena visto es la ciudadanía libre.
#81 Pues no, tampoco es dinero suyo. En el caso de Colombia, mucho de ese dinero es del narcotráfico que los grandes bancos reciben, y de sistemas corruptos de contratación y licitación. No te creas esa historia de cuentos de hadas de Milei de que los empresarios privados son héroes de la patria.
#89 Por supuesto que no todos los empresarios son heróes, pero muchos sí.
Que exista el narcotráfico no debería ser motivo para que no existiera la libertad de prensa.
#91 Lo que tienes que entender es que casi nunca los megaricos de un país son héroes, porque primero cuidan sus intereses personales, como cualquier ciudadano común y corriente, pero a diferencia de tú y yo, ellos tienen un poder brutal. Compran jueces, fiscales, congresistas, políticos, medios de comunicación, policías, etc. lo que haya que hacer, lo hacen. Entonces no existe la tal cacareada libertad.
#29 el periodismo solo ha de ser cosa de federicos (bien subvencionados por otra parte). Lo que ha de hacerse es controlar la parcialidad desde los distintos entes en estos casos
#7 Milei contrala los medios de comunicación públicos: "Vaya liberal de pandereta"
Milei se deshace de los medios de comunicacion públicos: "Dictador!!!
Y así con todo...
#1 En Argentina no pronuncian la Z ni por asomo.
#21 Zi ze puede, decía el zorro de Macri.
#1 Mantener con dinero público televisiones y agencias para que alaben las bondades del gobierno de turno no es parte esencial del estado de bienestar. En España nos vendría bien una limpia al respecto, que nos dejamos 2.000.000.000 euros en teles y radios públicas, que se gastan en manipular la opinión pública, fútbol, famosos cocinando, toros, misas....
#24 Con cargarte la publicidad institucional ya te limpias de un plumazo el 90% de los medios lamebotas y de desinformación.
Una televisión pública no tiene porque ser un medio al servicio del gobierno de turno, es mas puede ser tremendamente util para los ciudadanos de un pais en su conjunto.
Pero vamos a dia de hoy, medios privados con publicidad institucional dan mil veces mas vergüenza ajena y son infinitamente mas buleros y dañinos para el periodismo que las televisiones públicas, y eso que tenemos televisiones publicas como Telemadrid que son un ejemplo de servilismo, pues aun asi tienen mas dignidad periodistica que otros "privados"
#37 Sí, sí, 0 gasto en publicidad institucional.
#24 Vamos como si Okdiario, 13TV, Libertaddigital, los medios afines de Vox no vivieran del dinero público.
Muy bonito eso de ir de liberal comiendo del estado, porque el gobierno de la Comunidad de Madrid también es estado, aunque vayan de "liberales en lo económico" y de "franquistas en cuanto a libertades individuales".
#1 Tápate un poco, mañana van a chaparnos Telegram.
#1 Tu mira las televisiones publicas y regionales en este país y veras que libertad hay en ellas.
Es una empresa pública según leo en wikipedia https://es.m.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lam
Con lo cual, y aún estando en contra de las ideas de Milei, es consecuente con sus políticas neoliberales de privatizar. No es una cuestión de censura. Así lo veo yo (y no soy pro Milei).
#11 Exactamente, es algo que en general ningún gobierno hace, no hay gobierno que se precie, especialmente los totalitaristas que no quiera contar son su propio medio de comunicación, manipulado y para soltar propaganda política.
Que un gobierno decida deshacerse de la principal herramienta de propaganda, habla, en mi opinión, positivamente de dicho gobierno.
Ojalá nuestros políticos tomaran ejemplo.
De 1° de dictadura.
#2 No, de primero de dictadura es gastar el dinero de todos en agencias afines para intentar manipular la opinión pública.
#25 y dar ayuditas a los medios es algo q se hace mucho en este pais.....
#98 Sí, y eso es precisamente contra lo que está también Milei,
#98 Y mal hecho está, pero eso no es lo que está haciendo Milei, al contrario.
#25 Fa! Entonces Estados Unidos y su PBS, Inglaterra con su BBC, España con su RTVE, Italia con la suya, todas tremendas dictaduras.
#2 Todo lo contrario. Lo que hacen las dictaduras es precisamente controlar los medios de comunicación.
Lo que está haciendo Milei es devolver los a la sociedad privada y que sean ellos y no el gobierno los que se encarguen de controlarlos.
Esta medida es lo más pro-libertad que se podría tomar.
#26 A todos les interesa controlar los medios. Si lo dejas todo en manos del capital, entonces a los que les sobra y no les importa perder dinero en medios de comunicación, porque no es su principal negocio, a parte de comprar a políticos, también serán los que monopolizarán los medios para manipular la opinión pública hacia sus intereses. Esa es la media más pro-ricos que se podría tomar.
#39 Si existe libertad no existe posibilidad de monopolización de los medios de comunicación.
#54 Monopolio o Oligopolio. Libertad para que escribas un periódico en tu barrio claro que tendrás. Pero la cuota de público si lo dejas toda decisión en manos del capital, será copada por estos, sean 1 o 10, y manipularan para favorecer sus intereses. Por otra parte a un estado también le interesa tener medios para que su información llegue a la población, y no sea manipulada por los medios, como pasará si cierra cosas como esa Agencia de noticias pública.
#61 Eso es falso, y tienes el ejemplo en como han cambiado los medios de comunicación en los últimos 20 años.
Te recuerdo que youtube empezó en un garaje por cuatro amigos. Lo mismo con instagram.
Lo importante es que exista libertad, la sociedad se encargará de elegir lo que le apetezca y lo que necesite.
#66 Que puto mantra, LIBERTAD!!! pareces un fanático religioso.
¿Libertad para manipular?
Por otra parte, youtube o instagram son empresas estadounidenses, tu no tienes libertad para publicar ahí lo que quieras, es lo que te dejen según sus normas, así que ahí libertad, ninguna.
#73 Si no es Youtube, tengo X, y si no telegram.
Al final la empresa privada te permite publicar lo que quieras donde quieras.
Libertad para manipular? La que tú quieras, mientras la manipulación sea financiada privadamente. Lo mismo que hacen los partidos políticos con su propaganda electoral, aunque lamentablemente ésta es financiada de forma pública.
#77 Una empresa privada no te permite hacer lo que quieras, no mientas, que para algo tienen sus normas. Y censuran lo que les parece por razones políticas, como se ha visto en los últimos tiempos.
La cuestión no es que manipulen, que lo hacen, tu puedes decir 'pues no consumas lo que venden'. La cuestión es que si lo dejas todo en manos del capital todo la cuota va a ser copada por esos. Ese es el problema, que no habrá alternativa. Y no compares lo que diga un usuario de una red social con la repercusión de un medio de comunicación.
#84 Afortundamente estás equivocado. Dejarlo en manos del mercado libre, como se ha visto y demostrado históricamente es la mejor manera de promover la pluralidad.
Porque si hay una cosa buena que tiene el capitalismo es que es extremadamente justo: en mercados libres solo acumula capital quien proporciona bienes que la sociedad demanda. Ni más ni menos.
#88 Eso es una teoría, mientras que eso de "demostrado históricamente" es de risa. Sin un estado que ponga normas de competencia, lo más rentable para una empresa es el monopolio o un cártel entra varias empresas. Y por tanto, toda empresa va a querer acabar con la competencia y hacerse ella con todo el pastel. Y ahí termina, la teoría esa de pluralismo capitalista, que te has inventado.
#94 El monopolio es irrelevante si existe libertad para crear alternativas y competidores. Yo no tengo problemas en que existan monopolios, porque es muy posible que un competidor pueda surgir en cualquier momento.
Los únicos monopolios que suelen ser problemáticos son los que están mantenidos artificialmente por el Estado.
#97 pero que barbaridad más gorda. El monopolio es irrelevante si existe libertad para crear alternativas
Pero muchacho ,el monopolio es precisamente la falta de libertad para crear alternativas. Cualquier alternativa que surja será aplastada por el monopolio . Eso es la justicia del liberalismo?
Menuda estafa. .
El mercado se regula solo... Mis cojones
#97 Un monopolio significa que no hay competencia, por tanto va a vender su producto lo más caro posible que se puedan permitir sus clientes. Con la posición que tiene y si no hay regulaciones estatales, cualquier alternativa que amenace su monopolio, simplemente la compra y se acabó la alternativa. Si no tienes problemas con los monopolios, entonces eso de que las empresas hagan algo útil para la sociedad, solo es un eslogan que ni crees en ello.
#39 En manos del capital... No sé dónde has visto que Milei haya prohibido que haya medios propiedad de una cooperativa de trabajadores.
#26 pro-libertad y una mierda. Hay muchos medios privados. Que no haya medios públicos va en contra de la libertad.
#49 En que va eso en contra de la libertad? La libertad es algo propio del individuo. Que cualquier ciudadano pueda montar su propio medio de comunicación es libertad.
El Estado no debe actuar como un generador de entretenimiento para la población, ni debe ser generador de noticias nunca, porque es parte interesada.
#26 El grupo atresmierda, aprueba tu comentario. Ellos siempre te van a dar la información veraz. No como la televisión pública, telemadrid también, yo en lo que estoy de acuerdo es que no se debería de dar un euro en publicidad institucional, debería de estar prohibido, como la manipulación de las noticias por intereses privados. Para eso esta el BOE, el que se quiera informar de lo que hacen las instituciones publicas lo tiene a su alcance.
#56 No veo Atresmedia, me parece basura. Aún así no tengo problemas en que emitan su basura si ellos mismos la financian.
En lo demás, de acuerdo. Las competencias del Estado deberían ser las mínimas: justicia, sanidad, educación y seguridad. Fuera de eso, el resto debería ser responsabilidad de la población civil.
#58 a ver, yo llevo ya más de dos años sin ver nada de tv, pero que yo no vea tv no quiere decir que los grupos privados dejen de echar basura a la cara de los que si la ven, en cuanto a la responsabilidad de la gente, lo puedes llamar la ley de la selva. El estado puede ser represor o paternalista, ninguna de esas dos cosas son buenas, lo que he dicho antes de la publicidad institucional es una verdad tan grande como el everest.
#26 al revés, debe existir un medio público que equilibre TODOS los medios privados. Lo que ha hecho milei no es en pro de la libertad. El problema viene cuando el gobierno no le da independencia real al medio público y el político de turno solo quiere controlarlo (telemadrid ahora, a punt próximamente).
Si quisiera libertad real lo que habría hecho es una reforma para garantizar en el medio público independencia y pluralidad. Pero eso no le interesa, es mejor que el medio lo controle el capital (:
#2 Hombre, lo normal en una dictadura es cerrar las agencias de noticias y dejar solo una publica, no?
O forzar a todas que sigan las noticias de la publica que controla el gran lider.
Cerrar la agencia de noticias publica y dejarlo en manos de amigos de agencias privadas no es de primero, si no de segundo "dictaduras de terciopelo".
#2 Aquí han cerrado Telegram, la diferencia es muy grande.
#2 De primero de dictadura es contralar los medios de comunicación públicos, Milei se deshace de ellos.
Creo que no sabéis ni lo que es una dictadura...
"Sin embargo, esto no estuvo avalado por ninguna resolución institucional. Desde el Poder Ejecutivo no se publicó nada en el Boletín Oficial ni tampoco se aprobó una ley en el Congreso (tal como estipula la normativa vigente) por lo que, formal y legalmente, la agencia no está cerrada. "
Todavía le saldrá caro al estado cuando un juzgado ordene indemnizar por semejantes irregularidades.
#9 Todo muy lindo, pero en la practica la justicia se toma AÑOS para definir cosas así.
Y todavía te encuentras con seres vivos que dicen que Milei es bueno y hay que darle tiempo. Tiempo para que termine de destruir la Argentina.
#8 Pues vas a tener difícil de argumentar que una agencia de noticias pública controlada por el gobierno de turno es algo imparcial y bueno para la ciudadanía ...
#13
Más difícil vas a tener tú la opción de argumentar que un oligopolio de empresas privadas, en parte extranjeras (Mediaset) van a garantizar que la información que difunden sea veraz e imparcial.
En España, el número de grupos mediáticos es muy reducido, y ninguno de ellos informa con rigor.
Por otro lado, RTVE, siendo un "ente' público y con un gobierno supuestamente progre, tiene unos "informativos" con clara influencia del partido ultraderechista PP. No sé en qué país vives, pero lo de España es muy conocido.
La prensa burguesa es eso, prensa burguesa.
#17 A ver, no existe ningún organismo en todo el mundo que sea capaz de garantizar la imparcialidad de la información. Ni jueces, ni políticos, ni comisiones, ni nada.
Es imposible.
Pero sabes quien más se acerca a todo eso? La sociedad libre en su totalidad, actuando como nodos distribuídos.
Es exactamente lo mismo que Bitcoin. Ninguna moneda controlada por gobiernos es justa o libre, lo más justo que ha habido hasta ahora ha sido bitcoin, porque su control es distribuido entre todos los miembros de la red.
#22 solo hay que ver lo poco que se deja manipular la población, el tiempo que dedican a investigar antes de comentar o compartir, etc.
Para que eso funcionase, no deberían existir cosas como el sesgo de confirmación o la cámara de eco.
Lamentablemente, y sobran los ejemplos, si le tocas la fibra adecuada es muy probable que la gente vote en contra de sus intereses y lo hagan creyendo que están salvando el mundo
#30 Sea como sea, la gente tiene derecho a equivocarse. Esa es precisamente la libertad.
Lo que no es normal es que sea el Estado el responsable de decidir por nosotros y mucho menos el responsable de escribir y distribuir noticias. Porque el Estado es el organismo más interesado en que dichas noticias tengan cierta forma y contenido.
#22
Por favor, define o explica eso de "sociedad libre" y pon ejemplos.
Gracias.
#43 Es bien sencillo. Sociedad libre es aquella en la que el individuo tiene libertad de elección. Y punto. No hay más.
#48
¿Ejemplos en la vida real?
#22
Te devuelvo tu negativo.
Gracias.
Ya veo tu concepto de "sociedad libre" censurar lo que no te gusta.
Y a eso lo llamarás libertad de expresión.
#44 Milei no está censurando nada. Está precisamente eliminando competencia desleal contra la sociedad privada, como lo es una empresa pública. Además de por supuesto sanear las cuentas públicas y eliminar herramientas de manipulación y corrupción.
#17 Ok, por lo que veo estamos de acuerdo, en ningún momento traté de argumentar que un medio privado proporcionase información veraz o neutral.
#13 No tendría problema con eso si no fuera porque dicen que los trabajadores de Telam ganaban mejor que en cualquier otra empresa privada del sector, y en realidad tenían muy poco público.
#40 Hablar del "público" de una agencia de noticias es no tener muy claro cuál es su función.
#8 Que una agencia de noticias pública sea algo bueno, solo lo defienden quien está en el poder.
Que alguien en el poder, se deshaga de un arma de propaganda no es solo una inaudito, si no una excelente noticia.
#8 Respeta lo que los argentinos han votado.
Podría ser que estuvieras equivocado y salgan para adelante.
#8 Pues de momento lo que ha hecho ya me gustaría que se hubiera hecho en España: reducción de corruptelas y cierre de organismos innecesarios.
Se acerca la dictadura en Argentina.
#4 Ya llegaron los Operativos de Control Poblacional. No es Gaza, son barrios pobres de Buenos Aires. La prueba de que son operativos intimidatorios de disciplinamiento social es que la Policía de la Ciudad entró fuertemente armada a la Villa 15 el 21/03. Increpó, golpeó y detuvo a 7 vecinos, incluidos 2 menores. El 22 de marzo estaban liberados.
#4 Dictadura = Cerrar medios de comunicación pagados por los contribuyentes y al servicio del gobierno de turno.
Es que te tienes que reir
#36 Democracia = Colocar a tu secretario de comunicación al frente de la agencia estatal de noticias
Qué bien caló Orwell a la izquierda española en la descripción del socialismo que hizo en 1984
#4 Reducir el poder del Estado suele ser lo contrario a lo que hacen en las dictaduras. Tu argumento no se sostiene.
#47 La solución es que ningún medio de comunicación sea público, así es.
Yo no estoy hablado de educación o sanidad, pero entiendo que esta debe ser garantizada a quien no pueda valerse por sí mismo.
#92 Gracias por la correción. Y en cúando a la referencia a Elon, ya me gustaría haberme parecido en ciertas cosas a él cúando tuve la oportunidad.
#86 ¿Le has preguntado a papá Estado si el chupito que te vas a tomar es bueno o malo para tí?
#90 ¿En qué colegio concertado te enseñaron a poner tilde en "ti", joven Elon?
#90 papá estado no está ahí para decirte que chupitos puedes tomar o no . Papá estado está ahí para cuando la empresa privada no funciona, salvarle el culo.
Aquí el último de miles y miles de ejemplos
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/economia/20240208/9516122/volkswagen-avisa-hay-ayudas-coche-electrico-ventas-caeran.amp.html?espv=1
#93 ¿Y a tí te parece bien que papá Estado elija que empresas debe salvar y cúales no?
Porque como te imaginarás a mí me parece un escándalo. Como fue el rescate a la banca en su momento.
#96 hombre, hay que salvar el culo a las empresas y encima no vamos a poder decidir a cuál de ellas salvarselo y a cual no.
Si te parece ya de paso les chupamos la polla a los empresarios.
Pero no desvies el tema a lo malvado que es el estado. Cuéntame que te parece que la empresa privada viva a base de subvenciones de ese malvado estado.
#99 Te acabo de contestar, estoy en contra de todas las subvenciones. Porque el Estado actúa como juez, y el único juez que debería decidir si una empresa sobrevive o no es el mercado libre.
silenciar a la prensa es de dictador
#15 Esto no es silenciar a la prensa. Esto es eliminar una herramienta de propaganda del Estado. Todo lo contrario a lo que suelen hacer los dictadores.
#75 A mí me da igual que existe propaganda pagada privadamente. Quien quiera que publique su mierda, mientras no la pague yo.
¿Por cierto, quien juzga lo que es propaganda aceptable o no? O mejor dicho, eres tú capaz de decirme que medios de comunicación no publican propaganda?
#79 A ti te da igual que toda la información accesible por el grueso de la población sea propaganda de empresas porque eres liberal y dais para lo que dais.
¿Democracia? ¡Qué puto asco! Mejor bitcoins y lamer las botas de los ricos, que por algo serán millonarios.
#83 Me da igual, porque la humanidad hemos demostrado que somos todos mayorcitos y que podemos elegir libremente lo que nos convenga.
Si tú necesitas de papá Estado para que te diga lo que puedes ver o no ver, pues adelante, pero no me lo impongas a mí. Yo me considero adulto.
y sí, esa es la mayor y mejor democracia: el poder elegir libremente y no el paternalismo que tú promulgas: eso no es libertad ni democracia.
#85 ¡Papá Estado!
#chupito
El sueño húmedo de los liberales patrioteras españoles.
#6 El sueño húmedo de cualquiera que tenga dos dedos de frente y se dé cuenta de que ningún medio público de información es objetivo y todos son herramientas de propaganda política.
#23 Entonces la solución es que ninguno sea público?
Y luego lo mismo con la educación, la sanidad, etc.... no?
#23 No como los privados.
Liberales hablando de dedos de frente: el musical.
#67 A mí me da igual que un medio privado sea un medio de propaganda, mientras esté financiado privadamente. Cada uno en su canal de youtube que emita la mierda que quiera. Ya seremos los ciudadanos los que elijamos lo que vale la pena.
#71 Así que te a ti te da igual que toda la información sea propaganda pagada por las empresas. Ah, no, espera, que queda YouTube.
Nada más que añadir.
#23 pues los privados cojean bastante
Si fuesen capaz de prometer una agencia de noticias publica objetiva e imparcial te lo compraría.
Para poner al presentador de turno que venda la realidad como le interesa al gobierno, eso ya no. Para #_6 #23
#6 Pues sí, ojalá alguien echara al cierre a las teles y radios públicas.
#27 Para estar solo en manos de las privadas que todos sabemos que informan con veracidad...
La derecha de la libertaz es lo único que sabe hacer, censurar.
#80 Léete la noticia anda, que Milei no ha censurado nada. Ha cerrado una oficina pública de noticias por propaganda. Lo nunca visto en un político, porque todos gustan de usar dichos medios.
¡Viva la libertad, carajo!
"las y los trabajadores han lanzado el portal somostelam.com.ar en el que continúan realizando coberturas y mostrando su trabajo."
Vamos, que le dan la razón a Milei por la vía de los hechos. No es necesaria la presencia del Estado para que hagan su trabajo. Ganan todos: los trabajadores libres de presiones políticas y el conjunto de la sociedad libre de una carga económica.
Si el mercado lo puede proveer el Estado sobra.
Empresa pública deficitaria ... Que la regale a sus trabajadores y se hagan cargo de ella si pueden.
#12 Es que eso es precisamente lo que les ha dicho, que continuen por cuenta propia y monten una empresa o cooperativa. Pero el gobierno no debería tener nunca el papel de controlar ni distribuir noticias, porque es parte interesada.
Motosierra
Anarcodictadura democrática de la buena
No será Telegram, no?
¡viva la plutocracia corporativa!emmmm digooo ¡viva el liberalismo! ¡Si eso!#19 No hemos tenido nunca en la historia mayor libertad que hoy en día para generar información y distribuirla. Esa es la verdadera libertad. Y ese poder de alcance ha venido dado precisamente por la empresa privada. Dime tú qué tipo de ideas que puedas tú promulgar no tienen cabida en alguno de los principales medios de comunicación: youtube, twitter, telegram, whatsapp, facebook, instagram, tiktok...
#41 ¿ La empresa privada libertad? Y te quedas tan ancho. No, la empresa privada no esta para dar pluralidad, no esta para ser objetiva, no esta para dar libertad. La empresa privada esta para hacer negocio.
La informacion generada por la empresa privada es parcial y de parte en su propia concepcion, estructura, desarrollo y objetivo final.
La libertad de prensa del siglo 21 esta en una prision de maxima seguridad esperando a su muerte y dando ejemplo al resto de periodistas. Se llama Julian Assange.
La verdadera libertad es ejercer los derechos y defenderlos, renunciar a ese derecho no es libertad sino sumision.
"Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido" Malcolm X.
"La libertad no consiste en hacer lo que se quiere, sino en hacer lo que se debe". Ramón de Campoamor.
«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad» Benjamin Franklin.
#41 Pufff, se nota que nunca fuiste generador de contenido en esas plataformas, pero hay una lista extensisisma de palabras, temas y tópicos de los que NO se puede hablar ni por asomo o te desmonetizan o hasta cierran el canal.
Que siga con europapress
#14 Ojalá, y con TVE, y sobretodo las autonómicas.
Unos os roban otros también
Pues es simple: les pide nombre y apellidos de una fuente, estos se niegan, y se les envia un Telegram(a) indicandoles que ya no pueden trabajar... Y listos.
Aficionado
Está cumpliendo con lo que prometió.
La gente no aguantaba más las burlas de estos "periodistas" que se reían en la cara de la gente dando noticias falsas, haciendo campaña política a favor de delincuentes y cobrando dinero de impuestos públicos.