Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El H2? veamos:
Quieren almacenar energía sobrante de solar y eólica como H2. Como idea sería cojonuda si no fuera por la baja eficiencia de la electrólisis + comprimirlo + pila de combustible.
El H2, tal como dice #1 no se utiliza como fuente de energía sino como vector energetico. Y como tal, es inferior en lo más importante a las baterías, y no se prevé un futuro en que no lo sea. Por pérdidas es mejor almacenar energía en Baterías o incluso en forma de energia potencial, queen H2.
Quizás tenga su hueco en aviones, por ejemplo, ya que para hacer 7000km de un tirón con un 747 no hay baterías lo suficientemente ligeras (ni se prevén) que lo permitan.
Quieren almacenar energía sobrante de solar y eólica como H2. Como idea sería cojonuda si no fuera por la baja eficiencia de la electrólisis + comprimirlo + pila de combustible.
El H2, tal como dice #1 no se utiliza como fuente de energía sino como vector energetico. Y como tal, es inferior en lo más importante a las baterías, y no se prevé un futuro en que no lo sea. Por pérdidas es mejor almacenar energía en Baterías o incluso en forma de energia potencial, queen H2.
Quizás tenga su hueco en aviones, por ejemplo, ya que para hacer 7000km de un tirón con un 747 no hay baterías lo suficientemente ligeras (ni se prevén) que lo permitan.
#1:
El hidrógeno no es ninguna fuente de energía, creía que eso ya había quedado claro.
#5:
Si Alemania se suma a la apuesta de japón creo que habrá que empezar a tomarselo muy en serio.
Comentarios
El hidrógeno no es ninguna fuente de energía, creía que eso ya había quedado claro.
#1 Si que lo es, lo que pasa que los reactores de fusion a nivel comercial aun no han sido desarrollados.
#2 Si pero no = NO.
#2 No hace falta la fusión para tener generar energía del hidrógeno. H2 + 02 = H2O + energía. Química de 3° ESO.
#9 Tienes razon, ahora, encontrar H+ libre y en cantidad es bastante complicado.
#12 Más complicado es encontrar petróleo libre y en esa cantidad y aun así se hace hoy día extrayendo en los lugares más inhóspitos del planeta.
#15 Ya te digo que no vas a encontrar H+ libre en cantidad en el planeta tierra.
#16 Pues 3/4 partes de la superficie son agua, me sobra el hidrógeno. Pero si tu lo quieres llevar al no encontrar "H+" libre... hahaha.
#9 #17 ¡¡¡¡ Anda, un MAGO !!!!
#18 Un mago? Un depósito lleno de hidrógeno no hace funcionar el coche? En serio?
#21 No te enteras de nada. La cuestión aquí es que cuesta más energía obtener el hidrógeno que necesitas para hacer funcionar el coche que la que luego ese hidrógeno va a entregar para mover el coche. Todo el proceso es en sí ineficiente, a menos que extraigas el hidrógeno de hidrocarburos, en cuyo caso has hecho un pan con unas tortas... Para eso usa directamente los hidrocarburos en el coche.
#79 Los japoneses y los alemanes son estúpidos. Típico comentario cuñadil. El hidrógeno puede ser un gran aliado como batería de energía, que no genera residuos en su combustión. Seguro es muy eficiente un camión a baterias a litio...
El hidrógeno se puede generar con energías renovables, no hay que montar un circo como tu comentario por algo tan sencillo.
#80 no son estúpidos, simplemente se equivocan. Han tenido equivocaciones históricas peores. Pretender, como haces tú, que una idea tenga que ser buena sólo porque alemanes y japoneses (algunos alemanes y algunos japoneses) apuestan por ella, es una falacia muy clásica del razonamiento, creo que se llama argumentum ad verecundiam. Los argumentos deben poder defenderse por sus propios méritos y no por quién los apoye. Sí, puedes almacenar energía extrayendo hidrógeno, pero no, no es la mejor forma de almacenar energía, porque pierdes casi la mitad, porque es difícil de almacenar con seguridad, y aún consiguiéndolo no existe el tanque de hidrógeno que no tenga pérdidas, es una molécula tan pequeña que encuentra el camino para atravesar cualquier barrera, poco a poco. Las pérdidas las puedes reducir pero no eliminar. Sumándole los problemas de seguridad es una opción comparativamente poco recomendable, y si los avances en materia de baterías de estado sólido terminan por llevarse a cabo, terminaremos preguntándonos en qué momento se nos pudo ocurrir una idea tan peregrina como la del hidrógeno. Que sí, es una tecnología con margen de mejora, pero pequeño, mientras que en las baterías podemos ver cambios impresionantes en pocos años.
#21 de hidrógeno libre no de agua...
#17 Eso no genera energía.
#17 Si coges ese hidrogeno del agua y lo sumas oxigeno no sacas energia de ninguna lado, estas mezclando conceptos.
Para sacar energia del Hidrogeno tienes que encontrarlo en forma de H2 o en forma de H+.
Eso o hacerle electrolisis y entonces hacer el canelo porque el resultado energetico de toda la operacion es negativo...
#17
Extraer hidrogeno puro cuesta energia, no es viable.
Además es altamente peligroso.
#46 NO es tan peligroso... UN accidente en un automóvil de gasolina puede ser peor. Que cueste energía no lo hace inviable sino cuanta cuesta y cuanta se recupera según los procesos implicados
#84 que va, una explosión en un tanque de hidrogeno no pasa nada, por eso se usa como combustible de cohetes.
#90 8es que no explota. Te buscare ensayos pero acaba siendo más seguro que la gasolina
#93 No lo creo, sinceramente.
#94 Correcto..Es lo sensato que no me.creas..Cuando tenga acceso a.un PC te.pongo artículo a ensayo dde accidente. El.dd hidrogeno.genera una llamarada espectacular de gran potencia.pero hacia afuera del.vehículo hasta que se agota en pocos instantes. En el ensayo no se ve del.todo rojiza por la.presencia de sodio.El automóvil solo.queda con el boquete y los.pasajeros a salvo si no intentan salir. En el.de gaolina mientras quema.se.derrama.gasolina por.todo.sin quemar y va.qumando.por.todo.el.automóvil. Si no salen los.pasajeros al instante pue quedan muertos. Explotan neumáticos todo.porque.va.filtrando gasolina hasta quedar el.automóvil siniestro.total..Precisamemte.el.sentido.común falla y uno.ante.tanta.potencia.esperaría.más.destrcción..pero precisamente.por.eso se.concentra.más
#94 Aquí ejemplo de lo que decía (estamos ante deflagraciones no de explosiones y este es el punto porque es algo diferente, no se trata de cual de los dos tiene más energía para realizar una explosión más potente sino de que forma deflagra cada uno -sin onda de choque explosiva- en un accidente): https://francis.naukas.com/2011/01/05/la-diferencia-entre-el-incendio-del-motor-de-un-coche-de-hidrogeno-y-uno-de-gasolina/?fbclid=IwAR3lDarRc4MWT7EGJ1MEAKTZq295lFi7J6tpDhgu7WuW94ZRlqOJRB59kiI
#90 ¿y por qué debería explotar un tanque de hidrógeno? Que se utilice en cohetes no se que tiene que ver.
En caso de accidente en el cual se rompa algún manguito el hidrógeno simplemente saldrá y como es mucho mas ligero que el aire ascenderá y se mezclará en la atmósfera. Si eso pasa ahora tienes que cerrar la carretera para que limpien la gasolina y eso no es rápido.
Para que el hidrógeno prenda necesita una fuente de calor, lo mismo que la gasolina. Suponiendo que esta exista solo acabarás teniendo un soplete que no es lo mejor del mundo pero si mejor que un líquido desparramado ardiendo. Y no, esa llama no entrará en el deposito y lo hará explotar del todo por dos razones:
- no hay oxigeno y por tanto no hay llama
- la presión del deposito es superior a la del aire y por tanto el gas sale, no entra
En un escenario de rotura del deposito se pondrían puntos débiles en este para que se rompa por ahí liberando el gas de forma controlada dejando el resto intacto. Esto dificulta muchísimo una explosión por presión.
En el caso de incendio del coche lo mismo que antes. Se ponen sistemas anti-presión que liberen el gas de forma controlada. Como el coche está en llamas se supone el hidrógeno prenderá pero al igual que antes solo tendrás un soplete.
El hidrógeno no es tan peligroso como mucha gente cree.
#17 Ya, pero es que no vas a sacar energia neta del proceso que indicas en #9, si primero tienes que hacer el inverso, no crees?
#15 Todo lo contrario. El H2 lo has de producir con otra fuente de energía que es la que realmente lo que mueve las cosas el H2 lo has de ver como una especie de batería o almacén temporal de la energía para su posterior uso, no como la fuente de energía (a menos que sea para fusión nuclear)
#9 #15 más que encontrar hidrógeno libre? No tienes ni puta idea. Pero ni puta idea.
O eres un trolazo genial
#100 Tú eres muy listo, ya lo sabemos. Que trabajas en la NASA.
#12 son la leche. Se crean doctores
y no tienen ni la más remota idea.
#9 El hidrógeno no se obtiene solo, los tanques no se llenaba automáticamente, hay que extraerlo del metano del petróleo o por la ineficiente electrólisis.
La ideas aristotélicas y averroistas fueron desterradas hace mucho, como la generación espontánea.
#9 exactamente, de la ESO vienes tú, y se nota: El hidrógeno es un vector, pero no una fuente de energía.
NO hay Hidrógeno libre en ninguna parte de la tierra. Full point.
¿Pero de qué oscuro bar sale tanto cuñado sin ni puta idea de ingeniería qué opina de todo?
No me extraña que luego os time el comercial de Endesa diciendo que sus electrones son más gordos....
#1 Comor???? Aleta Cuñadil!!!
El H2? veamos:
Quieren almacenar energía sobrante de solar y eólica como H2. Como idea sería cojonuda si no fuera por la baja eficiencia de la electrólisis + comprimirlo + pila de combustible.
El H2, tal como dice #1 no se utiliza como fuente de energía sino como vector energetico. Y como tal, es inferior en lo más importante a las baterías, y no se prevé un futuro en que no lo sea. Por pérdidas es mejor almacenar energía en Baterías o incluso en forma de energia potencial, queen H2.
Quizás tenga su hueco en aviones, por ejemplo, ya que para hacer 7000km de un tirón con un 747 no hay baterías lo suficientemente ligeras (ni se prevén) que lo permitan.
#11 Pues si, lo unico bueno que tiene esa tecnologia es que ya esta descubierta y probada, y aunque la eficacia fuese un 10% ya es mas que el 0% que sacariamos de no hacer nada.
#13 El H2 se usa como vector energetico, con perdidas del 75%-80% frente a las perdidas mientras que su mas cercano competidor como vector energetico, las baterías, solo pierde un 10% en el mismo proceso. Así el H2 lo tiene muy complicado.
#20 Las baterías tienen mas ventajas y más importantes que el H2. La eficiencia, el coste, la ecología (la ineficiencia del H2 lo hace 4 veces mas contaminante), etc.
#29 de electricidad, desde energía química o térmica obtienes hidrógeno de forma igual de eficiente que la electricidad, donde no es eficiente es de energía mecánica ya que necesitas un paso intermedio eléctrico, de solar si puede hacerse directo por solar de concentración, a eficiencias altas: https://www.solarpaces.org/csp-efficient-solar-split-h2o-hydrogen/ incluso sin ser solar de concentración la eficiencia es similar a a la de un panel fotovoltaico obteniendo electricidad https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/news/2018/new-world-record-for-direct-solar-water-splitting-efficiency.html
#31 La generación eficiente de H2 es humo, como puedes ver. Y la fotovoltaica también avanza (y a mayor ritmo y a menor coste). Humo.
Luego aún habría que solucionar el problema de conprimir el H2 (que tiene un elevado coste energético) y el problema de la eficiencia de la pila de H2 para convertir el H2 en electricidad de nuevo.
Lo único que SI es eficiente es el último paso, de electricidad a mecánica, pues los motores ya los hay por encima del 95% de eficiencia.
#34 el problema de comprimir se soluciona comprimiendo donde se tenga demanda de calor y usar esa energía excedente para algo útil, como ya se hace.
#35 La gran ventaja del hidrógeno es que tienes una guerra, quitas todas la baterías a los coches bajo ley marcial y a las dos semanas de sabotajes de redes eléctricas vuelves a usar caballos, haz lo mismo con el hidrógeno y tienes combustible para guerra sin tener que cortar el soporte eléctrico a los ciudadanos, que el caso de gasificación subterránea de carbón es incluso invulnerable a ataques aéreos, se quemaran bosques y toda linea eléctrica aislada de consumidor tendrá un equipo de electrolisis ineficiente, pero será como pueda moverse la energía.
Londres y Nueva York tuvieron apagones este año y quedaron improductivos millones de personas, Portugal tiene desabastecimiento de combustible actualmente y a base de más dinero se mueve igual(de las gasolineras de la frontera salen coches llenos de garrafas), caso que no sucede con los apagones.
El hidrógeno es para suplir la abundancia de combustibles fósiles, como ya hicieron Japón y Alemania en su momento con los combustibles sintéticos, esos países tienen trenes eléctricos para mover gente y mercancía cuando todo va bien o o no va muy mal, para cuando todo vaya mal y no se tenga acceso a petroleo hay tendrán un más avanzado el hidrógeno.
Y si, la razón del hidrógeno es una soberana mierda, pero ahí nació acabando la segunda guerra mundial.
#29 Cuanto tardas en recargar un vehiculo a baterias para hacer 500km? y uno de hidrógeno?
Gracias.
#33 La única y cada día más endeble "ventaja" del de H2, no lo es, sino su mayor desventaja.
Para un electrico el 99% de los km y las ocasiones tardas 5 segundos, puesto que recarca por la noche y eso te lleva 5 segundos desenchufarlo. No hay nada más cómodo y eficiente que salir de casa con los 500km de autonomía. Es insuperable.
Si tienes que hacer un viaje, los superchargers son cada día más rápidos (además de que hay muchos mas que las costosas y escasas hidrolineras).
Básicamente no hay nada más horrible que una carga de 5-10 minutos de H2 que te la hace un profesional, que hay 6 en toda España ( y 3 juntas, es decir, no puedes viajar) y que te obliga a ir allí. Peor imposible.
Y para viajar el VEB? pues va mejorando la cosa, Los nuevos de Tesla los ponen a 250kWh, la nueva generación de la competencia los hay de 350kWh, y quieren seguir aumentando, cada día lleva menos, y no solo eso, sino que tu haces una parada y en el tiempo que comes y vas al baño y se ha cargado. Y mejorando en precio para que no necesites un Tesla de 50.000€+ o un Porsche o un jaguar, sino que en pocos años un utilitario también te lo hará así de rápido.
Una vez te has quedado con esa cara ahí te dejo. Pensando.
Gracias.
#35 250 y 350 kwh?? Citation needed...
#36 Ojo, eran kW, hablaba de carga de superchargers. Costumbre de escribir kWh...
250kW
https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/tesla-actualiza-red-supercargadores-25-km-autonomia-cada-minuto-carga/20190307104646026199.html
350kW
https://www.motorpasion.com/porsche/porsche-taycan-se-podria-cargar-espana-usando-nuevos-turbocargadores-a-350-kwh-100-km-4-minutos
#37 ah ok
#35 500km de autonomía es muy poco si necesitas muchos minutos de recarga. Piensa en las colas para recargar.... Con hidrógeno la recarga se mediría en segundos.
#59 El H2 tarda un mínimo de 5 minutos, mas di lo quieres al 100%, es una operación delicada, debería hacerla un profesional. Todo un lío que implica un mundo, habría que hacer inversiones salvajes. Cero futuro.
500 km de autonomía es de sobra porque todos deberíamos descansar 30 minutos cada 2 horas de conducción (si no lo haces, mal hecho), por lo que sobra el tiempo. Es tiempo aprovechado para ir al baño, comer algo, etc. Es decir, cero problema.
#96 El H2 tarda un mínimo de 5 minutos, mas di lo quieres al 100%, es una operación delicada, debería hacerla un profesional. Todo un lío que implica un mundo, habría que hacer inversiones salvajes.
Más salvajes parecen las inversiones en "electrolineras".... y peor... no solucionan el problema. ¿Cuandos vehículos/hora puede cargar una electrolinera?. Respecto a la recarga de H2, potencialmente puede ser prácticamente igual que recargar gasolina.
#35 Igual que el problema de los eléctricos se va solucionando con más zonas de carga... el problema del hidrógeno se resolvería... con más zonas de carga.
A mi me gustaría algo imposible. Que el Madrid-Barsa, PP-PSOE, no conquistase también los debates energéticos; pero leyendo este hilo ya veo que es imposible.
Fugaz... No todos tienen plaza de parking para dejar el coche cargando. No todos los garajes pueden soportar 30 coches cargando. Eso es algo por resolver. Igual que lo sería el poner más zonas de carga de hidrógeno.
A la gente no le gusta tener que parar obligatoriamente a comer en un sitio concreto. Ahora mismo puedes parar a repostar 5 minutos en cualquier sitio, y comer en tu sitio favorito. Si el día de mañana me veo obligado a comer bazofia porque ahí es donde puedo cargar... vaya futuro de mierda.
No entiendo que hables de todas las soluciones de un futuro futurible pero actualmente no presente sobre los eléctricos, y a la vez niegues esa misma oportunidad futurible ahora mismo no presente al hidrógeno.
Como fin a esta sucesión de palabras... diré que a mi todo esto me parece una grandísima mierda. Y que espero que el debate de movilidad para el mañana no sea hidrógeno, gasolina, eléctrico, sino optimización. Promocionar el teletrabajo y el transporte público. Hacer lo más innecesario posible la necesidad de un vehículo personal, especialmente para los que viven en grandes ciudades. El rural es otro mundo del que muchas veces los grandes filósofos tecnológicos y gurús se olvidan en sus TED.
Una vez que tienes en cuenta la enorme complejidad de movilidad humana se te queda otra cara. Y te quedas ahí... pensando...
#65 Pero con una hidrogenera puedes cargar más coches por hora que en un punto de carga eléctrico, eso seguro.
#76 No.
Solo el 1% de las cargas se realiza en superchargers. Y dada la simplicidad y seguridad de estos se pueden poner poner docenas de puntos en un mismo sitio ( Tesla pone 6-12 ). Además de que en Hidrogeneras tardas 5-10 min y en superchargers hoy un Tesla te tarda 45 min y en una decada se prevé 15-20 minutis para todos los vehículos nuevos.
Es decir, suponiendo una conversación total, necesitaríamos tantas hidrogeneras como gasolineras ( 11.500 en España ) o 500-600 supercargadores ( con 12-24 puntos cada uno ) con un coste muy inferior el de los supercargadores.
El H2? un absurdo.
#86 presupones que con ese número de supercargadores bastaría para el volumen actual de coches, presupones también que ese tiempo de carga va a bajar tanto y que todos los fabricantes van a adoptar el sistema de Tesla o un sistema de forma general (que ahora mismo no pasa).
Pero incluso así se sigue necesitando el doble de tiempo para cargar un coche que con el otro sistema, no tengo nada claro que pasará si el eléctrico llega a imponerse cuando se llenen las estaciones de carga ¿poner más puntos aún de recarga con esas potencias?
El hidrógeno no es que sea perfecto, pero tanto como un absurdo no diría que es, los coches a batería tienen muchas desventajas (y tampoco están exentos de riesgos)
#33 En realidad se hace por eso, que es la única ventaja, pero parece poco con el resto de desventajas.
#29 Es un error convertir ineficiencia energética en contaminación. Así como un escaqueo no imputar en la huella ecológica la producción de las baterías, así como la industria de distribución de las mismas.
#13 No veo ninguna ventaja sobre recargar una batería química, con mayor rendimiento.
#66 La unica ventaja es que una bateria tiene una vida util, una serie de recargas que una vez pasadas ya no sirve.
Pero rellenar un tanque lo puedes hacer miles de veces sin problemas de mantenimiento o con un mantenimiento minimo.
#11 Tiene muchísimas ventajas respecto a las baterías en automoción.
#11 Sin entrar en las ventajas de las baterías sobre el H2, se agradece que alguien mencione el meollo del asunto, que el H2 no es una fuente de energía sino una manera de almacenarla que puede ser más ventajosa que las baterías en determinadas circunstancias.
Y con circunstancias no solo me refiero a diferentes a aplicaciones, también hay que tener en cuenta aspectos como la posible escasez/baja disponibilidad de materias primas/componentes para baterías en un futuro, cuando el número de baterías sea mucho mayor.
#11 Bueno, esperemos que esta vez les vaya mejor: creo que todos sabemos lo que ocurrió la última vez que Alemania apostó por utilizar hidrógeno en sus aeronaves...
#11 Eres de los pocos que menciona la posibilidad de usar la producción de hidrógeno como almacenamiento de energía sobrante, y me parece interesante este punto porque es clave para el futuro desarrollo de las energías renovables.
¿Que otros sistemas de almacenaje de energía excedente existen? Descartando el de enormes baterías como las que esta desarrollando Tesla en Australia, solo se me ocurre el de los dos estanques a diferente altura. Un método sin impacto medioambiental y muy simple, pero ¿que nivel de eficiencia tiene? ¿Que otras alternativas eco-sostenibles, como la producción de hidrógeno, hay?
#70 Almacenamiento térmico la principal. Ya se usa en las plantas termosolares con sales fundidas. También se está explorando con rocas calientes, silicio etc.
Con tanques de aire comprimido bajo tierra. En Suiza hay un proyecto para desarrollar más la tecnología.
Energía potencial simplemente levantando cargas sólidas. Aunque por ahora sigue siendo mejor el bombeo hidráulico.
También es posible que los supercondensadores puedan jugar un papel si mejoran en su capacidad como prometen.
Tema baterías para almacenamiento de red no estamos restringidos a las de litio. Existen las de flujo redox, o las de sodio de alta temperatura ya probadas ambas tecnologías y con algunas ventajas respecto las de litio.
El gas sintético, hidrógeno electrolizado en efecto es otro sistema posible. Ese hidrógeno puede luego convertirse en metano mediante metanización. O inyectarse en la red de gas mezclándolo directamente con el metano. Una ventaja del gas sintético es la posibilidad de servir para las plantas de ciclo combinado como respaldo puntual en horas punta de demanda nocturna.
#78 Wow, gracias por la masterclass. Es un tema interesante. De ahí a que pese a que tenga una baja eficiencia el hidrógeno sintetizado, si es mayor o con menos impacto medioambiental que las otras opciones, es una tecnología interesante a desarrollar.
O incluso como han apuntado otros usuarios, como combustible en vehículos donde el peso es crucial, como en los aviones. Por poco eficiente que sea, mejor que seguir usando queroseno, lo será.
#89 Sí, aunque eventualmente el queroseno podrá sintetizarse. Hay un proyecto europeo el sun to liquid que pretende investigar el refino de combustibles a partir de la electrolisis de hidrógeno y la captación de carbono. Siempre será menos eficiente que las baterías pero mientras estas tengan una baja densidad energética para ciertos usos como la aviación o los cohetes espaciales puede ser necesario.
Aunque también te digo que la aviación eléctrica va a empezar primero por aviones pequeños de hasta 10 pasajeros. Ya hay empresas desarrollándolos. En tamaños mayores harán híbridos que no seran limpios del todo pero será mejor que nada. Si se consiguen baterías ultradensas la aviación eléctrica empezará a copar el mercado, al menos el de los vuelos domésticos.
#1 Y que me dices del factor contaminante de las baterías?
#32 Recordemos que una pila de hidrógeno en un coche, también necesita una batería química (más pequeña).
Es otra de las múltiples pegas del hidrógeno.
En realidad la única ventaja clara es el repostaje rápido y de ahí el interés de determinados gobiernos para poder mantener algo parecido a la actual industria del automóvil.
#68 La cuestión si hablamos de recursos al final es ¿cuantos coches de hidrógeno puedes hacer con lo que se usa para la batería de uno eléctrico?
Porque está claro que los de hidrógeno usan baterías, pero no deja de ser algo pequeño en comparación con la de uno eléctrico.
#75 Los coches de pila de hidrógeno son bastante más caros y complicados que los de batería química.
#77 El Mirai no es especialmente más caro que uno eléctrico.
#64 Porque hay un lobby en Alemania la VDA (Asociación de la Industria Automovilística Alemana) que entre otros son los grandes fabricantes de repuestos para la industria de la automoción que llevan años presionando para precisamente frenar como sea al eléctrico.
Una de las estrategias era endilgarnos después de los de combustión los de pila de hidrógeno que son vehículos eléctricos cuya energía se genera en una pila de combustible pero que son tan caros o más que los de combustión y requieren también mucho mantenimiento a nivel de las membranas de las celdas de hidrógeno y el resto de complejos sistemas para generar energía sin peligro de explosión.
Los vehículos están, los desarrollos están y la tecnología está desarrollada pero a día de hoy es más cara que los actuales vehículos eléctricos... no compensa, no hay infraestructura de hidrógeno y como no es viable quieren que se meta pasta para intentar que el hidrógeno de algún modo sea más barato de producir... pues el hidrógeno se reposta tan rápido y fácil como los de combustión... además no genera emisiones toxicas ni gases de efecto invernadero salvo vapor de agua.
VW dijo que se niega al chantaje y amenazó con salirse de la VDA porque no vale la pena apostar por el hidrógeno y que el eléctrico es el caballo ganador... que es estúpido meter pasta en esa tecnología... y BMW que es la que lo tiene más desarrollado el tema literalmente ha fulminado todo lo que que tenían en desarrollo y a los ingenieros los ha recolocado donde a podido para ponerse con los eléctricos puros.
Todo lo que VW, que despues del dieselgate ha ganado muy mala fama, dijo a los de la VDA lo puedes consultar aquí: https://forococheselectricos.com/2019/03/volkswagen-amenaza-con-abandonar-el-mayor-lobby-automovilistico-aleman-si-la-industria-no-se-centra-en-el-coche-electrico.html
Si Alemania se suma a la apuesta de japón creo que habrá que empezar a tomarselo muy en serio.
#5 no hombre, son idiotas, lo dicen en menéame
Alemania haciendo el panoli con un vector energético inviable... dinero tirado a la basura con tal de no dar el brazo a torcer.
Yo es que ya hasta me cansa el tema del hidrógeno ya he comentado todo lo que se tiene que decir:
volkswagen-amenaza-abandonar-mayor-lobby-automovilistico-aleman/c03#c-3
Volkswagen amenaza con abandonar el mayor lobby au...
forococheselectricos.comvolkswagen-amenaza-abandonar-mayor-lobby-automovilistico-aleman/c020#c-20
#6 yo no entiendo mucho del tema, pero por que si es tan manifiestamente ineficiente invierten en el en Japon, Alemania y China? Hace no mucho salio una noticia sobre China investigando el hidrogeno como fuente de energia y lo mismo, todo el mundo diciendo que era inviable. Yo no digo nada que no entiendo del tema, pero por que lo financian si es a todas luces inviable?
#64 Es que se puede decir que no es lo más eficiente posible, pero que no es viable... Japón tiene muchas hidrogeneras y van por esa línea, aparte de que Toyota ya tiene el Mirai en producción.
Que podemos pensar que es porque los japos son cabezotas, pero no te juegas toda la movilidad de tu país a una carta si no piensas que vaya a ser una mano ganadora, y ahora Alemania decide que también va a apostar por eso...
Los chinos... son otra historia, salvo excepciones van a apostar por lo que intuyan que va a dar pasta, el resto lea da igual.
Me siento en el taburete a la espera de los hespertos
Me da que se han quedado atrás con los coches eléctricos de China y EEUU, y pretender apostar por otra cosa diferente en lugar de ir a remolque.
#3 También llegan tarde, por el hidrógeno están apostando en Japón desde el siglo pasado.
#3 Si hablamos de automoción, los coches de pila de hidrógeno, también son eléctricos.
CC #39
No entiendo como una sociedad del futuro podrá avanzar con una tecnología varias veces menos eficiente que las baterías. Es que hablamos de tirar a la basura el doble o el triple de energía respecto a un almacenamiento físico.
Normal que cualquier país industrializado invierta en I+D para mantener su posición en el mercado.
Normal que se investiguen todas las posibles tecnologías, incluidas las relacionadas con el hidrógeno.
La noticia sería, por ejemplo, que España no lo hiciese.
#14 En España hicieron esto https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2008/01/15/galicia-estrena-primer-parque-eolico-capaz-extraer-hidrogeno/0003_6480764.htm pero no se si sigue funcionando o en que quedó la cosa.
¿"Molinos de viento"? Los molinos son para moler, lo otro son turbinas, eólicas o de viento si se quiere pero molinos no.
#30 iamverysmart
#58 ¿Se puede saber exactamente por qué me has votado negativo? Además de responderme en plan faltón de manera innecesaria. Muy mal lo tuyo.
#58 ¿Te debo dinero o es que tienes algún tipo de retraso?
Debe ser que el lobby pro-hidrógreno ganó la pulseada. Y da la impresión que los eléctricos van a terminar imponiéndose, pero habrá que esperar y ver como sigue esta historia.
Tampoco me atrevería a subestimar tanto a Alemania.
Viendo que el Hiunday Nexo ofrece 660km de autonomía, y se recarga en 5 minutos, no me extraña esa apuesta.
Pero necesita sobre todo reducción de costes, tanto de producción del vehículo como del hidrógeno. Cada vez se están descubriendo nuevas formas de producir hidrógeno, y el platino se está sustituyendo por otros metales más abundantes y baratos. Pero son cuestiones que todavía necesitan desarrollo.
Aunque producir hidrógeno sea caro o ineficiente, si ahora tenemos energías renovables que producen en exceso, y el sol y el aire no se gastan, pues en vez de parar esas fuentes de producción, esos excedentes se podrían usar para generar hidrógeno.
#62 Pero es que aquí se hacen trampas al solitario, parece que las baterías las sacas ya del mar ensambladas y listas para montar en el coche.
Una movilidad equivalente a la actual en coches a batería todavía no me ha quedado claro si sería viable con los recursos de que disponemos, son muchos millones de coches.
El hidrógeno en cambio no deja de ser un esquema casi igual al actual, con todas las ventajas del eléctrico y sin sus desventajas.
#91 Hablemos entre nosotros con educación, por favor
El hidrógeno permite un modelo de distribución parecido al del petróleo, en el que los ciudadanos tienen que depender de empresas suministradoras, que son las que cuentan con suficiente tecnología como para generarlo y manejarlo. Es la única razón que se me ocurre a mí para que se apueste por el hidrógeno.
#50 claro porque sino la luz eléctrica nos la tendrían que regalar....
El hidrógeno es una tecnología que no da.
Extraerlo y comprilirlo no es eficiente y es muy peligroso ante accidentes.
#56 El sol te regala toda la que quieras
#63 seamos realistas, anda.
#50 Claro, porque no depender de recargas más o menos largas en función de la potencia del cargador y poder recargar el coche como se hace hasta ahora es una enorme desventaja.
Hay gente empeñada en que los eléctricos actuales a batería sirven para todo el mundo, y sirven en tanto que puedas cargar en tu casa y planificarte el viaje con los tiempos de carga, pero no sirve para todo el mundo.
Aparte de que ya se intentó en los años 20 y se usaban las mismas soluciones que ahora y fracasaron, vale que la tecnología ha mejorado, pero los problemas acaban siendo los mismos.
Ahora todo está polarizado. Pero en un debate profesional normal, el hidrógeno sigue siendo una opción a tener en cuenta. Eliminar la dependencia de los recursos para disponer de baterías, es un caramelo.
Es que con energia solar o con molinos es muy difícil matar a nadie
#23 de hecho creo que hasta hace relativamente poco Alemania tenía prohibido hacer combustibles líquidos con carbón.
Y qué es el hidrógeno? perdonad mi ignorancia no soy de ciencias
#44 no eres ni de egb por lo visto.
Ya ni en la eso enseñan a usar google.
#44 ni de letras tampoco? hidro - geno, que engendra agua
uno de los dos componentes fundamentales del agua
#49 ¿ Y qué se necesita para separar el hidrógeno del agua?....
#55 energía, amenazas… lo dejo a los hespertos
#49 gracias por la información
#44 ni de egb por lo visto.
#44 pa ke quieres saber eso jaja saludos
Si si si pero hoy en dia estan sobre todo apostan por el carbon para producir su electrcidad.
Pues a ver si encuentran como generarlo fácil!
¿Y de donde van a sacar la crear hidrógeno?
Así que los mismo "verdes" que quitaron las plantas nucleares para multiplicar la quema de carbón, ahora apuestan por una fuente de energía alternativa al petróleo que solo tiene problemas.
Son too listos los germanos estos...