A pesar de las críticas a Trump en contra de los inmigrantes ilegales, México tiene leyes más estrictas contra los inmigrantes legales e ilegales. La contitución Mexicana incluso niega derechos de propiedad privada a inmigrantes. Ser inmigrante ilegal en México puede conllevar la cárcel.
#2:
#1 Y ese "crisol" fue lo que convirtió a EEUU en la primera potencia mundial.
Y en gran medida sigue haciéndolo. Basta con leer las listas de nombres en los "papers" científicos de alto nivel estadounidenses, o ver la composición étnica del comercio y los servicios en las regiones más prósperas.
#3:
#1 Si Europa sobre todo...
Fuera ironías, tienes razón en este tema. Me molesta la hipocresía y el victimismo que se demuestra desde algunos países con el tema de la inmigración. Lo vimos el otro día con los dominicanos queriendo deportar a cientos de miles de haitianos mientras se dedican a cuestionar las políticas migratorias de otros estados con sus ciudsdanos. O lo que comentas de México.
#1:
Méjico para los mejicanos.
África para los africanos.
Canadá para los canadienses.
Europa para los europeos.
#21 No lo justifico, pero lo entiendo. De hecho yo mismo estaría dispuesto a hacerlo si fuesen mis hijos los que pasasen hambre.
Estados Unidos no tiene que hacer lo que le de la gana a una minoría retrograda sólo porque les parezca bien tu hipótesis
#1 Y ese "crisol" fue lo que convirtió a EEUU en la primera potencia mundial.
Y en gran medida sigue haciéndolo. Basta con leer las listas de nombres en los "papers" científicos de alto nivel estadounidenses, o ver la composición étnica del comercio y los servicios en las regiones más prósperas.
#2 En principio, sí, todos los países fueron hecho de inmigrantes. EEUU además se hizo grande al atraer inmigrantes emprendedores y exitosos de otros países.
Por otro lado, como cualquier otro país, EEUU siempre ha dado prioridad a sus ciudadanos y su seguridad. Y no, no debe ser la excepción porque algunos algunos creen que es "racista" que así sea.
El problema es que la inmigración ilegal es peligrosa, y a menudo no vienen las mejores personas, sino las que las peores... crminales, traficantes, esclavistas sexuales, etc. En este contexto, la inmigración ilegal es lo contrario a la legal.
Muchos ilegales son honesto, pero teng en cuenta que nadie que sea honesto y trabajador tendría miedo a la inmigración legal o temporal con VISA.
#4 EEUU siempre importó inmigrantes "peligrosos", por la sencilla razón de que en una comunidad humana grande siempre va a haber buenísimas personas y tipos francamente desagradables. Ahí tienes a los italianos, algunos de los cuales extendieron la mafia a los EEUU. O a los irlandeses que dieron lugar a la menos conocida pero igualmente "legendaria" Irish Mob. Incluso entre los primeros colonos llegaron muchos criminales y buscavidas que acudían a América huyendo de la justicia en sus países de origen (y otros muchos que no.) La conquista del Oeste ya sabemos cómo fue: "Salvaje Oeste" lo define bien. Y si miramos el caso australiano, básicamente originado en una colonia penal, ya ni te cuento. Pero sin embargo, ya ves: de toda esa "chusma" (y otros) acabaron saliendo unos países bastante decentes, y en el caso de los EEUU, una superpotencia mundial.
#6 En ese sentido estoy de acuerdo, pues a menudo los inmigrantes se segregaban en organizaciones criminales familiares. Sin embargo, observe que la inmigración legal a menudo era en masa, lo que funcionaba hasta cierto punto como la inmigración ilegal, que virtualmente no existía. Era una mezcla.
Sin embargo, ¿significa eso que debemos ignorar el problema hoy, porque ayer no funcionaba tan bien la inmigración legal?
#7 No, significa que no debemos ser excesivamente alarmistas al respecto. Incluso podéis permitiros ser positivos. A fin de cuentas, pese a todos esos problemas del pasado, el resultado final fue notablemente bueno. La experiencia dice que funciona.
#8 Los que hicieron grande a EE.UU. fueron básicamente los ingleses.
El resto solo fueron y son mano obra barata o esclava.
Pensar que los burros de carga te pueden sacar un país adelante es muy ingenuo.
Si tenes muchos burros de carga mas que beneficioso pasan a ser un lastre.
#9 Pues nadie lo diría, viendo la composición actual de la ciencia, la tecnología, la industria, el comercio y los servicios en EEUU. Que es básicamente proporcional a su composición étnica, salvo en las zonas y ámbitos más prósperos, donde curiosamente hay bastante más "multiculturalidad." Ya te digo, sólo tienes que leer la lista de firmantes de cualquier "paper" científico de alto nivel o pasearte por las calles de un fuerte "hub" comercial en las regiones más prósperas y echar un vistazo a la composición étnica de sus propietarios y empleados.
Y por cierto, entre los "burros de carga" se cuenta un número no pequeño de lo que allí llaman "basura blanca pobre", desde al menos principios del siglo XIX: https://en.wikipedia.org/wiki/White_trash
#11 Hoy en día EE.UU. atrae con sus universidades y empresas a lo mejor de cada país, ahora confundir esto con la resaca que llega de otros países es cometer un gran error.
#12 Y antes lo hizo con la industria, y antes con la agricultura, y antes con inmensas extensiones a libre disposición del primero que llegara (salvo por la "molestia" de los nativos) y bien lejos de posibles perseguidores en el continente europeo y otros... Esa es la historia de EEUU, EEUU siempre ha sido así. Por eso siempre atrajo a gente de otras partes del mundo (o los llevaron forzados, como a los esclavos negros) y esa es una de las razones fundamentales de que EEUU sea la primera potencia mundial: siempre ha atraído a gente de todas clases, entre las que se cuentan lo mejor, lo peor y todos los tonos de gris que hay en medio. El resultado final parece haber funcionado bastante bien.
#11 A decir verdad, esos papers están firmados por blancos y las llamadas "model minorities" (judíos y asíaticos). Pocos papers encontrarás de afroamericanos y latinos, que son las minorías más numerosas.
Sí, es cierto que las "model minorities" tienen más representantes en la élite científica y económica. También es cierto que estas "model minorities" no experimentaron tan intensamente el tradicional rechazo racista, con la consiguiente escasez de oportunidades. Ahora que la cosa está más igualada, habrá que esperar las dos generaciones de costumbre para que la cosa se iguale también "por arriba."
#11 No, en los planos mas avanzados de EEUU hay mas integración. La multiculturalidad no funciona; solo mire los ghettos negros y latinos que no ae integran.
La gente no conserva su cultura como conserva su piel.
#22 La última vez que lo miré, los negros y latinos no construyen esos ghettos. Son el resultado del white flight, incluso en urbanizaciones de clase media-alta, cuando empieza a aparecer demasiado negro o latino de clase media alta, que suelen ser auténticos "oreos." ¿Quién es el que dices que no se quiere integrar?
#28 Ese es el punto: Cuando hay urbanizaciones blancas, dicen que EEUU sufre de un grave problema de racismo. Sin embargo, los progresistan juran que los negros tienen derecho a tener sus comunidades negras autónomas (que el 90% de las veces son centros criminales) .
El problema no es que crean en el multiculturismo o no, sino que no son consistentes en sus ideas, y de eso culpo tanto a los republicanos como demócratas, blancos y negros.
#29 En tu última frase vamos a estar de acuerdo. En EEUU, en Europa y en todas partes, cada cual "barre para su casa" sin mucha coherencia.
Pero sobre el primer párrafo, yo te voy a plantear una cuestión. Mira, yo soy blanquito como el que más. Aunque soy de cabello negro (bueno, cada vez más gris...), la barba me sale pelirroja, seguramente de algún antepasado celta o algo así. Podrías decir que soy un "europeo de pura cepa y clase media (más o menos)."
Ahora imagina que en mi barrio comienzan a comprar viviendas, qué te diré yo, congoleños, por poner un caso neutro. Todos bien negros y algo ruidosos. Supongamos que eso a mí no me gusta y me mudo a alguna urbanización periférica donde todos sean españoles de toda la vida, salvo por ese señor noruego tan agradable; un caso de "white flight" de manual. Vale, todos contentos: los negros están en sus casas y yo en un distrito que me agrada más.
Pero... ¿quién es el que no se ha integrado y ha contribuido a crear dos ghettos (uno congoleño y otro español)? ¿Los congoleños que simplemente han comprado o alquilado casas donde han podido, o yo que me he ido deliberadamente, dejando mi barrio libre para ellos y contribuyendo aún más a la "blanquificación" de la urbanización a la que me he marchado? No es una pregunta-trampa; te lo pregunto lealmente.
#32 En parte, los ghettos promueven el multiculturismo, pues evitan que las culturas pierdan su identidad al mezclarse. En otros sentidos, ser multicultural significa cooperar y convivir con otros, sin sacrificar tu cultura, pero eventualmente las culturas se fusionan. Ambos caminos no terminan siempre bien.
Por eso el multiculturismo ideológico que promueven algunas universidades, en mi personal opinión (basada en mi poca experiencia), no funciona. Tal vez funciona hasta cierto nivel para determinadas minorías, pero a la larga, no se beneficia el país ni la gente.
Por otro lado, sí apoyo el multiculturismo convergente. Un país se enriquece con tradiciones y alimentos de otros países, de manera que todos se benefician, pero de nuevo, las culturas originales en el país deben cambiar y sacrificar algunas cosas. Si a eso te refieres con multiculturismo, entonces sí estoy de acuerdo. Pizza, comida china, burritos... todo eso es producto de la fusión cultural.
Que bueno que seas blanquito; debes ser muy guapo.
Que bueno que seas blanquito; debes ser muy guapo. :-)
Cuando era más joven, debo admitir que sería falsa modestia si no dijese que a las muchachas no parecía molestarles mi presencia. Pero ahora me he hecho más viejo, más gordo y con más arrugas. Y tengo 2 hijas, y cuando les llegue la edad de que algún hijo de mala madre se les arrime con las mismas intenciones que llevaba yo, vamos a tener un problema.
En parte, los ghettos promueven el multiculturismo, pues evitan que las culturas pierdan su identidad al mezclarse. En otros sentidos, ser multicultural significa cooperar y convivir con otros, sin sacrificar tu cultura, pero eventualmente las culturas se fusionan. Ambos caminos no terminan siempre bien.
Por eso el multiculturismo ideológico que promueven algunas universidades, en mi personal opinión (basada en mi poca experiencia), no funciona. Tal vez funciona hasta cierto nivel para determinadas minorías, pero a la larga, no se beneficia el país ni la gente.
Por otro lado, sí apoyo el multiculturismo convergente. Un país se enriquece con tradiciones y alimentos de otros países, de manera que todos se benefician, pero de nuevo, las culturas originales en el país deben cambiar y sacrificar algunas cosas. Si a eso te refieres con multiculturismo, entonces sí estoy de acuerdo. Pizza, comida china, burritos... todo eso es producto de la fusión cultural.
A ver, como experiencia personal y también leyendo algunos estudios académicos, tengo observado que lo que mejor funciona es la "integración natural." Mira, por ejemplo, yo me crié antes de que llegaran las oleadas de inmigración a España pero en un barrio que era "medio obrero, medio marginal." Yo era de la "zona obrera" (padre electricista, madre secretaria), pero la "zona marginal" empezaba a dos calles y había muchos gitanos, que como sabrás siempre se ha dicho que si no se integran, que si sus zonas son nidos de delincuencia, etc.
Pues oye, al menos con aquellos gitanos, yo nunca tuve ningún problema. Es cierto que algunos eran delincuentes (y otros muchos no: trabajaban en el mercado, en la chatarra, etc.) Simplemente payos y gitanos vivíamos entremezclados y no se producía ningún conflicto significativo más allá de tener una discusión y llamarnos "payo de mierda" y "calorro cabrón"... y luego, así se quedaba la cosa. Igual a la semana siguiente te estabas tomando algo en el parque con el mismo gitano con el que discutiste. Sí, no te negaré que alguna vez hubo algún navajazo... pero sólo cuando las cosas se ponían feas, normalmente por motivos que nada tenían que ver con la etnia, y tanto los payos como los gitanos que teníamos dos dedos de frente evitábamos llegar a esas situaciones. Ese barrio era lo contrario de un ghetto... y para ser gente humilde, muchos con problemas económicos, familiares, gente alcohólica o drogadicta, etc, no funcionábamos mal dentro de lo que cabe.
Por el contrario, entiendo que los ghettos tienden a crear "sociedades paralelas" con muy pocos puntos de encuentro entre sí, lo que unido al diferencial de oportunidades tiende a crear rápidamente una mentalidad de "nosotros contra ellos" (en los dos sentidos.) Yo pienso que el "modelo ghetto" no puede funcionar bien. Mira lo que ocurre en las grandes ciudades de EEUU, por ejemplo: los de los "ghettos" (blancos, negros, latinos, lo que sea) rara vez se dirigen la palabra como no sea para mentarse a la madre o amenazar con la policía. En cambio, en las zonas urbanas donde los distintos grupos están más entremezclados, su relación es mucho mayor y la "línea de división racial", mucho menos profunda. Esto lo he visto en muchos sitios. Si dejas que se forme un ghetto, tienes un problema. Si adoptas políticas que favorezcan el "entremezclarse", tienes algunos problemas, pero mucho menores. Así lo veo yo, vamos.
#15 Si no hubiera acudido toda esa gente, la parte "buena" tampoco lo habría hecho. De hecho, en muchos casos, el biznieto del cuatrero del Salvaje Oeste es ahora catedrático de Física Teórica en la Universidad de California en Los Ángeles. Sólo cuando te entra toda esa cantidad de gente de tantas culturas, buenos, malos y medianos, puedes aspirar a que te entren un buen número de "buenos" o gente que dé lugar a "futuros buenos" que irán cubriendo todos los ámbitos de la sociedad por todo el país. La "inmigración seleccionada" nunca ha funcionado demasiado bien, porque tiende a convertirse en una "élite endogámica" que sólo cubre ámbitos muy determinados. Son los grandes movimientos de población los que terminan cubriendo cada rincón de un país. Los EEUU son la demostración palmaria de que esa aproximación, en el medio y largo plazo, funciona mucho mejor.
¿Te cuento una superpotencia que prefería la "inmigración seleccionada"? Esa fue la URSS. La URSS tenía un completo programa de becas y similares para absorber estudiantes prometedores y profesionales cualificados procedentes de países amigos, cuyo ejemplo más palmario fue la Universidad Patrice Lumumba (ahora llamada la Universidad de la Amistad entre los Pueblos.) Servía tanto para formar a gente de aliados tercermundistas y devolverlos a casa en la esperanza de que hicieran funcionar sus países como para "quedarse con los mejores." La universidad funcionó de lujo y sigue siendo una de las mejores de Rusia. El actual presidente hondureño conservador Pepe Lobo, por ejemplo, obtuvo ahí su doctorado. Pero apenas tuvo el menor impacto sobre la sociedad soviética en su conjunto, precisamente porque se dio ese fenómeno de "élite cultural" que no tiende a extenderse por el conjunto de la sociedad.
#6 Si no fuera por esos italianos o irlandeses, no hubiéramos podido disfrutas de obras de arte como El Padrino, The Goodfellas, Los intocables, Los Soprano o The Boardwalk Empire entre otras.
#1 Si Europa sobre todo...
Fuera ironías, tienes razón en este tema. Me molesta la hipocresía y el victimismo que se demuestra desde algunos países con el tema de la inmigración. Lo vimos el otro día con los dominicanos queriendo deportar a cientos de miles de haitianos mientras se dedican a cuestionar las políticas migratorias de otros estados con sus ciudsdanos. O lo que comentas de México.
#3 Las leyes migratorias mexicanas han sido impuestas por lis Estados Unidos, y no son suscritas por los mexicanos. De hecho, dichas leyes son desconocidas por la mayor parte de la población y que difícilmente será un tema de interés público debido a que México es un país con saldo migratorio negativo, tradicionalmente.
Si a ti te molesta la hipocresía y victimismo de países, a mi me molesta más la gente que generaliza y sentencia sin tener ni idea.
#19 Claro, aceptaremos tu condescendencia porque en España y en particular tu, conocemos las leyes que aprueba nuestro parlamento.
Estoy por ponerte en ignore por la baja calidad (por no decir "tonterías") de tus comentarios, pero viendo que hay personas que aun te votan positivo pues me lo plantearé.
#20 Vivo en México. ¿De dónde has sacado tú que los mexicanos desconocen las leyes migratorias? ¿Acaso crees que este es un país de ignorantes? Como emigrado español te cuento que, no solo las conocen sino que muchos las apoyan. Claro, que cuando hablo en primera persona, siempre acaban diciendo "pero en su caso, señor, no me parecen bien". Por supuesto, porque a quien les parece que hay que aplicarlas es a los centroamericanos que llegan en masa al país.
Sí, porque en México también hay muchos inmigrantes. Muchos de ellos, solo están de paso hacia Estados Unidos. Pero haberlos, háilos.
#27 Cuando conozcas un poco la relación que hay entre los intereses de los gobiernos de EEUU con el resto del mundo, en particular con los latinoamericanos, hablamos. Sólo hay que ver como llevan las negociaciones del TTIP para ver que si son capaces de doblegar a la UE, pueden hacerlo con los países a los que considera su patio trasero.
#25 Claro, porque tu que has llegado al país conoces a la mayoría de los mexicanos. Seguramente en tus círculos haya movimiento de personas entre países, pero habría que ver si son representativos del pensar y del sentir de la mayoría de los mexicanos. Es más, me aventuraría a decir que votan por el PAN.
#30 Veo que eres muy de especular y aventurar. Vivo en Tierra Blanca, un pueblecito de Veracruz, uno de los estados más pobres de México (por si especulas que mi círculo es de gente "bien" que votan por la derecha panista). Este pueblo fronterizo con Oaxaca está mayoritariamente poblado por agricultores y ganaderos. El pensar y sentir de la mayoría de los mexicanos es que México es para los mexicanos y que las leyes están bien como están, incluyendo el artículo 33 que me impide inmiscuirme en los asuntos políticos del país, entre otras cosas. No entienden por qué alguien que no es de aquí pueda tener derechos similares los de un mexicano.
Imagino que tú, sentado en esa silla del primer mundo, también conoces a la mayoría de los mexicanos. Ven y conoce la cultura. Luego veremos si el pueblo mexicano es ignorante de sus leyes como insinúas.
Artículo 33. Son personas extranjeras las que no posean las calidades determinadas en el artículo 30 constitucional y gozarán de los derechos humanos y garantías que reconoce esta Constitución.
Párrafo reformado DOF 10-06-2011
El Ejecutivo de la Unión, previa audiencia, podrá expulsar del territorio nacional a personas extranjeras con fundamento en la ley, la cual regulará el procedimiento administrativo, así como el lugar y tiempo que dure la detención.
Párrafo adicionado DOF 10-06-2011
Los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país.
Cuidado con los comentarios que hagáis aquí que igual no os deján entrar a Cancún.
Comentarios
#4 Cuando no tienes dinero para comer es complicado conseguir un pasaporte y esperar que te den una visa..
#5 El fin no justifica los medios.
Dudo que usted justifique que alguien tome su teléfono inteligente para venderlo y alimentar a su familia.
EEUU no tiene qie aprobar algo ilegal solo porque a algunos les parece bien en su hipótesis.
#21 No lo justifico, pero lo entiendo. De hecho yo mismo estaría dispuesto a hacerlo si fuesen mis hijos los que pasasen hambre.
Estados Unidos no tiene que hacer lo que le de la gana a una minoría retrograda sólo porque les parezca bien tu hipótesis
Méjico para los mejicanos.
África para los africanos.
Canadá para los canadienses.
Europa para los europeos.
Estados Unidos... para TODO el mundo.
#1 Y ese "crisol" fue lo que convirtió a EEUU en la primera potencia mundial.
Y en gran medida sigue haciéndolo. Basta con leer las listas de nombres en los "papers" científicos de alto nivel estadounidenses, o ver la composición étnica del comercio y los servicios en las regiones más prósperas.
#2 En principio, sí, todos los países fueron hecho de inmigrantes. EEUU además se hizo grande al atraer inmigrantes emprendedores y exitosos de otros países.
Por otro lado, como cualquier otro país, EEUU siempre ha dado prioridad a sus ciudadanos y su seguridad. Y no, no debe ser la excepción porque algunos algunos creen que es "racista" que así sea.
El problema es que la inmigración ilegal es peligrosa, y a menudo no vienen las mejores personas, sino las que las peores... crminales, traficantes, esclavistas sexuales, etc. En este contexto, la inmigración ilegal es lo contrario a la legal.
Muchos ilegales son honesto, pero teng en cuenta que nadie que sea honesto y trabajador tendría miedo a la inmigración legal o temporal con VISA.
#4 EEUU siempre importó inmigrantes "peligrosos", por la sencilla razón de que en una comunidad humana grande siempre va a haber buenísimas personas y tipos francamente desagradables. Ahí tienes a los italianos, algunos de los cuales extendieron la mafia a los EEUU. O a los irlandeses que dieron lugar a la menos conocida pero igualmente "legendaria" Irish Mob. Incluso entre los primeros colonos llegaron muchos criminales y buscavidas que acudían a América huyendo de la justicia en sus países de origen (y otros muchos que no.) La conquista del Oeste ya sabemos cómo fue: "Salvaje Oeste" lo define bien. Y si miramos el caso australiano, básicamente originado en una colonia penal, ya ni te cuento. Pero sin embargo, ya ves: de toda esa "chusma" (y otros) acabaron saliendo unos países bastante decentes, y en el caso de los EEUU, una superpotencia mundial.
#6 En ese sentido estoy de acuerdo, pues a menudo los inmigrantes se segregaban en organizaciones criminales familiares. Sin embargo, observe que la inmigración legal a menudo era en masa, lo que funcionaba hasta cierto punto como la inmigración ilegal, que virtualmente no existía. Era una mezcla.
Sin embargo, ¿significa eso que debemos ignorar el problema hoy, porque ayer no funcionaba tan bien la inmigración legal?
#7 No, significa que no debemos ser excesivamente alarmistas al respecto. Incluso podéis permitiros ser positivos. A fin de cuentas, pese a todos esos problemas del pasado, el resultado final fue notablemente bueno. La experiencia dice que funciona.
#8 Los que hicieron grande a EE.UU. fueron básicamente los ingleses.
El resto solo fueron y son mano obra barata o esclava.
Pensar que los burros de carga te pueden sacar un país adelante es muy ingenuo.
Si tenes muchos burros de carga mas que beneficioso pasan a ser un lastre.
#9 Pues nadie lo diría, viendo la composición actual de la ciencia, la tecnología, la industria, el comercio y los servicios en EEUU. Que es básicamente proporcional a su composición étnica, salvo en las zonas y ámbitos más prósperos, donde curiosamente hay bastante más "multiculturalidad." Ya te digo, sólo tienes que leer la lista de firmantes de cualquier "paper" científico de alto nivel o pasearte por las calles de un fuerte "hub" comercial en las regiones más prósperas y echar un vistazo a la composición étnica de sus propietarios y empleados.
Y por cierto, entre los "burros de carga" se cuenta un número no pequeño de lo que allí llaman "basura blanca pobre", desde al menos principios del siglo XIX: https://en.wikipedia.org/wiki/White_trash
#11 Hoy en día EE.UU. atrae con sus universidades y empresas a lo mejor de cada país, ahora confundir esto con la resaca que llega de otros países es cometer un gran error.
#12 Y antes lo hizo con la industria, y antes con la agricultura, y antes con inmensas extensiones a libre disposición del primero que llegara (salvo por la "molestia" de los nativos) y bien lejos de posibles perseguidores en el continente europeo y otros... Esa es la historia de EEUU, EEUU siempre ha sido así. Por eso siempre atrajo a gente de otras partes del mundo (o los llevaron forzados, como a los esclavos negros) y esa es una de las razones fundamentales de que EEUU sea la primera potencia mundial: siempre ha atraído a gente de todas clases, entre las que se cuentan lo mejor, lo peor y todos los tonos de gris que hay en medio. El resultado final parece haber funcionado bastante bien.
#11 A decir verdad, esos papers están firmados por blancos y las llamadas "model minorities" (judíos y asíaticos). Pocos papers encontrarás de afroamericanos y latinos, que son las minorías más numerosas.
#17 ¿Como Mario Molina, Premio Nobel de Química?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina
¿Como Ellen Ochoa, ex astronauta y actual directora del Johnson Space Center?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_Ochoa
¿Como el físico teórico Jim Gates?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sylvester_James_Gates
¿Como Kunle Olukotun, pionero de los microprocesadores multinúcleo?
https://en.wikipedia.org/wiki/Kunle_Olukotun
¿...entre otros muchos?
Sí, es cierto que las "model minorities" tienen más representantes en la élite científica y económica. También es cierto que estas "model minorities" no experimentaron tan intensamente el tradicional rechazo racista, con la consiguiente escasez de oportunidades. Ahora que la cosa está más igualada, habrá que esperar las dos generaciones de costumbre para que la cosa se iguale también "por arriba."
#11 No, en los planos mas avanzados de EEUU hay mas integración. La multiculturalidad no funciona; solo mire los ghettos negros y latinos que no ae integran.
La gente no conserva su cultura como conserva su piel.
#22 La última vez que lo miré, los negros y latinos no construyen esos ghettos. Son el resultado del white flight, incluso en urbanizaciones de clase media-alta, cuando empieza a aparecer demasiado negro o latino de clase media alta, que suelen ser auténticos "oreos." ¿Quién es el que dices que no se quiere integrar?
#28 Ese es el punto: Cuando hay urbanizaciones blancas, dicen que EEUU sufre de un grave problema de racismo. Sin embargo, los progresistan juran que los negros tienen derecho a tener sus comunidades negras autónomas (que el 90% de las veces son centros criminales) .
El problema no es que crean en el multiculturismo o no, sino que no son consistentes en sus ideas, y de eso culpo tanto a los republicanos como demócratas, blancos y negros.
#29 En tu última frase vamos a estar de acuerdo. En EEUU, en Europa y en todas partes, cada cual "barre para su casa" sin mucha coherencia.
Pero sobre el primer párrafo, yo te voy a plantear una cuestión. Mira, yo soy blanquito como el que más. Aunque soy de cabello negro (bueno, cada vez más gris...), la barba me sale pelirroja, seguramente de algún antepasado celta o algo así. Podrías decir que soy un "europeo de pura cepa y clase media (más o menos)."
Ahora imagina que en mi barrio comienzan a comprar viviendas, qué te diré yo, congoleños, por poner un caso neutro. Todos bien negros y algo ruidosos. Supongamos que eso a mí no me gusta y me mudo a alguna urbanización periférica donde todos sean españoles de toda la vida, salvo por ese señor noruego tan agradable; un caso de "white flight" de manual. Vale, todos contentos: los negros están en sus casas y yo en un distrito que me agrada más.
Pero... ¿quién es el que no se ha integrado y ha contribuido a crear dos ghettos (uno congoleño y otro español)? ¿Los congoleños que simplemente han comprado o alquilado casas donde han podido, o yo que me he ido deliberadamente, dejando mi barrio libre para ellos y contribuyendo aún más a la "blanquificación" de la urbanización a la que me he marchado? No es una pregunta-trampa; te lo pregunto lealmente.
#32 En parte, los ghettos promueven el multiculturismo, pues evitan que las culturas pierdan su identidad al mezclarse. En otros sentidos, ser multicultural significa cooperar y convivir con otros, sin sacrificar tu cultura, pero eventualmente las culturas se fusionan. Ambos caminos no terminan siempre bien.
Por eso el multiculturismo ideológico que promueven algunas universidades, en mi personal opinión (basada en mi poca experiencia), no funciona. Tal vez funciona hasta cierto nivel para determinadas minorías, pero a la larga, no se beneficia el país ni la gente.
Por otro lado, sí apoyo el multiculturismo convergente. Un país se enriquece con tradiciones y alimentos de otros países, de manera que todos se benefician, pero de nuevo, las culturas originales en el país deben cambiar y sacrificar algunas cosas. Si a eso te refieres con multiculturismo, entonces sí estoy de acuerdo. Pizza, comida china, burritos... todo eso es producto de la fusión cultural.
Que bueno que seas blanquito; debes ser muy guapo.
#33
Que bueno que seas blanquito; debes ser muy guapo. :-)
Cuando era más joven, debo admitir que sería falsa modestia si no dijese que a las muchachas no parecía molestarles mi presencia. Pero ahora me he hecho más viejo, más gordo y con más arrugas. Y tengo 2 hijas, y cuando les llegue la edad de que algún hijo de mala madre se les arrime con las mismas intenciones que llevaba yo, vamos a tener un problema.
En parte, los ghettos promueven el multiculturismo, pues evitan que las culturas pierdan su identidad al mezclarse. En otros sentidos, ser multicultural significa cooperar y convivir con otros, sin sacrificar tu cultura, pero eventualmente las culturas se fusionan. Ambos caminos no terminan siempre bien.
Por eso el multiculturismo ideológico que promueven algunas universidades, en mi personal opinión (basada en mi poca experiencia), no funciona. Tal vez funciona hasta cierto nivel para determinadas minorías, pero a la larga, no se beneficia el país ni la gente.
Por otro lado, sí apoyo el multiculturismo convergente. Un país se enriquece con tradiciones y alimentos de otros países, de manera que todos se benefician, pero de nuevo, las culturas originales en el país deben cambiar y sacrificar algunas cosas. Si a eso te refieres con multiculturismo, entonces sí estoy de acuerdo. Pizza, comida china, burritos... todo eso es producto de la fusión cultural.
A ver, como experiencia personal y también leyendo algunos estudios académicos, tengo observado que lo que mejor funciona es la "integración natural." Mira, por ejemplo, yo me crié antes de que llegaran las oleadas de inmigración a España pero en un barrio que era "medio obrero, medio marginal." Yo era de la "zona obrera" (padre electricista, madre secretaria), pero la "zona marginal" empezaba a dos calles y había muchos gitanos, que como sabrás siempre se ha dicho que si no se integran, que si sus zonas son nidos de delincuencia, etc.
Pues oye, al menos con aquellos gitanos, yo nunca tuve ningún problema. Es cierto que algunos eran delincuentes (y otros muchos no: trabajaban en el mercado, en la chatarra, etc.) Simplemente payos y gitanos vivíamos entremezclados y no se producía ningún conflicto significativo más allá de tener una discusión y llamarnos "payo de mierda" y "calorro cabrón"... y luego, así se quedaba la cosa. Igual a la semana siguiente te estabas tomando algo en el parque con el mismo gitano con el que discutiste. Sí, no te negaré que alguna vez hubo algún navajazo... pero sólo cuando las cosas se ponían feas, normalmente por motivos que nada tenían que ver con la etnia, y tanto los payos como los gitanos que teníamos dos dedos de frente evitábamos llegar a esas situaciones. Ese barrio era lo contrario de un ghetto... y para ser gente humilde, muchos con problemas económicos, familiares, gente alcohólica o drogadicta, etc, no funcionábamos mal dentro de lo que cabe.
Por el contrario, entiendo que los ghettos tienden a crear "sociedades paralelas" con muy pocos puntos de encuentro entre sí, lo que unido al diferencial de oportunidades tiende a crear rápidamente una mentalidad de "nosotros contra ellos" (en los dos sentidos.) Yo pienso que el "modelo ghetto" no puede funcionar bien. Mira lo que ocurre en las grandes ciudades de EEUU, por ejemplo: los de los "ghettos" (blancos, negros, latinos, lo que sea) rara vez se dirigen la palabra como no sea para mentarse a la madre o amenazar con la policía. En cambio, en las zonas urbanas donde los distintos grupos están más entremezclados, su relación es mucho mayor y la "línea de división racial", mucho menos profunda. Esto lo he visto en muchos sitios. Si dejas que se forme un ghetto, tienes un problema. Si adoptas políticas que favorezcan el "entremezclarse", tienes algunos problemas, pero mucho menores. Así lo veo yo, vamos.
#8 Funcionó la parte buena, no la mala de ese pasado.
Lo ideal es aprender de nuestros errores, en vez de perpetuarlos porque "simeore ha sido así".
Luego no digan que yo soy el paleoconservador.
#15 Si no hubiera acudido toda esa gente, la parte "buena" tampoco lo habría hecho. De hecho, en muchos casos, el biznieto del cuatrero del Salvaje Oeste es ahora catedrático de Física Teórica en la Universidad de California en Los Ángeles. Sólo cuando te entra toda esa cantidad de gente de tantas culturas, buenos, malos y medianos, puedes aspirar a que te entren un buen número de "buenos" o gente que dé lugar a "futuros buenos" que irán cubriendo todos los ámbitos de la sociedad por todo el país. La "inmigración seleccionada" nunca ha funcionado demasiado bien, porque tiende a convertirse en una "élite endogámica" que sólo cubre ámbitos muy determinados. Son los grandes movimientos de población los que terminan cubriendo cada rincón de un país. Los EEUU son la demostración palmaria de que esa aproximación, en el medio y largo plazo, funciona mucho mejor.
¿Te cuento una superpotencia que prefería la "inmigración seleccionada"? Esa fue la URSS. La URSS tenía un completo programa de becas y similares para absorber estudiantes prometedores y profesionales cualificados procedentes de países amigos, cuyo ejemplo más palmario fue la Universidad Patrice Lumumba (ahora llamada la Universidad de la Amistad entre los Pueblos.) Servía tanto para formar a gente de aliados tercermundistas y devolverlos a casa en la esperanza de que hicieran funcionar sus países como para "quedarse con los mejores." La universidad funcionó de lujo y sigue siendo una de las mejores de Rusia. El actual presidente hondureño conservador Pepe Lobo, por ejemplo, obtuvo ahí su doctorado. Pero apenas tuvo el menor impacto sobre la sociedad soviética en su conjunto, precisamente porque se dio ese fenómeno de "élite cultural" que no tiende a extenderse por el conjunto de la sociedad.
#6 Si no fuera por esos italianos o irlandeses, no hubiéramos podido disfrutas de obras de arte como El Padrino, The Goodfellas, Los intocables, Los Soprano o The Boardwalk Empire entre otras.
#1 Si Europa sobre todo...
Fuera ironías, tienes razón en este tema. Me molesta la hipocresía y el victimismo que se demuestra desde algunos países con el tema de la inmigración. Lo vimos el otro día con los dominicanos queriendo deportar a cientos de miles de haitianos mientras se dedican a cuestionar las políticas migratorias de otros estados con sus ciudsdanos. O lo que comentas de México.
#3 Las leyes migratorias mexicanas han sido impuestas por lis Estados Unidos, y no son suscritas por los mexicanos. De hecho, dichas leyes son desconocidas por la mayor parte de la población y que difícilmente será un tema de interés público debido a que México es un país con saldo migratorio negativo, tradicionalmente.
Si a ti te molesta la hipocresía y victimismo de países, a mi me molesta más la gente que generaliza y sentencia sin tener ni idea.
#10 Pobres, que desconocen las leyes que aprueba su parlamento...
#19 Claro, aceptaremos tu condescendencia porque en España y en particular tu, conocemos las leyes que aprueba nuestro parlamento.
Estoy por ponerte en ignore por la baja calidad (por no decir "tonterías") de tus comentarios, pero viendo que hay personas que aun te votan positivo pues me lo plantearé.
#20 Vivo en México. ¿De dónde has sacado tú que los mexicanos desconocen las leyes migratorias? ¿Acaso crees que este es un país de ignorantes? Como emigrado español te cuento que, no solo las conocen sino que muchos las apoyan. Claro, que cuando hablo en primera persona, siempre acaban diciendo "pero en su caso, señor, no me parecen bien". Por supuesto, porque a quien les parece que hay que aplicarlas es a los centroamericanos que llegan en masa al país.
Sí, porque en México también hay muchos inmigrantes. Muchos de ellos, solo están de paso hacia Estados Unidos. Pero haberlos, háilos.
#27 Cuando conozcas un poco la relación que hay entre los intereses de los gobiernos de EEUU con el resto del mundo, en particular con los latinoamericanos, hablamos. Sólo hay que ver como llevan las negociaciones del TTIP para ver que si son capaces de doblegar a la UE, pueden hacerlo con los países a los que considera su patio trasero.
#25 Claro, porque tu que has llegado al país conoces a la mayoría de los mexicanos. Seguramente en tus círculos haya movimiento de personas entre países, pero habría que ver si son representativos del pensar y del sentir de la mayoría de los mexicanos. Es más, me aventuraría a decir que votan por el PAN.
#30 Veo que eres muy de especular y aventurar. Vivo en Tierra Blanca, un pueblecito de Veracruz, uno de los estados más pobres de México (por si especulas que mi círculo es de gente "bien" que votan por la derecha panista). Este pueblo fronterizo con Oaxaca está mayoritariamente poblado por agricultores y ganaderos. El pensar y sentir de la mayoría de los mexicanos es que México es para los mexicanos y que las leyes están bien como están, incluyendo el artículo 33 que me impide inmiscuirme en los asuntos políticos del país, entre otras cosas. No entienden por qué alguien que no es de aquí pueda tener derechos similares los de un mexicano.
Imagino que tú, sentado en esa silla del primer mundo, también conoces a la mayoría de los mexicanos. Ven y conoce la cultura. Luego veremos si el pueblo mexicano es ignorante de sus leyes como insinúas.
#20 ¿Y tú hablas de tonterías diciendo que EEUU les ha "obligado" a ello?
Puff
#1 Menos para los nativos americanos.......
Constitución mexicana:
Capítulo III
De los Extranjeros
Artículo 33. Son personas extranjeras las que no posean las calidades determinadas en el artículo 30 constitucional y gozarán de los derechos humanos y garantías que reconoce esta Constitución.
Párrafo reformado DOF 10-06-2011
El Ejecutivo de la Unión, previa audiencia, podrá expulsar del territorio nacional a personas extranjeras con fundamento en la ley, la cual regulará el procedimiento administrativo, así como el lugar y tiempo que dure la detención.
Párrafo adicionado DOF 10-06-2011
Los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país.
Cuidado con los comentarios que hagáis aquí que igual no os deján entrar a Cancún.