Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Desde mi punto de vista comparto la opinión de #4 en lo relativo a que el Pool tiene sentido para unir oferta y demanda prevista. También puedo entender que se deba "pagar" una compensación a las centrales de ciclo combinado/nucleares por estar activas aunque no produzcan, dado que son las únicas que pueden aportar un extra de forma rápida en caso de que puntualmente la demanda sea superior a lo estimado.
Lo que no entiendo es que se fije el precio de la energía total en función del mas caro que entre al Pool. Coño, que no hace falta ser ingeniero para hacer una media ponderada, si entra un 20% de hidráulica a 100€, un 50% de solar a 20€, un 22% de eólica a 35€ y un 8% de gas a 500€ el precio medio sería de (100*0.2+20*0.5+35*0.22+500*0.08=77,70€) no de 500€. Ahí faltaría añadir la compensación a las nucleares y de ciclo combinado por estar al ralentí para aportar en caso de necesidad, pero vamos que de 77,70 a 500 hay una tirada...
Luego si te pones placas solares en casa y resulta que produces más de lo que consumes, el excedente te lo pagan (en compensación simplificada) a un precio rídiculo eso sí, como tu consumas más de lo que produces, la parte "solar" la estás pagando a precio de gas.
Lo que no entiendo es que se fije el precio de la energía total en función del mas caro que entre al Pool. Coño, que no hace falta ser ingeniero para hacer una media ponderada, si entra un 20% de hidráulica a 100€, un 50% de solar a 20€, un 22% de eólica a 35€ y un 8% de gas a 500€ el precio medio sería de (100*0.2+20*0.5+35*0.22+500*0.08=77,70€) no de 500€. Ahí faltaría añadir la compensación a las nucleares y de ciclo combinado por estar al ralentí para aportar en caso de necesidad, pero vamos que de 77,70 a 500 hay una tirada...
Luego si te pones placas solares en casa y resulta que produces más de lo que consumes, el excedente te lo pagan (en compensación simplificada) a un precio rídiculo eso sí, como tu consumas más de lo que produces, la parte "solar" la estás pagando a precio de gas.
#16:
#4 Si los estados de la UE quieren un "invierno tranquilo" lo primero va a ser reajustar el sistema de asignación de precios de la electricidad. No queda un solo ciudadano de la UE que no tenga claro que el sistema actual es directamente una estafa y cuando el frío apriete si no se pueden calentar en casa muchos puede que acaben decidiendo calentarse en la calle con los contenedores.
#28:
#18 Es normal ser marginalista cuando fabricas un producto que se vende al por mayor de forma física y cuyos costes de producción varían ligeramente según la fábrica.
Pero no se puede ser marginalista cuando producirlo con x vale 30 y producirlo con y vale 300 y venderlo todo como si fuera 300. Eso no es marginalismo, eso es estafa. Luego cuando a eso se le lama "beneficios caídos del cielo", hay protestas...
Y algo hay que hacer para que no sea así. No podemos quedarnos sin mas y decir "es que el mercado es marginalista así que no se puede hacer nada, solo pagarlo". Por ejemplo: Aplicar marginalismo pero dentro de las mismas categorías. Todas la solar al mismo precio, toda la nuclear al mismo precio, todo el gas al mismo precio. Y ponderar en la factura según la producción. Y encima se penaliza o te pagan una miseria si viertes energía a la red que tu mismo has generado. Es absurdo...
Pero no se puede ser marginalista cuando producirlo con x vale 30 y producirlo con y vale 300 y venderlo todo como si fuera 300. Eso no es marginalismo, eso es estafa. Luego cuando a eso se le lama "beneficios caídos del cielo", hay protestas...
Y algo hay que hacer para que no sea así. No podemos quedarnos sin mas y decir "es que el mercado es marginalista así que no se puede hacer nada, solo pagarlo". Por ejemplo: Aplicar marginalismo pero dentro de las mismas categorías. Todas la solar al mismo precio, toda la nuclear al mismo precio, todo el gas al mismo precio. Y ponderar en la factura según la producción. Y encima se penaliza o te pagan una miseria si viertes energía a la red que tu mismo has generado. Es absurdo...
#2:
El mercado está hecho a medida de los intereses de las grandes empresas. Se necesita justo lo contrario: un mercado hecho a medida de lso intereses de los ciudadanos.
Comentarios
El mercado está hecho a medida de los intereses de las grandes empresas. Se necesita justo lo contrario: un mercado hecho a medida de lso intereses de los ciudadanos.
#2 Este tipo dice ser economista pero desconoce que todos los mercados son marginalistas en la práctica.
#18 que todos sean marginalistas que establece algo?
#18 Es normal ser marginalista cuando fabricas un producto que se vende al por mayor de forma física y cuyos costes de producción varían ligeramente según la fábrica.
Pero no se puede ser marginalista cuando producirlo con x vale 30 y producirlo con y vale 300 y venderlo todo como si fuera 300. Eso no es marginalismo, eso es estafa. Luego cuando a eso se le lama "beneficios caídos del cielo", hay protestas...
Y algo hay que hacer para que no sea así. No podemos quedarnos sin mas y decir "es que el mercado es marginalista así que no se puede hacer nada, solo pagarlo". Por ejemplo: Aplicar marginalismo pero dentro de las mismas categorías. Todas la solar al mismo precio, toda la nuclear al mismo precio, todo el gas al mismo precio. Y ponderar en la factura según la producción. Y encima se penaliza o te pagan una miseria si viertes energía a la red que tu mismo has generado. Es absurdo...
#5 Yo en mi comentario #28 he propuesto algo parecido. ¿Que se pague toda la energía al mismo precio? Si, dentro de su categoría. Toda la solar de forma marginalista al mismo precio, toda la eólica al mismo precio, nuclear al mismo precio, gas al mismo precio, etc. Y luego ya como dices, ponderar. Y por supuesto, fomentar la vertida de energía a la red, que en el país europeo con mas sol tenemos los tejados desaprovechados.
Factura mas barata, fomentaría las renovables y la factura sería mucho mas sencilla sin necesidad de añadir la compensación al gas ni déficit de tarifa. Solo lo necesario para el mantenimiento de la red o compensación al ciclo combinado para el ralentí.
#29 eso no fomenta las renovables.
https://www.omie.es/es/market-results/daily/daily-market/daily-hourly-price la subasta no es toda la energía de red, si haces eso las renovables no entran a subasta, y si obligas a que entren a subasta te digo como inversor, sacar las placas y los molinos de este país.
Quieres factura más barata, instala placas, contrata un autoconsumo remoto o busca un contrato adecuado, pero bajar el precio a un consumidor que no se adapta a la producción renovable, pues no.
#29 el sistema actual de precios a lo mas caro se diseño, de hecho, para fomentar las renovables. El coste de produccion de energia de las renovables es menor que el mas caro, con lo que las empresas se veian favorecidas si invertian en ellas.
Claro, que el desajuste se ha ido demasiado.
#38 el desajuste viene por el aumento de precio de las emisiones, no por el coste de la energía directo.
El problema es que los consumidores no se están adaptando a la forma de generación y eso está alzando los precios y frenando la inversión.
#43 ¿qué quiere decir que los consumidores no se están adaptando a la forma de generación?
#49 no está aumentando especialmente ni la entrada de consumidores directos, caso que son los grandes consumidores, ni los domésticos están contratando autoconsumo remoto o planes de consumo según producción, y las previsiones de demanda de red eléctrica son bastante acertadas aún con los avisos del precio eléctrico.
A modo de curiosidad personal conozco a una usuaria a la que felicitó la compañía por el uso de la aplicación gestión eléctrica en tiempo real, la consumidora de la compañía que mejor relación de consumo precio consiguió sacar durante más días(también fue solo una carta, ni bonificación, ni bombillas ni nada).
#50 Entiendo.
Parece que insinuases que los usuarios no se adaptan porque no quieren, pero la realidad es que una ínifma proporción de los usuarios domésticos puede permitirse adaptar sus hábitos de consumo a la producción. Y la diferencia tampoco redunda en órdenes de magnitud, ni mucho menos.
#53 habrá los que si, los que no y y los que sí que no tienen ni idea de como hacerlo, y los consumidores directos y los contrato de autoconsumo remoto si redundan en órdenes de magnitud, perfectamente consiguen el MWh a 38€ anual(cuanta más potencia más bajo es el precio por dilución de los costes fijos) y si el consumo tiene inercia esos 38€ evitan mucho consumos de otro tipo de contrato.
#50 o sea, que si planchas a las 4:00 am te mandan una carta de felicitación...? Qué guau...!!!
#59 hay que gastar algo más de energía que planchar a las 4:00 AM para que el promedio se dispare.
#50 Estar pendiente del costo de la energía en tiempo real requiere tiempo, los trabajadores no suelen tenerlo. A esa usuaria deberían haberla premiado económicamente ya que una carta no ayuda mucho, a mi cofidis me envió un diploma de buena pagadora, ¿crees que por eso volvería a comprar algo a crédito con ellos?
#72 Cofidis hace más que ofrecerte un crédito regulado por el estado, aunque creo que tiene autoconsumo remoto.
A lo que voy es que no hay esa adaptación de la clientela a como produce la renovable, no es tanto cuestión de tiempo como de tener electrodomésticos y consumos para eso, de hecho la clienta tiene la autonomía justa por avanzada edad, está casi todo controlado por los hijos que pasan por ahí lo justo.
#38 Además hay que decirlo todo. Puede que cuando se implantase incentivase la inversión en renovables, pero la situación ha llegado a un punto de equilibrio donde no compensa invertir en más renovables. ¿Por qué? Porque para maximizar beneficios es necesario que entre una tecnología más cara (por pocos GHz que sean) que fije el precio por lo alto, para que la diferencia sean beneficios. Esta situación incentiva que haya una buena proporción de renovables, pero no que se maximice hasta un (hipotética) pool compuesto únicamente por renovables y almacenamiento de las mismas.
El mercado eléctrico, como dejan claro en el vídeo, no es un mercado convencional, y no debe serlo por muchas razones, a saber, porque la distribución es única y porque es un bien de primera necesidad.
Véndase la energía desde la producción al valor resultante de la ponderación de cada tecnología, y páguese más (porcentualmente) a la producida por fuentes renovables para incentivar la inversión.
#28 La historia que no se quiere entender es que no vale 30, si no que “se vende a 30”, algo que es muy diferente y que no significa que 30 es su valor real.
#28 Pero no se puede ser marginalista cuando producirlo con x vale 30 y producirlo con y vale 300 y venderlo todo como si fuera 300. Eso no es marginalismo, eso es estafa.
Pero es que tú sólo pagas un precio por la electricidad, no pagas cinco en función del tipo de electricidad.
Es como si compras hormigón a un suministrador que tiene cinco suministradores distintos de cemento, a cinco precios distintos.
A ti sólo te van a poner un precio de hormigón, no cinco en función del precio de cemento de cada uno.
El problema es que la electricidad es un bien básico.
Podría ocurrir lo que en Francia: que EDF sólo vende electricidad a 50 €/MWh, el problema es que las pérdidas las asumen los franceses
Y ya van unas cuantas este año:
El agujero de la eléctrica francesa EDF crece hasta los 29.000 millones de euros por los paros de varias centrales nucleares
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-agujero-de-la-electrica-francesa-edf-20220916
#34 Es que yo no he dicho que haya que pagar varios precios.
Lo que he dicho es que se debiera pagar un precio. Pero un precio acorde a la producción. Si el 90% de la electricidad generada tiene un coste de 30 y el 10% de 300, no habría que pagar a 300, sino a 57 (media ponderada).
Pagarlo todo a 300 es absurdo, es un precio totalmente artificial por un mal diseño del mercado que ahoga a los ciudadanos.
#36 el problema es que si al que produce electricidad con gas a 300 le pagas 57 apagará la central en breve porque perderá dinero
#39 Pero es que no se le paga 57 a quien genera el gas. Tu lo pagarías a la comercializadora que distribuye proporcionalmente los ingresos en función del coste real. Al final el gas cobraría 300 y la solar 30, acorte al porcentaje de energía producido.
Si no, nada. Sigamos como estamos y cuando el gas o cualquier otra fuente que se use el 1% valga muchísimo mas que el resto pagaremos facturas cada vez mas caras, es que es así y punto... Para que hacer un sistema eficiente y barato de generación de energía.
#44 la solar se paga a 30, es el que pactó comprar toda la electricidad de una planta a 30 el que subasta esa electricidad a 300 si le da la gana de entrar a la subasta a 300 si la subasta lo bloquea por tecnología.
#44 pero la comercializadora tiene que comprar la electricidad a un sólo precio, no a 5
#36 la energía generada tiene un coste de 30 pero el dueño de esa energía puede decidir entre usarla para un consumo del que sea inversor para ganar con esa inversión al tener energía barata o venderla a subasta a 300. No la a va a meter a subasta si no le compensa ya que vuelvo a repetir, la subasta no es la única forma de vender y comprar electricidad.
#36 Si no te entiendio mal, extendiendo tu argumento, tu lo que quieres es lo que se conoce como mercado "pay as bid", es decir, que cada tecnologia puje independientemente de las otras, teniendo en cuenta sus precios de produccion, es decir, la eolica pujara barato porque el aire le sale gratis, los ciclos pujaran mas caros porque el gas cuesta dinero y, a final del dia, cada compañia cobrara exactamente lo que haya entrado al mercado al precio que hayan pujado.
El problema es que esta mas que demostrado que ese tipo de mercado te va a producir precios equivalentes o con diferencias/ventajas minimas (o incluso ligeramente superiores a favor de las generadoras) al "pay as clear" o "marginal pricing" (el mercado que tenemos hoy en dia).
Por citar algunos estudios:
https://www.academia.edu/28566781/Pay_as_bid_versus_marginal_pricing_The_role_of_suppliers_strategic_behavior
"Theo-retically, it is demonstrated that in the presence of strategic interaction, the generator optimal bidding strategy and the market clearing price are higher under PABP as compared with MP"
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-31301-1_12
"As far as concerns pay-as-bid auction, the computational experiments point out that it results in higher market prices than the system-marginal-price auction"
https://ieeexplore.ieee.org/document/1350813
"The primary conclusion is then that although MP and PAB yield identical expected generator profits and consumer payments, the risk of not meeting these expected values is greater under MP than under PAB"
https://www.researchgate.net/publication/253383300_A_comparison_of_pay-as-bid_and_marginal_pricing_in_electricity_markets
"The analysis results together with numerical simulations show that pay-as-bid and marginal pricing are equivalent in a perfect market with exact system marginal cost prediction. In perfect markets with uncertain demand prediction, the two pricing methods are also equivalent but in an expected value sense."
Hay decenas de ellos. En algunos, como ves, incluso te dicen que el mercado pay as bid es mejor para las compañias
Esta discusion absurda sobre pagar kWh eolicos a precios de kWh de gas creo que es la mejor idea que han tenido los politicos de todo pelaje, en decadas, para tener a la gente entretenida peleandose los unos con otros por una chorrada.
Pagar toda la electricidad al precio del ultimo kWh no es ninguna estafa y tiene mucho sentido, lo que pasa es que es bastante anti-intuitivo, abstracto y dificil de comprender para el comun de los consumidores.
#69 Claro que si, es una bendición pagar la eólica a precio del gas. Debemos dar gracias a que es el mejor sistema.
Es una estafa hoy día. Hace años (las fechas de los estudios) podrías tener sentido porque las diferencias eran mucho menores. Hoy en día la diferencia de costes entre renovables y otras fuentes de energía como el gas, es mucho mas acusada.
En el panorama actual, este sistema ya no es eficiente, ni barato ni cumple con su cometido. Se debe adaptar a otro sistema. ¿Cual? Pues no lo se. Yo he propuesto uno, pero no soy ningún experto. Pero no hace falta serlo para saber que podemos continuar con el actual.
#74 Es que no pagas la eolica a precio de gas, eso es un mantra populista para tener a la gente entretenida, nada mas.
Te he dicho que habia decenas de estudios por algo. Esto esta mas que estudiado desde hace, literalmente, decadas. Pero bueno, sin buscar mucho, toma uno del 2022 a ver si te vale.
https://www.tse-fr.eu/sites/default/files/TSE/documents/conf/2022/energy/yu.pdf
"We show that in comparison to uniform-price auctions, pay-as-bid auctions are inefficient from both short-run and long-run perspectives."
Y ya paso de poner mas, son muy faciles de encontrar para el que quiera encontrarlos y entender de verdad que es lo que pasa. Sea como sea, quedo a la espera de que enlaces tu estudio, revisado por pares idealmente, donde demuestres lo contrario.
#34 es que sí puedes pagar dos y más precios de la electricidad por la coberturas de consumidor directo.
Eres un consumidor que se ajusta a la demanda de la subasta, pagas la subasta. Contratas un autoconsumo remoto, la distribuidora genera la factura con la cobertura del autoconsumo y la cobertura de la subasta o contrato a mayores.
#37 pero en este caso que dices tienes dos suministradores de electricidad, por lo que debes tener dos precios distintos
#54 no tiene porqué, perfectamente es solo uno que tienes un contrato de autoconsumo remoto, bien de solo un parque y tecnología o de varios. Esta comercializadora se encarga en la factura que te haga las coberturas.
Un consumidor directo puede hacerlo propiamente o contratar una compañía de gestión energética, la comercializadora no como tal ya que se lo salta por ser un consumidor directo, esta pasaría a ser un gestor.
#56 no es tan fácil hacer lo que dices porque por definición de mercado tiene que haber un precio por producto, no 17
#57 https://www.solarpackclickandgo.es/ para casas, solo con solar, Acciona para contratos algo más grandes, pero sin ser un consumidor directo, con solar y eólica.
La subastada no es la única energía en la red ni de lejos.
#18 Correcto
#2 creo que te confundes con Arquímedes, quien dijo: dadme un punto de apoyo y moveré el mundo, que traducido al castellano viene a ser: dadme un palo y moveré el mundo.
#40 perdón, el comentario era para #3.
No es una estafa. Es un mercado mafioso, apoyado por la clase política, que les hace las leyes que haga falta para su interés.
Ay lo cojonudo es que nos quejamos aquí, pero es igual no peor en toda Europa.
Yo la verdad, no lo entiendo. En estas cosas hay que hacer revoluciones y no guerras en Ucrania.
Cuando el 80% del mercado de comercialización de electricidad en España lo copan dos empresas el problema tiene un nombre: oligopolio.
Y en el resto de Europa no es muy diferente, me temo.
A ver, que eso ya lo dijo don Carlos.
Dadme los medios de producción y os moveré el mundo.
La clase propietaria lo mueve a sus bolsillos.
He visto el segmento de Varufakis , pero no me queda claro que la normativa que pretende poner la EU compense a las comercializadoras por los topes a las productoras. Tiene razon en ciertas cosas , pero la subasta de produccion (el famoso Pool) si que tiene sentido , aunque no para fijar el precio , sino para casar la oferta y la demanda.
Recomendable en todo caso verlo, no tanto para creerse a pies juntillas todo lo que te dicen , pero si para darle un par de vueltas a la cabeza.
Y lo de levantar las sanciones a Rusia , ni de coña mientras haya tropas rusas en ucrania. Que se retiren y entonces desaparezcan todas las sanciones.
Desde mi punto de vista comparto la opinión de #4 en lo relativo a que el Pool tiene sentido para unir oferta y demanda prevista. También puedo entender que se deba "pagar" una compensación a las centrales de ciclo combinado/nucleares por estar activas aunque no produzcan, dado que son las únicas que pueden aportar un extra de forma rápida en caso de que puntualmente la demanda sea superior a lo estimado.
Lo que no entiendo es que se fije el precio de la energía total en función del mas caro que entre al Pool. Coño, que no hace falta ser ingeniero para hacer una media ponderada, si entra un 20% de hidráulica a 100€, un 50% de solar a 20€, un 22% de eólica a 35€ y un 8% de gas a 500€ el precio medio sería de (100*0.2+20*0.5+35*0.22+500*0.08=77,70€) no de 500€. Ahí faltaría añadir la compensación a las nucleares y de ciclo combinado por estar al ralentí para aportar en caso de necesidad, pero vamos que de 77,70 a 500 hay una tirada...
Luego si te pones placas solares en casa y resulta que produces más de lo que consumes, el excedente te lo pagan (en compensación simplificada) a un precio rídiculo eso sí, como tu consumas más de lo que produces, la parte "solar" la estás pagando a precio de gas.
#5 Ahi estara la proxima lucha , en los excedentes generados. Y hay cosas curiosas con ello , como por ejemplo que los que mas excedente tendran seran los que tengan casas de gran tamaño , no los curritos que vivimos en fincas de varios pisos y con un tejado limitado y terrazas diminutas, con lo que los que tienen mas pasta seran los mas beneficiados si se llega a un acuerdo para pagar los excedentes al mismo precio que la electricidad menos un pequeño porcentaje por gestion y mantenimientos de equipos (de un 5 a un 15% me imagino que seria lo justo)
Lo logico seria que fuera algo automatico y regulado por el mercado , pero como conocemos que este mercado esta viciado en origen , tendria que intervenir el estado , y raro sera que final no caiga alguna "compensacion" para las compañias electricas.
El futuro creo que debe ser a traves de comunidades de generacion , de forma que todos los bloques de viviendas que comparten tejado puedan negociar la compra-venta de electricidad en pie de igualdad con el resto de productores
#9 Oigo hablar de comunidades energéticas, pero trasciende escasa información, parece que no interesa que se sepa. Tenemos que seguir pagando y contaminando.
#9 eso ya se hace, pero el excedente que se paga decente es el que se programa, no el de una casa «normal».
#5 Antes del pool no había incentivos a montar una planta fuera del dedazo del gobierno... Ya estamos viendo que juega en los dos sentidos y que con el exceso de renovables que van son subvenciones el precio se va a 0€/MWh.
#5 Se te olvida una cosa, y es que si cada uno cobrara lo ofertado, ni la solar ofertaria a 20 ni la eólica a 35 (por poner los números de tu ejemplo)
#5 A mi me quedan serias dudas sobre que realmente se estén cumpliendo esos porcentajes que pones como ejemplo. Si se prevee que del consumo total se va a usar un 8% de gas ¿se está comprobando que se haya consumido ese 8%? Porque a ver si al final, por lo que sea, ese porcentaje ha sido inferior estamos hablando de que las eléctricas pueden estar ingresando mucho más de lo que les toca.
#14 en una subasta si no consumes todo lo que has comprado no es culpa del vendedor. A eso entra los ajustes instantáneos.
El caso es que vendas algo que no tienes, eso es lo que está muy penalizado y es una parte del negocio de ciclo combinado e hidráulica, poner la parte que un generador a pactado vender y no puede pero sin que entre el sistema de corrección de la gestión de red en si, se hace de manera bilateral.
#17 No me refiero a que compres algo y no lo consumas, me refiero a que si el vendedor te está vendiendo un producto compuesto de A, B, C y D a precio del componente D porque es el más caro pero luego te sirve más del componente A que del D.
#19 si te refieres a eso, el A es el mismo que el D salvo la corrección regional, pero mientras la red no esté en riesgo una compañía puede decir que mete el 800 MW a 200€ de 3 o 4 tecnologías, lo de la tecnología entra en la circunstancias de las emisiones, así que de esos 800 MW puede librarse de que sea por ciclo combinado aunque diga que puede ir por la subasta mejor para la compañía. Es lo que disparó los beneficios de Repsol, y cuando metan centrales virtuales por autoconsumo con excedentes será lo mismo. Es lo que pongo por acuerdo bilateral en vez de lo que lo haga la gestión de red.
#5 la subasta es una parte de la energía de la red, no toda.
Un consumidor grande pone, o compra, una cantidad muy grande de aerogeneradores, fotovoltaica y cogeneración, este va a pagar a la red por mover esa electricidad a precio pactado(no de subasta) y puede vender su electricidad a subasta al precio que quiera(balancea con la producción o con cambiar el consumo eléctrico por gas o biomasa). Como la subasta está a precio elevado directamente no lo hace, es dinero que sale por consumo eléctrico propio por dinero que entra por la subasta, si quitas la subasta la parte de contratos directos se dispara.
La hidráulica no entra con una sola oferta, entra con cientos. Cada rango de potencia que vierta tiene un precio distinto por eso suele ser la tecnología que va a coincidir más veces con la casación. Solo no es una tecnología oportunista cuando trabaja como fluyente(hidráulica fluyente, en las otras caudal ecológico o caudal de mantenimiento).
#5 el sistema esta hecho para que las renovables entren primero a la subasta. si tu quieres montar una planta de generación de electricidad y te dicen que con la renovable te van a comprar la energia si o si y encima pagarte 500€ en vez de 20€, ¿no montarías una planta renovable en vez de otra cosa? o invertir en otro negocio, etc.
#5 eso de hacer una media ponderada parece una solución sencilla y fácil de aplicar, pero si haces eso obviamente los agentes que participan en la subasta van a modificar su comportamiento y te va a saltar la subasta por los aires.
El sistema marginalista simplifica mucho las cosas, y aún así es muy complejo cuadrar oferta y demanda en cada instante 24h al día.
No digo que no sea deseable modificar el sistema, pero tampoco nos flipemos con soluciones mágicas. Sí que hacen falta gente ultracompetente (bien sean ingenieros o cualquier otra cosa) para crear un sistema de subasta eficiente... que no sirve sólo con hacer una media ponderada.
#67 una solución simple es que el gobierno hiciera un PPA a muchas renovables y fuera el propio gobierno quien pudiera beneficiarse de los beneficios caídos del cielo y reducir con ello de la factura, pero precisamente los PPA lo que quieren es liquidez inmediata, por eso el precio del MW de PPA es el que es, de lo que quiere pagar quien tiene liquidez.
#5 Por lo que he leído, el objetivo ingenuo y utópico era que al pagar muy por encima de su coste la energía solar, por ejemplo, esto animaría a las grandes empresas a instalar más energía solar porque así obtendrían más beneficios.
Pero era fácil imaginarse como se podía pervertir de forma obscena el sistema. Lo que hacen al final es evitar desarrollar estas tecnologías lo suficiente de tal forma que siempre sea necesario meter gas. Así obtienen un beneficio bestial haciendo entrar al gas siempre que pueden. Las maniobras en nuestro país con los pantanos de este verano iban en la misma línea de obtener beneficios obscenos.
No se podía saber y los ciudadanos, las empresas y en resumen la UE es el conejillo de indias de un sistema destinado a beneficiar exclusivamente a las eléctricas, no sé si de manera intencionada (creo que sí) o porque simplemente en la UEson retrasados (cosa también cierta y muy posible). Destruyendo de paso la industria y la economía européa.
Pero lo peor de todo es que se nieguen a cambiar ese sistema kafkiano.
#70 así fue hasta el verano de 2021 cuando se duplicó, ahora triplicado, el precio de las emisiones, y en gran parte esa subida de precio fue para incentivar más la instalación de renovables para cumplir los objetivos marcados. https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/26300/129668SP.pdf?sequence=12&isAllowed=y#page=102
El problema no son los beneficios obscenos, el problema es con esa tarifa de emisiones y un problema de suministro de gas parece que no hay interés en instalar renovable(fuera del autoconsumo, y esto juega en contra de intalar renovable de gran inversión) al nivel que tendría que suceder, hay miedo a la canibalización. https://www.pv-magazine.es/2022/02/21/si-traes-la-produccion-de-nuevo-a-europa-olvidate-del-grid-parity/ y https://elperiodicodelaenergia.com/la-canibalizacion-de-precios-de-las-renovables-en-espana-podria-alcanzar-el-30-en-2030/
#4 Si los estados de la UE quieren un "invierno tranquilo" lo primero va a ser reajustar el sistema de asignación de precios de la electricidad. No queda un solo ciudadano de la UE que no tenga claro que el sistema actual es directamente una estafa y cuando el frío apriete si no se pueden calentar en casa muchos puede que acaben decidiendo calentarse en la calle con los contenedores.
#16 Se calentarán como nosotros calentamos que es tener la casa a 18-20 grados no a 30 o mas. Un defectillo que suelen tener por ahí arriba y que a mi juicio es un derroche y que ayudaría a todos a un consumo mas responsable (y no mirarnos con mala cara al sur cuendo somos mas comedidos usando recursos). Se darán cuenta de que no es necesaria tanta burrada de energía y poco mas.
#4 Respecto a lo de Ucrania, una pregunta porque no imponemos sanciones al resto de países que bombardean y ocupan otros territorios? Que diferencia tiene Ucrania del resto de países con los que hacemos negocios? Y los países a los que les compramos y no respetan los ddhh o la legislación laboral europea? Lo digo por donde ponemos la linea de quienes son los buenos y quienes son los malos
#22 La frontera terrestre de la UE me parece una buena linea.
#22. '...porque no imponemos sanciones al resto de países que bombardean y ocupan otros territorios?...'
En el desayuno hice la misma pregunta. La respuesta fue que era porque la guerra en Ucrania afectaba directamente a Europa. Así de crudo, hipócrita y sencillo. No puede deducirse de ello que ésta "Europa de los mercaderes" sea solidaria, sea garante o esté comprometida con las causas justas.
#35 mira si nos afecta que estamos pagando económicamente esa guerra
#35 Somos solidarios y creemos en las causas justas pero ni somos ni queremos ser la policía del mundo.
Se hace lo que se puede, creo.
#35 Cuaquier sistema o credo que empiece por considerar a sus constituyentes como perfectos esta abocado al fracaso mas estrepitoso. Aceptemos que los humanos son humanos , con sus flaquezas y fortalezas , y podremos entender mejor como hemos llegado hasta aqui y hacia donde nos dirigimos.
Llamemosle la europa de los mercaderes, de los capitales ,de los oligopolios... da igual , todo organismo se defiende primero de la amenza mas proxima.
#61. No tengo nada en contra de un mercado al servicio de las personas. Otro tema es que las personas acaben siendo utilizadas por el mercado como simple mercadería.
El vidoe tiene subítulos en inglés no automáticos por si le sirve a alguien.
La estafa del siglo es el Euribor, que ya les pillaron una vez manipulando el mercado.
Estamos en pleno Peak Oil y en metidos en una guerra proxy de dificil resolución. No se puede consentir que nuestras vidas, en forma de energía, estén en manos de unos pocos directivos, ni se lo que cuesta ni me importa porque la economía no es una jodida ley natural, los sectores estratégicos deben estar en manos del estado y el estado en buenas manos y eso es cosa de todos los que tenemos derecho a voto.
¿Pagar energía hidroeléctrica a pecio de gas? ¡No, no es una estafa, sólo es... el libre mercado, eso es, el libre mercado amigos!
Eso sí, a las próximas elecciones ya sabéis, todos a votar al extremo centro o a abstenerse.
No es estafa, es Karma y va en contra de Alemania....
La estafa en España alrededor de los 60, y además en Andalucía. Así que sería de dos siglos (no completos, claro), en nuestro caso.
Saludos.
No se quien es mas enemigo de los europeos, si Rusia o nuestros politicos y grandes empresas.
lo que antes era bueno ahora es malo...los políticos como siempre echándole la culpa a otros
Se truca la luz y el gas y se acabó el problema
Sin empresa pública no hay competencia...
Lo que les doleria no es expropiar, es montar una empresa publica.