Hace 2 meses | Por Espadacuatro a twitter.com
Publicado hace 2 meses por Espadacuatro a twitter.com

Mensaje a los que llevan la banderita de Ucrania Scott Ritter Exinspector jefe de armamento de la ONU

Comentarios

B

#1 BRAVO BRAVO BRAVO !!!!

V
editado

#88 "La única razón por la que los países del este de Europa pudieron escapar del yugo ruso es por la caída de la URSS. "


Y esa es la parte que muchos no quieren aceptar.

Asumen que Ucrania pertenece a Rusia y justifican una rendición inmediata de un país soberano ante una invasión por anexionarse terrenos que no les pertenecen, utilizando el discurso del mismo invasor.

"Desnacificar" dicen. Y que eso es primordial.

Ya que supuestamente, la intención de entrar en la OTAN fue claramente descartada.

La diplomacia comienza a dar sus frutos: Ucrania renuncia a la OTAN a cambio de seguridad mientras Rusia anuncia que reducirá sus ataques

publico.es

Pero la guerra sigue.


Que no digo que no haya nazis en Ucrania, pero claro, por un lado se preocupan de las vidas de los ucranianos, ¿pero también de las vidas de los ucranianos "nazis"? Entendemos que también.

Y si no, ¿a qué viene tanto "buenismo" ante los ucranianos (sólo los que ellos no consideren "nazis") surgido de la nada para justificar la invasión (en lugar de condenarla) y posterior victoria Rusia?

Veo un doble sentido contradictorio en todo este discurso.

Y siendo totalmente neutral ante lo que pudiera pasar (actitud que Europa debería tomar, pero que se entiende perfectamente el temor a que países invadan y se anexionen de países soberanos próximos a Europa), ya sea victoria de Rusia o no, no me trago una mierda de este discurso tan rebuscado.

Por desgracia esto es una guerra, y existe un invasor claro, con clara intención de anular la soberanía de un país con una extensión determinada.

Los demás argumentos serán totalmente basados en la justificación bélica del acto invasor.

Veelicus

#88 En Ucrania hay dos grandes grupos, los Nacionalistas Ucrananianos y los proRusos, y los Ucranianos decidieron acabar con los prorusos tras el golpe

El_Cucaracho
editado

#88 Como si EEUU no tuviera Europa Occidental llena de bases militares.

Son zonas de influencia, como en cualquier conflicto geopolítico.

floriverde
editado

#5 #8 Es un colaborador de Russia Today, ¿qué esperáis que diga?

#7 Y además, también es pedófilo. A esa clase de chusma admiran los pro invasión.

Siento55

#20 De momento ya se retiraron de Kiev y están frenando el avance ruso hasta el punto de que acaban de tener una contraofensiva muy eficaz en la que han recuperado mucho territorio.

Decir a estas alturas que no hay nada en juego y que luchando no consiguen nada, es bastante absurdo.

B

#22 En serio estás pensando que el objetivo de Moscú era conquistar Kiev en un principio?

Con el ataque inicial a Kiev consiguieron desviar caso todas lasbtropas ucranianas a la capital. Cogiendo así un montón de territorio en Lugansk y Donestk que llevaban 8 años intentando pillar y no lo habían conseguido. La jugada les salió medio mal pero consiguieron los territorios. Seguramente tuviesen como objetivo secundario el asediar Kiev pero no les fué tan bien como esperaban.

vonmises

#39 Si no recuerdo mal, eso se llama señuelo y fijación, y lo hizo de forma escandalosamente similar EEUU en Irak.

No hagas contorsiones, no hace falta. Sólo tienes que ver que después de retirarse de Kiev cayó toda la costa del Mar de Azov y con ello han jodido, pero bien, las exportaciones de uno de los mayores productores de cereales del mundo.

s
editado

#59 Si no recuerdo mal, lo tuyo se llama fingimiento y ofuscación, y lo haces de forma escandalosamente similar en todas tus dicusiones .

Y claro, la costa del Mar de Azov cayó porque los rusos tuvieron que irse con el rabo entre las piernas de Kiev. Una lógica aplastante.

Post hoc ergo propter hoc hasta la victoria final.

vonmises

#98 La costa del Mar de Azov cayó porque, entre otras cosas, debió ser el objetivo militar de los rusos, dada la cantidad de tiempo, material y hombres aportados y la resistencia que se empeñaron en vencer, a menos que consideres que los rusos se empeñaron simplemente porque son cabezones, ya sabes, se cree el ladrón....

Por otro lado, si consideras que el acceso al mar es vital para la economía de un país que exporta gran cantidad de alimentos (se han librado muchas guerras por el acceso al mar en muchos lugares), desviar el esfuerzo ucronazi a Kiev mientras se mueve gente y material para adueñarse de gran parte de la costa (a día de hoy les queda por arrambar tan sólo un trozo de costa por Odessa), pues tú mismo puedes deducir. Como decía un periodista, yo te pongo los hechos, tuyas son las conclusiones....

floriverde

#38 Sí, han tenido que reclutar a 30.000 soldados más porque todo va bien.

B

#45 son 300.000 y yo no he dicho que la guerra les vaya bien lo que he dicho es que esa fase les fué mas o menos bien.

thorin

#38 Lo dijo incluso Berlusconi hace unos días:
"Las tropas debían entrar, en una semana llegar a Kiev, sustituir el Gobierno de [Volodímir] Zelenski por un Gobierno de gente decente y en una semana volver."

elpais.com

#22

B

#50 Y que pintan Berlusconi por muy amigo de Putin que sea?? Yo te digo la táctica que uso Moscú no Italia. Hasta donde se ni Italia ni Berlusconi se han metido aún en una guerra contra Ucrania.

thorin

#64 Lo único que sabes es el resultado de la táctica, no el objetivo inicial.
El colega de Putin va a saber más que tu y que yo.

B

#67 Que puede ser que yo haya jugado mucho a juegos de estrategia. Pero vamos es la estrategia que hubiese usado yo. Por eso cuando se retiraron de Kiev y a los días tenían todo el mar de Azov pensé.. "joder, está loco el hijo puta este pero ha sido listo, les ha cortado toda la salida al mar negro."

Ya te digo que puede que fuesen simplemente ideas mías pero viendo como se desarrolló no le encuentro otra explicación.

En una guerra actual el conquistar una gran ciudad moderna o es desde dentro y rápido o no es nada fácil, por no decir imposible. Por eso los pueblos o las ciudades "prorusas" los conquistan "rápido". Pero entrar en Kiev con tanques, teniendo en cuenta que hay pueblos periféricos, barrios periféricos y un centro de la ciudad blindado, es imposible.

Razón por la que pienso que los Rusos nunca quisieron entrar en Kiev si no desplazar las tropas que llevaban 8 años en Lugansk y poder entrar por esa zona.

Joder que a ningún militar medio decente se le hubiese ocurrido hacer una caravana de 80km de tanques. Se sabe que es un suicidio y todos los expertos militares aquellos días lo estaban flipando. También puede ser que las tropas Rusas sean unas inútiles, pero consiguieron Lugansk.

b

#38 Venga, si todavia piensas que el objetivo inicial no era Kiev...

B

#90 Asediar Kiev es posible conquistarla no.

b
editado

#92 La propaganda vendió que era una maniobra de distracción perfectamente ejecutada y vosotros os lo habéis tragado. Cualquiera con un mínimo de conocimiento de estrategia y táctica militar te va a decir que fue una operación de conquista y decapitación del gobierno, que estuvo muy cerca de conseguirse pero que al final resultó un fracaso.
Que el gobierno ruso dijera en su momento que esa retirada era parte del plan y que su objetivo no era ese, no es más que un intento de maquillar una derrota.
PD. Estoy absolutamente seguro de que tengo más conocimientos de táctica y estragia militar que tu.

B
editado

#93 Vale, como lo dices tú, acepto que sabes más de estrategia militar que yo. Dime pues con tus conocimientos militares cómo se conquista una ciudad como Madrid. Como cojónes llegas al congreso sin tener que pelear barrio a barrio, calle a calle , edificio por edificio. Por lo que se la guerra urbana es lo más complicado que hay, y si encima la población también está en contra del invasor lo veo imposible.

PD Además los tanques en guerra urbana son objetivos muy fáciles. Desde cualquiera de las miles de ventanas que te miran te pueden tirar un misil.

b

#94 La idea inicial (espero que perdones mis conjeturas) no era combatir en Kiev. La idea era que el gobierno huyera, con el gobierno huido el ejército pasaría a estar inoperativo y con poner a alguien de los tuyoa como cabeza visible de un gobierno títere y tener tropas para dar seguridad, que no conquistar, con eso te vale para tener una victoria inapelable en tres/cuatro días. El plan inicial era bueno, y estuvieron a punto de conseguirlo, pero fallaron en puntos importantes:
No tenían información adecuada sobre la voluntad de permanecer y combatir por parte del gobierno, ejército y población.
No prepararon adecuadamente a sus tropas para una operación de larga duración.
Al no haber preparado una operación larga, la logística no era la adecuada (luego se vio que no es que fuera inadecuada, es que su doctrina logística es bastante mala, pero eso da para un libro)
Pues eso, que hay muchas formas de conquistar sin meterte en un combate urbano. Y estoy seguro que en ningún momento contemplaron la opción de combatir en las calles.

Enésimo_strike

#38 por supuesto que ese era el objetivo. Putin no buscaba el mar de azov, ni el dombas, ni un corredor marítimo, quería ucrania. Uno no hace avances de 200km ni pierde esa cantidad de tropas de primera como maniobra.

La jugada les salió mal del todo, todas las carencias que han ido viviendo los últimos 5 meses tienen origen en las extraordinarias pérdidas que sufrieron en el primer mes de guerra.

El_Cucaracho
editado

#22 ¿Asediar Kiev? Si lanzó cuatro misiles. Se podría decir que Kiev parece una ciudad fantasma pero nunca a estado en guerra directa.

Hay cámaras en directo por si crees que es propaganda pro-Putin.

cosmonauta

#20 Pero no todo lo que dice el porquero son verdades.

En este caso, el tweet es de un ultraderechista sevillano que da miedo.

Enésimo_strike
editado

#20 y el motivo esgrimido por Putin no te parece que no justifica en absoluto las muertes de las que hablas?

Y si es un experto en armamento ¿por que no dice que consecuencias traería una victoria rápida y cómoda de Putin? Bueno, tampoco hace falta ser experto, con usar la lógica se deduce que si hay incentivos habrá más guerra, y si el coste es desproporcionalmente caro se generará disuasión y eso traerá más paz. Una vez que la guerra ha comenzado, y ya lo hecho, le tiene que salir lo suficientemente caro como para que no se lo vuelva a pensar. Y de eso depende nuestra seguridad.

Y volviendo al “experto”, ya se nota que no han servido para nada, ni se expulsó a Rusia de Kiev, ni se le expulsó del norte, ni se frenó en seco la ofensiva al dombas ni se ha recuperado terreno ni tienen la logística hecha trizas y a tomar por culo del frente, ni se hundo el Moscú... No se nota en absoluto, seguro que todo eso lo hacía zelenski solo.

Manolitro

#20 dices que aquí lo relevante es que era inspector de la ONU, para acto seguido decir que las verdades lo son aunque la diga el porquero, que es un dicho que significa que quién diga algo no es relevante.

Lo que se llama estar en misa y repicando

Dalit
editado

#14 Menudo ad hominen sin referencias que te has marcado . Fuentes imparciales ¿?

edit


Gandi

floriverde
editado

#47 Aquí tienes la condena que le cayó por mandar vídeos sexuales a una menor de 15 años, la menor resultó ser un poli.

nbcnews.com

Dalit

#49 Bueno, se me hizo tarde, mañana compruebo y contrasto la información. De todas maneras sigue siendo un ataque a la persona, no a lo que dice.


de la wiki

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria

vonmises

#14 ¿La ONU hizo inspector de armamento a un ruso camuflado pedófilo y warmonguer?

Veelicus

#2 No te equivoques, yo creo que la mayoria de la gente esta en contra de esta guerra, en mi caso hubiera deseado que no se hubiese producido, pero una vez ha empezado lo mejor es que la gane Rusia, porque si no la gana se corre el riesgo de que el pais ser rompa y que los que ahora son los odiados oligarcas mañana sean los gobernadores de pequeños estados y pasado mañana nuestros amigos de toda la vida.

Nekobasu

#2 Bueno..sobre justificar fascismo tu sabes un rato.
justificas el español en Catalunya

s

#27 deja el futbol para otra charla

Nekobasu

#31 Hablaba con tu supervisor..no contigo, Karen

s

#36 de que equipo es

Narmer

#27 Buen argumento. Totalmente irrebatible.

Dalit

#2 y en los niños, no te olvides de los niños. Y los perroflautas nazis, los peores.

vonmises

#2 Scott Ritter, seguro que es el pseudónimo de un nazi ruso al servicio del Kremlin. Hay que dejarse la moral en casa para justificar que estemos armando a Ucrania cuando llevan 8 años de guerra civil atacando a su propia población, prohibiendo partidos políticos, símbolos y el propio idioma ruso.

Senaibur
editado

#5 para ellos será "un estadounidenses de mal" fusilable.

Picojano

#8

anibaltww

#5 si no fueras un analfabeto y te hubieras informado un minimo, sabrias quien es este señor

Picojano

#74 Si no fueses tonto, hasta me podría sentar mal el insulto, pero como veo que no tienes neuronas, simplemente pasaré de ti.

MysticÑord

#16 Nuestro Hitler, ya tenemos bastante con uno para que vengan otros a dar por saco

MysticÑord

#4 Y el mundo rendirse ante Hitler, que cosas

A

#11 ¿Te saltaste la clase de historia en la que Hitler perdio la guerra?

Achtung

#17 aún no han digerido que los soviéticos les trituraron

MysticÑord

#17 Creo que no lo has pillado, sin la ayuda de USA que tanto se critica hubiera sido muy distinto

chulonsky
editado

#12 Esa es la versión de putin. La realidad es que ucrania estaba dando pasos para abandonar la influencia rusa y unirse a europa y la otan, hasta que yanukovich lo paralizó todo sin tener el apoyo de la población ucraniana, y ni siquiera de su propio partido. Se hizo público que putin le había comprado con 3000 millones de dólares, y mucha gente se echó a la calle para protestar. Yanukovich envió a la policía, y éstos abrieron fuego, matando a más de un centenar de personas. La unión europea mandó observadores y mediadores para calmar las cosas, pero el presidente yanukovich estuvo en paradero desconocido todo el tiempo. El senado ucraniano lo llamó a que acudiera a la capital dar explicaciones y a controlar el país que estaba echo un caos, y tras una semana sin dar señales de vida, el 80% del senado votó a favor para destituírlo del cargo acusándole de "dejadez de sus funciones", y la reacción de éste fue huir con el dinero a moscú, donde vive desde entonces protegido por putin y con un alto tren de vida. Esta es su modesta casita que dejó en ucrania alamy.es.

Aprovechando el caos, durante los meses siguientes rusia invadió y se quedo con crimea, además de seguir pinchando en las cacareadas provincias fronterizas del sureste.

chulonsky

#32 #72 Hay multitud de versiones, pero lo que no se puede esconder ni manipular son el centenar de muertos a tiros por la policía, ni que yanukovich es un multimillonario que vive en moscú sin empleo conocido.

alehopio

#86 Fueron francotiradores del Maidan los que mataron a los manifestantes, eso está demostrado

wikispooks.com

alehopio

#26 Eso pasó así en el mundo paralelos de la propaganda de Azov, la historia de lo que pasó puede consultarse

es.wikipedia.org

#Resolution_of_the_Verkhovna_Rada" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">en.wikipedia.org

en.wikipedia.org

El exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, fue incluido en la lista de "enemigos de Ucrania"

Hace 6 meses | Por Stajanov a es.topwar.ru
Publicado hace 6 meses por Stajanov
a es.topwar.ru

El recurso de información en línea ucraniano “Peacemaker” publica regularmente una base de datos que [...]

cosmonauta

#12 Eso es una mentira, un bulo.

Zelensky no gobierna gracias a un golpe de estado.

Veelicus

#65 Claro que Zelensky no gobierna gracias a un golpe de Estado, pero hubo uno que fue el detonante de la guerra en el Donbass, Y Zelensky fue incapaz de evitar las matanzas en el este

Krasher

#12 Los fachas también dicen que las elecciones del 36 fueron amañadas, y que los republicanos se dedicaban a hacer la vista gorda o directamente participar en asesinatos de opositores, religiosos, etc. Y ahora tú estás comprando la misma propaganda con el nombre cambiado.

B

#4 Hay dos diferencias importantes:
1) Que la República pensaba al inicio que podía ganar la guerra.
2) Que el franquismo exterminaba físicamente a muchos de los que se rendían, junto a muchas otras personas no combatientes.
Si no fuera por 2), la mejor decisión hubiera sido rendirse en cuanto el desenlace se hizo inevitable. De hecho, supongo que sabes que hubo un golpe de estado para conseguir la rendición final, dado con el objetivo de reducir el sufrimiento humano en lo posible, porque el gobierno se negaba a rendirse.

Espadacuatro
autor

#4 no sale barato tener dignidad y enfrentarse al imperio.

MJDeLarra
editado

#4 Por esa.misma razón España se rindió a EE.UU. el 30 de mayo del 82...

Espadacuatro
autor
editado

Subir no subirá, pero lo vais a ver

glezjor

#3 hombre de poca fe, el comando muofendio está ahora en el bar y si son capaces de votar lo harán como casero, a bulto…

DaiTakara

#3 disculpa el negativo errado, ya te lo compensaré.

Pink_Hydrogen

Pero que coño va a saber este tío. ¿Es que acaso no escucha a Borrell? (por si acaso)

cocolisto

Fue Zelensky quien invito a los rusos del Donbass a irse a Rusia.Seguramente no se esperaba que dentro de unos días estarán en ella sin dar un paso.

Elbaronrojo

#23 Los rusos del Donbass quería ser donbasiesses hasta que los rusos de Rusia le dijeron que o con Rusia o con nadie.

cocolisto

#40 Zelensky instó a los residentes rusos de Donbass a irse
"El presidente de Ucrania se dirigió a los residentes de Donbass, que, según él, “están en el hilo”. Para aquellos de ellos que se consideran rusos, le aconsejó que buscara un lugar en Rusia por el bien de sus hijos y nietos..."
Zelensky ha conseguido lo que quería, próximamente los habitantes del Dombass estarán donde quería,en Rusia.

vortexslots.com

Elbaronrojo

#48 Una página que no se sabe ni que es y que solo pone traducciones de noticias de medios rusos.
Ya también podría poner esto.
europapress.es

Stajanov

#23 Asi se lo explicarán a sus nietos
"no cruce la frontera, la frontera me cruzó a mi"

B

Son cosas obvias que cualquier persona con un poco de sentido común habrá comprendido hace meses. Y sin embargo, ahí siguen los buenistas con sus banderitas de Ucrania, calladitos mientras los gobiernos títeres de EEUU siguen enviando armamento para alargar la guerra.

Verdaderofalso

#18 luego tienes a los que se escandalizan si en las manifestaciones por el fin de la guerra, hay gente con pancartas de Azov y se les señala

thorin

#25 ¿Todavía con ese trauma?

Verdaderofalso

#35 faltaba el equidistante

thorin

#63 Eso estaba pensando yo, que Letonia está bastante cerca.
Y teniendo en cuenta la velocidad de los misiles, 80km de diferencia no son nada.

Y por estabilidad política para mantener la base, yo eligiria Letonia, que parece gente más seria.

D

#68 Cierto , pero que quieres que te diga , los 3 balticos no tienen ni media hostia , mientras que Finlandia le mete el miedo a cualquiera en el cuerpo.
Para la doctrina de primer ataque , si , las republicas balticas van de lujo , pero como bastion para lanzar antes de que te arrollen con fuerzas convencionales mucho mejor Finlandia. O Polonia , si no la traicionan antes , claro.

harkon
editado

#63 Letonia, Estonia y Lituania precisamente firmaron un acuerdo de NO instalación de bases controladas por la OTAN antes de entrar en ella, pero ese pequeño detalle se te ha escapado

Ya no vamos a mencionar que ninguno de esos países tiene un ejercito de 200.000 hombres y armado hasta los dientes que pueda suponer amenaza alguna.

Tampoco vamos a mencionar que a Putin tampoco le hizo gracia esa entrada y que lleva 20 años avisando del continuo avance de la OTAN y que lo de Ucrania, con esa capacidad y cercanía a Moscú, que es LA CAPITAL de Rusia y no un Bilbao al borde de la misma y que si lo borran del mapa puede reaccionar desde Moscú, no se puede permitir tener

Espero que estéis contentos, estamos al borde de una guerra nuclear por comérsela al amo Yankee que es el único beneficiado de este conflicto

De nada

harkon
editado

No, Ucrania no pertenece a la OTAN, aun y no la va a tener, es lo que pasa cuando no se tienen cojones. Putin podría movilizar mañana mismo a 1 millón de rusos, ya lo he dicho antes, a Putin sus muertos le importan una mierda está zumbado y es lo suficientemente viejo para jugarse hasta el tipo, y es lo que tiene tener armas nucleares y ciudadanos a porrillo. Ya te lo está diciendo la ONU, no hay más ciego que el que no quiere ver.

harkon
editado

#54 #55 Ninguno de ellos (Finlandia tampoco) está a tiro de piedra de Moscú para poner una base de misiles donde intentar meterselos a Putin en el ojete, el que le interesa a Putin es Ucrania por eso mismo, ya lo he dicho antes.

Si ahora mismo Rusia pusiera misiles en una base en México o Cuba, EEUU invadiría y arrasaría esos territorios mientras aplaudis con las orejas. Revísate la doctrina Monroe y verás como estoy seguro de lo que digo.

De nada

l

#57 es cierto, todo el mundo sabe que el alcance de misiles son aproximadamente 10 metros. Cm arriba o cm abajo.
Que me parece guay que la gente defienda dictablandas pero se dice sin complejos.

harkon

#60 No, pero as más distancia, más capacidad de reacción

De hecho ahora mismo lo que está haciendo Putin es intentar poner tierra por medio entre lo que quede de Ucrania y se integre en la OTAN, como? Intentando que se unan Donbass y y Lungansk con estos referendos

De nada

D

#54 Lo de que gane Rusia no lo veo tan claro asi , en terminos absolutos.
"Puede" que gane territorios, o puede que incluso los pierda, vete a saber. Lo que es claro e indiscutible es que ha perdido la guerra como "golpe sobre la mesa" para demostrar fortaleza tanto interna como externamente.

No nos engañemos , esto va a ser durisimo para europa en su conjunto , aunque inesperadamente a España le puede ir incluso medio mal en lugar de horrorosamente mal (exceptuando fantasias apocalipticas de intercambios nucleares) y a largo plazo hasta medio bien, si el gobierno esta a la altura y apuesta todo a energias renovables y con una reserva estrategica de energia nuclear.
Vamos a pasar un mono de energias no renovables peor que dejar la heroina en seco, pero siempre es mejor desengancharse que seguir siendo unos yonkis del gas y el petroleo.

Si ademas desarrollamos una industria SERIA de reciclaje en vez del descojone de Ecoembes, lo podremos pasar de puta madre en lo que queda de siglo.

Bah , a quien quiero engañar , esto es España. Se forraran cuatro y los unicos que haran caja seran los de siempre.

Eso de que no va a cambiar nada no es verdad ya ha servido para liberar un montón de territorio

Y los fatalistas que dicen que Putin va a ganar la guerra si o si se han llevado unas cuantas decepciones.

Además, hoy es Ucrania. Mañana Kazajistán. Pasado quien sabe.

D
editado

#41 La OTAN ya tiene a Ucrania. Gracias a Rusia, Ucrania sabe que necesita aliados. En cuanto pueda, firma. Y Rusia no va a poder hacer nada para evitarlo. Si no puede ni con Ucrania no va a meterse con la OTAN.

De nada.

Zunupuk

«El "efecto HIMARS" no tendrá ningún impacto significativo en el campo de batalla de Ucrania: la superioridad militar de Rusia está asegurada en todos los ámbitos, independientemente del número y la calidad de las armas que Estados Unidos y sus aliados proporcionen a Ucrania.» Scott Ritter, 8 de junio. Fuente

Wake_the_Woke

El komando menéame intentando salvar a Rusia en su peor momento

debruces

Vaya pitorreo con algo tan serio

Indefendible, se mire como se mire, es decirle al agredido que no se puede defender y pedirle que se deje dar de hostias

Vaya pandilla y que forma de seguirle el juego a un tío formado en la KGB con una idea de la Gran Rusia, que YA es el país mas extenso del planeta Tierra y que nos las va a hacer pasar putas a todos, a vosotros también majetes

m
editado

Claro, y cada vez que decidan apropiarse de un país les damos vía libre... hasta que decidan apropiarse de España, nos impongan su ley antihomosexualidad o eliminen la educación pública y las campañas contra la droga y el alcohol, y nadie nos defenderá porque también han sido invadidos.

D

#33 Pues bastante penoso, porque aunque consolide el avance que hizo al principio de la guerra y los ucranianos cedan para evitar más masacres de civiles, el próximo paso natural para evitar que vuelva a ocurrir va a ser meter allí a la OTAN y unos buenos misiles.

Y, por si no tienes un mapa a mano, Ucrania ES Europa.

harkon
editado

#34 Cuando hablo de Europa hablo de la UE y no, Ucrania no pertenece a la UE.

Por cierto, ni la OTAN ni la UE tendrán jamás Ucrania o parte de ella, a no ser que acabes antes con Rusia, y para eso hacen falta cojones para meterse en una guerra con Rusia hasta el fondo, cojones que la UE no tiene

De nada

D

#33 Pues le ha salido medio espectacular, forzando a Finlandia a afiliarse a la Otan.
Un 10 en estrategia le ponia.
Que coño , un 11 por guapo.

m

#33 A Rusia nunca le ha interesado nada de Europa

¿En Serio? Pues a Ucrania le están hincando el diente y que yo sepa Ucrania no está en África.

A Putin lo que le importa es que la OTAN no tenga un país donde poner una base con misiles nucleares a tiro de piedra de Moscú (como lo está Ucrania) para que intente metérselos por el culo a la primera de cambio, y de eso va esta guerra que Putin va a ganar le cueste 100.000 o u un millón de rusos y otros tantos ucranianos.

Que un país sea de la OTAN no significa que tenga bases con armamento, y lo que están haciendo es intentar impedir que los países puedan ser de la OTAN o la organización que les de la gana.

harkon

#77 Cuando hablo de Europa hablo de la UE y ya lo he dicho en otro comentario

Ucrania en Enero-febrero de 2022 intentó unirse a la OTRAN saltándose carta de la OSCE de parís de 1990 donde dice negro sobre blanco que la seguridad de un país no puede hacerse a costa de otro. Rusia y Putin llevan avisando desde hace 20 años del continuo avance y aumento de amenaza de la OTAN sobre Rusia, lo de Ucrania ha sido la gota que ha colmado el baso

Espero que estéis contentos, estamos al borde de una guerra nuclear por comérsela al amo Yankee que es el único beneficiado de este conflicto

Findopan

#33 ¿Entonces para que invade Ucrania si tiene Estonia, Letonia y Lituania con bases militares de la OTAN igual de cerca de Moscú? Angelito, se habrá liado.

harkon
editado

#78 Estonia, Letonia y Lituania firmaron acuerdos de no instalación de bases de la OTAN, a lo mejor el que se ha liado eres tú.

De nada

H

Que se rindan los ukranianos. Que es eso de defenderse?

ElPerroDeLosCinco

La OTAN no da armamento a Ucrania para que cambie en final de la guerra. Damos armamento a Ucrania para que alargue la guerra tanto que al final, aunque Rusia gane, no le queden fuerzas ni ganas para otra conquista. Y de paso damos un ejemplo a China y otros que puedan estar pensando en hacer alguna putinada. En el conflicto global, Ucrania no llega ni al nivel de víctima, solo es el terreno de juego.

Condenación

Mandar armas a Ucrania ya ha cambiado radicalmente la guerra y salvado a muchos ucranianos. Ya han expuesto la mala organización de Rusia, ya han arruinado su reputación internacional, ya han cambiado los objetivos de la guerra.
El hombre se equivoca.

B

Hast que metan 500.000 soldados en Ucrania y decidan que ya no importa atacar infraestructuras que no han tocado hasta ahora.

Los rusos habían respetado hasta la electricidad en las ciudades.

Pero creo que estamos en un punto de inflexión a peor. Y va a sufrir Ucrania y va a sufrir Rusia.

D

Hoy he cenado lomo con patatas fritas.

1 2 3