Portada
mis comunidades
otras secciones
#135:
#132 Da igual que se lo expliques mañana volverá a soltar lo mismo, mira si que tienen que estar desesperados y estar faltos de argumentos mas sólidos como para usar eso como algo para tratar de desacreditar las opiniones de un economista en otros asunto....
Y ojo, incluso si realmente se hubiese equivocado Rallo (que no fue el caso) seguiría siendo igual de patético desacreditar con eso los argumentos de ese economista en otros asuntos. Una cosa es que no acierte ni una (como pasa con algunos economistas) pero si de 10 predicciones fallas 1 no dejarías de seguir siendo un muy buen economista.
#92
Y ojo, incluso si realmente se hubiese equivocado Rallo (que no fue el caso) seguiría siendo igual de patético desacreditar con eso los argumentos de ese economista en otros asuntos. Una cosa es que no acierte ni una (como pasa con algunos economistas) pero si de 10 predicciones fallas 1 no dejarías de seguir siendo un muy buen economista.
#92
#92:
#18 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…
En serio, tío, que nos pongas aquí al Dr. Fallo es de traca. Aún nos estamos descojonando del supuesto desabastecimiento de mascarillas por que el gobierno fijara el precio como para fiarnos de un tío que falla SIEMPRE en sus previsiones.
El problema del desabastecimiento de leche de fórmula en EE.UU. es del monopolio que tienen las empresas fabricantes. Si fuera un problema estatal, siendo el Estado el garante de que exista oferta suficiente, lo único que tendría que hacer sería tomar el control de dichas empresas y ponerse a producir leche como si no hubiera mañana. Exactamente igual que hizo con todas las empresas que necesitó cuando entró en la Segunda Guerra Mundial.
Pero, claro, para la maquinaria de guerra de EE.UU. no hay ningún problema en que el Estado tome el control de empresas privadas y planifique la economía, pero para dar de comer a bebés ya no tanto.
Y no digo lo que sois porque me cierran la cuenta.
/cc #11
En serio, tío, que nos pongas aquí al Dr. Fallo es de traca. Aún nos estamos descojonando del supuesto desabastecimiento de mascarillas por que el gobierno fijara el precio como para fiarnos de un tío que falla SIEMPRE en sus previsiones.
El problema del desabastecimiento de leche de fórmula en EE.UU. es del monopolio que tienen las empresas fabricantes. Si fuera un problema estatal, siendo el Estado el garante de que exista oferta suficiente, lo único que tendría que hacer sería tomar el control de dichas empresas y ponerse a producir leche como si no hubiera mañana. Exactamente igual que hizo con todas las empresas que necesitó cuando entró en la Segunda Guerra Mundial.
Pero, claro, para la maquinaria de guerra de EE.UU. no hay ningún problema en que el Estado tome el control de empresas privadas y planifique la economía, pero para dar de comer a bebés ya no tanto.
Y no digo lo que sois porque me cierran la cuenta.
/cc #11
#133:
#37 Ok, correcto (o al menos en parte) puesto que la mayoría de empresas del sector en realidad mas bien no dan dinero en el presente o muy poco. Pero te compro el argumento en que se invierte en lo que hay expectativa de que vaya a generar dinero, es decir son empresas que pretenden satisfacer una mayor demanda de productos y soluciones ecológicas ya que cada vez la sociedad toma mas conciencia por lo que demandan estas alternativas.. es decir, el capitalismo funciona ofreciendo lo que la sociedad demanda.
#51:
#18 Yo también he visto ese video y puedo afirmar que solo muestra una parte del problema (el no permitir entrar leche de otros países) ignora "totalmente" el problema de que la concentración de tres monopolios en EEUU es la gran culpable de la falta de leche.... y además miente con argumentos de capitalismo penosos, culpando a la falta de "trabajadores" (se refiere a esclavos si hablamos de mano de obra barata de EEUU) de que las tres empresas no pueden producir más.
Sí, tu sigue creyéndote todo lo que digan los youtubers (aunque lo del monopolio capitalista de EEUU de no permitir la entrada de competencia sí es cierta)
Sí, tu sigue creyéndote todo lo que digan los youtubers (aunque lo del monopolio capitalista de EEUU de no permitir la entrada de competencia sí es cierta)
#18:
#11 No se si lo dices irónicamente o en serio, pero por si es el primer caso y realmente te interesa saber porqué se están quedando sin leche: https://www.youtube.com/watch?v=8KmYR4hkZQc
Pero como se que la mayoría ni van a perder unos minutos en ver el vídeo, resumidamente, el motivo es la intervención estatal, no el capitalismo.
Pero como se que la mayoría ni van a perder unos minutos en ver el vídeo, resumidamente, el motivo es la intervención estatal, no el capitalismo.
#35:
#28 China es socialista (bueno más bien una cosa rara pero es lo que dicen ser) como lo fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El socialismo es el paso previo al comunismo.
Artículo 1
La República Popular China es un Estado socialista bajo la dictadura democrática popular, dirigido por la clase obrera y basada en la alianza obrero-campesina.
https://www.constituteproject.org/constitution/China_2004?lang=es
Artículo 1
La República Popular China es un Estado socialista bajo la dictadura democrática popular, dirigido por la clase obrera y basada en la alianza obrero-campesina.
https://www.constituteproject.org/constitution/China_2004?lang=es
Comentarios
#14 Si no son rentables sí, sin miramientos.
#15 claro que sí
#15 ¿Quien dice eso? Porque si que te puedo encontrar varios que dicen que deberíamos dejar de tener hijos en nombre del cambio climático.
#19 ¿Ahora si no quiero ser padre estoy matando niños?
#20 Por algo se creo el término greenwashing.
Vaya quien lo iba a decir eh!
los del diario a su rollo como siempre, hablan de un informe que no enlazan y que es imposible encontrar por ahí, si alguien tiene un link se agradece
#10 creo que esta es la fuente
https://www.group.pictet/responsible-vision/innovation-economy-living-and-megatrends
#57 no tengo claro que sea ese pero si lo es al leerlo me entra la duda: que se fumaron los del diario para llegar a esa conclusión?
Discrepo, el capitalismo es un dogma económico, es el ser humano y sus notables defectos el que lo jode todo.
#1 El problema es que el sistema esta diseñado para que si no eres el más cabrón el propio sistema te expulse del mercado.
#3 Curioso que digas eso cuando vivimos en una época en la que se está invirtiendo mas que nunca en cualquier empresa que proponga traer una alternativa eco-friendly a cualquier cosa.
#20 "una época en la que se está invirtiendo mas que nunca en cualquier empresa que proponga traer una alternativa eco-friendly"
Se invierte, como siempre, en cosas que dan dinero, y cuanto mas dinero de, mas inversion recibirá ese algo.
Todo lo demás, es propaganda y marketing.
#37 Ok, correcto (o al menos en parte) puesto que la mayoría de empresas del sector en realidad mas bien no dan dinero en el presente o muy poco. Pero te compro el argumento en que se invierte en lo que hay expectativa de que vaya a generar dinero, es decir son empresas que pretenden satisfacer una mayor demanda de productos y soluciones ecológicas ya que cada vez la sociedad toma mas conciencia por lo que demandan estas alternativas.. es decir, el capitalismo funciona ofreciendo lo que la sociedad demanda.
#20 El marketing es muy importante. Determinante en muchos casos. Las empresas no son ONGs por definición , su objetivo es maximizar el beneficio. No tienen ética, son las personas las que la tienen. Si el "greenwashing" y la "responsabilidad social" no reportara algún tipo de beneficio o ventaja en el corto, medio o largo plazo, ten por seguro que no invertirían en él. La prueba es muy sencilla: no conocerás ninguna empresa que gaste en esos conceptos anónimamente, sin publicitarlo de alguna manera.
#20 Para generar la impresión de solucionar un problema que el mismo capitalismo creó
#45 cierto, antes el problema era saber si podrías comer mañana. Qué cabrón el capitalismo que crea buenos problemas.
#56 Ya me dirás en 50 años si tanta abundancia (para algunos) mereció la pena lo suficiente como para convertir la tierra en un horno.
#65 eso se lleva diciendo cientos de años. Algún día se acertará, o se avanzará lo suficiente como para mitigarlo. Pero reduciendo nuestras insignificantes emisiones comparándolas con las del resto del mundo no se va a solucionar nada.
#70 Pero sabes que en el resto del mundo también hay capitalismo, no?
#56
Y tu supones que el capitalismo es el que ha hecho que tu comas todos los dias?
Entonces en todos los paises donde se ha implantado el capitalismo, digamos la propiedad privada y el mercado entonces seran ricos. No?
Yo creo que mas bien la ciencia y la tecnologia.
#75 Sí, estoy convencido de que el capitalismo es el que ha hecho que todos podamos comer. Y no, los países que han implantado el capitalismo no son ricos pero dan pasos para serlo, sólo que cuanto más intervencionismo estatal hay más lentos son esos pasos. Eso sí, comer comen más y mejor que antes de implantarlo.
#45 ¿No habían (o hay) esos mismos problemas en otros sistemas? Como por ejemplo el comunista. Veo mayor eficacia en ofrecer soluciones a estos problemas en una economía capitalista que en una dirigida.
#20 Más de un ateo que reza antes de morir...
#46
Y mucho catolico que se suicida, siendo pecado mortal y enviandote directo al infirno.
#77 Me confirmo con que el infierno siga estando en el más allá
#20 La estetica amigo....No confundas lo que es con lo que parece.
#1 claro, por qué usar una economía que necesita un crecimiento continuo, crisis cíclicas, arrasar con todo recurso del planeta para acumular la riqueza en unos pocos no tiene nada que ver.
#4
Eso lo provoca la "implementacion humana" del capitalismo.
#79 el capitalismo exige un aumento constante del beneficio, que solo se puede obtener consumiendo y produciendo mas y mas cada vez. De ahí las crisis cíclicas cada 10-15 años.
No, no es condición humana: el capitalismo favorece la avaricia humana. que es muy distinto.
#83
No exactamente. La teoria, repito la teoria funciona. En la practica el capitalismo carece de moral de etica y da rienda suelta a la avaricia, pro l avaricia es de los hombres no es propia del capitalismo. Lo mismo sucede con el comunismo, en teoria esta bien, pero en la practica se fue a la mierda por mas o menos las mismas causas.
Yo prefiero algo a medio camino debido a que "el hombre es un lobo para el hombre".
#83 Y pensamos que si implantamos un sistema socialista la avaricia humana desaparecerá por arte de magia.
#4 Si el capitalismo te parece malo, prueba con el socialismo...
#1 Vaya hombre, entonces intentemos cambiarlo, seguro que no hay grandes posibilidades de acabar con una bala en la cabeza o cosas por el estilo.
#1 No, el capitalismo ayuda a eso. Es un dogma donde el yo, o el interés personal prima sobre el rest, y además ese interés sólo es el económico. Es un sistema que acentúa las peores cualidades humanas.
#59 la avaricia.. claro que el comunismo acentua la pereza... complicado en el ser humano encontrar uno que funcione "correctamente"...
#89 Joder, es un sistema que se basa en la avaricia. Sin avaricia no funciona.
El comunismo, que no el marxismo fomenta la solidaridad y el apoyo mutuo. Eso son los valores que teóricamente da más importancia el comunismo.
#1 El capitalismo no es un dogma económico ni es un sistema económico, el capitalismo es un desequilibrio económico, comercial y de distribución de la producción y de la riqueza.
Es un desequilibrio económico que, la mejor forma de combatirlo, es a base del liberalismo económico, a condición de que ese liberalismo económico sea bien implementado, lo cual significa que ese liberalismo económico no solo debe implementarse del lado del factor trabajo (liberalización del factor trabajo), sino que también debe implementarse del lado del factor capital, para que el factor capital pueda desconcentrarse y desmonopolizarse de las manos del 1% rico.
Y lo difícil precisamente es esto, implementar el liberalismo económico del lado del factor capital, porque los ricos gobiernan, y nunca permitirán que se publiquen leyes que conduzcan a que el liberalismo económico alcance también al factor capital y llegue hasta el extremo de posibilitar la desmonopolización del capital y la riqueza de manos de los ricos, haciendo con ello que los ricos se vuelvan menos ricos y dejen de ser ricos. Los ricos, como gobernantes de hecho que son, jamás permitirán que salgan leyes que les puedan hacer menos ricos.
El liberalismo económico, como sistema orientado a impedir la injusta, desequilibrada, anticomercial y antieconómica concentración monopolizadora de la riqueza y el capital, tiene que partir aplicándose a unas condiciones iniciales completamente capitalistas, es decir, de completa concentración y monopolización anticompetitiva, anticomercial, antieconómica y desequilibrada del capital y la riqueza, para entonces diluir y erradicar esa concentración monopolizadora del capital y la riqueza, de manera que pueda producirse una verdadera dinámica de movimiento de capitales, de reasignación de recursos, de libre concurrencia, de competencia, de libre mercado, y de consecuente equilibrio y justicia redistributiva del producto y la riqueza.
Es un círculo vicioso difícil de romper, porque para que haya competencia y dinámica de libre mercado, de libre concurrencia y de libre economía, hace falta que el capital y la riqueza estén desconcentrados, repartidos y disponibles por entre toda la población, no monopolizados por un 1% de la población; pero para que se produzca esta desconcentración y desmonopolización del capital y la riqueza, a su vez hace falta competencia, libre mercado, libre concurrencia y libre economía.
En cualquier caso erradicar y superar el sistema capitalista implica erradicar y superar esa situación económica o modo desequilibrado de funcionamiento de la economía en el que el enriquecimiento de unos debe conllevar el empobrecimiento de otros, situación o régimen económico este en el que consiste el capitalismo, para alcanzarse un nuevo régimen económico en el que el enriquecimiento de cada cual deba producirse en base al esfuerzo propio, no en base al empobrecimiento de los demás. Así, por ejemplo, si el capital tierra no está monopolizado en manos de un 1% rico, entonces el enriquecimiento de cada cual no se podrá deber a cuánto pueda parasitar del esfuerzo ajeno gracias a la extorsión y las amenazas posibilitadas por ese monopolio, sino que solo se podrá deber a cuánto se esfuerce cada cual trabajando su propio trozo de tierra, sin que este enriquecimiento tenga que causar el empobrecimiento de otras personas.
Por eso es tan importante que el liberalismo se implemente correcta y plenamente, es decir, afectando también al lado del factor capital. Un liberalismo que se implementa afectando solo al lado del factor trabajo (despido libre, etc...), impidiendo cualquier intento de monopolización del factor trabajo por los trabajadores (por vía de sindicatos, Estado interventor, etc), pero sin afectar ni impedir la monopolización del factor capital y de la riqueza por el 1% capitalista rico, es en realidad solo un "medio-liberalismo económico", o "liberalismo económico del factor trabajo", que solo perjudica a los trabajadores pero beneficia aún más a la riqueza del 1% capitalista monopolizador de la riqueza y el capital.
#1 el capitalismo es un sistema económico cuya premisa es "maximizar el beneficio". Eso es todo, no tiene conciencia social, ni ecológica, así que si un estado aplica el capitalismo como sistema económico es inevitable éste consuma a la propia sociedad y el ecosistema.
#97 la premisa es que la acumulación de capital genera riqueza para la sociedad.
Ah no no, perdona, es lo que has dicho tú.
#1 Discrepo, no es el ser humano el que jode todo, son sus acciones
Probemos con el comunismo. Seguro que nos va mejor.
(sandeces de el diario, hay que rellenar páginas).
#5 Debe ser que la gestora está de fondos también trabaja para el diario.es.
#6 seguro que una gestora de fondos se posiciona contra el capitalismo. Seguro.
Sabes que un medio no respeta a sus lectores por titulares como éstos.
#5 #6 #13 #12 ¡Cuánto bocachancla!
Au cours des cinq dernières décennies, le système capitaliste a produit quatre grandes externalités négatives: le changement climatique, les difficultés d’accès croissantes à des soins de qualité, la perte d’efficacité de l’éducation publique ainsi que les inégalités de richesse et de revenu
https://www.allnews.ch/content/points-de-vue/le-retour-de-l%E2%80%99etat-interventionniste-%E2%80%93-horizon-2022-de-pictet-wm
#29 en cristiano pf. Quisiera replicarte pero no te entiendo.
#41 Durante las últimas cinco décadas, el sistema capitalista ha producido cuatro grandes externalidades negativas: el cambio climático, las crecientes dificultades para acceder a una atención médica de calidad, la pérdida de eficiencia en la educación pública y las desigualdades en la riqueza y los ingresos
El texto es palabra por palabra lo que ha publicado el diario.es
PD estoy hasta los cojones de ineptos que me dicen "en cristiano", siempre es sinónimo de vago para aprender euskara o como en tu caso, vago para usar el puto traductor de google.
#53 pues ponlo en euskera y te contestaré en euskera. Pero no voy a ir a Google a traducir tu comentario porque seas muy guay como para plantarme un texto en francés.
Argi daukazu?
#58 niet
#58 Te he puesto el texto original de lo que tú has llamado "sandeces de el diario".
Txotxolo.
#12 Pues precisamente de eso va la noticia, eso sí, si no te gusta el mensaje siempre puedes criticar al emisario.
La realidad es que sí, el capitalismo sí daña la sanidad, la educación, y el medio ambiente.
#5 Me da la impresión que se refiere a más intervención estatal y europea, no a comunismo.
#7 me da la impresión de que el junta letras se ha inventado unas conclusiones
#13 Me da la impresión de que nos se ha atrevido a usar capitalismo salvaje..
#13 A mi me da la impresión de que quien inventa conclusiones eres tú
#26 sí? Cuales?
#5 el capitalismo es que está dejando sin leche a niños en eeuu
#11 seguro. El capitalismo mata niños
#14 Niños marrones los mata a punta pala, ya te digo que si. Blanquitos no tantos, solamente los muy pobres y en los paises más crueles como por ejemplo EEUU.
#11 No se si lo dices irónicamente o en serio, pero por si es el primer caso y realmente te interesa saber porqué se están quedando sin leche:
Pero como se que la mayoría ni van a perder unos minutos en ver el vídeo, resumidamente, el motivo es la intervención estatal, no el capitalismo.
#18 Resumelo, que intervención estatal? Qué medida.
#27
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-warns-consumers-not-use-certain-powdered-infant-formula-produced-abbott-nutritions-facility
#18 Yo también he visto ese video y puedo afirmar que solo muestra una parte del problema (el no permitir entrar leche de otros países) ignora "totalmente" el problema de que la concentración de tres monopolios en EEUU es la gran culpable de la falta de leche.... y además miente con argumentos de capitalismo penosos, culpando a la falta de "trabajadores" (se refiere a esclavos si hablamos de mano de obra barata de EEUU) de que las tres empresas no pueden producir más.
Sí, tu sigue creyéndote todo lo que digan los youtubers (aunque lo del monopolio capitalista de EEUU de no permitir la entrada de competencia sí es cierta)
#51 pero si esos monopolios existen precisamente porque el estado no permite que nadie más acceda al mercado.
#62 Falso!! dentro del propio mercado norteamericano no hay ninguna limitación para acceder al mercado más allá de que los grandes se juntan para hundir a todo aquel que ose intentar sacar la cabeza.
En cuando a la limitación de entrar competencia del extranjero ¿Quién crees que financia los candidatos de los dos partidos norteamericanos? Las grandes empresas son quienes financian los candidatos Republicanos y Demócratas! Los favores se devuelven.....
El problema no es la intervención del estado, el problema es quienes tienen el control de ese estado.... en China el gobierno si interviene realmente en todo, y la verdad es que sin dinero, prefiero ponerme enfermo en China que en EEUU. (Eso sí, a los ricos tranquilo que no les va a faltar leche)
#68 verdadero! Sí que lo hacen: https://www.cbp.gov/newsroom/local-media-release/philadelphia-cbp-seizes-nearly-600-cases-infant-formula-unapproved
Y si me dices que el gobierno es corrupto coincido contigo. Por eso creo que es muy importante que el gobierno tenga las competencias mínimas indispensables y ni un céntimo más.
#74 Falso! Tu enlace dice lo que yo ya he dicho "que no dejan entrar leche de fuera pero dentro de EEUU, si no hay competencia, es por culpa de los grandes monopolios capitalistas"
Tu crees que es muy importante que el gobierno tenga las competencias mínimas indispensables
Yo pienso que es muy importante que el gobierno tenga las competencias máximas necesarias
Como ves tenemos puntos de vista totalmente opuestos! Yo creo que el gobierno de un país tiene que tomar medidas como poner un salario mínimo interprofesional para regular el mercado laboral.... supongo que tu eres de los que cree que el "mercado se regula solo"
#85 Verdadero, es que no te has leído ni las primeras frases. Están cancelando importaciones debido a la regulación interna: U.S. Customs and Border Protection (CBP) officers seized 588 cases of infant formula, valued at about $30,000, in Philadelphia recently for violating U.S. Food and Drug Administration import safety regulations. No las están incautando porque la industria es mala y envía matones a destruir cargamentos, las incautan porque existen regulaciones que prohíben que se importe salvo que cumpla unos requisitos imposibles.
#18 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…
En serio, tío, que nos pongas aquí al Dr. Fallo es de traca. Aún nos estamos descojonando del supuesto desabastecimiento de mascarillas por que el gobierno fijara el precio como para fiarnos de un tío que falla SIEMPRE en sus previsiones.
El problema del desabastecimiento de leche de fórmula en EE.UU. es del monopolio que tienen las empresas fabricantes. Si fuera un problema estatal, siendo el Estado el garante de que exista oferta suficiente, lo único que tendría que hacer sería tomar el control de dichas empresas y ponerse a producir leche como si no hubiera mañana. Exactamente igual que hizo con todas las empresas que necesitó cuando entró en la Segunda Guerra Mundial.
Pero, claro, para la maquinaria de guerra de EE.UU. no hay ningún problema en que el Estado tome el control de empresas privadas y planifique la economía, pero para dar de comer a bebés ya no tanto.
Y no digo lo que sois porque me cierran la cuenta.
/cc #11
#92 el tema es ese, debido al monopolio de las empresas americanas que fabrican la leche de fórmula, han tenido tanto poder que han podido modificar leyes americanas en las que (aparte de aranceles) prohiben la importación desde europa y suiza (de los mayores exportadores mundiales de leche de formula) con condiciones absurdas y siguen en sus 13, de hecho los de abbott prefieren que se mueran los niños mientras arreglan sus máquinas, antes que perder su monopolio aceptando importaciones (por cierto más o menos es lo mismo que dice el vídeo de "Fallo")
#92 vamos a ver, pedazo de insulto a la inteligencia. El gobierno puso un precio máximo a las mascarillas por encima del precio de mercado. Es como si mañana dicen que el precio máximo de la barra de pan son 5 euros. No vale para nada, pero si hay escasez mundial de trigo, pues nos quedamos sin pan, ya que el trigo irá para quién lo pague.
#132 Da igual que se lo expliques mañana volverá a soltar lo mismo, mira si que tienen que estar desesperados y estar faltos de argumentos mas sólidos como para usar eso como algo para tratar de desacreditar las opiniones de un economista en otros asunto....
Y ojo, incluso si realmente se hubiese equivocado Rallo (que no fue el caso) seguiría siendo igual de patético desacreditar con eso los argumentos de ese economista en otros asuntos. Una cosa es que no acierte ni una (como pasa con algunos economistas) pero si de 10 predicciones fallas 1 no dejarías de seguir siendo un muy buen economista.
#92
#18 meca el que dijo que iba haber desabastecimiento de mascarillas si se fijaban precios de venta.. jajajajaja a este le doy la misma credibilidad que al Garzon
#11 el proteccionismo estatal, leche hay pero el gobierno no permite importarla.
#61 ese mismo que aplauden las empresas que se benefician de que no se permita la importación para no tener competencia externa?
#5 hay mas vida aparte del capitalismo actual y el comunismo que tienes en mente
#17 sí? Hay algún otro sistema económico en el planeta? Iluminanos.
El chino es un capitalismo proteccionista.
#36 https://economipedia.com/definiciones/tipos-de-sistemas-economicos.html
#87 crees que contradice en algo lo que estamos comentando? Lee tu propio enlace. Primera clasificación, en función de la propiedad privada: capitalista y socialista o planificada (=comunista en este contexto).
No existen otros sistemas económicos en este planeta.
#90 yo no soy quien lo ve todo en blanco y negro. Hay tantos matices como estrellas en el cielo, y si tu mente no alcanza a verlo, si necesitas simplificarlo todo hasta convertirlo en un problema binario, el problema es tuyo.
#91 es una discusión sobre modelos económicos. Como tú mismo has ilustrado con tu enlace, la teoría económica hace esa clasificación. No yo.
Por supuesto hay sistemas pseudo comunistas / socialistas. Pero los hay porque en un mundo capitalista no sobreviven los sistemas comunistas puros y se acaban contaminando. Rusia y ahora China, que tiene de facto una economía capitalista pero intervenida. Salvo en los países que ya sabemos. Y dudo mucho que queramos una economía planificada.
#93
#17 El problema es que cuando se habla del capitalismo se habla del capitalismo real con todos sus problemas (el que existe) y cuando se habla del comunismo se habla del comunismo ideal donde todo el mundo es feliz (el que nunca ha existido)
#5 ¿Dice que hay que cambiar al comunismo? O te lo sacas de la manga para criticar gratuitamente?
#25 cuál es la alternativa? Hay algún otro sistema económico?
#5 el comunismo funciona muy bien. Ver China
#28 1. Lo de china no es comunismo. 2. No quiero la vida de los chinos.
#30 en el comunismo si todos no arriman el hombro, no funciona. Es lo que pasa en España
#34 en España tenemos un régimen comunista? Espero que no..
#28 China es socialista (bueno más bien una cosa rara pero es lo que dicen ser) como lo fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. El socialismo es el paso previo al comunismo.
Artículo 1
La República Popular China es un Estado socialista bajo la dictadura democrática popular, dirigido por la clase obrera y basada en la alianza obrero-campesina.
https://www.constituteproject.org/constitution/China_2004?lang=es
#35 aka capitalista. Pero muy intervenido. La peor opción de todas para el individuo. Pero fácil de dirigir, no cabe duda.
#35 El comunismo no ha exisitido nunca, porque es la sociedad que surge en la fase final del capitalismo. Lo que existe, como bien dices, es el socialismo, que es una via que, en teoría, garantiza que la clase trabajadora alcance la superabundancia del capitalismo desarrollado. Por eso contrastar capitalismo contra socialismo está bien cuando hablas con los preadolescentes que se dicen llamar de izquierdas, pero en la realidad no tiene sentido.
Lo único que "garantiza" (en teoría) el socialismo es que las empresas estatales nunca dejarán de producir para subir precios. Así, por ejemplo, tienes los campos de Corea del Norte, que producen menos de la mitad de arroz que hace 50 años, por la sobre explotación y la contaminación de nitratos.
China, lo único que ha cambiado es que, en vez de ser el productor estatal ilimitado, ha sacado la producción del estado, y se ha convertirdo en un fondo de inversión estatal que, en teoría, garantiza el suministro ilimitado de recursos.
#28 China tiene una economía de mercado pero socialmente es una dictadura comunista.
#5 ¿Quién te dijo que la única alternativa al capitalismo actual es el comunismo? Para darle unas cuantas collejas, por engañarte.
Si llegaste tú solo a esa conclusión, date las collejas a ti mismo si eres tan amable.
#44 seguro que eres capaz de improvisar un nuevo régimen económico. Se te ve un tío estudiado y educado.
#49 Lo siento, pero no me interesa pagar una membresía para entrar en el club de los amigos del insulto gratuito.
#50 no, tu eres más de ir repartiendo collejas. Mucho más fino. Donde va a parar. Menuda lumbrera dialéctica.
#54 No sería yo, serias tu el que se las repartiera. De todos modos, acabas de desbloquear el logro "tu quoque".
Igual si en vez de dedicarte a insultar y despreciar a los que no piensan como tu, pusieras ese esfuerzo en una simple búsqueda de google, verías las alternativas al capitalismo existentes.
#60 yo te he insultado? Donde?
Puedes ilustrarnos. Estoy en ascuas por ampliar mis conocimientos.
No, no hay más sistemas económicos en este planeta. Lo que hay es algún régimen pseudo capitalista como el chino.
#63 Ah, con el palillo hemos topado. Llegados a este punto, solo me cabe desearte unas buenas noches y despedirme. De donde no hay, no se puede sacar. Encantado de haber perdido mi tiempo contigo.
#64 suenas muy inteligente con el ad hominem continuo. Está claro que la cátedra la tienes tú
#5
Tanto el comunismo como el capitalismo en teoria funcionan, pero en la practica no. Lo unico que varia es la velocidad de caida.
Esta claro que algo intermedio seria lo mejor.
#5 Pues nos iría mejor, sin duda, porque en la URSS siempre estuvieron cubiertas las necesidades básicas de toda la población. Lo decía la ONU a través de la FAO. Puedes ir a comprobarlo si quieres.
Ah, no, espera, que tú eres anticomunista y, menos comprobar lo que te dicen, cualquier cosa.
Y, por cierto, la escasez de leche AHORA se está produciendo en el capitalismo, no en el socialismo. Te lo recuerdo por si no habías caído en la cuenta.
#94 si crees que el comunismo ha traído algo bueno a la urss es que vives en un mundo paralelo.
El problema con la leche en usa es precisamente un problema debido al intervencionismo. Si fuera un mercado libre podrían importar sin problemas leche infantil de Europa. Donde hay excedentes.
#95 Yo no me creo nada que no esté refrendado con evidencias empíricas. Y que la URSS ha sido el país que más bienestar ha traído a los obreros de la Historia es un hecho empírico.
Si tú no te lo crees es tu problema, no mío. Ahí están las pruebas.
Lo de que el problema de la leche en EE.UU. es del intervencionismo igual se lo cuelas a algún incauto, pero aquí esas mentiras no pasan.
#96 creo que hablas de oídas. En Europa hay excedentes de leche infantil, somos los mayores productores. Especialmente países como Suiza. Pero USA tiene normativa muy cerrada. La fda no permite importar leche de Europa. Eso es intervencionismo y ese es el problema que tienen actualmente. Junto con un problema de suministro interno para el cual han tirado de una ley para tiempos de guerra. Igual yo sé de qué hablo y tú sí que me intentas colar algo que te estas inventando.
La evidencias de lo desastroso del régimen comunista las puedes ver en ex-repúblicas como Estonia, Lituania o Letonia. Seguro que les convences para volver a ese sistema económico destructivo. Y de paso de que el régimen de terror que vivieron fue un cuento chino. Te sugiero visitar estos países. Aprenderás mucho.
#96 ?? Has hablado con alguien que haya sufrido en sus carnes el comunismo?? Es curioso que nadie inmigra a un paraiso proletario y todo quisqui se larga en cuanto puede
#96 Que para los Comunistas la URSS sea un ejemplo de exito dice mucho. Los capitalistas por el contrario tenemos que conformarnos con ejemplos de éxito como Suiza.
#94 Yo tengo un canario enjaulado pero que no se queje que las necesidades básicas las tiene cubiertas.
#5 que triste tiene que ser vivir en tu mundo de blancos y negros.
#100 puedes ilustrarne cuales son los otros regímenes económicos que se nos escapan y en qué países los podemos encontrar? Igual amplías la teoría económica.
Sin enlace a la publicación original, ¿por qué será?
#8 Porque se inventaron el titular.
#8 Estaría genial que siempre se referencie, aquí lo tienes (pág. 5): https://perspectives.group.pictet/content/dam/emails/EN_Horizon_Executive_Summary_2022.pdf
Over the last five decades, the capitalist economic system has generated four major negative externalities (which we can define as the unintended non-market outcome of market activities): climate change, growing obstacles to accessing top-class healthcare, the diminishing effectiveness of
public education systems, and wealth and income inequalities. The issue of externalities (and how to deal with them) is intertwined with other factors, including the ‘Great Divergence’.
Daña al cambio climático? Qué tipo de titular es ese?
#21 A ver... es eldiario.es no les puedes pedir mucho al igual que tampoco enlazan la supuesta fuente, para ver de dónde han sacado esas conclusiones.
El diaro está a poquito de superar a 20minutos.
China, realmente ¿qué es?
Porque contribuye mucho a la contaminación y el cambio climático.
Quizá el problema es de casi toda la humanidad.
#76 la fabrica del mundo a donde hemos mandado producir nuestras mierdas bajo formas de trabajo que ya no nos gustaban en casa y con procesos industriales que no queriamos cerca. Es decir, era el pais que usabamos para hacer las cosas incluso peor que en casa pero fingiendo que no era asi.... y ahora las movemos a india, bangladesh, sudafrica,mexico o cualquier otro sitio porque los chinos han decidido que ellos tampoco quieren esa mierda.
Plot twist: El capitalismo se da por enterado pero se la suda
Pues que se hagan comunistas
"somos codiciosos, deberian habernos regulado" ha añadido despues entre risas.
Entonces, ¿ahora sí es verdad?
Entiendo que quiere decir al clima.
Estos han estudiado en la universidad Rey Juan Carlos I, seguro.