Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A mí lo que me deja de piedra es que las mismas que dicen que su cuerpo es suyo y que tienen derecho a matar un feto estén en contra de dar vida para otros libremente.
#9:
#6 Lo mismo que no se pueden comprar ni vender órganos, por razones que no son necesarias de explicar, no se puede comprar ni vender bebés. Si quieren ser padres que adopten o se sometan a un tratamiento de fertilidad y si no pueden pues a joderse tocan. Ser padres ni es un derecho ni puede serlo a costa de utilizar a mujeres empobrecidas para gestarlos.
#25:
#21 Legalicemos pues la compra venta de órganos, es más, hagámos acuerdos con paises pobres para surtirnos de riñones, hígados y ojos frescos a precios de saldo, están en su libertad de vendernos sus cuerpos si nadie les pone una pistola en la cabeza.
Yo de lo que estoy hasta los cojones es de los libeggggggales que creen que absolutamente todo puede ser mercantilizado con la puta excusa barata de "si nadie les obliga están en su derecho a hacerlo".
Yo de lo que estoy hasta los cojones es de los libeggggggales que creen que absolutamente todo puede ser mercantilizado con la puta excusa barata de "si nadie les obliga están en su derecho a hacerlo".
#10:
#5 Me resulta bastante torticero mezclar el aborto con esto. Más que nada porque el aborto lo que defiende es el control sobre el cuerpo de una y esto de los vientres de alquiler es poner el cuerpo al servicio del otro (no sé si vas pillando por donde van los tiros de eso del feminismo...)
Digo que es demagógico porque defiendes algo basándote en una comparación simplista y sesgada.
Digo que es demagógico porque defiendes algo basándote en una comparación simplista y sesgada.
#16:
#6 Dejemos el tema de la mujer un momento y consideremos otros aspectos.
¿ Tienen derecho los clientes a comprar un bebé solamente porque se ha concebido usando un procedimiento tecnológico? ¿ Por qué no habrían de pasar esos clientes por un proceso de idoneidad como en el caso de las adopciones?
¿ Tienen derecho las clínicas a captar "voluntarias" talonario en mano y vender el producto de la "donación"?
Los que claman por la regulación de esta práctica ¿ Aceptarían una regulación de forma que esta práctica se haga solo en la sanidad pública y garantizando la no existencia de lucro ? Esto último lo contesto yo : NO.
Porque eso no va de derechos. Esto va de pasta, de mucha pasta para clínicas y agencias.
¿ Tienen derecho los clientes a comprar un bebé solamente porque se ha concebido usando un procedimiento tecnológico? ¿ Por qué no habrían de pasar esos clientes por un proceso de idoneidad como en el caso de las adopciones?
¿ Tienen derecho las clínicas a captar "voluntarias" talonario en mano y vender el producto de la "donación"?
Los que claman por la regulación de esta práctica ¿ Aceptarían una regulación de forma que esta práctica se haga solo en la sanidad pública y garantizando la no existencia de lucro ? Esto último lo contesto yo : NO.
Porque eso no va de derechos. Esto va de pasta, de mucha pasta para clínicas y agencias.
#19:
#10 Primero no se que tiene de malo poner el cuerpo al servicio de otros como quien dona un riñón a un familiar si es un acto libre. En el caso del aborto, que no estoy diciendo que esté en contra, lo que se mata es el cuerpo de un tercero, lo llamemos feto o bebé. Porque la mujer no se quiere hacer responsable de un ser humano por diversas razones, unas mejores que otras. Que para quitar una inseminación fertilizada la gente sea libre, pero para poner la inseminación fertilizada no lo sea no lo veo lógico.
#26:
#22 Una cosa es que tú con veinte años estés echando un polvo y pases un embarazo porque toca y otra es someterte a un tratamiento hormonal que empieza varios meses antes del embarazo, luego que se desarrolle este y aquí ya empiezan los dilemas ¿si quiere abortar? ¿si le da por drogarse? ¿si los padres genéticos no quieren el niño por X razón, quién se hace cargo de él? Son factores que dan material para debate mucho más allá de "si ella quiere..."
Luego el parto, cada parto es un mundo, pero no siempre es algo perfecto, maravilloso y agradable, incluso en nuestros tiempos ¿Después del parto esa mujer no es madre? No sé como encajarlo, pero los defensores de los vientres de alquiler dicen que no.
Y por último, para casos de altruismo ya está la opción de que que una hermana, amiga íntima o quien sea, quiera pasar por una inseminación, un embarazo, un parto y entregue el recién nacido en adopción a los interesados.
Luego el parto, cada parto es un mundo, pero no siempre es algo perfecto, maravilloso y agradable, incluso en nuestros tiempos ¿Después del parto esa mujer no es madre? No sé como encajarlo, pero los defensores de los vientres de alquiler dicen que no.
Y por último, para casos de altruismo ya está la opción de que que una hermana, amiga íntima o quien sea, quiera pasar por una inseminación, un embarazo, un parto y entregue el recién nacido en adopción a los interesados.
#3:
En una reunión en el Congreso de los Diputados, en el curso del trabajo habitual que hacíamos en el grupo parlamentario de reunirnos con distintos colectivos, nos confeso que la GS solo podía funcionar si se permitía su carácter retribuido, pues en caso contrario prácticamente nadie estaría dispuesto a asumir el papel de madre gestante de forma altruista o desinteresada.
De ser eso tal y como lo cuenta el autor del artículo, creo que hay motivos más que suficientes para rechazarla.
#1 No me seas demagogo, por favor.
De ser eso tal y como lo cuenta el autor del artículo, creo que hay motivos más que suficientes para rechazarla.
#1 No me seas demagogo, por favor.
#30:
#24 Por supuesto que lo habrá, y las consecuencias para los participantes si son atrapados son fuertes penas de cárcel y a los médicos además la retirada para siempre de la licencia para ejercer. Exactamente lo mismo que debería suceder con la maternidad subrogada a cambio de dinero. Si una mujer quiere hacerlo de forma altruista me parece perfecto y que se regule en base a esa premisa, todo lo que se salga de ahí es mercantilizar y explotar el cuerpo de las mujeres de siempre, las pobres, porque al final serían ellas las que se prestaran a esto. No me imagino a unas Koplovitz o una Botín de la vida o simplemente una mujer sin apuros económicos metiéndose en algo así por pasta ,y practicamente a ninguna de forma altruista, por eso la necesidad de que haya dinero porque al final no es una cuestión de derechos si no de negocios.
#2:
Siempre y cuando sea un acto altruista sin dinero de por medio como la donación de órganos me parece perfecto que se regule, con dinero de por medio prohibición total y absoluta.
Comentarios
A mí lo que me deja de piedra es que las mismas que dicen que su cuerpo es suyo y que tienen derecho a matar un feto estén en contra de dar vida para otros libremente.
En una reunión en el Congreso de los Diputados, en el curso del trabajo habitual que hacíamos en el grupo parlamentario de reunirnos con distintos colectivos, nos confeso que la GS solo podía funcionar si se permitía su carácter retribuido, pues en caso contrario prácticamente nadie estaría dispuesto a asumir el papel de madre gestante de forma altruista o desinteresada.
De ser eso tal y como lo cuenta el autor del artículo, creo que hay motivos más que suficientes para rechazarla.
#1 No me seas demagogo, por favor.
#3 Es solo una opinión, que hasta que no se hiciera no sabriamos si es verdad, la del beneficio económico, pero nadie se plantea quitar el aborto porque las clínicas se beneficien económicamente.
No es es demagogia, es la muestra de una incoherencia.
#5 Me resulta bastante torticero mezclar el aborto con esto. Más que nada porque el aborto lo que defiende es el control sobre el cuerpo de una y esto de los vientres de alquiler es poner el cuerpo al servicio del otro (no sé si vas pillando por donde van los tiros de eso del feminismo...)
Digo que es demagógico porque defiendes algo basándote en una comparación simplista y sesgada.
#10 Primero no se que tiene de malo poner el cuerpo al servicio de otros como quien dona un riñón a un familiar si es un acto libre. En el caso del aborto, que no estoy diciendo que esté en contra, lo que se mata es el cuerpo de un tercero, lo llamemos feto o bebé. Porque la mujer no se quiere hacer responsable de un ser humano por diversas razones, unas mejores que otras. Que para quitar una inseminación fertilizada la gente sea libre, pero para poner la inseminación fertilizada no lo sea no lo veo lógico.
#19 ¿Estas también a favor de vender riñones a los ricos y que los pobres y la clase media se queden sin ellos en la seguridad social?
#10 ¿Y si una mujer quiere usar el control sobre su propio cuerpo para tener un hijo de otra?
Todo este debate es para comer palomitas viendo hipocresia a raudales. La de las feministas es que "nosotras parimos, nosotras decidimos, pero siempre que decidamos lo que nos digan desde tuiter"
#10 O sea, que decidir si quieres parir por otro voluntariamente no es tener control sobre tu cuerpo.
Lo siento, pero las dos cosas están al mismo nivel. Y si me apuras, el aborto traspasa más líneas éticas.
#5 Pero es que las cĺinicas no son las que deciden abortar, en este caso la mujer que se encarga de la gestación sería la que se beneficiaría económicamente. No es el mismo caso, para que lo fuera la mujer que decide abortar debería recibir un beneficio económico.
En mi opinión las mujeres que se encontraran en apuros económicos tenderían a realizar este tipo de actividades, aunque fuera a cambio de una miseria. Otra nueva forma de explotación laboral a personas con problemas económicos, a menos que se regule cuanto se debe pagar, el problema serían las excepciones, ¿y si quiero hacerlo gratis por un familiar/amigo?
#18 ¿Un ahorro es un beneficio económico? te ahorras mantener el resto de tu vida el producto de tu embarazo no deseado.
#20 Tal vez sí (aunque en el comentario al que respondo lo que menciona es el beneficio económico de las clínicas).
¿Tú crees que realmente el "beneficio económico" influye mucho en la decisión de abortar? Porque en el caso de la gestación subrogada parece evidente que sí y yo no estoy tan seguro en el caso del aborto. ¿Y crees que la influencia estaría al mismo nivel o similar, es decir, la misma tasa de abortos decididos por "beneficio económico" sobre el total de los mismos que de gestaciones subrogadas decididas por beneficio económico? Porque yo creo que ni de lejos
#29 No, esto se basa en que durante años las feministas dijeron en mi útero mando yo, nosotras parimos nosotras decidimos, pues bien, que yo sepa es el útero el que sea alquila, pues parece ser que ahí no manda la mujer, nada el feminismo, la iglesia católica y los partidos políticos.. a mi ya no me la cuelan, son el mismo perro con distinto collar, la iglesia y el feminismo.
#37 ¿De verdad te crees esa chorrada? ¿Cómo puedes decir que la Iglesia y el feminismo son lo mismo y quedarte tan tranquilo?
#38 Porque es cierto.
Los dos quieren imponer sus principios en la vida privada de las mujeres.
Les dicen como vestir, qué sentir, están en contra de la prostitución, la gestación subrogada, el BSDM, les dicen como tienen que ser sus relaciones sexuales, están en contra del porno, como tienen que ser sus relaciones de familia, los dos tratan a la mujer como un ser inferior que necesita ser salvado etc etc..
Si te fijas tiene más puntos en común que en contra.. en contra están en el aborto relaciones prematrimoniales y pocas cosas más, yo veo ahí una unión, saldrían ganando-
Por otro lado estamos los machistas como yo, los que no le decimos como tienen que ser su relaciones sexuales, que se case si quiere y si no quiere pues que no lo haga, que ella elija libremente lo que quiere hacer con su cuerpo, si quiere ir con burka pues con burka, si quiere ir en ropa interior pues genial, los que pensamos en una igualdad real y por lo tanto no necesitan leyes especiales que la traten como un ser inferior.. bueno en fin, ya sabes, todas esas cosas que si las dices te llaman machista, opresor, patriarcado bla bla bla, mientras sueltan espumarajos por la boca..
#37 En su útero manda ella puede subrogar a quien quiere, pero en el mercado mandamos todos y decididmos que esta en venta y que no
#56 Entonces como mandas tú lo prohíbes, ains como me gusta el tufillo fascista del nuevo feminismo, yo no quiero que se haga esto, y lo prohíbo..
#56 Entonces regulemos el mercado del aborto, o no, cerremos las clínicas que practican abortos, o eso no... ahí sí manda la mujer, ni tu ni el mercado, o como va la cosa que no lo pillo.
#20 lo diré de otro modo:
Es evidente que en el caso de la gestación subrogada casi el 100% de las gestantes van a ser mujeres con problemas económicos que se verán obligadas a buscarse la vida con esto, pero en el caso de los abortos diría que es más habitual entre mujeres de clases medias y altas. Al menos que el caso de pobres que se ven obligadas a abortar porque no se pueden permitir criar a un hijo se aleja mucho del 100%
#33 Según tu opinión ya que nada es al 100% habría que estudiar caso por caso.
#34 Nos costaría un riñón a los contribuyentes poner recursos públicos para estudiar cada caso. Ya me imagino a todas las mujeres ricas usandola para no perder su tipito. Pero si lo pagan los beneficiarios por mi perfecto.
#34 Es inviable y eso no entra en el proceso de la mercantilización de la gestación subrogada.
#18 Vale, y si hacemos como en otros muchos países, tienes que tener poder adquisitivo, o sea, pasta, para poder ser madre gestante, tienes que haber tenido un hijo primero, así tomas la decisión con más información, y además si algo va mal y por desgracia pierdes la capacidad de reproducción por lo menos ya has tenido un hijo. La familia que quiera una madre gestante, tiene que demostrar que es imposible para ellos la reproducción de forma natural
Con esto eliminamos, como se dice que las mujeres sin dinero se ofrezcan en manada a tener hijos, o incluso que sean obligadas por sus parejas, (hombres malos malos) Que la decisión se tome sin saber por lo que se va a pasar, y alejamos a los ricachones que no quieren pasar por un embarazo y estropear su cuerpo..
Se me olvida algo., ¿?.
Al final pasará como con el aborto, que fuimos de los últimos en tener una legislación a la altura, mientras las mujeres pobres se iban a abortar al barbero de la esquina con grandes posibilidades de quedarse estéril o morir, las ricas que podían pagárselo se iban a Londres y se pasaban una semanita de vacaciones.. pues esto lo mismo, mientras que una familia que desea tener hijos pero no puede, y no tiene recursos para irse a EEUU, los ricos se irán a EEUU y traerán a sus hijos sin problema.. Al final a quien joden, a los de siempre.
#35 con esas condiciones a me parece bien. Pero dudo que tuviera mucho éxito. Lo mismo que obligando a pagar algo justo, lo que, además, también dejaría fuera a los pobres.
Para lo que dices en tu segundo párrafo. Eso siempre ha ocurrido y ocurrirá. Los ricos siempre encuentran algún país donde pueden hacer por 4 perras lo que en países civilizados no pueden hacer o cuestan una pasta y ese no es motivo para permitirles explotar a mujeres con problemas económicos arriesgando además su salud q luego tendríamos que pagar los demás
#39 Pues son las condiciones que defienden muchos, ante una prohibición total.
Los ricos ahora suelen optar por hacerlo en EEUU, principalmente porque aunque esto se puede hacer en la india, digamos que no se fian mucho..Los españoles no tan ricos, suelen ir a Ucrania, donde la ley es la que te comenté antes, excepto que ahí sí se paga, es una compensación por las molestias del embarazo, porque durante X tiempo la madre gestante no puede trabajar, te cuerdo que esta tiene que tener cierto poder adquisitivo..Si somos un poco flexibles lo podemos ver como una donación de sangre, salvando las distancias, nadie te da dinero por donar sangre, aunque la cruz roja cobre por ello, pero te dan un bocadillo y un refresco, crees que la gente se pone donar sangre por ese bocata, no, pero es una compensación por la sangre perdida.
Una mujer puede donde sus óvulos, y recibe una compensación por ello, esa compensación es que para hacerlo, tiene que pasar por un proceso molesto, y después una intervención para sacarlos, no veo que nadie se queje, se que no es lo mismo ni por asomo, pero con una regulación estricta un tribunal ético que dictamine la idoneidad de la gestante y un control sobre todo el proceso. joer, hace feliz a una pareja..
Yo tengo dos hijos, uno tiene 7 años, la otra 9 meses, con el primero mi mujer tenía unos 31 años, con la segunda 38, mi mujer se quedó embarazada del primero solo una semana después de decidir tener un hijo, con la segunda tardamos 3 meses, sé que no es nada, hay parejas que esperan años, que pasan por infinidad de procesos, de pruebas sin lograrlo, tanto yo como mi mujer lo pasamos fatal en esos 3 meses, mi mujer se deprimía cada vez que salía negativo, y eso que ya teníamos un hijo, por suerte solo fueron 3 meses, pero no me puedo imaginar que alguien te diga, no vais a poder tener hijos... eso es duro de cojones, si existiese un marco legal para que esas parejas tuviesen una oportunidad, no crees que se debería intentar, dejando de lado las gilipolleces del patriarcado opresor, la esclavitud de la mujer y esas historias terribles que cuentan las feministas...
No sé, me parece cruel decir, no quiero que tengas hijos, jodete..aunque exista la posibilidad no, y esto, no te engañes, es por votos, las feministas tienen mucho poder en ciertos partidos, y posicionarse a favor de esto haría perder muchos votos.
#44
Una donación de sangre son unos minutos de molestia que pueden salvar vidas, una gestación son 9 meses, con molestias, cambios físicos, riesgos para la salud de la madre, posibles problemas psicológicos tras el parto, etc. Y todo eso en plan altruista. Habría que ser muy santa incluso para hacerlo por una amiga o un familiar, no digamos ya para una completa desconocida.
Además, ¿se controlará de algún modo la idoneidad de los beneficiarios o sólo la de las gestantes? Comprobar cosas como que hayan intentado por todos los medios tener hijos propios o no les sea posible por problemas físicos reconocidos por un tribunal médico, no sea que recurran a la gestación subrogada simplemente para mantener el tipito y ahorrarse 9 meses de molestias, dolores, cambios físicos y riesgos, es decir, por tener la cara más dura que el cemento y querer tan sólo lo bueno de tener hijos sin pasar por lo malo de la gestación y el parto.
#5 el cobrar por el aborto es dar un servicio que requiere mano de obra.
Convertir el gestar un niño en mano de obra es bochornoso.
Te has cubierto de gloria.
#3 ¿Qué pasa? ¿Te jode que una mujer pueda ganar dinero alquilando su vientre o qué?
#42 Una mujer ya puede ganar dinero alquilando su vientre cuando quiera. Lo que me jode es que los padres tengan algún derecho sobre los vientres y los niños de las mujeres una vez ha firmado, deberan respetar todas las decisiones de la mujer hasta el último momento, aunque sea quedarse sin el niño
#70 Bueno, es un contrato y todo el mundo sabe donde se mete. No se engaña a nadie. ¿No crees que tu punto de vista fomenta la irresponsabilidad?
#81 No, porque una mujer solo es responsable de su cuerpo ante sí misma
#83 Vale, pues sí, fomentas la irresponsabilidad.
#92 Ya como con el aborto que no se hacen responsables de sus relaciones sexuales, las muy irresposables
#93 Y además no sabes argumentar sin tirar balones fuera.
#94 La responsabilidad es un argumento pro-vida máximo. Una mujer es resposable para con su cuerpo y sus sentimientos maternales por encima de un contrato escrito. Y aparte si alquilas cuerpos de otras personas estas regulado por el cuerpo de otras personas no por la ley.
#96 ¡Anda!. Tambien sabes usar la falacia del falso dilema.
#97 donde esta el falso dilema?
#98 Ah. Entonces es porque usas el falso dilema sin saberlo.
#99 Tu solo usas la falacia ad-hominem sin argumentar, porque obviamente no tienes ni medio argumento y encima me vas de falacia lógica. No hay ningun falso dilema, quieres someter a los uteros a obligaciones contractuales, contra la libertad de las mujeres en aras de la lo que tu de forma subjetiva consideras responsabilidad, un criterio moral
#100 No. Eso sería si te hubiese dicho que eres un irresponsable pero lo que he dicho es que no admitir que hay un contrato de por medio fomenta la irresponsabilidad cuando te metes en un fregao de este tipo.
#83 es curioso que una mujer es responsable de su cuerpo, y por extensión el bebé es parte suya, imagino.
Una vez nacido el niño, ser tratado como un kilo de peras al mejor postor, es cuanto menos curioso.
Siempre me ha rallado eso de todos los derechos para un cuerpo, pero nada de responsabilidad.
Vender niños es trata de esclavos, llanamente.
#1 A mi sin embargo me alucina la falta de escrúpulos de los que trafican y compran bebés y la hipocresía de quienes plantean este tema como un asunto de derechos de la mujer.
#4 ahh tener hijos no es un asunto de derechos de la mujer ¿De quién es entonces?
#6 Lo mismo que no se pueden comprar ni vender órganos, por razones que no son necesarias de explicar, no se puede comprar ni vender bebés. Si quieren ser padres que adopten o se sometan a un tratamiento de fertilidad y si no pueden pues a joderse tocan. Ser padres ni es un derecho ni puede serlo a costa de utilizar a mujeres empobrecidas para gestarlos.
#9 La propuesta de ciudadanos deja bien claro que no puede haber beneficio económico, que es altruita. Al igual que las donaciones de órganos.
#12 En ese caso como ya he dicho ántes me parece perfecto, al igual que la donación de órganos, pero si es por dinero debe estar rigurosamente prohibido, como con los órganos.
#12 Eso de ser madre gestante subrogada altruista es totalmente contradictorio. Al final hay mercantilizacion del cuerpo de la mujer. Negarlo es ser un hipócrita o no querer ser consciente de las consecuencias que se plantean.
#12 eso es perfecto, pero como dice el artículo no es viable
#9 si crees que los bebés adoptados no los compras es que lo ignoras todo sobre los procesos de adopción, sobre todo los internacionales. Pero es como esto, lo puedes llamar gestación subrogada, pero es un vientre de alquiler... pues la adopción, sobre todo la internacional, aquí en España es lo mismo.
Lo puedes llamar adopción, pero lo que haces es comprar un bebé. Eso sí, con papeles.
#6 Dejemos el tema de la mujer un momento y consideremos otros aspectos.
¿ Tienen derecho los clientes a comprar un bebé solamente porque se ha concebido usando un procedimiento tecnológico? ¿ Por qué no habrían de pasar esos clientes por un proceso de idoneidad como en el caso de las adopciones?
¿ Tienen derecho las clínicas a captar "voluntarias" talonario en mano y vender el producto de la "donación"?
Los que claman por la regulación de esta práctica ¿ Aceptarían una regulación de forma que esta práctica se haga solo en la sanidad pública y garantizando la no existencia de lucro ? Esto último lo contesto yo : NO.
Porque eso no va de derechos. Esto va de pasta, de mucha pasta para clínicas y agencias.
#6 de las parejas obviamente, una mujer ahora mismo puede vender su útero cuando quiera, lo que pasa es que la otra parte no tiene ninguna garantía juridica sobre su cuerpo y eso molesta porque podría quedarse el bebé sin consecuencias legales
#4 Una cosa del tráfico de bebés. Todos tenemos que estar en contra. Los derechos derechos de la mujer no supone de ninguna manera que se pueda mercantilizar su cuerpo.
#1 Igual que los pobres trabajan por una miseria libremente...
Esto es como los sindicatos y los esquiroles, ¿Pillas la dinámica?
La coacción económica del sistema en que vivimos invita a eso, a malvenderse
Pocas mujeres se opondrían a que esto fuera un acto altruista, pero es que aún menos mujeres aceptarían hacerlo por otra cosa que no fuera dinero
#1 Es muy contradictoria tu afirmación. No se puede mercantilización el cuerpo de una mujer. No se puede poner en la misma bara de medir al aborto con la gestación subrogada. Tu frase es perversa. Estar en contra de la gestación subrogada no es estar en contra de la libertad para que unos pareja pueda ser padre. Hay otros procedimientos menos controvertidos.
#1 No es libremente hay dinero de por medio, el dinero obliga.
Por ejemplo lo que dices del aborto ¿estás a favor de que las mujeres puedan cobrar por abortar si su pareja o la familia de esta quiere que aborte?
Podría ser un negocio lateral a la prostitución también, te quedas embarazada de un cliente y luego le pides un dinero por el aborto
#1 ¿Y porque no puede vender sus hijos ya está?
¿A que viene ese rollo genetico? ¿es un tema racial?
#61 No, es un tema de compra-venta de personas.
#1 nadie quiere convertirse su cuerpo en un producto.
Está gestación va a traer prostitutas fábrica bebés.
#1 el cuerpo es suyo y pueden dar la vida libremente a otros cuando quieran ahora mismo. Pueden ir a cualquier clinica e implantarse elfeto de quien les de la gana, ahora mismo. Tú lo que quieres es que adquieran unas obligaciones por ello.
#45 Repito la subrogación es legal, dejad de manipular, no está prohibida, lo que está prohibida es la renuncia por contrato de la mujer a abortar y a quedarse con el bebé.
Pero perfectamente se puede subrogar hoy en día se puede meter ovulo fecundado en la mujer y ella puede renunciar a sus derechos y obligaciones como madre en favor del padre, es todo perfectamente legal.
Pero siempre será si la mujer quiere en cada momento hasta que renuncie a la maternidad y eso es lo que queréis impedir
#82 #1 #21 #8
#88 Tú también te has tragado el falso dilema, cualquier rico puede pagar por una subrogación hoy en día en España. Lo que piden los ricos es derechos de contrato sobre el cuerpo de la mujer y su hijo #89
El dilema no es subrogación sí o subrogación no. El dilema es si las parejas que subrogan tienen derechos contractuales sobre el cuerpo de la mujer después de subrogar. La subrogación se hace desde hace tiempo, pero a las parejas le jode no tener garantias juridicas sobre un cuerpo y un bebe que no es suyo
#1 A mí lo que me deja de piedra es que las mismas que dicen que su cuerpo es suyo y que solo ellas pueden decidir sobre él, son las mismas que quieren decidir sobre el cuerpo de una mujer que quiera libremente ser gestante subrogada.
El nuevo fascismo de izquierdas.
#22 Una cosa es que tú con veinte años estés echando un polvo y pases un embarazo porque toca y otra es someterte a un tratamiento hormonal que empieza varios meses antes del embarazo, luego que se desarrolle este y aquí ya empiezan los dilemas ¿si quiere abortar? ¿si le da por drogarse? ¿si los padres genéticos no quieren el niño por X razón, quién se hace cargo de él? Son factores que dan material para debate mucho más allá de "si ella quiere..."
Luego el parto, cada parto es un mundo, pero no siempre es algo perfecto, maravilloso y agradable, incluso en nuestros tiempos ¿Después del parto esa mujer no es madre? No sé como encajarlo, pero los defensores de los vientres de alquiler dicen que no.
Y por último, para casos de altruismo ya está la opción de que que una hermana, amiga íntima o quien sea, quiera pasar por una inseminación, un embarazo, un parto y entregue el recién nacido en adopción a los interesados.
#26 Pues que no se comprometa. Tan fácil como eso. Nadie pone una pistola en la cabeza a nadie para ofrecerse como vientre de alquiler.
Si hay trabajo digno, no hay de qué preocuparse.
#24 Por supuesto que lo habrá, y las consecuencias para los participantes si son atrapados son fuertes penas de cárcel y a los médicos además la retirada para siempre de la licencia para ejercer. Exactamente lo mismo que debería suceder con la maternidad subrogada a cambio de dinero. Si una mujer quiere hacerlo de forma altruista me parece perfecto y que se regule en base a esa premisa, todo lo que se salga de ahí es mercantilizar y explotar el cuerpo de las mujeres de siempre, las pobres, porque al final serían ellas las que se prestaran a esto. No me imagino a unas Koplovitz o una Botín de la vida o simplemente una mujer sin apuros económicos metiéndose en algo así por pasta ,y practicamente a ninguna de forma altruista, por eso la necesidad de que haya dinero porque al final no es una cuestión de derechos si no de negocios.
#30 Regulemos la venta de organos entonces, con esa lógica. Que si no, habrá mercado negro.
Y la trata de personas, la venta de explosivos, reclutamiento para terrorismo, pornografía infantl...
Siempre y cuando sea un acto altruista sin dinero de por medio como la donación de órganos me parece perfecto que se regule, con dinero de por medio prohibición total y absoluta.
#2 y por qué? porque no te parece bien a ti?
#7 Por lo mismo que no se pueden comprar ni vender órganos, tener que explicar algo tan sencillo no deja en muy buen lugar a quien necesita de esa explicación.
#11 Cuando algo se prohíbe en base a unas consideraciones morales inmediatamente creas la oportunidad de un mercado paralelo, ilegal, sin regulación, peligroso, etc...
¿estás seguro/a que no hay un mercado negro de órganos?
#24 El hecho de que haya mercados negros no justifica tratar a las personas como mercancía
No sé a dónde pretendes llegar
#24 Y de sexo con niños
#7 Porque el tráfico de personas se abolió hace un par de siglos: no sr nos puede comprar ni vender
Y la GS es compraventa de personas
#2 Mientras exista dinero no trazable es lo mismo que hablar de que con la prostitución gratuita no habría problema.
Yo lo prohibiría porque tener un hijo no me parece una necesidad básica del ser humano de una persona mentalmente sana.
Lo siento pero en este tema los de izquierdas os pareceis a los provida, conmigo no contar. Los derechos de la mujer son a la duras y a las maduras, la libertad individual está por encima de vuestro juicio moral.
#8 Si claro, mi libertad individual para vender un riñón, trabajar por un cuenco de arroz al día, comprar bebés...
#14 comparas cosas que no tienen nada que ver, parir es algo natural, incluso beneficio para prevenir problemas de quistes en el útero, por ejemplo, y sí entraña sus riesgos pero con buen seguimiento son mínimos
#22 Además se olvidan muchas cosas, en general trabajar supone todo tipo de riesgos, da igual si estás todo el día de oficinista. En cuanto llegar a una edad vas a tener dolencias relacionadas con tu trabajo sea el que sea. Algunos son menos obvios que tener los pulmones hechos mierda por trabajar sin mascarilla en una mina, pero alguna dolencia tendrás.
#22 Y vender niños también.
Por cierto, tienen garantía?
Lo puedo devolver si es defectuoso?
#14 A ver que me aclare, sobre la donación de semen y óvulos, ¿habría que prohibir que se pague por ellos?
#40 A ver:
- No son personas
- No tiene ningún problema físico, por lo menos el semen
- Su falta no afecta a la salud en ningún sentido
Conclusión: Me la sopla
#8 Vale estás por los derechos de la mujer. ¿Y si la mujer cobra un dinero por insetarse el ovulo fecundado y decide abortar? ¿o decide devolver el dinero y quedarse con el niño? apoyas esta decisión? o harías algun tipo de regulación para que la mujer no tenga derechos sobre su cuerpo durante 9 meses?
#58 la mujer siempre tiene la última decisión ya que nadie la está obligando a hacer nada. Otra cosa son que se tenga que hacer responsable de gastos derivados.
#62 Entonces estás secuestrando su cuerpo por unos meses con dinero. Ella se hará cargo de los gastos de su cuerpo, no de los gastos de otros
#63 no se puede secuestrar algo que te pertenece, es un trabajo más, quizás gratificante, quizas solo lo haga solo por dinero, no es nuestro deber juzgar sus motivaciones, de verdad usáis los mismos argumentos de los provida, nada más que vagas justificaciones morales.
#65 Si te pertenece puede desahecerte del niño cuando quieras, o quedartelo. Aquí el único provida que fomenta la natalidad de los ricos eres tú. No veo la diferencia en que el estado te obligue a gestar que el dinero de una pareja, a mi me parece tú el provida.
¿No me vas a decir que si ha firmado un contrato por dinero debe ser responsable? o como diria un pro-vida si ha tenido sexo debe ser responsable?
Es mejor como está ahora la gestación subrogada sin ninguna garantía jurídica para los padres
#66 ha claro el problema es que haya ricos y pobres, haber empezado por ahí. De verdad sois unos tristes.
#67 eres un demagogo, con eso te has quedado. Los pro-vida obligan a tener hijos para que estos vayan a familias ricas o a la iglesia. No ese no es el problema.
¿Para que quieres regular la gestación subrogada? ya está regulada, la regula la gestante como le da la gana, o quieres regular que puede hacer con utero cuando le dan dinero y que no? cual quier mujer puede implantarse los ovulos que les de gana, lo que quereis los pro-vida es tener derechos sobre ese niño y ese utero y negar la decisión post-contrato de la mujer
#69 Bueno tu argumento se cae, empezando por que me acusas de provida, cuando precisamente lo que he criticado ha sido eso, que vuestras justificaciones y métodos tienen mas similitudes con estos que con los que estamos a favor de la libertad individual, estas hablando de familias ricas y mentando a la iglesia, pero te olvidas de parejas del mismo sexo, personas que han sufrido cáncer que los ha dejado estériles, mujeres estériles de nacimiento, con Síndrome de Insensibilidad Androgénica, etc.
#80 No te equivoques tu estás a favor de restringir la libertad individual mediante contratos, como el estado mediante leyes. Libertad de subrogar existe, pero tu quieres que el estado meta la zarpa para que la mujer no pueda hacer lo que quiera con el feto, el bebé y el dinero.Para restringir su libertad. Pero los uteros son estados en sí mismos, territorio independiente de las mujeres, si alguien quiere subrogar debe entender que trata con cuerpo ajeno no regulado por ley y que su dinero no puede comprar la libertad individual de la mujer.
Repito no seas hipócrita tú lo que quieres es que la mujer pierda derechos con su cuerpo, no que gane. Todas esas personas con las que se supone que debo llorar o algo, pueden subrogar siempre que quieran, pero estan en cuerpo ajeno, no haya garantías juridicas
#65 un trabajo puedes dejarlo cuando quieras sin pagar a nadie
#65 Y como se llama ese trabajo?
"Producción de bebés"?
Y lo dicho, el producto viene con garantía?
#31 Es exactamente lo mismo, utilizar el cuerpo de personas pobres para un beneficio propio poniéndo en riesgo su salud e incluso su vida. Exactamente lo mismo. Y se escribe capisci, enterao.
#32 Si trabajas, por ejemplo, en una central nuclear, es posible que pongas en riesgo tu salud por dinero. O como soldado o boxeador.
¿Lo prohibimos también?
Y, ojo, me parece perfecto que no se puedan vender órganos. Pero no es comparable a gestar un bebé.
"no debe comprarse", "no debe comprarse"
Ya está bien ¿no? Que se vayan a imponer sus criterios morales a los pingüinos australes. La gente puede decidir por si misma si algo es conveniente o no. Distinto sería si estuvieran haciendo daño a terceros, pero de ninguna manera es este el caso.
#21 Legalicemos pues la compra venta de órganos, es más, hagámos acuerdos con paises pobres para surtirnos de riñones, hígados y ojos frescos a precios de saldo, están en su libertad de vendernos sus cuerpos si nadie les pone una pistola en la cabeza.
Yo de lo que estoy hasta los cojones es de los libeggggggales que creen que absolutamente todo puede ser mercantilizado con la puta excusa barata de "si nadie les obliga están en su derecho a hacerlo".
#25 No puedes argumentar la venta de órganos en contra de la maternidad subrogada. Son cosas no relacionadas. Conjuntos disjuntos. No relación causa-efecto. Capici?
Si quieres argumentar en contra de lo que no te gusta, adelante, pero que haya relación.
#31 ¿Por qué?
#31 Por qué son "no relacionadas". Es menos un hijo que un riñón?
#21 Y si la mujer decide abortar en pleno proceso, despues del caro proceso de inseminación? También tiene derecho a hacer lo que le de la gana?
Y dos personas del mismo sexo no deberían ser unidas en sagrado "matrimonio". Sinceramente no creo que el estado sea un padre moral que tenga que decirlos lo que debemos y no debemos hacer porque haya grupitos que piensen que debemos o no debemos hacer tal o cual cosa. A mi juicio la principal razón de ser del estado es crear un marco de convivencia, con que cada persona pueda ser feliz y no lleguemos a matarnos, vale.
#23 En sagrado matrimonio desde luego que no. Y si no te gusta, cámbiate de religión.....
Su cuerpo es suyo! Pero siempre que hagan lo que digo!
Paternalismo 2.0, ahora, cargado aun de mas "buenas intenciones"
#73 No, porque estabamos en contra de que el estado regule los uteros de las mujeres ¿no?
La mujeres regulan sus uteros como quieren, ¿que los uteros de las mujeres sean accesibles para todos? ¿tú te lees?
A escondidas van las parejas no las mujeres, una mujer puede quedarse embarazada de quien quiera cuando quiera. Otra cosa es que luego renuncie a abortar o al niño, eso es lo que tu quieres regular lo que obliga a las mujeres a perder el control de su cuerpo.
Ahora mismo es perfectamente legal subrogar, lo que pasa es que los padres no tienen ningún derecho sobre el cuerpo de la mujer, ni sobre el futuro niño. Así que dejate de ser un hipócrita, viene a ser lo mismo que los pro-vida, que el estado regule lo que tiene que hacer una mujer con su utero, en este caso despues de firmar el contrato
#74 así que has entendido que yo pido que los úteros de las mujeres estén disponibles para todo el mundo...
Vale, me rindo, no discuto con cierto tipo de mentes..
#91 demagogo Eduaro inda, manipulador profesional solo contestas a una gilipollez lateral. Aunque no por lo menos admites que los derechos de las mujeres te la traen floja y buscas los de las parejas
#95 que si, que van a obligar a pobres mujeres a preñarse a punta de pistola.
Anda tómate una tila y deja de insultar que dejas tu inutilidad en evidencia.
Si una mujer decide hacerlo nadie debería impedírselo. y la ley debería velar para que se respeten los derechos de la madre y el nino por encima de los contratos.
#17 pero permite la explotación "laboral": si la mujer tiene apuros económicos recurrirá a esto y habrá quien pague una miseria aprovechándose de la necesidad.
A mi solo me parecería bien si le ponen un precio justo por ley. Algo como 100.000 euros. Y solo se puede no pagar si se realiza entre familiares.
Apuesto a que con esas condiciones no le interesa ni al Tato.
#17 Entonces si la mujer decide abortar y no seguir adelante tras el costos procedimiento no pasa nada?
#59 Perdón, cual es ese costoso procedimiento,? me imagino que deberían ser personas sanas y fertiles.
#59 Su cuerpo, su decisión.
O piensas obligarla a parir?(
#17 Me da a mi que la regulación quiere ir en sentido contrario....
La moral no debe imponerse.
#13 Obligar a repsetar contratos es moral y de impone continuamente.
#85 Confundes moral con ley.
#86 La ley proviene de la moral, respetar acuerdos es una costumbre moral constituida como ley. No robar, no matar, no diras falso testimonio,el delito de denegación de auxilio.los derechos humanos, son moral constituida como ley.
Eres tú quien separa cosas que no existen la una sin la otra, si te fijas cada país tiene leyes diferentes porque tienes morales diferentes
#87 Hay leyes inmorales. Muchas.
#87 Que la ley provenga de la moral no implica que se deba imponer una determinada moral en forma de ley. Es una falacia.
La gestación subrogada "altruista" es una entelequia. Si esto se aprueba, los casos se podrán contar con los dedos de una mano. Lo que se busca es agilizar la legalización de los vientres de alquiler en el extranjero (en los países en los que está permitido alquilar madres). Que los ricos puedan ir a otros países donde está permitido pagar por gestar y puedan traerse a sus hijos a España sin problemas.
No paro de leer comentarios estúpidos.
Mercantilización se la mujer ? Precisamente ahora que no está regulado es cuando los que tienen dinero lo están haciendo, está pasando ahora mismo. Y los que quieren tener un hijo así pero no tienen dinero no pueden . Mirad a Cristiano Ronaldo que ya lo ha hecho dos veces.
Alguno no es más tonto porque no entrena.
#53 Claro que sí ¿ves como no hace falta regularlo?
Ya está pasando y no es ilegal ¿ para que quieres regulación? ¿de quien quieres proteger los derechos exactamente con la regulación? de la mujer no será porque sin regulación puede hacer lo que quiera con útero y con el niño
#72 No te basta que sea algo con seguridad para las partes y accesible a todos ?
Esto es como lo del aborto, que los mismos que apoyaban la prohibición mandaban a sus hijas a Londres a escondidas.
Cinismo e hipocresía a cubos.
#53 Perdona, pero ese argumento es simplemente una excusa.