Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#1 En mi casa se criaban y mataban cerdos, gallinas, conejos, ovejas y hasta los bueyes y vacas cuando ya no servían para el tiro. Los niños participábamos en las tareas, ya fuera desplumando trayendo y llevando utensilios...
Se estaba desangrando el cerdo y ya estábamos poniendo el rabo y las orejas en las ascuas.
Se estaba desangrando el cerdo y ya estábamos poniendo el rabo y las orejas en las ascuas.
#14:
Matar un cerdo es más viejo que cagarla. Bien nos lo comemos. Cuantattontería
#4:
Es algo que para el que considera que matar animales para consumo es normal. Sería hipócrita ocultarlo a los niños...eso significa que en el interior uno opina que está mal...o que no es algo bonito o de o que estar orgulloso...
No es engañar a los niños? Es modifica un poco su criterio... (espero que nadie me lo compare con decirles que los reyes son los xxxxxx....)
No es engañar a los niños? Es modifica un poco su criterio... (espero que nadie me lo compare con decirles que los reyes son los xxxxxx....)
Comentarios
Matar un cerdo es más viejo que cagarla. Bien nos lo comemos. Cuantattontería
#14 Pero una cosa es matarlo de la forma más humana posible y otra es degollarlo mientras jalean los asistentes y ponerlo boca abajo hasta que se desangre y muera como si aun viviésemos en las cavernas.
Está perfecto que los niños sepan que hay animales que mueren. También está bien que sepan cuales son los métodos de matarlos y enseñarles la compasión en muerte.
Es algo que para el que considera que matar animales para consumo es normal. Sería hipócrita ocultarlo a los niños...eso significa que en el interior uno opina que está mal...o que no es algo bonito o de o que estar orgulloso...
No es engañar a los niños? Es modifica un poco su criterio... (espero que nadie me lo compare con decirles que los reyes son los xxxxxx....)
#4 Se puede comparar con hablarles de sexo. ¿Cuándo hay que hacerlo? Pues cuando estén mentalmente preparados. ¿Es engañarles contarles el cuento de la cigüeña? No. Y sí, tienes razón en que matar animales para consumo es normal y necesario, pero no es menos cierto que muchos, entre los que me incluyo, comeríamos carne sintética si existiera la posibilidad, para evitar matar animales. Yo no voy a dejar de comer carne, pero sí que admito que no es un espectáculo agradable matar un animal aunque sea para comer
#4 Tranki, la mayoría de los meneantes ya saben quienes son los reyes
No se en el continente, en Mallorca la muerte del cerdo, previamente anestesiado por electronarcosis u otro método similar, se hace entre hombres habitualmente, nunca niños. Y si, es una fiesta, pero no ese momento particularmente, sino cuando se han terminado todos los trabajos, se come entre amigos y familiares, se bebe y se baila. Al cerdo se le trata lo mejor posible, y aunque cueste creer, duele matarlo, aunque su muerte es el alimento central histórico de la familia rural de Mallorca, y a nuestra gastronomía me remito, desde el frit a la ensaimada.
#17 Así debe ser. ¡Viva Mallorca!
Es que la matanza del cerdo no es un espectáculo (ni para niños, ni para dultos, ni pa'nadie), se hace para comer los productos del cerdo. Un espectáculo es un hecho que tiene por fin entretener.
#21 Cambia la palabra "espectáculo" por "actividad educativa" y vuelves a tener el mismo debate.
a mi me llevaron en la granja escuela... no se te olvida
pero tampoco he dejado de comer cerdo
#1 En mi casa se criaban y mataban cerdos, gallinas, conejos, ovejas y hasta los bueyes y vacas cuando ya no servían para el tiro. Los niños participábamos en las tareas, ya fuera desplumando trayendo y llevando utensilios...
Se estaba desangrando el cerdo y ya estábamos poniendo el rabo y las orejas en las ascuas.
#22 yo he partido costillas con un hacha de un cerdo sacrificado y colgado.
Creo que la gete debería saber de dónde sale la comida.
Me da pena que la gente como #1 se traumatice de ver de dónde viene su comida.
Estamos creando uan sociedad hiperprotegida.
#29 Que conste que se entiende a #0, y es realmente necesario que se cambie la manera de ver a los animales, que total para comer un mal paté (en virtud de esa falsa sensación de libertad que a algunos les encanta creer que tiene, a la vista de un lineal de cualquier conocida cadena de supermercados) mejor comemos un kilo de arroz.
#55 debates en internet...
Con lo bien que estabamos con unas cañitas! Y lo qué aprenderiamos el uno del otro...
#11 Yo soy de los que opina que es mejor eliminar el sufrimiento en lugar de minimizarlo..
Si se les explica lo que está ocurriendo yo creo que pueden sacar una buena enseñanza. Creo nadie que haya vivido una matanza tradicional se tomaría a la ligera la muerte de un animal.
#13 Vas a hacer la fotosíntesis? Comerás piedras? Tanto animales como plantas sufren, mueren y nos los comemos.
#16 esas plantas que sufren. ...
Alabado sea el sistema nervioso.
#19 Hablas como si se supiera todo sobre las plantas y apenas se sabe como funciona realmente la fotosíntesis... :_)
No tienen sistema nervioso como el nuestro, ok, pero no saques conclusiones precipitadas.
El vídeo es un poco cutre, pero una respuesta eléctrica a una agresión se parece mucho a lo que hace nuestro sistema nervioso.. alabado sea el
#23 No se sabe todo sobre nada...pero si de verdad crees que las plantas sufren que sepas que al comer un kilo de carne estás haciendo sufrir a una vaca y a 15 kilos de trigo...
#25 ¿Sólo 15 kilos?
#23 En relación a la respuesta a estímulos...un cadaver responde a estímulos eléctricos. ..siente? Tus células pancreáticas responden a los niveles de glucosa...sienten? Un hierro responde a la temperatura siente......
Es importante conocer la diferencia entre respuesta sensación percepción y dolor...
#26 Creo que te has liado.. un cadáver convulsiona al aplicarle un potencial eléctrico, nada tiene que ver, lo siento pero tu argumento no sirve.
La planta genera un impulso eléctrico voluntario ante una amenaza, no solo eso se sabe también que detecta amenazas en función de sonidos y respnde con acciones voluntarias como han demostrado en la Universidad de Missouri
http://munews.missouri.edu/news-releases/2014/0701-plants-respond-to-leaf-vibrations-caused-by-insects%E2%80%99-chewing-mu-study-finds/
En este caso, cuando oye el sonido de las mandíbulas de una oruga, genera mayor cantidad de agentes químicos para defenderse, en ese caso aceite de mostaza.
¿De verdad crees que existe algún bicho viviente que no sienta absolutamente nada? Es un mecanismo de supervivencia básico.
#34 Poderosos argumentos... :__)
Anda lee un poco en #23 #28
#36 Argumentos extraordinarios requieren de pruebas extraordinarias.
No creo que tenga que ser yo quien de argumentos de que sin sistema nervioso algo pueda sufrir. Pero rebatiré los argumentos poco sólidos que me indicas:
#23 lee a #26
En cuanto a las matizaciones en #28 hay que decir que lo primero es no confundir sentir con sufrir.
Sentir es detectar estímulos externos, y en su caso responder a ellos. Tu teléfono móvil puede "sentir" porque dispone de sensores y, en base a ellos, girar la imagen de la pantalla o bajar el brillo. ¿Siente tu teléfono no?. Quizá se pueda argumentar que no sabemos si realmente sienten o no, que esos circuitos pueden estar sufriendo al recibir tanta luz, o que esa planta puede estar aguantando las ganas de chillar al darle un mordisco a una hoja.
Bueno, estirando mucho tu argumento y dándote todo el beneficio posible a la duda, aceptemos pulpo. En ese caso quizá debamos hablar de grados de conciencia. Que conste que no hay argumento ninguno que respalde que una planta pueda realmente sufrir, es decir, creo que el grado de conciencia de una planta es cero, como lo es el de un móvil. No es lo mismo dejar moribunda una cucaracha con un cerebro minúsculo y un sistema nervioso muy básico, que a un ser humano.
Si nos vamos a argumentos evolutivos, también diré que no tiene mucho sentido que la naturaleza gaste recursos en hacer sufrir a una pobre planta al sentir al depredador cerca, si la pobre no puede salir huyendo. Es cierto que algunas pueden tener algún mecanismo básico de defensa. Pero esa no es una constate en la evolución de las plantas. Así que si quieres ya no comeremos de esas por si acaso, pero no hay mucha lógica en que el resto de plantas hayan sido dotadas de la capacidad de sufrir.
Evidentemente en los animales sufrir es una ventaja evolutiva. Si toco fuego y me duele, me aparto.
#40 Escribes mucho pero dices poco.
Yo os he expuesto dos argumentos con base científica apoyada sobre un experimento que vosotros mismos podríais replicar.
En ambos casos se ve a plantas reaccionando al estímulo de una agresión, en un caso cambia su química interna y en otro genera un impulso eléctrico, en ambos casos de forma activa y voluntaria.
La comparación de un cadaver y un teléfono móvil es bastante lamentable por no decir ridícula. El caso es que estamos debatiendo sobre si una planta puede sufrir o no, en vuestro caso deberíais aportar alguna prueba fehaciente que pueda demostrar vuestra negación.
En mi caso ya he aportado dos pruebas que pueden demostrar en una planta un comportamiento similar al de un sistema nervioso: detectan una amenaza y activan mecanismos de defensa. Exactamente la misma misión que el de un sistema nervioso en su más básica expresión.
Por otra parte creo que estáis confundiendo sufrimiento con dolor y ahí os perdéis.
Se sabe perfectamente que las plantas sufren estrés de varias formas, ya sea acústico (el ruido las estresa y reaccionan), térmico (los cambios de temperatura las estresan y reacionan) o físico (al romperse una rama todas reaacionan.. incluso por el simple contacto al tocarlas algunas como la mimosa o la carnívora, reaccionan y se mueven). Eso son formas de sufrimiento aunque no por ello impliquen una respuesta de dolor como el que experimentan otros seres.
Es decir, vuestro debate por llamarlo de alguna forma es terríblemente estéril, si no aportáis DATOS y estudios solo estáis hablando como en la barra de un bar haciendo comparaciones de cuñado.
Saludos.
#45
Yo os he expuesto dos argumentos con base científica apoyada sobre un experimento que vosotros mismos podríais replicar.
En ambos casos se ve a plantas reaccionando al estímulo de una agresión, en un caso cambia su química interna y en otro genera un impulso eléctrico, en ambos casos de forma activa y voluntaria.
Acepto que las plantas reaccionan a estímulos externos. Y acepto que, algunas plantas, reaccionan a un estímulo externo de agresión.
La comparación de un cadaver y un teléfono móvil: es bastante lamentable por no decir ridícula. El caso es que estamos debatiendo sobre si una planta puede sufrir o no, en vuestro caso deberíais aportar alguna prueba fehaciente que pueda demostrar vuestra negación.
No es ridícula. La planta no tiene sistema nervioso, no puede tener conciencia ni puede sentir dolor, "al menos" de la manera que actualmente sabemos se produce la sensación de dolor en el cerebro. ¿Puedo negar que una planta pueda "de otra manera" sentir dolor? ¿Puedes negar tu que un teléfono inteligente no pueda sentir dolor?
Se sabe perfectamente que las plantas sufren estrés de varias formas, ya sea acústico (el ruido las estresa y reaccionan), térmico (los cambios de temperatura las estresan y reacionan) o físico (al romperse una rama todas reaacionan.. incluso por el simple contacto al tocarlas algunas como la mimosa o la carnívora, reaccionan y se mueven). Eso son formas de sufrimiento aunque no por ello impliquen una respuesta de dolor como el que experimentan otros seres.
"Estresarse" no creo que sea un término muy correcto para una planta. Acepto que reaccionen negativamente al ruido, positivamente a la luz, negativamente a las temperaturas extremas, a que se rompan sus ramas o incluso, en algunos casos, que exista cierta comunicación con sus similares cercanas y reaccionen a ello. Pero que sufran en realidad no vas a poder determinarlo. De hecho imagino que tu sufres si te meten un dedo en el ojo porque yo sufriría en las mismas circunstancias; gritarias como yo, y llorarías con el ojo bueno, como yo. Los científicos partiendo de la misma premisa (que si le duele a ellos al resto de los mortales también) lo único que pueden determinar luego es que los seres vivos que se le activan las mismas regiones cerebrales ante un daño o tienen reacciones similares a la humana, están sufriendo.
Así que este debate es como la existencia de Dios o del Monstruo del Espaguetti Volador. No se puede confirmar que un ser inanimado pueda sentir nada. Sólo que reaccionan a estímulos que son los argumentos que tu me has dado, y con los que estoy de acuerdo ... mientras no exista la demostración de que una planta sufre.
Por otra parte, creo que ambos somos bastante razonables. Si hubiera pruebas concretas (que no dudo que pueda haber) en uno u otro sentido estoy seguro que cambiaríamos nuestra opinión. Como no las hay, creo que sólo podemos debatir y dar nuestra opinión cada uno con nuestras razones, con lo que permiteme considerar que en la entrada y salida de tu comentario:
"Escribes mucho pero dices poco." ó "vuestro debate por llamarlo de alguna forma es terríblemente estéril, si no aportáis DATOS y estudios solo estáis hablando como en la barra de un bar haciendo comparaciones de cuñado" sobra.
Saludos.
#40 las plantas no sienten
#46 Es cierto, he aplicado el término "sentir" en sentidos contrapuestos.
Supongo que porque, por una parte, entiendo que viene de "sentidos" con lo que no tendría porqué existir una parte consciente.
Y, por otra parte, porque el uso habitual de "sentir" se refiere a las emociones.
Humildemente acepto el error y propongo sustituir "sentir" en este caso como "sufrir" y en el texto que enlazas como "percibir" ...
En cualquier caso creo que mi posición es clara y que además, coincidimos bastante.
Saludos.
#28 aque dices de impulsos voluntarios? La dilatación de la pupila es voluntaria? El reflejo patelar es voluntario?
Y lo del cadaver es totalmente válido para explicar una respuesta a un estímulo igual que una planta o una bacteria o una célula humana.
#47 Te repito que un cadaver no responde actívamente a un estímulo.
Un cadaver convulsionará y contraerá sus músculos al aplicar un diferencial de potencial externo. La planta genera un impulso eléctrico al ser estresada, responde para defenderse.
#49 para defenderse para comunicarse....pero esa respuesta bioquímica no implica conciencia.
Y lo que tu llamas convulsionar es la liberación de calcio en las sinapsis de las neuronas que transimiten asi el estimulo eléctrico hasta provocar la contraccion y estiramiento del músculo. Es una convulsión química aún estando el cuerpo muerto.... hay actividad bioquímica en respuesta al estímulo externo.
#28 todos los metazoos sienten, en distinto grado. Las plantas no... tienen qumiotaxis fototaxis y comunicación hormonal y química, pero no la constancia de estar haciéndolo.
Explica esto lo veía superado.
#16 Las plantas no sufren.
#34 Depende de la habilidad para darles el tajo.
#13 Es tu opinión y la respeto.
#18 Gracias.
#13 Hasta que se confirme que las plantas tambien sufren, y entonces comerás... ¿?
"Eliminar" es una palabra muy antropocéntrica. Creemos que disponemos de la capacidad de hacerlo. Pero por desgracia, por como funciona el mundo natural, crearías otro sufrimiento. Y la empatía del dolor está en como vemos a las cosas que nos rodean, y lo cercanas que a nuestra fisiología nos parecen. Ejemplo: Un programa de cocina no hace mucho. Se intenta que no se crean que han matado a una perdiz que utilizaban para cocinar, haciendo que aparezca viva al final del programa. Pero no tienen ningún miramiento en poner cangrajos vivos para hacer un caldo.
El comentario es por la grandilocuencia de la frase " Yo soy de los que opina que es mejor eliminar el sufrimiento en lugar de minimizarlo.. " que no por estar en desacuerdo con que se ha de minimizar.
#13 Eliminarlo cuando se pueda. Minimizarlo cuando no.
No creo que un niño deba contemplar este lamentable espectáculo (somos tan hipócritas que luego evitamos que vean escenas de sexo o violencia en la tele).
Lamentablemente aún estamos lejos de dejar de consumir carne tanto por razones culturales como nutricionales. Pero según vayamos teniendo la oportunidad creo que debemos ir rechazando cualquier acción que cree sufrimiento. Y no #29 las plantas no tienen sistema nervioso. Ni tan siquiera es lo mismo crear sufrimiento en una cucaracha que en un mamífero de cerebro desarrollado como el cerdo, el mono o el humano.
Pero bueno, estoy convencido que en 200 años hablar de causar sufrimiento (aunque se siga matando) se verá con el mismo desagrado que hoy hablar de seres humanos esclavos.
#33 Pero la naturaleza seguirá dejando que los animales engendren crías, estas crezcan y se sigan intentando perpetuar, cual virus o bacteria. Y alguien deberá utilizarlas para hacer algo antes de que los ecosistemas se desequilibren. Entonces ese sufrimiento seguirá existiendo. ¿O ves un mundo sin jabalís salvajes en las montañas?
#38 Creo que el humano debería tener un sentido ético superior. Basta con que evite hacer sufrir si puede evitarse al matar para conseguir carne.
#0 El otro día por lo menos sí que lo era.
La realidad de la "fiesta" de la matanza del cerdo en España
La realidad de la "fiesta" de la matanza...
traslosmuros.com(Relacionada con las mismas fotos y todo!!!???) Más bien duplicada con un comentario de madre ñoña.
Los niños deben saber que el jamón no viene del petróleo.
#3 Diferencia entre noticia y opinión.
Muy bien!
#3 El jamón no viene del petroleo (que es un mal ejemplo porque es otro elemento que produce muchos problemas y muertes), pero la matanza de un cerdo no es un espectáculo y menos para niños. A ver si se les está sobre protegiendo de todo y luego vamos y los llevamos en plan, "mira, vamos a ver a los rústicos" a ver esa salvajada.
#59 ¿Por qué les llamas "los rústicos"? ¿Por qué proteges a tus hijos de la realidad? ¿Por qué la matanza del cerdo es una salvajada?
#60 Porque la actividad de llevar a tus hijos de ciudad de innecesaria excursión a ver esa salvajada (por la forma en la que se hace) parece propia de un urbanita aburrido de la vida que necesita mezclarse con el ruro. Y enseñarles a tus hijos la realidad, que es necesario criar y matar ganado para comer, no pasa por llevarles a un matadero cuando son crios.
Estás en la fase de los "por qués"?
Relacionada.
La realidad de la "fiesta" de la matanza del cerdo en España
La realidad de la "fiesta" de la matanza...
traslosmuros.comEn un mundo con 7000 millones de personas, esperar que la mayoría antepongan la etica que da la cultura a cubrir las necesidades alimenticias sin importar como se consigue, me parece muy difícil.
Pero magnífica esperanza esa.
No. A ver si los niños te salen poco listos y se ponen a jugar a las matanzas del cerdo en el recreo.
#8 Ocurría en los recreos de mi cole. También el "Pegadle que no ve" cuando te tapaban la cabeza con una chaqueta.
#9 Con lo taraos que están los críos de hoy en día no me fío.
Joder. Cuando era pequeño había algún caso de bulling pero moderado. Conozco casos de hace relativamente poco de chavales a los que han desnudado y metido la cabeza en la taza del water.
En mis tiempos, eso, como mucho te lo hacía el profesor.
#12 Pues en mi instituto eso era tradición, y era de las mas suaves, la verdad que no se ni como seguimos enteros...
#8 Qué tendría de malo? Si es para comer....
Relacionada, en portugués con subtítulos:
Una cosa es el sacrificio en canal para la industria porcina http://www.uco.es/zootecniaygestion/img/pictorex/29_10_31_Tema_50.pdf y otra muy distinta la matanza o matacía http://www.gelsa.es/index.php/culturaysociedad/tradiciones/65-la-matacia, que tiene más relación con las costumbres de los pueblos.
Después de leer los comentarios, me quedo con la sensación de que la mayoría prefiere coger la bandeja de filetes del supermercado y que otros le hagan el trabajo sucio. Yo estoy muy contento de que me hayan enseñado A criar animales y a sacrificarlo para comérmelos. Y no soy ningún tarado sádico. El estilo de vida que llevan muchos de los supuestos "animalistas" implica la extinción y el sufrimiento de muchas especies, pero eso parece que no les importa mucho.
Depende del niño. En cierta ocasión matamos un cerdo en un campo que tenía mi familia. Mientras mi hermano (cinco años) se escondía huyendo de los gritos del animal, su primo (seis años) aguantaba el barreño para recoger la sangre. Y no lo soltó ni siquiera cuando el bicho pegó un cabezazo y lo roció de arriba a abajo.
Lo niños deben saber de donde sale la comida, a día de hoy muchos cuando piensan en pollo solo se imaginan las bandejas del supermercado.
La pregunta la plantea de una forma que me resulta imposible justificar que sea un espectáculo para niños. Pero no perdamos la perspectiva de lo que somos los humanos.
#5 Qué somos? He perdido la perspectiva.
#7 Somos peores que animales. Hemos esquilmado la naturaleza y matado sin piedad hasta a nuestros propios congéneres.
Si creemos que los filetes o hamburguesas nacen de los árboles y se producen sin alguna clase de sufrimiento animal, es que hemos perdido la perspectiva.
Ojalá minimicemos su sufrimiento, pero sin perder la perspectiva.
#11 las langostas esquilman todo lo que enuentran, las rats, cicatachas, plagas de plantas.
Bienvenido al mundo real.
Yo tampoco, entiendo que fuera una fiesta antaño, cuando había muchas privaciones y
Pues precisamente por eso. Cuando no comes carne más que unos pocos días al año, el día de la matanza es una fiesta. En muchas casas (hace una o dos generaciones, claro) eran los únicos días en que comían carne: la que había que comer fresca y no se podía preparar para vender).