Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Unos "intelectuales" defendiendo la censura. Los liberales...
Lo que molesta es que se oiga a Urrutikoetxea. Nadie debe oirlo nunca, no sea que alguien discuta el relato.
Fernando Aramburu, el autor de Patria. De ETA se puede escribir y hacer literatura y pelis, pero siempre desde un lado. Desde el otro nunca.
Lo que molesta es que se oiga a Urrutikoetxea. Nadie debe oirlo nunca, no sea que alguien discuta el relato.
Fernando Aramburu, el autor de Patria. De ETA se puede escribir y hacer literatura y pelis, pero siempre desde un lado. Desde el otro nunca.
#5:
"Ese documental forma parte del proceso de blanqueado de ETA y de la trágica historia terrorista en nuestro país, convertida en un relato justificativo y banalizador que pone al mismo nivel a asesinos y cómplices, víctimas y resistentes", reza el escrito remitido al Zinemaldia.
¿Ya lo han visto?
¿Ya lo han visto?
#13:
Estas cosas siempre me recuerdan a Un rey en Nueva York:
-¿Que estas leyendo?
+ A Carlos Marx
-¿No seras comunista verdad?
+¿Hay que ser comunista para leer a Carlos Marx?
https://www.youtube.com/watch?v=Z1Lgyu1BaS4
-¿Que estas leyendo?
+ A Carlos Marx
-¿No seras comunista verdad?
+¿Hay que ser comunista para leer a Carlos Marx?
https://www.youtube.com/watch?v=Z1Lgyu1BaS4
#15:
#1 Estoy de acuerdo en que hay que dejar que se explique este señor, seguro que tuvo sus muy buenos motivos para ordenar un asesinato en el que murieron 5 niños y para durante décadas dirigir. Y también nos sirve para que os señaléis los que pegáis pegatinas con su cara y dedicáis tantos esfuerzos a protegerlos.
Comentarios
Unos "intelectuales" defendiendo la censura. Los liberales...
Lo que molesta es que se oiga a Urrutikoetxea. Nadie debe oirlo nunca, no sea que alguien discuta el relato.
Fernando Aramburu, el autor de Patria. De ETA se puede escribir y hacer literatura y pelis, pero siempre desde un lado. Desde el otro nunca.
#1 los intelectuales eran los de las bombas, secuestros, asesinatos y extorsiones
#4 Bonita falacia.
Pero nada, a censurar se ha dicho.
#8 hay que poner el límite en algún sitio, censuramos a los nazis ? A los negacionistas del holocausto? Y a los anti-vacunas? O a los pedrastras ?
#14 Pues es un buen debate, muy complejo y contradictorio. ¿Dónde ponernos ese límite sin cargarnos la libertad de expresión? Es difícil y un dilema moral en el que interviene la ideología, el sesgo, etc. ¿Se puede hacer apología del holocausto? En mi opinión no se debería. Pero es claro que eso ya es un límite a la libertad de expresión, aunque en este caso estoy a favor de limitarla. ¿Se puede escuchar o permitir el testimonio de un participante en un genocidio dentro de un contexto claro cómo sería un libro o un documental? Pues en este caso si, porque puede ser información interesante, un testigo directo, el punto de vista del otro lado, por muy hijo de puta que sea, etc, información histórica relevante,etc. Pero habrá gente, como víctimas del genocidio, terrorismo, masacre, que no estarán de acuerdo. O gente igual de hijo de puta e igual de extremista que simplemente no quieren que se escuchen otras voces a las que odian de igual manera. Mucha gente estará en contra de la apologia al terrorismo, que puede no parecerle tan mal la apologia al franquismo y viceversa. Por eso digo que es un tema moralmente complejo dónde y cómo establecernos esos límites a la libertad de expresión o/a quién, al menos para mí. E interesante debate.
#8 anda, aprende lo que es una falacia
#12 ambos.
#4 No puedo votar tu comentario, no se si hablas de ETA o de las cloacas del estado.
#1 Estoy de acuerdo en que hay que dejar que se explique este señor, seguro que tuvo sus muy buenos motivos para ordenar un asesinato en el que murieron 5 niños y para durante décadas dirigir. Y también nos sirve para que os señaléis los que pegáis pegatinas con su cara y dedicáis tantos esfuerzos a protegerlos.
#15 No hace falta que Savater y otros ilustres "intelectuales" pidan censura para que yo me señale políticamente.
#17 Piden que un festival que recibe buenas subvenciones públicas no blanquee.
#29 Claro, Jordi Évole blanquea a ETA. Claro que sí. Y saben que blanquea a ETA sin haberlo visto.
#30 Entiendo que estos colectivos de víctimas tendrán un juicio formado sobre el contenido por haberlo visto o haber obtenido referencias al respecto.
#33 Entiendes mal entonces, según han aclarado el propio Évole y el festival. No lo han visto.
#34 ¿Entonces cómo han llegado a que en él se recogen motivos que le llevaron a hacer lo que hizo?
#35 Muy buena pregunta, deberías pregúntaselo a ellos, no a mí. Eres tú el que está justificando sus actos sin saber muy bien cómo y por qué han pedido la censura preventiva. Es lo que se pregunta el propio director del festival:
https://www.diariovasco.com/culturas/zinemaldia/jose-luis-rebordinos-pelicula-blanquea-eta-20230912123715-nt.html
Si me preguntas para saber mi opinión, pienso que mienten, porque les molesta la existencia misma del documental.
#36 Habrá que aclarar quién miente entonces o qué información les habrá llegado sobre el contenido del documental. En cualquier caso, por mi parte, me fío más de los firmantes que de los que tienen en su agenda como prioridades el bienestar y muchas veces el blanqueamiento de los que hasta hace nada han estado asesinando a sus conciudadanos.
#37 Como tuve a alguno de los firmantes como profesor, y conozco a algún otro de haber sido militante de ETA en su día, y hoy ejerce de converso odiador, me fío una mierda en general de los firmantes de la carta.
#38 Yo, en estos temas, de los que me fío menos son los que no saben ni pedir perdón con la boca pequeña y dedican mucho esfuerzo en que estén cómodos los asesinos.
#39 Sigue justificando la censura. Yo, en un tema sobre ETA, entre gente que cobra por hablar de ETA y gente que no cobra por hablar de ETA, me fío más de los que no cobran por hablar de ETA
#40 Claro, que no hay ningún interés económico entre los que sin condenar la violencia se dedican a la política o los que ponen huchas para "los presos".
#41 No sabía yo que el director del Festival de Cine Internacional de San Sebastián y el presentador estrella de la sexta son militantes políticos abertzales en los ratos libres y se dedican a poner huchas para los presos.
¿Has terminado ya con las tonterías, o quieres soltar alguna más para defender una petición de censura?
#1 Censura es cuando se impone, esto es de momento una petición, y ni si quiera una petición particularmente generalizada, si no un pequeño grupo de 500 personas
#16 Están pidiendo censura. Dale las vueltas que quieras. Profesores, escritores, políticos y ilustres varios pidiendo censura pura y dura.
#19 No es censura, censura es querer prohibir una obra. Lo que están pidiendo aquí no es prohibirla, es que no se emita en un espacio público concreto como es el festival de San Sebastián.
Aunque intuyo que sabes perfectamente lo que es censura y lo que no, pero la demagogia tiene preferencia.
#19 Es un problema eso de la libertad de expresión sin limites, ¿eh? Discursos de odio, campañas anticientíficas, reptilianos... Pero tampoco pretendo tener yo la solución. Al menos ahora piden la censura (aunque desde el festival dicen que no se lava la imagen de un movimiento fascista como ETA), con Franco o con ETA la censura la imponían. A través del estado o a través de las bombas.
A mí me interesa ver cómo se justifica un asesino. Espero tener la oportunidad de ver la entrevista/docu. Pero me causa curiosidad "el relato" que mencionas y que parece ser que juzgas de mentiroso o parcial. ¿Cuál es el relato del terrorismo de ETA ajustado?
#23 Por ir por partes:
Es un documental que realiza Jordi Évole, no lo realiza ETA. Si a estas alturas alguien piensa que Évole blanqueará a ETA vive en un mundo distinto del mío.
En cuanto a la censura, te recuerdo que hay dos periódicos cerrados, y no precisamente por Franco. Uno en 1998 y el otro en 2003. Uno de ellos, el único que se publicaba íntegro en euskara, y después de cerrarlo, y torturar a sus directivos, a los 15 años se demostró que todo fue un montaje de la guardia civil. Pero hablemos de Franco y su censura, o de ETA, que es menos incómodo.
Y en cuanto al relato, está el problema eterno de que "terrorismo" es un concepto jurídico indeterminado. Se puede plantear ETA existe durante medio siglo porque estaban zumbados y les gustaba matar, y que la sociedad vasca esta moralmente enferma, y se alegraba de ver morir niños en atentados. Seguirá siendo un relato parcial, que no ayuda en nada a entender qué pasó, y sobre todo, no ayuda en nada para evitar que se vuelva a repetir. Por eso molesta que Urrutikoetxea pueda salir en un documental. No sea que establezca el relato de ETA en términos políticos, más allá del simple "es que eran unos locos sanguinarios sedientos de sangre".
ETA no es un movimiento extraño en la historia europea y mundial. Las luchas aramdas en favor de la independencia son más antiguas que el cagar. Las víctimas inocentes también. La represión del estado (como el cierre de periódicos arriba mencionado) también.
#25 Pero el relato que explica el objetivo político ya lo explicaba Anguita. Por supuesto que hay otro sencillo y ramplón, como en el lado de los independentistas el del "dejarnos votar". Pero esto no es nuevo. Hasta Pablo Iglesias lo explicaba.
Por supuesto que también hay un análisis ético. El precio a pagar por abandonar una situación, cuál es el estado de esa situación, y qué se pretende conseguir.
Y por supuesto que las sociedades se comportan de una manera más o menos moral, dependiendo de la ventana de lo que es justificable o no. La misma que condonaba, ahora condena. No quiere decir que por ser un proceso "normal" en cualquier sociedad, no pueda ser objeto de análisis y crítica.
#26 No he dicho que no deba ser objeto de análisis y crítica. Digo que censurando lo que tiene que decir una parte del proceso que se analiza y critica, el análisis que salga será una mierda. Debe analizarse el fenómeno de ETA, pero por todos lados, y si de verdad nos interesa que no se repita en una o dos generaciones, el análisis debe ser completo.
Ya los términos en los que se redacta el manifesto deja claro que lo que les interesa a estos supustos intelectuales es difundir el relato simplón. No es casualidad que el autor de Patria esté entre los firmantes.
#1 no hombre! dale voz a los terroristas!! a aquellos que van indiscriminadamente a por niños, embarazadas, ancianos, y cualquiera que le pille entre su obsesión y su locura. Romanticemos a estos asesinos y escuchemos la absurda justificación de sus actos!!
"Ese documental forma parte del proceso de blanqueado de ETA y de la trágica historia terrorista en nuestro país, convertida en un relato justificativo y banalizador que pone al mismo nivel a asesinos y cómplices, víctimas y resistentes", reza el escrito remitido al Zinemaldia.
¿Ya lo han visto?
#5 Como la monja que se subía encima del armario
Hay que conocer la historia aunque solo sea para no repetirla.
Si Évole se atreve, adelante.
Estas cosas siempre me recuerdan a Un rey en Nueva York:
-¿Que estas leyendo?
+ A Carlos Marx
-¿No seras comunista verdad?
+¿Hay que ser comunista para leer a Carlos Marx?
La derecha y la censura ya no es sorpresa.
Fernando Savater, queda todo dicho.
500 personas son muchas en una comunidad de vecinos... teniendo en cuenta que los firmantes son de toda España no creo que llegue ni a anecdota.
Que Pablo vespinos lleve a Pagascal a su programa mal, hacer un reportaje al sanguinario Yosu ternera es bien, incluso hay gente (muy demócrata y mucho demócrata) bien.
#10 hombre, si el vespino hace preguntas inteligentes sobre VOX y sus actuaciones, vale. Si le ríe las gracias a Abascal y ni una pregunta comprometida, pues eso.
Nunca he visto El hormiguero, ni un programa de Évole, sólo lo que oígo sobre ellos.
Hostiassss, espero impaciente que lo emitan...
Van a conseguir justo lo contrario.
Cancelación.
Si que debe ser malo el documental.
Que piden lo que quieran y que la vean los que quieran también pero que se pueda ver.