Publicado hace 6 días por Beltenebros a diariored.canalred.tv

El magistrado emérito del Tribunal Supremo dice que ello nace de una “resistencia numantina” de PP y PSOE “para no renunciar a esa sustanciosa tarta de los tres quintos que les permite repartirse los vocales” del órgano de gobierno del poder judicial, que lleva cinco años y cinco meses caducado por el bloqueo del PP con la aquiescencia del PSOE.

Comentarios

m

#2 Se trata de que los políticos no nombren a quienes les van a juzgar dado el caso, eso es la separación de poderes. Aquí tenemos una oligarquía que controla hasta el judicial y un montón de gente reclamando que su líder tenga el control absoluto, que con un control parcial no es suficiente. Que hayan destruido la educación da frutos al parecer.

Beltenebros

#27
Oligarquía no es poder político, sino poder económico que maneja el poder político.
A estas alturas, quien quiere sabe que el partido mal llamado "Ciudadanos" fue una creación del IBEX 35. El IBEX 35 sí que es oligarquía.
Me temo que tu comentario es completamente erróneo, y el "argumento" que usas es el mismo que usa la extrema derecha oficial y la encubierta.

m

#31 Los poderes económicos no hacen leyes, ni forman parte del ejecutivo. Es el congreso quien hace (y ejecuta) las leyes, sin separación de poderes. Y el congreso está formado por partidos y en los partidos manda el líder. Son unos cuantos quienes mandan, definición de oligarquía. Y no existe ningún mecanismo democrático de límites y control al poder, que es para lo que se inventó la democracia. No existe democracia en España, nuestra forma de gobierno es una oligarquía de partidos.

Beltenebros

#42
Coge un diccionaro y lee la definición de oligarquía.

m

#48 Cógelo tu, aunque te puedo hacer un resumen:
democracia: del griego demos (pueblo) y kratos (fuerza), el gobierno del pueblo. Requiere de separación de poderes, es decir, que el legislativo y el ejecutivo sean elegidos en votaciones separadas y por el pueblo. Sin esto (y otras cosas) no hay democracia y en España sólo elegimos al legislativo y el legislativo elige al ejecutivo. No hay separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo. Por tanto se acumula el poder y no se vigilan los poderes entre sí (porque son el mismo).
oligarquía: el gobierno de unos pocos (caso de España, sólo gobiernan los líderes de los partidos en base a su porcentaje de cuota asignada en el parlamento)
dictadura: el gobierno de uno.



Y ahora tu me dirás que democracia es votar, y ya te contesto que con Franco se votaba, que en Rusia se vota y que en Siria también.

Beltenebros

#49
Tienes una confusión importante, acompañada de sesgo.

N

#6 "Por otra parte, no se puede elegir a quien les de la gana a los políticos, hay unos requisitos mínimos que garanticen que el juez tiene al menos la experiencia necesaria para el cargo. "

Con que no se pudiera ni nominar a corruptos condenados como García Castellón ya sería un gran avance.

angelitoMagno

#7 García Castellon no está en el CGPJ

N

#10 Cierto, está sólo nombrado por ellos.

Catacroc

#6 100%. Asi debe ser. Debe existir un mecanismo para evitar el bloqueo como minimo. No se puede permitir tener un organo secuestrado por intereses. Es como si las elecciones solo pudiera convocarlas el Rey sin mas y se confie en su buena voluntad para hacerlo cuando toca y decidiese no hacerlo. Siendo tan legalistas y formales como son para otros asuntos no se como no vieron venir este problema.

c

#6 Que sugieres hacer para que los jueces no tengan ideología?

angelitoMagno

#23 Los jueces son personas, es imposible que no tengan ideología.

c

#24 Entonces como pretendes " que eviten eso los partidos polïticos"

m

#6 Los políticos no deberían nombrar a los jueces. A ninguno. Ese debería ser el mecanismo y ningún otro.

angelitoMagno

#28 Los políticos no nombran a los jueces. Para ser juez te tienes que sacar una oposición, no te nombre un político.

m

#40 Y el parlamento todos sabemos que está formado por no políticos. Eres un crack.
#30 No, tienes razón. Los políticos sólo nombran a los jueces que les podrían juzgar de cometer algún delito, que es peor.

c

#41 Y el parlamento todos sabemos que está formado por no políticos. Eres un crack.
El crack eres tú con ese nivel lógico.

El parlamento no son "los políticos", son los representantes de la voluntad popular elegidos mediante votación. Y en nuestra democracia, TODOS LOS POSDERES ( el judicial tambièn) emanan del pueblo

m

#44 No es verdad, no es verdad. En el parlamento no ningún representante del pueblo. Los presidentes de los partidos eligen a los diputados que irán en las listas por orden. Luego, en unas votaciones, los ciudadanos refrendan esas listas y en base al porcentaje de votos hay más o menos personas de esa lista que entran al parlamento.

Para que fuesen representantes cada grupo de ciudadanos debería elegir a un único representante dependiendo de su distrito y cada votante sabría qué persona le representa. Tienes sistemas representativos funcionando en el mundo y España no posee uno.

Respecto a que los poderes "emanan" del pueblo es sólo una frase en un papel, que no tiene traslación real a los hechos. La constitución también dice que "España se constituye como un estado social y democrático de derecho" y si te la sigues leyendo ni es un estado social, ni es democrático, ni es de derecho.

c

#45 No es verdad, no es verdad. En el parlamento no ningún representante del pueblo.
TODOS los miembros del parlamento lo son. Los ha elegido el pueblo votando sus listas.

Los presidentes de los partidos eligen a los diputados que irán en las listas por orden. Luego, en unas votaciones, los ciudadanos refrendan esas listas y en base al porcentaje de votos hay más o menos personas de esa lista que entran al parlamento.
Exactamente. Representan al pueblo proporcionalmente a los votos recibidos de la gente.

Para que fuesen representantes cada grupo de ciudadanos debería elegir a un único representante dependiendo de su distrito y cada votante sabría qué persona le representa.
Si no te gusta nuestra Constitución puedes proponer un cambio. Pero que el sistema sea el que es no hace que dejen de ser representantes del pueblo.

Respecto a que los poderes "emanan" del pueblo es sólo una frase en un papel,
Si. Un papel que se llama Constitución y que es la ley suprema de este país.

Ya se que defiendes limpiar el culo con ella y "que los jueces elijan a los jueces" lo que además de anticonstitucional es una idiotez supina.

c

#28 "Los polïticos" no nombran ni a los jueces ni a nadie, no digas gilipolleces

El CGPJ lo nombra EL PARLAMENTO

j

#40 a ver puto retrasado mental, el parlamento son las cortes generales bicamerales congreso y senado, stricto sensu lo que hay dentro son representantes políticos, ergo son políticos PUTO SUBNORMAL IGNORANTE

los demás no tenemos la culpa de que tú y tu putísima madre seáis unos hijos de puta IGNORANTES ENCULADOS

y ahora me reportas y en 2 horas tendré otra cuenta HASTA NUNCA PUTO SACO DE MIERDA CON EL CEREBRO LLENO DE BOSTA


#28 no aguantes a este puto subnormal

Manolitro

#6 Sí pero no. Hay que partir de la base de que por más que se empeñen en repetirlo ciertos medios, no hay ningún bloqueo, porque no se ha presentado a votación ni una sola propuesta de renovación. Un bloqueo es que se hagan 10 propuestas, y haya un partido con capacidad de veto (que tenga más de 2/5 de los diputados), que vote sistemáticamente que no a todas las propuestas.

En el sistema que propones lo tendría muy fácil un partido con mayoría absoluta forzar un bloqueo votando que no a todo, para que el sistema rebaje las mayorías necesarias y él pueda imponer lo que quiera.

Yo el sistema que veo donde puede haber menos pasteleo es algún tipo de sorteo. Que se impongan unos criterios que se deben de cumplir, y todo el que los cumpla entra en el sorteo.

En cualquier caso, es de perogrullo que si ahora se requieren 3/5 del parlamento, la votación cambiar la forma de elección también requerirá 3/5

s

#3 son conservadores, no gustan los cambios

Battlestar

#3 Y de igual que se está aprovechando ahora de las mayorías requeridas se aprovecharía del cambio y las mayorias reducidas. Seguro que llegado ese momento el "volver al anterior sistema" no será tan buena idea.

Igual, igual eh, es cuestión de que los jueces se elijan de forma independiente. Que entiendo la preocupación de muchos de la endogamia y el peligro de que los jueces elijan a los propios jueces, pero seguro que si se intenta se puede buscar y encontrar una formula que no dependa de mayorías políticas y al mismo tiempo vigilar su neutralidad. Si interesa claro, porque aquí todo el mundo solo le preocupa la independencia judicial del resto, no de los suyos.

n

#16 Claro que si, y dado que los jueces eligen un ejecutivo dentro de los propios jueces, también hay que crear un judicial de los jueces, pero claro, ese ha de ser independiente por lo tanto en el judicial de los jueces hay que elegir el ejecutivo del judicial de los jueces, y claro como contra poder hay que crear el judicial del judicial de judicial de los jueces y .....

Battlestar

#18 No hace falta ad infinitum, basta con tres que se vigilen unos a otros.
De hecho es la idea precisamente de tener 3 poderes, lo de hacer otro triumbirato para uno de los tres es porque el sistema ha resultado ineficiente, por cuestiones practicas.

T

#16 Igual que se vota a políticos se puede votar a jueces. Un sobre más y punto, me parece mejor idea que haya gente votando sin tener ni puta idea que un sistema.a endogámico.

M

#3 Yo creo que una buena opción sería que si no hay acuerdo se hace un sorteo, cada grupo parlamentario pone un número de candidatos proporcional a su representación y después como en un bingo se escogen los titulares.

Pancar

#3 Igual me equivoco pero yo diría que desde la reforma de Felipe González la elección siempre fue por mayoría de 3/5 de las cámaras. En 2020 hubo un amago de reforma de la Locgpj para cambiarlo a mayoría absoluta pero al final no se presentó.

curaca

#3 una parte sí la puedes modificar, pero otra no, esa viene establecida por la Constitución y establece 3/5 para su elección.

p

“Que hagan falta más votos para elegir a los vocales del CGPJ que al presidente del Gobierno no tiene justificación”

Parece que cuanto más importante es el cargo, menos votos hacen falta. Para elegir un diputado hacen falta decenas de miles de votos. Para elegir al presidente vale con 176.

Gerome

#13 Y para elegir al sucesor del rey solo hace falta el coño de la reina.

Battlestar

#14 Y como un millón de espermatozoides

C

#26 Hombre falta solo hace uno, lo que pasa es que es difícil saber cuál.

y

#14 y tampoco.. te pueden dar gato por liebre.

Aunque en este caso la belleza viene del JuanK

m

#13 No se elige a diputados, sino a partidos. Los partidos son quienes eligen a los diputados, los que votan simplemente refrendan esas listas, no eligen nada.

p

#29 Efectivamente, pero cada diputado de los previamente elegidos por el partido, necesita las decenas de miles de votos que mencionaba para acceder al escaño.

m

#37 Pero los votos no eligen al diputado, al diputado lo elige el presidente del partido. Y si el presidente dice que el diputado se va, el diputado no aparece en las listas, así que los votantes sólo refrendan, no eligen.

Y no se necesitan tantos votos para elegir al presidente, sólo votan los presidentes de los partidos que dan orden a todos sus diputados de qué tienen que votar. Así que en realidad son muchísimas menos personas las que eligen, como en toda oligarquía.

p

#43 Pero los votos no eligen al diputado

¿Y qué he dicho yo? Que a los diputados los elige el partido.

metrosesuarl

Yo pienso que el CGPJ debería disolverse automáticamente cuando termine su mandato, y que sea obligatorio constituir el nuevo como cuando se nombra a un papa. De ahí no sale nadie hasta que no haya fumata blanca.

n

Pues a mi no me parece mal.

Estás eligiendo a alguién de otro poder, por lo tanto el contrapeso ha de ser mayor.

Otra cosa es que hacia donde va la sociedad, 3/5 signifique troleo.

m

#17 Exacto, no estoy de acurdo con el. No puede ser que la eleccion sea simplemente una que permita que tenga siempre exactamente la misma composicion que el gobierno sin buscar mayores compromisos.

Spider_Punk

Sí que tiene justificación: esos vocales tienen más poder que el presidente del gobierno en el estado actual de las cosas y de la justicia en España.

Ludovicio

No te lo pierdas. La gente votando esto irrelevante como si fuese la opinión de alguien a azar.

c

Lo tuyo no es la lógica, déjalo.

También hay políticos fuera del parlamento. Piénsalo.

Encima de lerdo, faltón... lol lol

O

Pues es precisamente como debe ser, que haya un consenso amplio

j

La justificación es "lo atado bien atado".

Presidente OKUPA... ¡Quién lo iba a decir!