Señor director, La interesante entrevista de La Contra del pasado 16 de junio al Dr. Miquel Casas, al lado de análisis muy razonables y compartidos por muchos investigadores, contiene algunas afirmaciones que creo vale la pena matizar. No banalicemos, la marihuana no lleva al fracaso escolar; hay estudios empíricos que demuestran que la misma proporción…
#9:
#6 No, lo que dice Romaní es que hay muchos más factores que tomar en consideración en el fracaso escolar y que hay que tener cuidado con la falacia causal, de la que Casas suele abusar hasta niveles realmente intolerables
La variable determinante no es la marihuana, es el entorno social en el cual se consume, y cuanto más seguro es éste (en el sentido de una intensa vida comunitaria, buenos servicios públicos, redes asociativas densas, cuidado de la cultura, presencia de valores no capitalistas, etc.) menos fracaso escolar existe
La marihuana, conocida sustancia psicoactiva cuyos abusadores tienen una capacidad de retención, por decirlo suave, reducida, no está en absoluto relacionada con el fracaso escolar. Lo que sí tiene relación es la presencia de valores capitalistas
además se les enseña que, ante un malestar, una pastilla te lo soluciona: y luego les decimos “nen, no et droguis!”… y ojo, que los adolescentes captan muy bien las contradicciones de los adultos.
Medicamento droga recreativa. Si un adolescente no puede procesar esa diferencia, es idiota.
Aderezado con conspiracionismo antifarmacéuticas y pidiendo veladamente no menos sino mejor droga y de más fácil acceso. Gloria.
Celebro que La Vanguardia no publique semejante delirio de la drogointelectualidad.
Miquel Casas es un bocachancla que recibe una atención desporporcionada por parte de los medios de entretenimiento y propaganda, porque sus chorradas las puede soltar cualquier idiota de Proyecto Hombre. Celebra lo que quieras, que la censura y la ausencia de debate nunca son buenas
#9 ...Para acto seguido hablarnos de conspiraciones y pedir más facilidades para la marihuana (porque lo malo es sólo el entorno, claro, la marihuana es buenísima).
Lo que es cambiar una teoría infundada por otra igual de infundada pero más conveniente. Valor argumental cero.
#10 No son matices, se ha puesto a reescribir teorías sin fundamentarlas.
#12 Definitivamente, tu retraso mental es preocupante ¿Dónde pide Romaní "más facilidades" para la marihuana? ¿Se puede negar que a infinidad de menores con TDHA se les receta con enorme alegría un fármaco (el metilfenidato) cuyo mecanismo de acción es bastante parecido al de la cocaína (inhibición de la recaptación de la dopamina) sin que esto sea motivo de alarma para nadie?
#14¿Dónde pide Romaní "más facilidades" para la marihuana?
No lo pide. Me confundí con otro artículo que he leído hoy, por el tema de la inseguridad y la vieja reclamación de que si "civilizamos" la marihuana todo será mejor. Disculpa.
¿Y qué tiene que ver el TDAH y sus fármacos con la marihuana recreativa? ¿Está defendiendo que ninguno es malo, que todo es malo o que sólo es malo lo que él no puede usar para colocarse?
#15 Me disculparé también por mis formas, que ha sido un calentón
La carta censurada responde a varias cuestiones planteadas en la entrevista, entre ellas, una mención al infradiagnóstico del TDAH por parte de Casas. No me parece mal traído en un señor cuyo trabajo consiste en obligar a sus pacientes a tomar ciertas drogas al tiempo que ve con escándalo que otros elijan las suyas fuera de cualquier prescripción facultativa
#17 Ah, colocarse con cosas de la farmacia. Para eso están las recetas, para usar médicamente esos productos. Supongo que los adolescentes también sabrán distinguir entre el uso controlado de una pastilla para curar o atenuar una dolencia o servirse al gusto para pasar un rato divertido.
#16 Es que administrarse un fármaco fuera de lo que prescribe un médico puede ser peligroso. Obviamente ningún médico te va a aplaudir el suministro al tuntún de medicamentos.
Todo esto suponiendo que los jóvenes que toman marihuana lo hagan con algún afán médico, cosa que es muy poco creíble. El infradiagnóstico del TDAH, caso de que sea cierto y no un dato exagerado, no explicaría más que una pequeña parte de la gente que busca calmarse con un porro.
La inmensa mayoría, el resto, ni lo necesitan ni tienen nada que tratar, ni lo toman por motivos más nobles que el darse placer.
De modo que tampoco me parece un argumento verdadero por parte del autor de la carta. Más bien el enésimo uso de las enfermedades de unos pocos para los intereses de uno.
#17 Uno de los mongoles más excelsos a sueldo del Plan Nacional sobre Drogas ha llegado a presentar ponencias sobre los llamados "Farmaparties" o "farmacofiestas", leyenda urbana que se remonta a los años Sesenta y que el esforzado periodista Jack Schafer lleva años empeñado en desactivar, con multitud de pruebas, pero sin éxito
#18 Hay mucho de pensamiento mágico en la creencia de que una sustancia es benigna cuando te la receta un médico y maligna cuando no -que se lo digan a los miles de víctimas de la talidomida. No ya el metilfenidato, sino la mismísima metanfetamina (aka "la droga más peligrosa del mundo mundial") se receta a niños en EE UU
"In the United States, methamphetamine hydrochloride, under the trade name Desoxyn, has been approved by the USFDA for treating ADHD and exogenous obesity (obesity originating from factors outside of the patient's control) in both adults and children;[10]"
#19 Un medicamento se aprueba tras unos controles para unos usos determinados y en cantidades controladas. Si se detectan nuevos daños o que éstos no compensan los beneficios, se retira.
Claro que puede haber fallos. Pero tú no tienes ni el conocimiento ni los medios para evitarlos sólo porque tu intuición y lo que has oído por ahí te lo diga.
Si sugieres que va a haber menos dramas dejando esas decisiones en manos del buen ojo de gente sin estudios, todo lo contrario. La autopercepción falla cada dos por tres. Hacer eso muchiplicaría los casos de daños a la salud.
De nuevo, recuerdo que una muy reducida minoría del consumo de drogas ilegales se explica por motivos médicos. Ni siquiera en la intención.
Los jóvenes estudiantes fumando marihuana en un parque no se están tratando el TDAH, ni el cáncer ni la epilepsia.
#21 Después de unos 20 años leyendo con atención todo lo que cae en mis manos sobre drogas, algo de conocimiento tendré. Más que el soplapollas de Miquel Casas, segurísimo, que parece uno de esos niños que tanto le gustan cuando trata el tema. Por lo demás, la diferencia entre "droga" y "medicamento" es puramente arbitraria, y, de hecho, no existe una definición científica de "estupefaciente" que no sea circular (una droga pasa a ser "estupefaciente" cuando se prohíbe). Todos los estupefacientes -quitando el éxtasis y algún otro- fueron medicamentos durante décadas
#22 Tú habrás leído mucho, vale. Pero no tienes los conocimientos de un médico ni de un farmacéutico, supongo.
Y el consumidor típico de estas sustancias, como seguramente conozcas muchos ejemplos, todavía sabe menos sobre cómo, cuándo y por qué administrar lo que se mete en el cuerpo.
Miquel Casas probablemente, como psiquiatra, tenga más conocimientos de neurología que tú y haya tratado más en profundidad casos de abuso de drogas que tú. Sus conclusiones pueden ser tremendistas o demasiado aventuradas, pero sabe más que cualquier chamán de fin de semana.
La diferencia entre droga y medicamento es pura cuestión de términos. En inglés se llama a ambos "drug", y el concepto no cambia, la gente sigue teniendo claro qué es para uso médico y qué es recreativo. Casi cualquier medicamento en exceso es peligroso, el paracetamol sin ir más lejos te puede matar.
Por eso se administran preparados controlados, para usar sus efectos en el rango beneficioso. Y para ello es necesario acudir a alguien que sepa manejarlos mejor que uno mismo, que es el médico. No puedes equiparar a un médico con un chaval cualquiera que sale de marcha, por Dios.
Sí, muchas cosas hoy prohibidas se administraban antaño. Pero no se administraban igual que lo hace un drogadicto, ni en el espíritu ni con los mismos objetivos. Y gracias al avance de la medicina, gradualmente se abandonan los fármacos más dañinos por otros nuevos más eficientes. Como debe ser... si lo que se pretende es curar, que no creo que sea el caso de tantos activistas prodroga.
#23 Entiendo que, como en el caso de la fe del carbonero, ("doctores tendrá la Iglesia...") delegues el juicio sobre drogas en otros. Como el tema me interesa muchísimo y le he dedicado más horas de las que le dedicará todo el puto Colegio de Médicos, tengo la capacidad de ver hasta qué punto son ignorantes estos señores, cuya "formación" sobre estupefacientes viene a reducirse a a una montaña de prejuicios. La ciencia es controversia y debate, y la unanimidad de este gremio es casi absoluta en lo que a drogas respecta, algo que debería suscitar no pocas sospechas en cualquier persona mínimamente inteligente
#24 No es fe del carbonero. Es sentido común. Y si se trata de dárselas de experto y de muy leído para despreciar a la comunidad científica, que sepas que soy biólogo, investigador en microbiología, concretamente (de ahí mi seudónimo).
Es que me fío bastante más de las afirmaciones de quien tiene conocimiento para fundamentarlas e instrumental para comprobarlas que de quien habla de oídas, afirma las cosas sin comprobación ni medio alguno y es incapaz de ocultar que lo que verdaderamente quiere es darse un gustazo sin que le vengan a regañar.
Qué le vamos a hacer. Es cierto que el título no da la razón necesariamente, pero siendo sensatos hay que saber con qué información ponerse a discutir y considerar y con cuál es una pérdida de tiempo.
Y un tipo sin estudios fundamentales que sólo repite lo de otros (y apuesto a que en unas proporciones groseramente sesgadas hacia determinadas conclusiones) es una pérdida de tiempo al lado de un médico. Aun así, los médicos tampoco son científicamente muy finos en muchos casos, eso lo reconozco.
Que la unanimidad científica te parezca un argumento contra la teoría sostenida por casi todos es una tontería en sí misma. También puede ser que sea obvio, como casi nadie discute, que el VIH se ha aislado y produce SIDA, que el material genético es el ADN o que las mitocondrias derivan de bacterias endosimbiontes. Pero por mucho que me vendan en las series americanas sobre el genio al que nadie creía, no voy a ponerme a cuestionarlo sólo por conspiracionismo, sino por datos, y los datos apuntan a lo que la mayoría afirma.
Desde los 80 ha habido nuevos antibióticos, se han desarrollado derivados a montones, se ha escaneado el mundo entero en busca de nuevos Streptomyces, se han descubierto antibióticos en la microbiota de las esponjas y en las más profundas cuevas y se ha reactivado la fagoterapia como posible alternativa.
Sobre las enfermedadese yatrógenas y demás síntomas provocados por el propio medicamente, es precisamente lo que produce la sustitución de medicamentos por otros nuevos o la prohibición cuando los perjuicios superan a los beneficios. Por ejemplo, muchos heridos de guerra se volvieron adictos a la morfina, y se buscaron alternativas. La quimioterapia causa muchos trastornos, y se ha buscado su racionalización (administración más localizada, dosis moderadas) y nuevos antitumorales.
¿Que hay errores e imperfecciones? Pues claro, no se puede saber todo ni somos seres de juicio perfecto.
Si te quejas de la falibilidad de expertos y tu alternativa es dejarlo en manos del ojo de buen cubero del enfermo, prepárate para avalanchas de envenenamientos, placebos a porrillo y timos.
#26 Como decía Sagan, en ciencia no existen argumentos de autoridad. Todos los días me encuentro con declaraciones sobre drogas de psiquiatras, toxicólogos, médicos, pediatras, etc, que van de lo banal -o lo pueril- a lo absurdo, pasando por lo estralafario, especialmente las de los que se autoproclaman "expertos en drogodependencias", que forman una grey tan pintoresca como absolutamente ignorante. Tú pones el ejemplo del SIDA (no me encuentro en el lado de los negacionistas) y yo te voy a poner otro mucho más adecuado: el de los que, durante siglos, agitaron el fantasma de la masturbación como plaga, flagelo, etc., padres putativos de esta chusmilla. Algún día se les acabará el cuento a estos mangantes de ahora y nos reiremos de ellos como nos reímos de lo que decían sus antecesores, cuya unanimidad no estaba basada en la ciencia, en el conocimiento o la investigación, sino en la moral dominante, exactamente igual que la de "expertos" como Casas. Y esto es algo que podrías comprobar personalmente si profundizaras en el tema en lugar de delegar el juicio en una peña a la que atribuyes un conocimiento que no existe.
#23Y gracias al avance de la medicina, gradualmente se abandonan los fármacos más dañinos por otros nuevos más eficientes.
Por ejemplo como los antibióticos, que apenas ha habido cambios en ellos desde 1980.
Casi cualquier medicamento en exceso es peligroso, el paracetamol sin ir más lejos te puede matar.
Por eso se administran preparados controlados, para usar sus efectos en el rango beneficioso
#13 No confundas Pharming con Farming, si, ambos están en inglés pero significan cosas muy diferentes. Pharming, que es a lo que él se refiere, es el colocarse con medicamentos legales de farmacia. Creo que una desafortunada traducción te ha despistado, yo lo llamaría más farmaceo o algo así.
"No banalicemos, la marihuana no lleva al fracaso escolar; hay estudios empíricos que demuestran que la misma proporción de fumadores adolescentes en contextos distintos se relacionan con niveles de fracaso escolar absolutamente dispares. La variable determinante no es la marihuana, es el entorno social en el cual se consume, y cuanto más seguro es éste (en el sentido de una intensa vida comunitaria, buenos servicios públicos, redes asociativas densas, cuidado de la cultura, presencia de valores no capitalistas, etc.) menos fracaso escolar existe."
Con lo cual se podría decir que el consumo de marihuana es más habitual en personas con entornos familiares más inseguros (para seguir la dialéctica del artículo), ¿no?
#6 No, lo que dice Romaní es que hay muchos más factores que tomar en consideración en el fracaso escolar y que hay que tener cuidado con la falacia causal, de la que Casas suele abusar hasta niveles realmente intolerables
Comentarios
La variable determinante no es la marihuana, es el entorno social en el cual se consume, y cuanto más seguro es éste (en el sentido de una intensa vida comunitaria, buenos servicios públicos, redes asociativas densas, cuidado de la cultura, presencia de valores no capitalistas, etc.) menos fracaso escolar existe
La marihuana, conocida sustancia psicoactiva cuyos abusadores tienen una capacidad de retención, por decirlo suave, reducida, no está en absoluto relacionada con el fracaso escolar. Lo que sí tiene relación es la presencia de valores capitalistas
además se les enseña que, ante un malestar, una pastilla te lo soluciona: y luego les decimos “nen, no et droguis!”… y ojo, que los adolescentes captan muy bien las contradicciones de los adultos.
Medicamento droga recreativa. Si un adolescente no puede procesar esa diferencia, es idiota.
Aderezado con conspiracionismo antifarmacéuticas y pidiendo veladamente no menos sino mejor droga y de más fácil acceso. Gloria.
Celebro que La Vanguardia no publique semejante delirio de la drogointelectualidad.
#5 Oriol Romaní es uno de los más prestigiosos investigadores de las drogas en España.
Oriol Romaní Alfonso - Dialnet
http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=217892
Miquel Casas es un bocachancla que recibe una atención desporporcionada por parte de los medios de entretenimiento y propaganda, porque sus chorradas las puede soltar cualquier idiota de Proyecto Hombre. Celebra lo que quieras, que la censura y la ausencia de debate nunca son buenas
#6 Y que los capitalistas rinden peor, no te lo pierdas.
#7 Yo lo que celebro no es lo que diga Casas, es que las chorradas de esta carta, con buen juicio, no hayan sido consideradas dignas de difusión.
Lo de esta carta también lo puede decir cualquier fumeta alelado. Probablemente haya sido el caso, además.
#8 Entiendo que un chorra confunda matices con chorradas
#9 ...Para acto seguido hablarnos de conspiraciones y pedir más facilidades para la marihuana (porque lo malo es sólo el entorno, claro, la marihuana es buenísima).
Lo que es cambiar una teoría infundada por otra igual de infundada pero más conveniente. Valor argumental cero.
#10 No son matices, se ha puesto a reescribir teorías sin fundamentarlas.
#12 Definitivamente, tu retraso mental es preocupante ¿Dónde pide Romaní "más facilidades" para la marihuana? ¿Se puede negar que a infinidad de menores con TDHA se les receta con enorme alegría un fármaco (el metilfenidato) cuyo mecanismo de acción es bastante parecido al de la cocaína (inhibición de la recaptación de la dopamina) sin que esto sea motivo de alarma para nadie?
#14 ¿Dónde pide Romaní "más facilidades" para la marihuana?
No lo pide. Me confundí con otro artículo que he leído hoy, por el tema de la inseguridad y la vieja reclamación de que si "civilizamos" la marihuana todo será mejor. Disculpa.
¿Y qué tiene que ver el TDAH y sus fármacos con la marihuana recreativa? ¿Está defendiendo que ninguno es malo, que todo es malo o que sólo es malo lo que él no puede usar para colocarse?
#15 Me disculparé también por mis formas, que ha sido un calentón
La carta censurada responde a varias cuestiones planteadas en la entrevista, entre ellas, una mención al infradiagnóstico del TDAH por parte de Casas. No me parece mal traído en un señor cuyo trabajo consiste en obligar a sus pacientes a tomar ciertas drogas al tiempo que ve con escándalo que otros elijan las suyas fuera de cualquier prescripción facultativa
#17 Ah, colocarse con cosas de la farmacia. Para eso están las recetas, para usar médicamente esos productos. Supongo que los adolescentes también sabrán distinguir entre el uso controlado de una pastilla para curar o atenuar una dolencia o servirse al gusto para pasar un rato divertido.
#16 Es que administrarse un fármaco fuera de lo que prescribe un médico puede ser peligroso. Obviamente ningún médico te va a aplaudir el suministro al tuntún de medicamentos.
Todo esto suponiendo que los jóvenes que toman marihuana lo hagan con algún afán médico, cosa que es muy poco creíble. El infradiagnóstico del TDAH, caso de que sea cierto y no un dato exagerado, no explicaría más que una pequeña parte de la gente que busca calmarse con un porro.
La inmensa mayoría, el resto, ni lo necesitan ni tienen nada que tratar, ni lo toman por motivos más nobles que el darse placer.
De modo que tampoco me parece un argumento verdadero por parte del autor de la carta. Más bien el enésimo uso de las enfermedades de unos pocos para los intereses de uno.
#17 Uno de los mongoles más excelsos a sueldo del Plan Nacional sobre Drogas ha llegado a presentar ponencias sobre los llamados "Farmaparties" o "farmacofiestas", leyenda urbana que se remonta a los años Sesenta y que el esforzado periodista Jack Schafer lleva años empeñado en desactivar, con multitud de pruebas, pero sin éxito
The pharm-party myth refuses to die! http://www.slate.com/articles/news_and_politics/press_box/2010/01/still_more_pharmparty_phoolishness.html
Debunking "pharm parties" for the third time. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/press_box/2008/03/down_on_the_pharm_again.html
#18 Hay mucho de pensamiento mágico en la creencia de que una sustancia es benigna cuando te la receta un médico y maligna cuando no -que se lo digan a los miles de víctimas de la talidomida. No ya el metilfenidato, sino la mismísima metanfetamina (aka "la droga más peligrosa del mundo mundial") se receta a niños en EE UU
"In the United States, methamphetamine hydrochloride, under the trade name Desoxyn, has been approved by the USFDA for treating ADHD and exogenous obesity (obesity originating from factors outside of the patient's control) in both adults and children;[10]"
Methamphetamine -
http://en.wikipedia.org/wiki/Methamphetamine
#19 Gracias! que no sabía cómo traducirlo
#19 Un medicamento se aprueba tras unos controles para unos usos determinados y en cantidades controladas. Si se detectan nuevos daños o que éstos no compensan los beneficios, se retira.
Claro que puede haber fallos. Pero tú no tienes ni el conocimiento ni los medios para evitarlos sólo porque tu intuición y lo que has oído por ahí te lo diga.
Si sugieres que va a haber menos dramas dejando esas decisiones en manos del buen ojo de gente sin estudios, todo lo contrario. La autopercepción falla cada dos por tres. Hacer eso muchiplicaría los casos de daños a la salud.
De nuevo, recuerdo que una muy reducida minoría del consumo de drogas ilegales se explica por motivos médicos. Ni siquiera en la intención.
Los jóvenes estudiantes fumando marihuana en un parque no se están tratando el TDAH, ni el cáncer ni la epilepsia.
#21 Después de unos 20 años leyendo con atención todo lo que cae en mis manos sobre drogas, algo de conocimiento tendré. Más que el soplapollas de Miquel Casas, segurísimo, que parece uno de esos niños que tanto le gustan cuando trata el tema. Por lo demás, la diferencia entre "droga" y "medicamento" es puramente arbitraria, y, de hecho, no existe una definición científica de "estupefaciente" que no sea circular (una droga pasa a ser "estupefaciente" cuando se prohíbe). Todos los estupefacientes -quitando el éxtasis y algún otro- fueron medicamentos durante décadas
#22 Tú habrás leído mucho, vale. Pero no tienes los conocimientos de un médico ni de un farmacéutico, supongo.
Y el consumidor típico de estas sustancias, como seguramente conozcas muchos ejemplos, todavía sabe menos sobre cómo, cuándo y por qué administrar lo que se mete en el cuerpo.
Miquel Casas probablemente, como psiquiatra, tenga más conocimientos de neurología que tú y haya tratado más en profundidad casos de abuso de drogas que tú. Sus conclusiones pueden ser tremendistas o demasiado aventuradas, pero sabe más que cualquier chamán de fin de semana.
La diferencia entre droga y medicamento es pura cuestión de términos. En inglés se llama a ambos "drug", y el concepto no cambia, la gente sigue teniendo claro qué es para uso médico y qué es recreativo. Casi cualquier medicamento en exceso es peligroso, el paracetamol sin ir más lejos te puede matar.
Por eso se administran preparados controlados, para usar sus efectos en el rango beneficioso. Y para ello es necesario acudir a alguien que sepa manejarlos mejor que uno mismo, que es el médico. No puedes equiparar a un médico con un chaval cualquiera que sale de marcha, por Dios.
Sí, muchas cosas hoy prohibidas se administraban antaño. Pero no se administraban igual que lo hace un drogadicto, ni en el espíritu ni con los mismos objetivos. Y gracias al avance de la medicina, gradualmente se abandonan los fármacos más dañinos por otros nuevos más eficientes. Como debe ser... si lo que se pretende es curar, que no creo que sea el caso de tantos activistas prodroga.
#23 Entiendo que, como en el caso de la fe del carbonero, ("doctores tendrá la Iglesia...") delegues el juicio sobre drogas en otros. Como el tema me interesa muchísimo y le he dedicado más horas de las que le dedicará todo el puto Colegio de Médicos, tengo la capacidad de ver hasta qué punto son ignorantes estos señores, cuya "formación" sobre estupefacientes viene a reducirse a a una montaña de prejuicios. La ciencia es controversia y debate, y la unanimidad de este gremio es casi absoluta en lo que a drogas respecta, algo que debería suscitar no pocas sospechas en cualquier persona mínimamente inteligente
#24 No es fe del carbonero. Es sentido común. Y si se trata de dárselas de experto y de muy leído para despreciar a la comunidad científica, que sepas que soy biólogo, investigador en microbiología, concretamente (de ahí mi seudónimo).
Es que me fío bastante más de las afirmaciones de quien tiene conocimiento para fundamentarlas e instrumental para comprobarlas que de quien habla de oídas, afirma las cosas sin comprobación ni medio alguno y es incapaz de ocultar que lo que verdaderamente quiere es darse un gustazo sin que le vengan a regañar.
Qué le vamos a hacer. Es cierto que el título no da la razón necesariamente, pero siendo sensatos hay que saber con qué información ponerse a discutir y considerar y con cuál es una pérdida de tiempo.
Y un tipo sin estudios fundamentales que sólo repite lo de otros (y apuesto a que en unas proporciones groseramente sesgadas hacia determinadas conclusiones) es una pérdida de tiempo al lado de un médico. Aun así, los médicos tampoco son científicamente muy finos en muchos casos, eso lo reconozco.
Que la unanimidad científica te parezca un argumento contra la teoría sostenida por casi todos es una tontería en sí misma. También puede ser que sea obvio, como casi nadie discute, que el VIH se ha aislado y produce SIDA, que el material genético es el ADN o que las mitocondrias derivan de bacterias endosimbiontes. Pero por mucho que me vendan en las series americanas sobre el genio al que nadie creía, no voy a ponerme a cuestionarlo sólo por conspiracionismo, sino por datos, y los datos apuntan a lo que la mayoría afirma.
#25 Eso de los 80 supongo que lo has visto en éste meneo, donde ya dejé comentario al respecto
encuentran-hongo-capaz-eliminar-resistencia-bacterias/c016#c-16
Encuentran un hongo capaz de eliminar la resistenc...
xatakaciencia.comDesde los 80 ha habido nuevos antibióticos, se han desarrollado derivados a montones, se ha escaneado el mundo entero en busca de nuevos Streptomyces, se han descubierto antibióticos en la microbiota de las esponjas y en las más profundas cuevas y se ha reactivado la fagoterapia como posible alternativa.
Sobre las enfermedadese yatrógenas y demás síntomas provocados por el propio medicamente, es precisamente lo que produce la sustitución de medicamentos por otros nuevos o la prohibición cuando los perjuicios superan a los beneficios. Por ejemplo, muchos heridos de guerra se volvieron adictos a la morfina, y se buscaron alternativas. La quimioterapia causa muchos trastornos, y se ha buscado su racionalización (administración más localizada, dosis moderadas) y nuevos antitumorales.
¿Que hay errores e imperfecciones? Pues claro, no se puede saber todo ni somos seres de juicio perfecto.
Si te quejas de la falibilidad de expertos y tu alternativa es dejarlo en manos del ojo de buen cubero del enfermo, prepárate para avalanchas de envenenamientos, placebos a porrillo y timos.
#26 Por ejemplo, muchos heridos de guerra se volvieron adictos a la morfina, y se buscaron alternativas.
Si, la metadona, sustancia de sustitución que ya sabemos lo bien que alinea a sus usuarios.
La quimioterapia causa muchos trastornos, y se ha buscado su racionalización (administración más localizada, dosis moderadas) y nuevos antitumorales.
Si, en lo de los antitumorales estamos de acuerdo, siendo la marihuana uno de los que se está estudiando.
http://www.cannabis-med.org/spanish/bulletin/iacm.php
De todas maneras, nos estamos alejando bastante del tema del hilo, siendo yo la primera en desviarme.
¿Relación entre marihuana y fracaso escolar?. NO, rotundo.
#26 Como decía Sagan, en ciencia no existen argumentos de autoridad. Todos los días me encuentro con declaraciones sobre drogas de psiquiatras, toxicólogos, médicos, pediatras, etc, que van de lo banal -o lo pueril- a lo absurdo, pasando por lo estralafario, especialmente las de los que se autoproclaman "expertos en drogodependencias", que forman una grey tan pintoresca como absolutamente ignorante. Tú pones el ejemplo del SIDA (no me encuentro en el lado de los negacionistas) y yo te voy a poner otro mucho más adecuado: el de los que, durante siglos, agitaron el fantasma de la masturbación como plaga, flagelo, etc., padres putativos de esta chusmilla. Algún día se les acabará el cuento a estos mangantes de ahora y nos reiremos de ellos como nos reímos de lo que decían sus antecesores, cuya unanimidad no estaba basada en la ciencia, en el conocimiento o la investigación, sino en la moral dominante, exactamente igual que la de "expertos" como Casas. Y esto es algo que podrías comprobar personalmente si profundizaras en el tema en lugar de delegar el juicio en una peña a la que atribuyes un conocimiento que no existe.
ONANISMO (El arte de dudar de las certidumbres)
http://www.arrabal.org/abc9.html
Drogas y el afán prohibidor: La masturbación perseguida
http://prohibicion.blogspot.com.es/2006/05/la-masturbacin-perseguida.html
#23 Y gracias al avance de la medicina, gradualmente se abandonan los fármacos más dañinos por otros nuevos más eficientes.
Por ejemplo como los antibióticos, que apenas ha habido cambios en ellos desde 1980.
Casi cualquier medicamento en exceso es peligroso, el paracetamol sin ir más lejos te puede matar.
Por eso se administran preparados controlados, para usar sus efectos en el rango beneficioso
Tres palabras: Enfermedades o muertes yatrogenas.
#5 Medicamento Droga recreativa = Pharming (farming en castellano).
#11 Farming es un término inglés. No sé qué quieres decir con eso...
#13 No confundas Pharming con Farming, si, ambos están en inglés pero significan cosas muy diferentes. Pharming, que es a lo que él se refiere, es el colocarse con medicamentos legales de farmacia. Creo que una desafortunada traducción te ha despistado, yo lo llamaría más farmaceo o algo así.
"No banalicemos, la marihuana no lleva al fracaso escolar; hay estudios empíricos que demuestran que la misma proporción de fumadores adolescentes en contextos distintos se relacionan con niveles de fracaso escolar absolutamente dispares. La variable determinante no es la marihuana, es el entorno social en el cual se consume, y cuanto más seguro es éste (en el sentido de una intensa vida comunitaria, buenos servicios públicos, redes asociativas densas, cuidado de la cultura, presencia de valores no capitalistas, etc.) menos fracaso escolar existe."
Con lo cual se podría decir que el consumo de marihuana es más habitual en personas con entornos familiares más inseguros (para seguir la dialéctica del artículo), ¿no?
#6 No, lo que dice Romaní es que hay muchos más factores que tomar en consideración en el fracaso escolar y que hay que tener cuidado con la falacia causal, de la que Casas suele abusar hasta niveles realmente intolerables
Dos cartas repletas de chorradas, estas sí, publicadas por La Vanguardia
http://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20140624/54410356641/jovenes-y-marihuana.html
http://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20140618/54409143748/porros-inofensivos.html
Las afirmaciones de Casas
Miquel Casas, psiquiatra,"Fumar marihuana lleva al fracaso escolar y a la psicosis"
http://rcubi.tumblr.com/post/88960647572
alguno ssiguen anclados en principios/medianos del siglo pasado... que les cuesta entrar en el siglo XXI
#3 No me importaría nada volver a principios del siglo pasado, cuando las drogas se vendían en farmacias sin el menor problema