El agua en esta parte del Caribe ha subido cerca de 30 centímetros en el último medio siglo. Los vecinos se hicieron con un terreno en el continente de 17 hectáreas, a escasos kilómetros de la isla y propiedad de la comarca, y convencieron al Gobierno para levantar un centro sanitario y una escuela. Tras varios años sin avances, hace unos meses se licitó la construcción de 300 viviendas para el millar de personas que viven en la isla.
#1 Ya sabía yo que la culpa era de los que vivían allí y no la subida de las aguas.
Eso les pasa por querer tener una puta casa en un sitio, cuando podían haber elegido en otro.
Si te mola este director, te recomiendo las siguientes pelis:
-"Se quedaron sin casa por pedir hipoteca"
-"Se quedaron sin pensión porque sí"
-"Se quedaron sin nada por no haber ahorrado los muy gilipollas"
-"¿Quién iba a decir que tras miles de años de isla se iba a hundir? Echemos la culpa a las putas casas".
Y la tuya sería:
"¿Cambio climático? ¿Qué cambio? Yo solo veo casas hundidas.
#9 Voy a tratar de centrar el asunto en base a mi humilde conocimiento. Y vaya por delante que nada de lo que diga va dirigido a negar el cambio climático o sus causas de responsabilidad humana. Simplemente creo que en casos de tal importancia, es importante tratar de separar el grano de la paja antes de disparar. Primero el desbroce del asunto desde una perspectiva científicamente honesta y luego, si procede, el cabreo (y en este caso procede, pero no de forma tan inmediata).
El cambio climático es cierto, y que está siendo acelerado (conjuntamente con sus múltiples consecuencias) por motivos antropológicos es un hecho que no se puede negar. Es científicamente fagrante. Dicho esto, debo señalar que últimamente observo la tendencia de imputar al cambio climático o derivados cualquier desastre ecológico. Y, insisto, nuevamente y para que quede claro, que creo que en este caso así es. Pero no siempre es así.
Me explico, el clima y sus derivados, como cualquier elemento físico, sociológico, o natural de naturaleza estocástica (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=estocastico), es tendencialmente coherente y continuista, pero localmente caprichoso. Mirad, en ingeniería de aguas y similares existe el concepto de periodo de retorno (https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_de_retorno). Se trata de un concepto estadístico que intenta definir la probabilidad de ocurrencia de un evento extremo, entre otras cosas. Y es estadísticamente siempre posible que en cualquier momento se dé un evento no definido o extremo que supere incluso los parámetros de diseño de una obra. Dicho de otro modo, una cosa es una tendencia general, y otra son los elementos extremales que sucedan localmente (física o temporalmente) a lo largo de la misma.
En este caso concreto (y repito otra vez, que nos conocemos, que creo que en este caso si que es culpa nuestra), y aunque no soy experto en oceanografía, sí conozco casos relacionados con los ciclos del Niño o la Niña que, sin ser necesariamente tendenciales, son localmente críticos. Y 30 centímetros de altura sobre nivel del mar es muy poco. No hace falta ningún tsunami ni un gran incremento del nivel del mar para que un evento localizado y estadísticamente cíclico pueda hundir a una isla como esta en el mar (repito por cuarta vez, no creo que sea el caso, pero creo que es importante conocer al menos la posibilidad).
Contaré una anécdota de cuando yo estudiaba la asignatura de ingeniería fluvial. En clase se nos puso un caso de unos años antes en los cuales se empezaban a dar los primeros pasitos en relación a la concepción del peligro de cambio climático sobrevenido. Se trataba de una inundación fluvial en un determinado pueblo, la mayor con amplia diferenia en la historia registrada. Se nos enseñaron asimismo recortes de prensa del momento: ¡cambio climático! ¡desastre! ¡Inundación climáticamente inaudita!, etc. No había redes sociales que magnificaran el asunto hasta el absurdo, pero causó cierto revuelo.
El problema, es que la explicación de ese hecho era mucho más prosaica. Se atribuyó alegremente al cambio climático (y en la época en que ni siquiera era del todo conocido popularmente y sin nada parecido a una red social, ¿cómo se trataría ahora?) pero la aburrida pero curiosa verdad, es que esa inundación sucedió porque la ciudad aguas de arriba del río lo había canalizado el año anterior (destruyendo así, lo que en ingeniería fluvial se llama capacidad de laminación de un río. https://es.wikipedia.org/wiki/Laminaci%C3%B3n_de_avenidas y https://www.iagua.es/blogs/raimundo-lafuente/%C2%BFque-es-la-laminacion-de-avenidas ). No tuvo nada que ver con el cambio climático, sino con una canalización local.
#9Eso les pasa por querer tener una puta casa en un sitio, cuando podían haber elegido en otro.
Ese argumento se puede extender al infinito.
Y ellos no tienen la culpa del hundimiento.
Y suele pasar que la gente pobre no elige dónde quiere vivir, lo suele hacer donde nace y donde puede.
Culparles a ellos es de una gran frivolidad.
#10 Hasta la ciudad de México se hunde por el peso de las edificaciones. Hay terrenos que no están preparados para soportar según que pesos, sobre todo en zonas pantanosas, lechos marinos como el de esta isla, o cuencas fluviales
#17 Esa es la isla exacta a la que se refiere el artículo. San Blas es un archipiélago, un conjunto de islas, y de todas ellas la que se hunde es la que ves en la foto...
"El agua en esta parte del Caribe ha subido cerca de 30 cm en el último medio siglo".
Mal empezamos. Las orejas se le ponen tiesas a cualquier técnico con ciertos detallitos.
Cuando se dejan de usar los milímetros para divulgar, suele ser porque, para evangelizar, son más cómodos los centímetros. La parroquia me los digiere mejor.
¿Quién ha venido haciendo las mediciones ese último medio siglo y en base a qué criterios? ¿Geológicos, oceanográficos, telemetría satelital, o qué combinación de ambos?
¿Qué referencias se tomó como base indubitable, cota cero, si la placa tectónica caribeña es de las más activas (sólo el terremoto de Haití elevó la placa 1 200 mm) del mundo? ¿El nivel del mar sobre la profundidad media de todo el océano atlántico, quizá?, esa sería una referencia mendaz a largo plazo.
Ha venido subiendo en "esa zona" del mar Caribe; bien, ¿qué parte de esa diferencia de nivel cabe achacar a un aumento efectivo del nivel de las aguas, y cuál a movimientos locales de asentamiento del terreno por ser edafológicamente incosistente?
20Minutos no es precisamente una fuente de información neutra ni fiable para cierto tipo de "cambios". Recomiendo profundizar en otros caladeros.
Vaya tela las autoridades de Panamá, que al parecer no proveen de soluciones a esa población.
Por otra parte, el aumento del nivel del mar tiene pinta de seguir a medio plazo. Quizá sea mejor dejarse de disquisiciones profundas y empezar a adoptar medidas reales contra el calentamiento por pequeñas que sean, además de, sobre todo, planificar acciones para asumir sus consecuencias ya que no va a revertirse de momento.
Comentarios
Esta es la isla. Una locura vivir ahí tan hacinados. No me extraña que la estén hundiendo...
#1 ¡qué angustia de isla!
#1 Más que una isla, eso parece un atolón flotante como los de Waterworld
#1 Un "urbanismo" muy curioso; viven de espaldas al mar y no hay ningún espacio público reconocible como tal (un centro, una plaza)
#1 Vaya claustrofobia.
#1 Ya sabía yo que la culpa era de los que vivían allí y no la subida de las aguas.
Eso les pasa por querer tener una puta casa en un sitio, cuando podían haber elegido en otro.
Si te mola este director, te recomiendo las siguientes pelis:
-"Se quedaron sin casa por pedir hipoteca"
-"Se quedaron sin pensión porque sí"
-"Se quedaron sin nada por no haber ahorrado los muy gilipollas"
-"¿Quién iba a decir que tras miles de años de isla se iba a hundir? Echemos la culpa a las putas casas".
Y la tuya sería:
"¿Cambio climático? ¿Qué cambio? Yo solo veo casas hundidas.
#9 Voy a tratar de centrar el asunto en base a mi humilde conocimiento. Y vaya por delante que nada de lo que diga va dirigido a negar el cambio climático o sus causas de responsabilidad humana. Simplemente creo que en casos de tal importancia, es importante tratar de separar el grano de la paja antes de disparar. Primero el desbroce del asunto desde una perspectiva científicamente honesta y luego, si procede, el cabreo (y en este caso procede, pero no de forma tan inmediata).
El cambio climático es cierto, y que está siendo acelerado (conjuntamente con sus múltiples consecuencias) por motivos antropológicos es un hecho que no se puede negar. Es científicamente fagrante. Dicho esto, debo señalar que últimamente observo la tendencia de imputar al cambio climático o derivados cualquier desastre ecológico. Y, insisto, nuevamente y para que quede claro, que creo que en este caso así es. Pero no siempre es así.
Me explico, el clima y sus derivados, como cualquier elemento físico, sociológico, o natural de naturaleza estocástica (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=estocastico), es tendencialmente coherente y continuista, pero localmente caprichoso. Mirad, en ingeniería de aguas y similares existe el concepto de periodo de retorno (https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_de_retorno). Se trata de un concepto estadístico que intenta definir la probabilidad de ocurrencia de un evento extremo, entre otras cosas. Y es estadísticamente siempre posible que en cualquier momento se dé un evento no definido o extremo que supere incluso los parámetros de diseño de una obra. Dicho de otro modo, una cosa es una tendencia general, y otra son los elementos extremales que sucedan localmente (física o temporalmente) a lo largo de la misma.
En este caso concreto (y repito otra vez, que nos conocemos, que creo que en este caso si que es culpa nuestra), y aunque no soy experto en oceanografía, sí conozco casos relacionados con los ciclos del Niño o la Niña que, sin ser necesariamente tendenciales, son localmente críticos. Y 30 centímetros de altura sobre nivel del mar es muy poco. No hace falta ningún tsunami ni un gran incremento del nivel del mar para que un evento localizado y estadísticamente cíclico pueda hundir a una isla como esta en el mar (repito por cuarta vez, no creo que sea el caso, pero creo que es importante conocer al menos la posibilidad).
Contaré una anécdota de cuando yo estudiaba la asignatura de ingeniería fluvial. En clase se nos puso un caso de unos años antes en los cuales se empezaban a dar los primeros pasitos en relación a la concepción del peligro de cambio climático sobrevenido. Se trataba de una inundación fluvial en un determinado pueblo, la mayor con amplia diferenia en la historia registrada. Se nos enseñaron asimismo recortes de prensa del momento: ¡cambio climático! ¡desastre! ¡Inundación climáticamente inaudita!, etc. No había redes sociales que magnificaran el asunto hasta el absurdo, pero causó cierto revuelo.
El problema, es que la explicación de ese hecho era mucho más prosaica. Se atribuyó alegremente al cambio climático (y en la época en que ni siquiera era del todo conocido popularmente y sin nada parecido a una red social, ¿cómo se trataría ahora?) pero la aburrida pero curiosa verdad, es que esa inundación sucedió porque la ciudad aguas de arriba del río lo había canalizado el año anterior (destruyendo así, lo que en ingeniería fluvial se llama capacidad de laminación de un río. https://es.wikipedia.org/wiki/Laminaci%C3%B3n_de_avenidas y https://www.iagua.es/blogs/raimundo-lafuente/%C2%BFque-es-la-laminacion-de-avenidas ). No tuvo nada que ver con el cambio climático, sino con una canalización local.
#9 Eso les pasa por querer tener una puta casa en un sitio, cuando podían haber elegido en otro.
Ese argumento se puede extender al infinito.
Y ellos no tienen la culpa del hundimiento.
Y suele pasar que la gente pobre no elige dónde quiere vivir, lo suele hacer donde nace y donde puede.
Culparles a ellos es de una gran frivolidad.
#1 Pero macho, que no la hunden los residentes:
El agua en esta parte del Caribe ha subido cerca de 30 centímetros en el último medio siglo.
Será que el tío que vive en la orilla trata de aumentar que el mar suba...
#10 Bueno, dependiendo del terreno puede ocurrir que el peso de las edificaciones hunda o debilite el suelo.
#11 No parece el caso.
#10 Y suerte que en todo este tiempo no les ha venido alguna tormenta con olas de >5 metros, que se lo hubiese llevado todo por delante.
#10 Hasta la ciudad de México se hunde por el peso de las edificaciones. Hay terrenos que no están preparados para soportar según que pesos, sobre todo en zonas pantanosas, lechos marinos como el de esta isla, o cuencas fluviales
Es como la capital de Maldivas (Malé) pero en versión pueblo:
#7 parece una ciudad de los sims...
¿ Igual se refiere el artículo al archipiélago de San Blas?
#17 Esa es la isla exacta a la que se refiere el artículo. San Blas es un archipiélago, un conjunto de islas, y de todas ellas la que se hunde es la que ves en la foto...
"El agua en esta parte del Caribe ha subido cerca de 30 cm en el último medio siglo".
Mal empezamos. Las orejas se le ponen tiesas a cualquier técnico con ciertos detallitos.
Cuando se dejan de usar los milímetros para divulgar, suele ser porque, para evangelizar, son más cómodos los centímetros. La parroquia me los digiere mejor.
¿Quién ha venido haciendo las mediciones ese último medio siglo y en base a qué criterios? ¿Geológicos, oceanográficos, telemetría satelital, o qué combinación de ambos?
¿Qué referencias se tomó como base indubitable, cota cero, si la placa tectónica caribeña es de las más activas (sólo el terremoto de Haití elevó la placa 1 200 mm) del mundo? ¿El nivel del mar sobre la profundidad media de todo el océano atlántico, quizá?, esa sería una referencia mendaz a largo plazo.
Ha venido subiendo en "esa zona" del mar Caribe; bien, ¿qué parte de esa diferencia de nivel cabe achacar a un aumento efectivo del nivel de las aguas, y cuál a movimientos locales de asentamiento del terreno por ser edafológicamente incosistente?
20Minutos no es precisamente una fuente de información neutra ni fiable para cierto tipo de "cambios". Recomiendo profundizar en otros caladeros.
Otra parecida es la isla de Migingo
Vaya tela las autoridades de Panamá, que al parecer no proveen de soluciones a esa población.
Por otra parte, el aumento del nivel del mar tiene pinta de seguir a medio plazo. Quizá sea mejor dejarse de disquisiciones profundas y empezar a adoptar medidas reales contra el calentamiento por pequeñas que sean, además de, sobre todo, planificar acciones para asumir sus consecuencias ya que no va a revertirse de momento.
Jajajajaajaja, cómo se va a hundir si las islas no flotan.
#15 si las islas son de origen coralino el peso si puede hundirlas