Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#18 mezclas cosas relacionadas pero diferentes. El patriarcado es una cosa y la obedicencia es otra.
Que haya existido una opresión en todas las facetas de la vida pública y privada de la mujer por parte del varón es una cosa obvia e innegable que surge de una dinámica de juegos de poder. De ahí dar un salto o aceptar que la obediencia sea algo natural en la mujer es un error muy tocho o muy malintencionado, según el fondo que haya.
Que haya existido una opresión en todas las facetas de la vida pública y privada de la mujer por parte del varón es una cosa obvia e innegable que surge de una dinámica de juegos de poder. De ahí dar un salto o aceptar que la obediencia sea algo natural en la mujer es un error muy tocho o muy malintencionado, según el fondo que haya.
#29:
#15: El problema es que es mentira, y ante esa frase solamente vale responder un "más quisieras".
Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Y no tiene nada que ver con el patriarcado. Las sociedades patriarcales intentan que la mujer obedezca. Hasta intentan convencerla de que lo natural es obedecer. El problema es que es mentira que sea natural: si lo fuera, no tendrías que convencer a nadie
Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Y no tiene nada que ver con el patriarcado. Las sociedades patriarcales intentan que la mujer obedezca. Hasta intentan convencerla de que lo natural es obedecer. El problema es que es mentira que sea natural: si lo fuera, no tendrías que convencer a nadie
#23:
#22 si usas la palabra "natural" no, no varía en absoluto que sea pasado, presente o futuro a no ser que haya un estudio que diga que ancestralmente el código genético era diferente y llevaba a una obediencia ciega de cualquiera con pene. Como dudo que haya ese estudio, pues lo siento, pero es erróneo y bastante fácil de apreciar.
#26:
#15 Perdón, pero si decimos que la obediencia ha sido la conducta NATURAL de la mujer, aunque hables en pasado, estás diciendo implícitamente que cualquier otra cosa, es antinatural. Mira: "la dictadura y sumisión por parte del pueblo a un líder fuerte y poderoso ha sido la conducta ancestral habitual y natural de los pueblos". ¿Te parece una frase que, aunque esté en pasado, apoye la democracia?
#25:
#24 si tu dices que eras fumador natural estás diciendo algo erróneo, lo pongas en pasado, presente o futuro.
Y sí, evidentemente, si uno no quiere bajarse de la burra cuando dice algo erróneo y trata de retorcer el argumento para no aceptarlo, no hay mucho que hacer para que vea su equivocación y no diga cosas tan fantabulosas.
Y sí, evidentemente, si uno no quiere bajarse de la burra cuando dice algo erróneo y trata de retorcer el argumento para no aceptarlo, no hay mucho que hacer para que vea su equivocación y no diga cosas tan fantabulosas.
#33:
#31: A ver, analfabeto funcional, ¿yo he escrito que psicológicamente seamos idénticos? No, así que, ¿por qué te lo inventas para luego poder soltar tu parrafada? Y si quieres soltar parrafada, ¿dónde está el enlace al estudio científico que lo demuestre? Y tu "sólo hay que observar a un hombre y a una mujer" es de un ignorante que asusta: los estudios se hacen durante años observando a muestras representativas (o sea, un gritón de hombres y mujeres), no a UN hombre y a UNA mujer. Premio al comentario cuñado del día "yo observo"... a la ciencia le importa una leche lo que tú observes en tu día a día o en la barra del bar, si quieres decirle algo a los antropólogos, cita requerida.
Habrá diferencias psicológicas, pero da por sentado que las diferencias psicológicas NO son las que pone ahí. Y tu pregunta en #27, te recuerdo que era: "¿y qué es lo que dicen que está mal ahí?" Y la respuesta es, de lo que pone ahí, TODO. De lo que está demostrado, es en los hombres mayor deseo sexual, y mayor impulso derivado de esa pulsión, y de las mujeres una tendencia a correr menos riesgos, porque su útero es valioso de por sí y el riesgo no es tan rentable... mientras están en edad fértil, claro, a partir de ahí, salga el sol por Antequera. Y estas diferencias son reducibles mediante educación y entrenamiento.
Ahora, lo que pone ahí son chorradas sin fundamento. Me autocito en #29: Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Por no hablar de lo del "deseo de no alcanzar el éxito". Esto es una gilipollez: el éxito quiere alcanzarlo todo el mundo, otra cosa es estar dispuesto a trabajar 100 horas por semana cuando tienes hijos (o tener la posibilidad, estando dispuesta o no).
Habrá diferencias psicológicas, pero da por sentado que las diferencias psicológicas NO son las que pone ahí. Y tu pregunta en #27, te recuerdo que era: "¿y qué es lo que dicen que está mal ahí?" Y la respuesta es, de lo que pone ahí, TODO. De lo que está demostrado, es en los hombres mayor deseo sexual, y mayor impulso derivado de esa pulsión, y de las mujeres una tendencia a correr menos riesgos, porque su útero es valioso de por sí y el riesgo no es tan rentable... mientras están en edad fértil, claro, a partir de ahí, salga el sol por Antequera. Y estas diferencias son reducibles mediante educación y entrenamiento.
Ahora, lo que pone ahí son chorradas sin fundamento. Me autocito en #29: Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Por no hablar de lo del "deseo de no alcanzar el éxito". Esto es una gilipollez: el éxito quiere alcanzarlo todo el mundo, otra cosa es estar dispuesto a trabajar 100 horas por semana cuando tienes hijos (o tener la posibilidad, estando dispuesta o no).
#47:
#19 El feminismo no es una "guerra de sexos", a ver si te enteras.
#31 ¿What? Una mujer que no quiere ser madre o no tiene "instinto maternal" (sic) es menos mujer? Vete al s. XIV al que perteneces, anda.
Luego nos vienen con que el feminsimo es innecesario, que ya no existe el machismo (nadie es machista aun que todos admitamos que hace 30 años la sociedad era completamente machista) a pesar de haber vivido (y vivir) en sociedades que llevan milenios de patriarcado y machismo. Pero oye, que ahora como puede darse la posibilidad de que tu jefe sea una mujer, ya no hay machismo por ningún lado.
Lo que nos queda todavía...
#31 ¿What? Una mujer que no quiere ser madre o no tiene "instinto maternal" (sic) es menos mujer? Vete al s. XIV al que perteneces, anda.
Luego nos vienen con que el feminsimo es innecesario, que ya no existe el machismo (nadie es machista aun que todos admitamos que hace 30 años la sociedad era completamente machista) a pesar de haber vivido (y vivir) en sociedades que llevan milenios de patriarcado y machismo. Pero oye, que ahora como puede darse la posibilidad de que tu jefe sea una mujer, ya no hay machismo por ningún lado.
Lo que nos queda todavía...
#1:
«La obediencia al hombre es la conducta ancestral habitual y natural de la mujer»
Comentarios
#18 mezclas cosas relacionadas pero diferentes. El patriarcado es una cosa y la obedicencia es otra.
Que haya existido una opresión en todas las facetas de la vida pública y privada de la mujer por parte del varón es una cosa obvia e innegable que surge de una dinámica de juegos de poder. De ahí dar un salto o aceptar que la obediencia sea algo natural en la mujer es un error muy tocho o muy malintencionado, según el fondo que haya.
#21 Yo no mezclo nada. Digo que la publicación hace referencia a una frase en pasado, y que cambiarle el tiempo verbal varía totalmente el significado. Y por tanto es tergiversación. Hacer eso es un error muy tocho o muy malintencionado, según el fondo que haya.
#22 si usas la palabra "natural" no, no varía en absoluto que sea pasado, presente o futuro a no ser que haya un estudio que diga que ancestralmente el código genético era diferente y llevaba a una obediencia ciega de cualquiera con pene. Como dudo que haya ese estudio, pues lo siento, pero es erróneo y bastante fácil de apreciar.
#23 Si digo: "yo era fumador" es correcto. Si le cambio el tiempo verbal al presente, es falso. Deriva el debate a la metafísica o a lo que tú quieras, pero por mi parte esto acaba aquí: el debate es enriquecedor cuando se hace con gente de mentalidad abierta, dispuesta a aceptar el punto de vista de la otra persona y a reconocer que el suyo puede estar equivocado. Los comentarios a los que he respondido tergiversan lo recogido en la publicación, y eso también es bastante fácil de apreciar.
#24 si tu dices que eras fumador natural estás diciendo algo erróneo, lo pongas en pasado, presente o futuro.
Y sí, evidentemente, si uno no quiere bajarse de la burra cuando dice algo erróneo y trata de retorcer el argumento para no aceptarlo, no hay mucho que hacer para que vea su equivocación y no diga cosas tan fantabulosas.
«La obediencia al hombre es la conducta ancestral habitual y natural de la mujer»
#1 Me debate entre un puñado de usuarios de este foro para reconocerle la autoría de ese texto. Es meneante me apuesto lo que quieras.
#3 ¿Has sido tu?
#3
#1 He entrado en la noticia sólo por tu comentario, pero veo que lo has transcrito mal. Veo más hiriente lo del "deseo ansioso y activo de evitar el éxito".
#6 Cierto, acabo de darme cuenta. Es lo malo de las fotos de texto, que no se puede copiar y pegar. En cualquier caso, me parece peor que se diga que la mujer está condicionada a obedecer al hombre por naturaleza.
#7 Eso tampoco lo dice...
#9 Dice que «la obediencia al hombre ha sido la conducta natural de la mujer».
#13 Dios... "la obediencia al hombre ha sido la conducta ancestral habitual y natural de la mujer"
¡Cambia completamente el significado de la frase!
#15 ¿Y cuál es el sentido de la frase? Que la mujer tiende por naturaleza a obedecer al hombre porque siempre ha sido así.
#16 Es un hecho objetivo referido al pasado, y además al pasado ancestral. No veo por ningún lado que en la publicación se diga que se debe perpetuar esa conducta, o se anime a ello. Negar la verdad de esa frase es negar la existencia del famoso patriarcado.
#15 Perdón, pero si decimos que la obediencia ha sido la conducta NATURAL de la mujer, aunque hables en pasado, estás diciendo implícitamente que cualquier otra cosa, es antinatural. Mira: "la dictadura y sumisión por parte del pueblo a un líder fuerte y poderoso ha sido la conducta ancestral habitual y natural de los pueblos". ¿Te parece una frase que, aunque esté en pasado, apoye la democracia?
#15: El problema es que es mentira, y ante esa frase solamente vale responder un "más quisieras".
Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Y no tiene nada que ver con el patriarcado. Las sociedades patriarcales intentan que la mujer obedezca. Hasta intentan convencerla de que lo natural es obedecer. El problema es que es mentira que sea natural: si lo fuera, no tendrías que convencer a nadie
#31: A ver, analfabeto funcional, ¿yo he escrito que psicológicamente seamos idénticos? No, así que, ¿por qué te lo inventas para luego poder soltar tu parrafada? Y si quieres soltar parrafada, ¿dónde está el enlace al estudio científico que lo demuestre? Y tu "sólo hay que observar a un hombre y a una mujer" es de un ignorante que asusta: los estudios se hacen durante años observando a muestras representativas (o sea, un gritón de hombres y mujeres), no a UN hombre y a UNA mujer. Premio al comentario cuñado del día "yo observo"... a la ciencia le importa una leche lo que tú observes en tu día a día o en la barra del bar, si quieres decirle algo a los antropólogos, cita requerida.
Habrá diferencias psicológicas, pero da por sentado que las diferencias psicológicas NO son las que pone ahí. Y tu pregunta en #27, te recuerdo que era: "¿y qué es lo que dicen que está mal ahí?" Y la respuesta es, de lo que pone ahí, TODO. De lo que está demostrado, es en los hombres mayor deseo sexual, y mayor impulso derivado de esa pulsión, y de las mujeres una tendencia a correr menos riesgos, porque su útero es valioso de por sí y el riesgo no es tan rentable... mientras están en edad fértil, claro, a partir de ahí, salga el sol por Antequera. Y estas diferencias son reducibles mediante educación y entrenamiento.
Ahora, lo que pone ahí son chorradas sin fundamento. Me autocito en #29: Sabes cuando algo se produce cuando está prohibido. Montones de religiones llevan milenios diciéndole a la mujer que se someta, y tratando de dar motivos: que si Eva mordió la manzana y nos expulsó del paraíso, Pablo de Tarso que las mujeres no hablen en la asamblea... Mahoma que cuando la mujer no obedece, que le sacudas.
¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar.
Pues igual: la conducta ancestral natural de la mujer NO es obedecer, o no se habrían pasado SIGLOS los ancestros buscando motivos, escribiendo cuentos y diciendo "pegadles" para que obedezcan.
En ese caso, ya no es insultante, es de no tener ni puta idea.
Es como cuando a los negros les prohibían aprender a leer. "Es por su bien, porque no les da el cerebro para eso". ¿Le has prohibido aprender a leer al caballo, al burro y al perro? No, ¿verdad? Entonces, si se lo prohíbes al negro, es porque puede hacerlo y te viene mal.
Con la desobediencia femenina, lo mismo. Si la castigan tantas religiones y códigos de conducta y el paterfamilias romano podía mandar a todos, es porque lo NATURAL que salía de las mozas no era hacer caso. Es evidente.
Por no hablar de lo del "deseo de no alcanzar el éxito". Esto es una gilipollez: el éxito quiere alcanzarlo todo el mundo, otra cosa es estar dispuesto a trabajar 100 horas por semana cuando tienes hijos (o tener la posibilidad, estando dispuesta o no).
#33 Menuda ristra de bobadas de adoctrinado para negar las cosas
. Te queda un mundo por descubrir.
#35: Ah, troll. Por mierdas como ésta me largué de menéame y menéame no le llega ni a la suela del zapato a reddit. ¿Adoctrinado? ¿Dónde está, repito, la fuente a los estudios científicos que demuestran lo que dices? ¿Dónde están los argumentos lógicos que rebaten los míos? Si una conducta se prohíbe, es porque se produce: si no se produjera la desobediencia femenina, no habría necesidad de prohibirla, por lo tanto, lo natural NO es la obediencia, esto es de primero de antropología. En fin, troll ignored y al carajo, los trolls y menéame, porque aquí no se puede aprender la puta nada, hay comentarios cuñados de "eso es así porque lo digo yo" en todas las noticias. Back to reddit.
#39 Cierra al salir y no hagas ruído.
no darle la razón es ser troll 
¡¡los hay con unos complejos!!
#39 Ni te ralles, internet está lleno de payasos que se creen titanes del humor por pasarse horas diciéndole a desconocidos "yo tengo razón y tú eres tonto por no dármela".
#39 Yo me postro ante tus comentarios. Brillantes. De todas formar mas que hablar de desobedencia, yo hablaria de consecucion de los propios intereses, Como a los hombres (con poder), les daba problemas, y no conseguian sus propios intereses, se montan el sistema y las normas para someter a la mujer. A la vez las mujeres en un situacion de desventaja estructural, optan por "dejarse someter" como medida de supervivencia. O lo tomas o la muerte o la vida jodida.
#39 quédate Meneame necesita gente como tú y no merece la pena irse por alguien así: Mirando el karma de sus respuestas en este hilo, no parece que su opinión sea muy representativa.
#33 "¿Por qué no hay órdenes que impidan echar a volar a los caballos, los burros y las vacas? A los humanos les viene muy mal que se vayan volando y se escapen. No hay órdenes porque la conducta ancestral natural de caballos, burros y vacas NO es echar a volar".
¡Esa idea merece ser desarrollada en un escombrillo! Algo parecido pensé en cierta ocasión, cuando estando en la playa vi que un niño pequeño era increpado muy malamente por sus papas, cuestionando su hombría y su sexualidad porque, en plan juego, se puso el bikini de una hermana de edad similar (que se lo había quitado porque no tenía nada que sujetar). Pensé entonces que no estaríamos tan atentos y pondríamos tanto interés en decirle a la gente como tiene que ser, como hombre o mujer, si ya viniéramos de fábrica sabiendo como ser hombres y mujeres. Y, cáspita! no se vaya, aquí hay gente más ilustrada que elementos como@CRuPieR que puedo asegurar que están en franca decadencia. Estamos civilizando el sitio. 😌
#68 Todo basado en la educación, algunos os entrenais para decir bobadas no lo niegues ¡¡no lo niegues maldita sea y cuéntanos tus sesiones de entrenamiento!!
#69 Qué le voy a contar, si estoy todo el día aquí dando la paliza!
#1 Es que se han olvidado de añadir que para ello el hombre tiene que ser atractivo. ¿A quién no se le olvida una palabra al redactar rápido?
#20 wat?
#1 ¿No viene "tendencia a ser ligerilla y a abrir las piernas a la menor ocasión"?. Es lo único que falta
#1 Es que es lo normal y lo correcto. Y si no quieres aceptarlo es porque eres igual de fascista que ellos. Una feminazi.
Los ultrademócratas de extremo centro no somos ni de machistas ni de feministas. Sabemos que cada uno es igual al otro y debe tener las mismas oportunidades de desarrollo profesional: el hombre en los negocios, la ciencia, las artes y la literatura y la mujer en la cocina y en la cama.
Y si opinas lo contrario eres una feminazi trasnochada que seguro pega a su pobre marido.
Editorial MAD
Que esperaban.
#2 Entre esto y la mierda (y con perdón) de manuales que hacen ...
No conocen a mi jefa. Ni a Letizia Ortiz
¿Deseo ansioso y activo de evitar el éxito? Quién ha escrito esto, Mauricio Colmenero???
#11 .. O Bertín....
¿Frase de Bertín Osborne o de Mauricio Colmenero?
¿Frase de Bertín Osborne o de Mauricio Colmenero?
buzzfeed.com#43 Pero si eso lo has dicho tú
No sé si tendrá que ver, pero la editorial MAD fue creada por gente de la iglesia evangélica.
#10 Curioso que los mismos meneantes que se dedican a murmurar "pues es que ese texto tiene razón" son los mismos que se piensan progresistas, escépticos e incluso ateos.
Pero comulgan con la primera cristofascistada que escuchan si es lo que quieren oír ("soy algo mejor por naturaleza que otro grupo social, yuhu").
Ah, luego Coñete tenía razón cuando habló de la superioridad intelectual. Santo varón este cochón.
#38 Si no quieres asignar prejuicios sobre lo que debe ser quizá no deberías decir cosas como: "La propia finalidad natural de cada uno de los sexos ya exige una psiquis distinta, la historia demuestra que eso ha sido así".
#41 Evidentemente no voy a discutir si cada sexo tiene una finalidad y por tanto una fisiología específica porque a esos niveles no me voy a bajar, ahí prefiero que llegues tú solo. Luego ya si eso continuamos.
#43 Tu razonamiento es "no voy a intentar convencerte, voy a esperar a que alcances la iluminación por ti mismo".
Entre eso y lo de "ya abrí los ojos" creo que es evidente que estás comportándote como si fueses parte de una secta.
#31 Supongo que hablas en serio.
Que haya diferencias no significa que las diferencias sean las que indica el texto, precisamente si hablamos de la finalidad natural de cada uno de los sexos, cosa que no tengo tan clara, la toma de decisiones sería más importante para la mujer.
Obviamente si observas a dos personas distintas encontrarás muchas diferencias incluyendo en el lenguaje escrito. Si observas a personas de diferentes culturas o edades encontrarás mayor diferenciación que entre sexos ¿puedes decir qué parte es innata y cual aprendida?
#37 Para eso están los patrones, ni puedo decirlo ni puedo negarlo sin una rigurosidad estadística detrás y mucho menos con prejuicios previos sobre "lo que debe ser" asignando respuestas alegremente según la fobia de cada cual (educación, religión, patriarcado y demás). Por eso me hacen tanta gracia algunas opiniones, yo provengo de ellas hasta que abrí los ojos.
#50 Solo como dato, a mi también me cuesta entenderte cuando escribes. Por ejemplo "Y por cierto, estoy convencido de que hay mujeres mucho mejor preparadas que sus números uno, pero ello son los feministas y no yo." no hay quien lo entienda.
Saludos.
#56 ¿Y?
Saludos.
#58 en #50 dices a otra persona "Y si no le gusta mi estilo, no es achacable a mi carácter, sólo a sus anteojeras, y ya sabe, ajo y agua." y, para variar, te equivocas. Si no le gusta tu estilo es (en mi opinión) porque es enrevesado, poco claro y con un exceso de pedantería, eso sin entrar en tus argumentos. Como consideraba que te equivocabas en ese punto te informaba de ello por si quieres considerarlo una crítica constructiva, cosa que dudo mucho, por otro lado.
Saludos.
#60 Soy así de retorcido. Sencillo. Saludos.
Y las que no smplemente son malas.
http://www.cooperativa.cl/noticias/sociedad/mujer/cientifico-comprobo-que-las-mujeres-son-mas-inteligentes-que-los-hombres/2012-08-08/165922.html
#48 Todo tu comentario es un despropósito. Y aprende a escribir, que anda que no cuesta leerte.
Y sí, a mi me parece un buen tema para que se preocupe el diario.es el que se diga en un libro para oposiciones que el estado natural de la mujer es obedecer al hombre, entre otras lindezas. Supongo que es por esa extraña costumbre que tengo de considerar a las mujeres PERSONAS.
#49 Y lo dirige un hombre. Que le deje su puesto a Barbijaputa o como se llame, que también es Persona. "La caridad empieza siempre por uno mismo", debería ser la cabecera del esdiario.es.
Y si no le gusta mi estilo, no es achacable a mi carácter, sólo a sus anteojeras, y ya sabe, ajo y agua.
Saludos.
#50 La caridad apesta. ¿Qué problema hay en que lo dirija un hombre? No has entendido nadita.
#51 No conoce ni los refranes ni las figuras literarias. No dé lecciones tan alegremente. El problema, si no lo aprecia, es la demostración de que las soflamas oficiales le impiden ver los arboles donde cantan los cuervos tan inoportunamente.
Saludos, y relájese, so censor.
Menudas oposiciones... waaaaw, venga, a incar codo !!
#8 Hincar
lamentable.
"Este texto no hace nada más que reforzar los estereotipos de género de una manera machista y limitando las posibilidades de desarrollo, autoestima y responsabilidad de las mujeres. No es cierto que las mujeres tengamos una determinada y única forma de comportarnos, no todas las mujeres tenemos el mismo psiquismo"
Por lo visto la especialista de Mujeres Progresistas no duda en afirmar que no se puede generalizar con las mujeres, mientras ella misma generaliza en afirmar que unas líneas de un irrelevante texto son suficientes como para limitar las posibilidades de todas ellas, cosa que de ser cierta dejaría en un cierto mal lugar a la capacidad y la fuerza de las mujeres en mi opinión. eldiario.es en su línea.
#31 "Es decir que psicológicamente somos idénticos"
Y te quedas tan tranquilo inventándote lo que dicen los demás.
#57 Tienes una obsesión conmigo anduknow bro
#62 wat? si ni si quiera suelo mirar quien escribe el comentario... No te creas tan importante, colega.
Ya me contarás en que te basas para decir eso, que tengo curiosidad.
#63 Entonces peor
#64 peor porque? joder, ahora no me dejes con la intriga! no tengo ni idea de que estás hablando o porqué...
Había leído que desean "evitar el sexo". Ya me quedo más tranquilo.
#28 Como vasco, me alegro por ti.
¿Dónde está la noticia?
#52 en que una secta religiosa inculque sus erroneas teorias machistas en unas oposiciones públicas. Casi na.
"Este texto refuerza los estereotipos de género limitando las posibilidades de desarrollo, autoestima y responsabilidad de los hombres" Parodia.
Especialmente en el tema de los nuevos padres, y similares reivindicaciones...podría ser aplicable.
Cualquier chorrada escrita por vete tú a saber no puede ser la enésima declaración de guerra entre los sexos, estupideces estereotipadas podemos leer sobre los "géneros" a diario y en infinidad de formatos y soportes, ¿es necesario estar todo el día con el machinómetro encendido a todo volumen?
El diario.es, no tiene mejores cosas qué denunciar... y qué de verdad afectan a sus propias filas. Al fin y al cabo, lo dirige quien lo dirige y no cree, ni por una inspiración barbijaputeña que haya una sola mujer entres sus filas que pudiera hacerlo mejor, el feminismo siempre empieza por ser aplicable a los demás, a todos los demás, no en la propia conciencia ni el propio puesto de superioridad.
Saludos.
#19 El feminismo no es una "guerra de sexos", a ver si te enteras.
#31 ¿What? Una mujer que no quiere ser madre o no tiene "instinto maternal" (sic) es menos mujer? Vete al s. XIV al que perteneces, anda.
Luego nos vienen con que el feminsimo es innecesario, que ya no existe el machismo (nadie es machista aun que todos admitamos que hace 30 años la sociedad era completamente machista) a pesar de haber vivido (y vivir) en sociedades que llevan milenios de patriarcado y machismo. Pero oye, que ahora como puede darse la posibilidad de que tu jefe sea una mujer, ya no hay machismo por ningún lado.
Lo que nos queda todavía...
#47 Usted si que no ha entendido nada de cuanto he dicho, pero si le sirve para desahogarse, allá usted. Ni siquiera entiende las cursivas... Que un comentario no te estropee una buena soflama. Y por cierto, estoy convencido de que hay mujeres mucho mejor preparadas que sus números uno, pero ello son los feministas y no yo. Saludos.
¿Y qué es lo que dicen que está mal ahí? ¿no hay diferencias entre sexos? ¿y esas diferencias en qué se sustancian?
#27: Huy, hay mogollón de diferencias entre sexos. Los varones tienen un 90% más de musculatura en el tren superior. En el tren inferior, las mujeres tienen un 70% menos de musculatura. Los hombres conservan menos el músculo y les viene peor entrenar en ayunas. Las mujeres ganan menos, pero lo conservan más... Todo esto está en un blog la mar de majo que se llama Fitness revolucionario, y el tipo tiene varios libros de entrenamiento, pero los dos últimos, los de nivel más alto, son distintos para hombres y para mujeres, precisamente por estas diferencias.
Ahora, el problema de las que ha puesto ahí es que son mentira, directamente.
#30 Es decir que psicológicamente somos idénticos, oye y os quedáis tan a gusto soltando estas cosas ¿verdad?. La propia finalidad natural de cada uno de los sexos ya exige una psiquis distinta, la historia demuestra que eso ha sido así, la fisiología también, etc etc. Sólo hay que observar sin prejuicios a un hombre y a una mujer y notas diferencias hasta en el lenguaje escrito. En fin.