Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Churchil era un psicópata y un hijo de la gran puta. Pero era el hijo de la gran puta que Inglaterra necesitaba para confrontar a Alemania e impedir la invasión.
No tuvo reparos en mobilizar el país, hundir la flota francesa (con franceses dentro) para impedir que la tomaran los alemanes, en sacrificar vidas humanas en la defensa de la isla y en atacar sin piedad a los alemanes allí donde podía.
Sin él, muy probablemente inglaterra hubiera caído en los primeros años de la guerra, y Europa sería hoy muy diferente.
Quien no entienda que los valores morales útiles cambian según las circunstancias, es que entiende muy poco lo que es la moral.
No tuvo reparos en mobilizar el país, hundir la flota francesa (con franceses dentro) para impedir que la tomaran los alemanes, en sacrificar vidas humanas en la defensa de la isla y en atacar sin piedad a los alemanes allí donde podía.
Sin él, muy probablemente inglaterra hubiera caído en los primeros años de la guerra, y Europa sería hoy muy diferente.
Quien no entienda que los valores morales útiles cambian según las circunstancias, es que entiende muy poco lo que es la moral.
#7:
#5 Prefirió que muriesen millones de bengalíes a que muriesen millones de ingleses. Justamente el tipo de gobernante que los ingleses necesitaban en ese momento.
Esto, claro, si aceptamos que la hambruna de Bengala fue responsabilidad exclusiva de Churchill o los ingleses, cosa que no es cierta.
Esto, claro, si aceptamos que la hambruna de Bengala fue responsabilidad exclusiva de Churchill o los ingleses, cosa que no es cierta.
#24:
#13 Al contrario: la tendencia hoy en día es decir que Stalin y Hitler eran poco menos que primos hermanos y que pactaron para repartirse Europa. Todo para hacernos comulgar con ruedas de molino de que Socialismo es millones de muertos y que o vamos al ultraliberalismo o moriremos todos.
De que Hitler era considerado, porque lo era, ultraconservador, de que sus valores antisemitas, racistas y anticomunistas eran compartidos por cualquier Gobierno Europeo y por los Norteamericanos, de que el único problema real que tenían los derechistas con Hitler era su belicosidad y violencia, de que la aristocracia europea incluído el propio Rey Consorte de Inglaterra eran admiradores públicamente declarados del proyecto nazi y de que Stalin estuvo durante años advirtiendo de la agresividad y el peligro de Hitler y pidiendo ayuda a Reino Unido y Francia siendo mandado a tomar por culo por rojo de mierda todas y cada una de las veces... de eso ya no cuentan nada nuestros queridos líderes e historiadores contemporáneos. Se les ha ido olvidando durante los últimos 30 años.
De que Hitler era considerado, porque lo era, ultraconservador, de que sus valores antisemitas, racistas y anticomunistas eran compartidos por cualquier Gobierno Europeo y por los Norteamericanos, de que el único problema real que tenían los derechistas con Hitler era su belicosidad y violencia, de que la aristocracia europea incluído el propio Rey Consorte de Inglaterra eran admiradores públicamente declarados del proyecto nazi y de que Stalin estuvo durante años advirtiendo de la agresividad y el peligro de Hitler y pidiendo ayuda a Reino Unido y Francia siendo mandado a tomar por culo por rojo de mierda todas y cada una de las veces... de eso ya no cuentan nada nuestros queridos líderes e historiadores contemporáneos. Se les ha ido olvidando durante los últimos 30 años.
Comentarios
Churchil era un psicópata y un hijo de la gran puta. Pero era el hijo de la gran puta que Inglaterra necesitaba para confrontar a Alemania e impedir la invasión.
No tuvo reparos en mobilizar el país, hundir la flota francesa (con franceses dentro) para impedir que la tomaran los alemanes, en sacrificar vidas humanas en la defensa de la isla y en atacar sin piedad a los alemanes allí donde podía.
Sin él, muy probablemente inglaterra hubiera caído en los primeros años de la guerra, y Europa sería hoy muy diferente.
Quien no entienda que los valores morales útiles cambian según las circunstancias, es que entiende muy poco lo que es la moral.
#2 Su mayor hit fué dejar morir deliberadamente a 2.1-3 mio. de bengalíes para que su ejército tuviera papeo
#5 Prefirió que muriesen millones de bengalíes a que muriesen millones de ingleses. Justamente el tipo de gobernante que los ingleses necesitaban en ese momento.
Esto, claro, si aceptamos que la hambruna de Bengala fue responsabilidad exclusiva de Churchill o los ingleses, cosa que no es cierta.
#7 Todos tenemos claro que si hubieran sido 3 millones de ingleses los que hubieran pasado hambre no hubieran adoptado la estrategia de tierra quemada, levantado la prohibición de comerciar entre los distintos territorios del Raj y el resto del mundo y el veto a usar la marina mercante para esto. Lo que si habrían hecho igualmente es lo imposible por esconderlo.
#8 Me estas dando la razón. En momentos así en los que es tú o yo, es necesario un hijo de puta en el poder al que no le tiemble la mano.
#2 #7 Tal vez si Churchill estuviera aqui sabría que los Nazis no eran tan malos dado lo que está pasando en Europa. /s
#7 Dejar morir gente de hambre ha sido de hijos de puta ahora y siempre.
#22 Si tienes que elegir entre dejar morir de hambre a tu familia o la familia de alguien al otro lado del mundo, pues eres un hijo de puta, pero menos.
#28 Esa no es era la elección. Podían haber hecho muchas cosas pero para Churchill eran peones.
Si valorada el mundo de los "grandes estadistas" puedes justificar muchas cosas: la hambruna de la patata Irlandesa, la de Armenia, el Holodomor (o como de escriba) Ukraniano, la hambruna China...
Sólo que entonces hay que comparar democráticamente-humanitariamente no hay mucha diferencia entre Churchill - Stalin o Mao.
#34 Podría haber hecho muchísimas cosas pero Churchil dió prioridad a las vidas de los ingleses y a salvar su modo de vida.
En caso en que la supervivencia de mi país esté en juego, es exactamente el comportamiento que quiero en un gobernante.
La diferencia entre Churchill y Mao o Stalin es que uno defendió a su pueblo frente a una amenaza externa y los otros lo sometieron y fueron ellos mismos la amenaza para su pueblo.
#36 Ayudar a los Bengalíes no implicaba que murieran ingleses. Los Bengalíes estaban bajo dominio inglés y sus ciudadanos.
Igual como los Ukranianos eran ciudadanos de la URSS o los Irlandeses.
Simplemente esas vidas inferiores (como decía Churchill) no valía la pena intentarlo.
#5
Esa no me lo sabia.
Seguro que era un comunista camuflado.
#5 No nos olvidemos de cómo derrocó al gobierno democrático iraní para imponer una dictadura.
#2 Lo curioso es como últimamente se nos quiere convencer de que solo Stalin hizo barbaridades para evitar ser invadido por Hitler.
#12 Si por últimamente quieres decir desde el inicio de la guerra fría, pues ok. Ahora la tendencia es jústamente la contraria: gente comulgando con tuedas de molino para argumentar que el capitalismo es caca.
#13 Al contrario: la tendencia hoy en día es decir que Stalin y Hitler eran poco menos que primos hermanos y que pactaron para repartirse Europa. Todo para hacernos comulgar con ruedas de molino de que Socialismo es millones de muertos y que o vamos al ultraliberalismo o moriremos todos.
De que Hitler era considerado, porque lo era, ultraconservador, de que sus valores antisemitas, racistas y anticomunistas eran compartidos por cualquier Gobierno Europeo y por los Norteamericanos, de que el único problema real que tenían los derechistas con Hitler era su belicosidad y violencia, de que la aristocracia europea incluído el propio Rey Consorte de Inglaterra eran admiradores públicamente declarados del proyecto nazi y de que Stalin estuvo durante años advirtiendo de la agresividad y el peligro de Hitler y pidiendo ayuda a Reino Unido y Francia siendo mandado a tomar por culo por rojo de mierda todas y cada una de las veces... de eso ya no cuentan nada nuestros queridos líderes e historiadores contemporáneos. Se les ha ido olvidando durante los últimos 30 años.
#24 Stalin y Hitler pactaron el reparto de Europa, empezando por Polonia, hasta que Hitler traicionó a Stalin. Es historia, no tendencia.
#27 de hecho es justo lo que hizo cuando terminó la guerra, repartirse Europa, está vez con los aliados.
#2 Hundió a la flota francesa que se negó exiliarse a inglaterra, o a las posesiones francesas del pacífico, porque sabían que si se quedaban en la francia de vichy, tarde o temprano alemania se haría con ellas (y así ocurrió).
Los ingleses sabían de sus carencias, y en cuanto ganaron la guerra, lo patearon de la presidencia. Pero como el imperio británico empezó a desmoronarse, lo trajeron de vuelta, creyendo que su energía y carisma podía evitar el acelerado declive. Pero no, del imperio británico y su prestigio no quedaba mas que una sombra, tras la gran guerra, se quedaron tambaleando, y en la segunda guerra mundial le dieron la puntilla.
#2 Sin él, muy probablemente inglaterra hubiera caído en los primeros años de la guerra, y Europa sería hoy muy diferente.
UK hubiera caído. Pero para conquistar Europa Hitler hubiera tenido que luchar contra los USA y Rusia. Hay que recordar que la cagó abriéndose el frente norte, y que estas dos potencias fueron las que tomaron Berlín, principalmente.
#16 Si Uk hubiera caído rápido, como Hitler pretendía, podía dirigir todo su esfuerzo terrestre al norte y la armada a protegerse de una posible invasión americana, que hubiera sido imposible.
El ataque al norte no fue una cagada. Fue una necesidad para acceder al petróleo que necesitaba.
#16 Sin controlar UK los USA lo habrían tenido bastante difícil para desembarcar, por no decir imposible y sin un segundo frente no tengo claro si la URSS habría resistido.
#2 Churchill no impidió ninguna invasión, simplemente Alemania nunca la intentó porque su fuerza naval era muy inferior. En lo de atacar alemanes sin piedad tienes razón, porque fue él quien inició los bombardeos indiscriminados de la población civil de las ciudades del norte de Alemania. Aunque luego se planteara cambiar de bando y aliarse con los nazis en contra de la Unión Soviética. No sé qué circunstancias justificaban que fuera un borracho que pegaba a su mujer.
#25 #2 También fue él quien decidió poner a Alan Turing al frente de Bletchley Park a descifrar la máquina enigma, cosa que el inglés consiguió y que permitió tener una ventaja sobre toda la comunicación nazi durante el final de la guerra. Decidió no dar el canteo y solo utilizarla en momentos clave, así como "caer adrede" en engaños alemanes pretendiendo que no sabía que lo era.
Todo ello derivó en que se pudo engañar a los nazis para algunas cosillas nimias como el Desembarco de Normandía. Se calcula que Turing y su máquina ahorraron al mundo 2 años más de guerra, entre 14 y 25 millones de muertos.
Churchil si que era un vándalo...
Los que vandalizaron la estatua deberían aprender que pudieron hacerlo gracias a la política se Churchill en la WWII . Me hubiera gustado (en realidad no) ver donde estarían todos esos activistas del anti racismo en el tercer Reich
Y lo del cenotafio ? En fin ... Yo (y no soy inglesa) se lo que les haría si me dejaran .
#14 es curioso aprender cuanto se parecían Churchill y Hitler odiológicamente. Y siguiendo el juego de qué pasaría si... Franco hubiera ganado alguna batalla internacional. Sería otro Churchill. Por lo tanto todo es tan relativo.
#19 Te pido permiso para usar "odiología" al referirme a ciertos partidos políticos.
Pocas erratas quedan tan bien.
#19 Pese a que Churchill fuera un conservador y se ensuciara las manos en una contexto de guerra total, el Reino Unido defendía las democracias occidentales donde la libertad de expresión, el derecho a la participación política o la libertad político / religiosa son inalienables. Así que compararlo con Hitler o Franco es poco menos que ridículo.
#38 ¿el mismo que dijo odio a los indios y que son bestias con una religión más bestia y aberrante?
Definitivamente la hipocresía británica solo reconoce sus propios intereses. Y Destiny Manifest es una propaganda para dominar el orden mundial y los recursos del planeta.
#39 Decir que odias a los indios es bastante diferente con matar seis millones de judíos me parece a mi.
#40 En el ranking Churchill anda cerca 4.3 millones de índios. Y posiblemente lo supere si suman las víctimas de Sudáfrica, Kenia, Irak, Grecia, Irlanda, Palestina, etc, etc. Básicamente Churchill fue muy explícito es un arco odiológico, igual o más que Hitler contra los judíos, él lo era contra indios, negros, indígenas, católicos... Solo se le recuerda tener cierto respeto al legado del imperio español sin embargo odio a su política histórica de mestizaje.
#41 Churchill mato a 4,3 millones de indios?
¿Algún documento que defienda esa teoría?
Es que a ver si vamos a confundir una hambruna con montar a la gente en vagones, llevarlos a campos de concentración y utilizar zyclon B para matar de manera industrial.
guerras civiles incoming
¿Queréis que le reviente la cabeza a un postmoderno de estos que van tirando estatuas? Decidle que se cargue la estatua del Che Guevara, porque era homófobo
Ays, subnormales juzgando con su moralidad del s.XXI a personajes históricos de otras épocas.
La gente está idiota.
Aqui otro video de la estatua vandalizada:
¿Magaluf?
Bueno, al menos ninguno lleva mascarilla.
Darwin hará el resto.
De todas las estatuas vandalizadas, esta es la única que no me daría pena que derribasen.
En el contexto de aquella época, la de Churchill, no sé si juzgar a cualquiera de aquella con ojos de hoy es muy justo.
Gran personaje el señor Churchill