Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 yo lo que veo con más frecuencia es a fanboys de Mercadona.
Da igual que Mercadona sea uno de los donantes de dinero negro del PP, o que la cadena sea famosa por su escaso número de bajas laborales y nos haga sospechar de abusos laborales, o que sea la cadena líder en denuncias por violaciones de los derechos de los trabajadores, o que su dueño diga que tenemos mucho que aprender del mercado laboral chino, o que coaccione a sus proveedores. Siempre habrá un fan incondicional diciendo que hay una campaña contra Mercadona.
Da igual que Mercadona sea uno de los donantes de dinero negro del PP, o que la cadena sea famosa por su escaso número de bajas laborales y nos haga sospechar de abusos laborales, o que sea la cadena líder en denuncias por violaciones de los derechos de los trabajadores, o que su dueño diga que tenemos mucho que aprender del mercado laboral chino, o que coaccione a sus proveedores. Siempre habrá un fan incondicional diciendo que hay una campaña contra Mercadona.
#1:
fabricante de carne de cerdo
Interesante... ¿Cómo se fabrica la carne de cerdo?
Interesante... ¿Cómo se fabrica la carne de cerdo?
#2:
Vuelve la campaña contra Mercadona.
Comentarios
fabricante de carne de cerdo
Interesante... ¿Cómo se fabrica la carne de cerdo?
#1 criando cerdos en condiciones infrahumanas.
#5 Todos los animales se crian en condiciones infrahumanas.
#13 Tienes razón. Ningún animal tiene una cama de espuma viscoelástica, una ducha caliente y un horno de microondas para calentar la comida. Es infrahumano.
#13 al parecer, estos aun peor.
#39 Ya supongo, solo era por la expresión. Por otra parte también somos animales (
todos), por mucho que nos creamos la hostia en vinagre.#1 Se crían solos en el Parlamento...
#6 Creo que había quedado claro que no hay que insultar así a los pobres animales.
#23 Tienes toda la razón, mis disculpas
#1 Tirándose a una cerda.
#7 El Gran Monesvol nos enseña que no debemos meternos en las preferencias sexuales de la gente.
Vuelve la campaña contra Mercadona.
#2 la autocampaña dices? La cadena de supermercados ha explicado a este diario que no puede hacerse responsable por las malas prácticas de sus 2.700 proveedores.
#2 yo lo que veo con más frecuencia es a fanboys de Mercadona.
Da igual que Mercadona sea uno de los donantes de dinero negro del PP, o que la cadena sea famosa por su escaso número de bajas laborales y nos haga sospechar de abusos laborales, o que sea la cadena líder en denuncias por violaciones de los derechos de los trabajadores, o que su dueño diga que tenemos mucho que aprender del mercado laboral chino, o que coaccione a sus proveedores. Siempre habrá un fan incondicional diciendo que hay una campaña contra Mercadona.
#8 Yo he conocido personal de Mercadona, y diles que hay un puesto en DIA, a ver si se quieren cambiar de empresa...
#10 no sé cuál será tu experiencia, pero el caso que describe #9 se ajusta bastante a la "filosofía" Mercadona de la que hablaba.
#8 Yo no soy fan incondicional de nada. Sí digo que es sorprendente que las campañas sean siempre contra Mercadona. Porque vamos a ver ¿la competencia trata de maravilla a sus trabajadores?
Carrefour castigará a sus trabajadores en España con más ajustes
https://www.merca2.es/carrefour-ajuestes-plantilla-espana/
Ritmo desaforado y amenazas en supermercados DIA
http://abusospatronales.es/relatos-breves/ritmo-desaforado-y-amenazas-en-supermercados-dia/
El Supremo tumba las condiciones laborales impuestas por Alcampo
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/supremo-tumba-condiciones-laborales-impuestas-alcampo/20140224185425101140.html
Y de El Corte Inglés mejor no hablamos.
#48 pero tú eres libre de mandar esas noticias a menéame, ¿no? A mí, que el mayor proveedor de carne de Mercadona maltrate a sus animales me parece grave y muy relevante. Te aseguro que yo no votaré negativo las noticias que envíes de otras cadenas de supermercados. En cambio, con Mercadona, parece que hay un voto negativo militante. ¿Por qué has votado negativo tú? ¿No te parece importante el maltrato en uno de los mayores proveedores de Mercadona?
El otro día hablaba con una cajera del Mercadona de 35 años, embarazada de gemelos (embarazo de riesgo) y con un bombo ya importante. La pobre tenía la cara descompuesta del dolor de espalda que tenía pero nos decía que hasta abril no podía darse de baja. Bueno, "podría pero no debía". Así se hacen los billetes.
#9 A lo mejor el padefismo latente en este país tiene un poco que ver con el caso que comentas. Poder claro que puede, otra cosa es que quiera meterse en líos.
#9 "Está la cosa muy mala"
"Es lo que hay"
Frases clásicas.
#21 No es tan fácil como lo planteas. También hay estudios que muestran que no es realista intentar que toda la población deje de comer carne, incluso desde el punto de vista medioambiental, pero sobre todo económico. De hecho, la recomendación más realista sería que reduzcan el consumo de carne, no que todos nos volvamos vegetarianos. Aquí tienes un artículo al respecto, con referencias a estudios científicos, por si te apetece leerlo. http://malnutridos.com/2018/03/09/dietas-sostenibles-saludables-baratas-combo-casi-imposible/
#28 No tengo constancia de esos supuestos estudios que menciona. No veo por qué razón no es realista dejar de comer animales. Dejar de comer animales es fácil si uno tiene la información correcta y la voluntad de hacerlo. Pero si uno no tiene información ni motivación entonces claro que no resulta fácil. Por eso yo creo que el problema reside más bien en falta de información y falta de concienciación, pero no existe un impedimento objetivo para dejar de consumir animales. Una dieta sin productos de origen animal es una opción viable, siempre que uno reciba la información y la motivación adecuada. Aquí tienes un artículo científico que explica que una dieta vegetal es la opción más saludable y sostenible ambientalmente: https://www.investigacionyciencia.es/noticias/la-dieta-que-cuida-del-planeta-12729
#28 También está la circunstancia de que lo que tradicionalmente se considera carne es la ganadería, cuando realmente existen otro tipo de productos con menos impacto ambiental y mismo valor nutritivo, como los insectos.
#21 Hay estudios, como casi siempre interesados que muestran eso que dices, pero también muchas veces por propio interés obvian puntos que ya he visto en otros estudios:
*Los animales consumen no sólo el mismo producto que el ser humano, sino pastos y parte de la planta que los humanos no consumimos y que en caso de dietas veganas no existe una alternativa clara sobre cómo deshacerse de ellos.
*La corriente de veganismo suele estar asociándose al consumo de cultivos "orgánicos" que necesitan mucho más terreno y son más susceptibles a pérdidas masivas de producción.
Por tanto para mí, y para otros muchos científicos, hoy por hoy , matar animales para comerlos no es maltrato, es supervivencia como especie.
#34 ¿Pero "interesados" en qué? ¿Interesados en evitar la destrucción del medio ambiente? ¿Interesados en evitar una violencia innecesaria sobre los animales? Creo que todo el mundo tiene alguna clase de interés en algo, así que la cuestión estaría más bien en esclarecer cuál es el interés que nos motiva. Igualmente podríamos alegar que tú tienes interés en mantener una creencia y un hábito que tienes asumido y eso te conduce a obviar hechos que son objetivos porque contradicen tu creencia y tu hábito, ¿no?
Los animales utilizados como alimento consumen principalmente cereales que se obtienen de cultivos creados por seres humanos. Por ejemplo, la mayoría de cultivo de soja en el mundo está destinado exclusivamente para alimentar a los animales utilizados en la ganadería y en piscifactorías.
El veganismo no tiene nada que ver con consumir cultivos "orgánicos"; creo que te confundes con el ecologismo o alguna otra cosa. Hasta donde yo sé, el veganismo tiene que ver sólo con dejar de explotar y consumir animales.
Matar animales para usarlos de comida no tiene nada que ver con la supervivencia sino sólo con la tradición. Es un hecho científicamente contrastado que los seres humanos no necesitamos consumir productos de origen animal para tener una buena salud.
#38 La superviviencia no habla de eficiencia, sino de los médios más baratos, cómodos y factibles de obtener nutrientes para el individuo, a día de hoy ese medio es la carne. No es más barato y de hecho no es sostenible para muchísima gente hacerse vegano.
El interés de los estudios está en que tras el veganismo existe toda una industria montada, y más allá de la ética de cada uno, que se hace vegano por salud o por ética, existe una industria bien montada detrás que por desgracia suele llevar parejo una campaña de marketing, y no mezclo conceptos, sino hablo de la tendencia a asociar "deporte-veganismo-orgánico" como el tándem de la eterna juventud y la ética, y ni hacer deporte sin más es sano (hay un increíble incremento de afecciones pulmonares y traumatismos por lanzarse a hacer running sin más), ni ser vegano es más sano (ni lo soy ni lo tengo como recomendación a mis pacientes, porque existen multitud de diferentes tipo de carne que consumir) ni estoy a favor de los cultivos orgánicos cuando ya estábamos consiguiendo acabar con la inestabilidad de la agricultura y las inmensas plagas y hambruna.
Hay más países que los del primer mundo y únicamente estamos desplazando el problema a los países con menos recursos, creo que será más interesante el cultivo de carne que hacer a la población vegana, porque no sólo interesan los nutrientes, sino las propiedades organolépticas del producto para la felicidad.
Y te repito, un cultivo utilizado para alimentar ganado se divide en varias partes y son más aprovechables que ese mismo cultivo consumido por humanos.
#44 No, creo que lo que dices no es correcto. Diría que es todo lo contrario. La carne es objetivamente el producto más caro a todos los niveles. Mantener a los animales para servirnos de comida implica un gran coste adicional de agua, vegetales y otros recursos. En cambio, alimentarnos directamente de vegetales es el medio más barato y asequible de obtener los nutrientes que necesitamos. El precio de la carne está artificialmente rebajado mediante subvenciones y por la existencia de las granjas industriales. Todos los estudios que he consultado al respecto así lo indican. Por una simple cuestión de economía, ser vegano sería la opción más sostenible de todas.
No tengo constancia de que haya ninguna industria detrás de la existencia del veganismo. Creo que detrás del veganismo sólo existe la motivación moral de respetar a los animales y no hacerles daño innecesariamente. Es una simple cuestión de ética. En cambio, sí que existe toda una industria multimillonaria organizada tras la explotación de los animales que se gasta una ingente cantidad de dinero en publicitar sus productos y hacer creer que necesitamos consumir sus productos.
Ser vegano es perfectamente saludable. No necesitamos consumir animales para estar sanos ni, en general, para satisfacer nuestras necesidades vitales. Todo eso que cuentas sobre el deporte y los cultivos orgánicos y la "eterna juventud" no veo que tenga ninguna relación con el veganismo. Yo creo que no estás bien informado sobre el tema y lo confundes con otras cosas.
Todos los estudios que yo he consultado hasta ahora indican que una alimentación vegana es más saludable, menos dañina para el medio ambiente, y más sostenible económicamente que el modelo actual basado en la explotación de lo animales. Además, dejar de comer animales no significa de ninguna manera dejar de disfrutar del placer de comer. La cocina vegana que yo conozco es muy variada y sabrosa. Te invito a que te informes sobre ello porque me parece que hablas desde el desconocimiento y la simple especulación.
Todo cultivo se compone de varias partes. No veo que estés indicando nada relevante. Aquellas partes que no fueran asequibles para consumo humano se pueden usar como abono, por ejemplo. Pero en ningún caso esa circunstancia justifica continuar explotando a los animales.
#49 Vamos a ver, conozco perfectamente el discurso veganista y lamentablemente se ha transformado en una doctrina y en una industria, hasta el punto de que hay mucha gente que es "vegana" y sin embargo usa y consume productos de origen animal totalmente prescindibles sin ser conscientes de ello, hasta ahí ha llegado el absurdo.
Además, como médico no veo ningún problema en ser vegano siempre que se trate de una dieta equilibrada y personalmente no me supone ningún problema ético no ser vegano, soy totalmente supremacista humano, o especista, lo digo con todas las letras y sin remordimiento. A pesar de todo, mi consumo de carne es residual, porque mis preferencias son las pastas, cereales y huevos, la mayoría de la carne que consumo es de caza (tanto mayor como menor), por simple gusto culinario.
Que conozca las implicaciones del veganismo o el carnívoro no necesariamente me lleva a que esté a favor de una postura u otra, simplemente se que el veganismo se está dotando de un halo de salvador que no es para nada real, y mucho menos asequible para la gran mayoría de la población. Si en al Edad Media lo raro era quien se podía permitir consumir carne, lo raro hoy en día es quien se pueda permitir una dieta estrictamente venga, y por supuesto sana. Porque lo que no puedo profesionalmente es recomendar a alguien que se haga vegano y luego se dedique a consumir grasas vegetales, aceites vegetales y demás subderivados que éticamente les parecerá muy bien, pero no son saludables.
Así que estás totalmente errado o buscas sólo los informes que te interesan, caso que yo no tengo que hacer porque no tengo más motivación que el bienestar de mis pacientes.
Y por favor, ya está bien de esta falacea, una dieta vegana NO implica por necesidad una alimentación mas sana, por lo que ya te he dicho en el mismo párrafo, es igual de vegano tomar 1 litro de aceite de coco o de palma que tomar una ensalada ; del mismo modo que es igualmente no vegano tomar un filete de pavo a la plancha, y es sano.
Convivo con gente vegana y más allá de "no entiendo cómo te gusta tanto caldereta de venado, con lo agusto que estaba el pobre animal en el monte" no tengo mayor conflicto, porque como te digo, no siento especial adicción a la carne. También conozco gente que come solomillo día sí y día también, y mi recomendación es que la vida que ese animal no va a disfrutar, tampoco la hará el que la consume en abundancia.
Respecto al coste global repito, la carne consume muchos recursos , pero para el individuo medio supone la forma más económica de adquirir nutrientes, aunque a nivel mundial suponga más gasto de agua o pastos; hoy por hoy, los rumiantes aprovechan, en términos económicos para el consumidor, mejor un cultivo que ese mismo dedicado a consumo estrictamente humano. (las partes no comestibles de la planta no son necesariamente fáciles de convertir en abono).
#51 Hombre, no me parece a mí que conozcas tanto del asunto, teniendo en cuenta esas extrañas afirmaciones que realizas. No sé a qué supuesta doctrina ni a qué supuesta industria te refieres en concreto. Pero igualmente podríamos señalar que tú defiendes una doctrina y una industria, ¿verdad? Podriamos alegar que defiendes la doctrina que de está bien explotar a los animales y defiendes la industria de la explotación animal. ¿Por qué tu doctrina y tu industria es mejor o más legítima que otras? Por otro lado, si fuera cierto lo que dices sobre esas personas que supuestamente son veganas entonces sería mejor que se lo advirtieras a ellas directamente, ¿no?, en lugar de comentarlo aquí, que es algo que no aporta nada a la cuestión.
¿Declararse supremacista humano no es equivalente a declararse machista o a declararse supremacista de la raza blanca? ¿No es el mismo tipo de pensamiento grupalista? Ser humano es una condición circunstancial, así como lo es ser blanco o ser varón. No veo qué razón justifica considerar que los intereses de unos individuos deben ser privilegiados, discriminados, ignorados o dañados sólo por pertenecer a tal o cual grupo. De todos modos, incluso aunque alguien crea que la vida del ser humano tiene mayor valor que la de los otros animales eso tampoco justifica hacer un daño a los animales que es innecesario. No hace falta estar de acuerdo con alguna forma de animalismo igualitarista para estar de acuerdo con la idea de que no está bien hacer daño a los animales innecesariamente. Si uno cree que no está bien hacer daño los animales sin que haya una necesidad real que lo justifique entonces debería igualmente dejar de explotar a los animales, ya que no necesitamos explotar a los animales para poder vivir razonablemente bien. Así que ni siquiera hace falta aceptar la idea de que los animales tienen derechos similares a los humanos para comprender que la explotación animal es éticamente rechazable.
No he dicho que una dieta vegana implique necesariamente llevar una dieta más saludable. Yo NO he dicho eso. Así que, por favor, no me atribuyas cosas que no he dicho. Lo que he señalado es que los estudios comparativos muestran que una dieta vegana bien planificada resulta ser más saludable que una dieta tradicional. Evidentemente comer sólo patatas fritas sería una dieta vegana pero no es nada saludable. A lo que yo me estaba refiriendo es a datos comparativos realizados sobre dietas nutricionalmente equilibradas. En todo caso, llevar una dieta vegana saludable es perfectamente viable para todo el mundo, y todos los organismos públicos de salud y las asociaciones de nutricionistas que se han pronunciado sobre el tema así lo manifiestan en general.
Producir carne es el proceso más costoso e ineficiente de todos los posibles para obtener alimento. Para obtener un solo kilo de carne se necesitan muchos litros de agua y kilos de vegetales en comparación. Todos los estudios que se han realizado comparando escenarios de explotación animal con escenarios vegetarianos y veganos lo muestran de una forma muy evidente. Por tanto, no es posible que sea una forma asequible de obtener alimento para nadie salvo que esté mantenido artificialmente mediante subvenciones o métodos industriales ambientalmente destructivos, como sucede hoy en día. Aparte, creo que ésa no es la cuestión central del asunto. La cuestión es cuál justificación puede haber para explotar a los animales cuando hacerlo es innecesario. ¿Acaso el canibalismo sería éticamente aceptable si se demostrara que es un método más económico o más sostenible que comer vegetales? Y si no lo es, ¿por qué utilizar de comida a los animales se considera aceptable? La única diferencia es la especie, pero la especie no sería un criterio más relevante que la raza o el sexo.
#55 Vamos a ver, es muy fácil, ser vegano es una cuestión de ética, aunque muchos aducen que de salud, lo cual no es cierto porque un buen nutricionista les podrá asesorar sobre una dieta no vegana igualmente sana.
Y respecto al costo, te repito nuevamente, es más costoso a nivel global, pero no para el ciudadano en general, no me importa si es por subvenciones o porque las factorías automatizan el trabajo, pero la cuestión es que a día de hoy, la proteína, que es un nutriente esencial , es más barata de conseguir si es de origen animal que si es de origen vegetal, en las ciudades al menos, precisamente por la mecanización de su producción y la cadena de distribución, además que bien sabrás que los aminoácidos presentes no son iguales para todo tipo de origen de la proteína, además de que las elaboraciones culinarias suelen ser más fáciles.
Respecto a la industria, es evidente que los veganos en su mayoría no tienen un huerto para surtir sus necesidades alimenticias y que existe una industria de productos para veganos, que evidentemente tiene interés en difundir sus bondades, exactamente el mismo interés que la industria cárnica, láctea o cualquier otra. Los consejos de administración no reciben bonos de ética y sus sueldos se pagan con amor, sino con dinero, es así de simple. En consecuencia también patrocinan y difunden estudios interesados, así que frente a 10 estudios a favor, también te puedes encontrar otros 10 en contra, ambos en apariencia totalmente imparciales. Además del hecho de que los productos no se consumen allí donde se generan, por tanto el veganismo será más ético, en parte, porque en el camino de transporte hay bastantes afectados.
Y respecto al supremacismo pues como tu lo veas, yo tengo claro que soy de la especie humana y que estamos por encima en la cadena alimenticia y que por evolución el planeta nos pertenece, también por evolución pienso que tenemos que preservar nuestra especie por tanto mi discurso es totalmente compatible con estar en contra de la contaminación , desertización y demás opciones que nos llevan a la extinción o merma de calidad de vida. Que los animales tengan que morir a día de hoy porque 10 gramos de proteína para complementar la ingesta son más baratos que 10 gramos de proteina de soja, me es del todo indiferente. No quiero que el animal sea maltratado ni sufra, defiendo el bienestar animal, pero no me voy a sentir peor por comer cordero que por comer otro ser sin sistema nervioso, con una muerte rápida y digna.
Si todo fuera tan fácil, barato y cómodo no se porque la población no ha migrado mayoritariamente al veganismo... fácil, porque ni es tan asequible en tiempo y dinero, ni cómodo, ni nutricionalmente asimilable.
Por otra parte, si tu eres vegano, que lo supongo, para tí yo sería flexitariano creo, es decir que mayormente consume productos de origen vegetal y ocasionalmente animal, pero ya te digo, no es por cuestión de ética, sino por cuestión de gustos y gimnasio.
#63 Ser vegano es una cuestión de ética, claro. Nadie está discutiendo eso. La cuestión es que ser vegano es saludable siempre que uno se informe y lo planifique correctamente. Además, ser vegano no consiste sólo en llevar determinada alimentación sino que también abarca los demás aspectos de la vida, como la vestimenta o el ocio. No conozco a nadie que sea vegano por salud. Nadie rechaza que los animales sean utilizados en espectáculos, o en experimentos, por un tema de salud personal. Cuando alguien dice que es "vegano por salud" está confundiendo el veganismo con el vegetarianismo, que son cosas diferentes.
Los estudios que yo he consultado están financiados por universidades y centros de investigación científica, y no por ninguna industria. Lo que estás manifestando se parece más bien una teoría de la conspiración, una conspiranoia, y no a un hecho. No tienes prueba de lo que dices. Sólo está en tu imaginación. No hay ninguna industria detrás del veganismo o que financie el veganismo de alguna manera. Me parece que te has montado una película en la cabeza.
A ver, todo eso que dices "tener claro" no tiene nada de claro en realidad. El hecho de que estés muy convencido de esas ideas no hace que esas ideas sean verdaderas o correctas. Los partidarios del machismo tienen muy claro que los varones están por encima de las mujeres, así como los supremacistas blancos tienen claro que son superiores a los negros, pero nada de eso está claro que sea verdadero o correcto. No veo que aportes ninguna razón que justifique todas esas ideas que tienes en la cabeza sobre el supremacismo humano. Además, no es verdad que estemos en "la cima" de la cadena alimenticia; los estudios no indican tal cosa. La proteína de soja es más barata que la proteína animal. Me parece que los datos que manejas son erróneos. Considero que tus creencias no tienen fundamento; sólo son prejuicios. Por otra parte, no le veo sentido que digas que no quieres que un animal sea maltratado ni sufra, y que estés a favor del "bienestar animal", y al mismo tiempo estés participando en una actividad que consiste en explotar y matar animales sin más justificación que la costumbre o el placer. No necesitamos consumir animales para estar sanos, ya sea consumirlos como alimento, vestimenta o entretenimiento, así que cualquier daño que se les haga a los animales por este motivo es innecesario.
Considero que si la mayoría de la población no se ha hecho vegana es porque la mayoría ni siquiera sabe que existe el veganismo. La mayoría no sabe que puede vivir sin consumir animales. La mayoría de la gente ni siquiera se ha planteado dejar de explotar a los animales porque nadie se lo ha cuestionado. La mayoría sigue los hábitos e inercias en los que fueron criados. La mayoría de las asociaciones animalistas no se dedican a difundir el veganismo, incluso aunque estén formadas por gente vegana, y prefieren dedicarse a denunciar delitos tipificados de maltrato animal o a rescatar perros y gatos, pero no realizan una labor de difusión del veganismo. Por tanto, no es por lo que tú dices, sino por otras circunstancias diferentes. No es porque ser vegano no sea fácil o asequible. La mayoría de los que se han hecho veganos explicarán que ser vegano no tiene nada de difícil. No creo que usen términos como el de "cómodo" porque ser vegano no es "cómodo" en una sociedad basada en la explotación animal pero sí te explicarán que es relativamente fácil con la debida información y motivación.
#66 Vamos a ver, está claro que ser vegano o no es cuestión de ética y mi ética me dice que soy la especie dominante y que estoy en la cima de la cadena alimenticia, simplemente porque como organismo pluricelular tenemos la capacidad de usar a todas las demás especies tas milenios de evolución, es así de facto, que a ti o a alguien no le parezca bien, moralmente, ya te digo que me es indiferente. Por ejemplo si nos llega una catástrofe global, seremos los humanos quienes buscaremos y pondremos los medios para salvarnos, el resto de especies carecen de raciocinio y capacidad para llegar en poco tiempo a la solución de problemas complejos.
Y te repito, ¿crees acaso que todos los productos "vegan" son producidos realmente por cuatro felices agricultores, tejedores y demás?, es muy inocente pensar que no existe una industria bien montada detrás del veganismo. En sus orígenes bien pudiera ser un movimiento autoabastecido, pero a día de hoy las mismas grandes empresas que mantienen fábricas de pienso animal son las mismas que producen productos veganos y que consumen la mayoría de los veganos, dado que hay pocos que se autoabastezcan. Igualmente la industria cárnica o cosmética tiene líneas veganas, por tanto no deja de ser la misma industria.
En cuanto al precio de la proteína, en Madrid es fácil sacar datos:
1 kg de soja vegana (cultivo certificado vegano) 7 euros kg. Cantidad de proteína : 360
1 kg de pollo 2.7 euros. Cantidad de proteína: 270
Por tanto, cien gramos de proteína de soja te cuestan casi 2 euros, y cien gramos de proteína de pollo te cuestan 85 céntimos.
Multiplica esos gastos para una familia media y ya me dirás si es sostenible para la economía doméstica o incluso para el crecimiento infantil, cuyas necesidades son mayores. (el adulto realmente está casi siempre sobrealimentado).
Claro está, si te da igual comprar cualquier soja sin importarte qué deforestación o hábitat animal se ha destruido, el precio baja considerablemente.
Y respecto a la mayoría de la población, no sé en que mundo vives porque todo el mundo conoce y ha oído hablar de los veganos, y por desgracia de su supuesta superioridad ética, y simplemente la gente evalúa coste frente a beneficio y no es una opción que les convenza. No sólo coste económico, sino como te he dicho antes, la comodidad de ir a comprar una pechuga de pollo y hacerla a la plancha no es igual de comparable que preparar cualquier legumbre, por eso precisamente el consumo de legumbres disminuye, porque se tiende a consumir lo rápido de adquirir y consumir.
Para terminar ser vegano es igual de saludable que no ser vegano, todo dependerá de como te alimentes.
Yo no soy apóstol de nada, no tengo nada en contra del veganismo simplemente opino que ni es una opción que pueda obligar a mis pacientes porque no hay evidencias de que sea más sana (sí, puedo obligar a mis pacientes a tener una determinada dieta o negarles/cobrarles más la atención) ni siento que éticamente un vegano esté por encima de un especista.
#67 Pero lo que tú llamas "tu ética" es un puñado de prejuicios. Eso no es ética. La ética es un sistema de normas basado en razones que trata acerca de conceptos como la igualdad, la justicia o el valor intrínseco. No tiene que ver con nada de lo que dices. El mero hecho de que podamos hacerle algo a otros individuos no justifica que se lo hagamos. Lo que estás diciendo es que si tenemos más poder que otros individuos entonces está bien que nos aprovechemos de ellos, que los utilizamos y destruyamos, simplemente porque obtenemos algún beneficio de ello. Eso es fascismo. Lo que tú llamas "ética" no es ética sino fascismo. Ahora bien, si te va a resultar indiferente lo que yo diga entonces no entiendo para qué estamos teniendo esta conversación. Es absurdo pretender conversar con alguien y decirle que te va a resultar indiferente lo que te diga.
Los otros animales también poseen su capacidad de razonar y pueden solucionar problemas complejos. Está comprobado por la investigación etológica. Todo lo que crees al respecto me parece meramente una mezcla de ignorancia y de prejuicios sobre los animales.
¿A qué "productos vegan" te refieres? ¿A los tomates? ¿Las aceitunas? ¿Los garbanzos? ¿El trigo? ¿Las nueces? ¿El algodón? La industria de alimentación se dedica a satisfacer la demanda de los consumidores. Si los consumidores demandan productos de origen animal entonces la industria procurará satisfacer esa demanda. Pero si los consumidores demandan productos sin sustancias de origen animal entonces la misma industria procurará satisfacer también dicha demanda. Por tanto, la industria no motivaría la demanda inicial sino que más bien la satisface. Tú mismo reconoces que la misma industria que vende productos de origen animal está vendiendo también "productos veganos", así que tú mismo te estás refutando. El veganismo no está motivado o financiado por ninguna industria.
No sé de dónde te sacas esos precios, pero, en primer lugar, me parece que estás confundiendo otra vez lo vegano con lo ecológico. Son dos cosas distintas. No existe el sello de "cultivo certificado vegano" así que estás claro que de nuevo estás confundiendo el veganismo con el ecologismo. Además de todo esto, te aclaro que la soja no es necesaria para llevar una dieta vegana saludable o equilibrada. La soja es meramente opcional, al igual que cualquier otro alimento similar. No es correcto asociar la soja a la dieta vegana porque la soja, o cualquier otro vegetal concreto, no es indispensable en una dieta vegana. Por cierto, en la tienda china de mi barrio el kilo de tofu cuesta 2 euros. No sé cuanto cuesta comprar un kilo de cadáver de pollo, pero según tus datos, cuesta más que el tofu.
También te comento que ni la deforestación ni la destrucción de hábitats tiene que ver con el consumo de soja para humanos. Casi toda la soja que se cultiva actualmente está destinada a alimentar a los animales utilizados en la ganadería, y es la necesidad de ampliar estos cultivos para satisfacer una creciente demanda de productos animales lo que está provocando la destrucción del medio ambiente. Por tanto, quienes están destruyendo los hábitats de los animales son quienes consumen productos de origen animal, y no los veganos. Además de destruir también las vidas de los animales utilizados para servir de alimento, claro. Así que si a alguien le importa evitar la destrucción de hábitats y de animales, debería empezar por dejar de consumir productos de origen animal.
El mero hecho de que la gente haya "oído hablar" de los veganos no significa que tengan idea de lo que es el veganismo o que se hayan cuestionado la explotación de los animales. La gente "oye hablar" de muchas cosas de las que no tiene información adecuada. La mayoría no sabe realmente lo que es el veganismo ni tiene una idea cabal del asunto. No hay más que leer lo que escribes. Los veganos no se arrogan ninguna supuesta "superioridad ética" sino que, al contrario, los veganos promueven igual respeto básico para todos los animales, y nada de "superioridad". La mayoría de la gente no es vegana porque no sabe ni lo que es el veganismo. Todos hemos sido educados para ver la explotación de los animales como algo "normal". Heredamos una cultura basada en la dominación sobre los demás animales que se remonta a hace varios miles de años. El veganismo comenzó a existir a mediados del siglo XX. Éste el motivo por el que el veganismo es todavía algo minoritario, pero no es por nada de lo que tú dices. Hace cien años la mayoría no sabía lo que era el feminismo, pero los tiempos cambian y progresan. Hace cien años se consideraba apropiado que el marido maltratara a la mujer; hoy en día ya no es así. Es posible que con la explotación de los animales suceda algo similar en el futuro próximo.
Si es una cuestión de comodidad entonces igualmente se pueden preparar filetes de tofu, de seitán, de falafel, o de verdura empanada. Puedes prepararlos en bloque para toda las semana y luego meterlos en el frigorífico para ir usándolos día a día. Te aguantan varios días perfectamente sin estropearse. Hay un montón de recetas veganas sencillas por Internet enfocadas a facilitar la vida diaria. No existe ningún impedimento real y objetivo que dificulte llevar una vida vegana, ya sea en el aspecto nutricional o en el aspecto económico. Casi todos los veganos que conozco son gente humilde de clase trabajadora y el veganismo no ha sido nunca una dificultad en ese aspecto.
Yo creo que sí hay una diferencia ética entre la conducta que intenta evitar hacer daño a otros y la conducta basada en la indiferencia o en la violencia. Por eso consideramos que respetar a las mujeres es éticamente correcto mientras que violar mujeres no lo es. Por la misma razón, yo considero que explotar a los animales no es éticamente correcto.
Muy #MarcaEspaña y mucho Mercadona.
#37 No tengo constancia de que las plantas puedan sufrir. Me parece que para poder experimentar dolor hace falta tener un sistema nervioso que genere sensaciones, y las plantas no tienen sistema nervioso. Además, no sé qué relevancia tendría ese dato. Aunque las plantas sufrieran no veo que eso justifique hacer daño a los animales. Que las plantas sufrieran sólo justificaría en todo caso intentar evitar hacer daño a las plantas.
Dejar de comer animales no significa comer sólo verduras. Hay más clases de vegetales además de las verduras: frutas, legumbres, cereales, frutos secos. Que yo sepa, el único suplemento que se necesita en una dieta complemente vegetal es la vitamina B12. Pero también tengo entendido que que los piensos de los animales utilizados en la ganadería se suplementan con B12 porque es una vitamina miy difícil de obtener de forma natural hoy en día, así que en realidad todo el mundo ya se está suplementando.
Bueno, yo no veo razón para dejar de comer plantas. Pero sí veo que hay una razón para dejar de comer animales: no necesitamos hacerlo para estar sanos ni para disfrutar de la comida, así que comer animales significa causa un daño innecesario y evitable. ¿No estamos todos de acuerdo en que está mal hacer daño a los animales innecesariamente?
#56 El canibalismo conlleva problemas de salud más allá de cualquier tipo de ética, por eso la mayoría de animales no lo son.
Pero, como dije, todo es cuestión del hambre que tengas.
#57 Te digo lo mismo que puse en #59.
#59 El canibalismo en sí mismo no conlleva ningún problema de salud; excepto tal vez para la víctima, claro. Que te coman no suele ser bueno para la propia salud. Lo que otros animales hagan o dejen de hacer es irrelevante.
No es cuestión de hambre, dado que tenemos la posibilidad real de llevar una dieta vegana. Por tanto, dejar de comer animales no nos conduce a pasar hambre de ninguna clase.
#64 Lo que otros animales hagan o dejen de hacer no es irrelevante ya que nosotros también somos animales y estamos dentro de la cadena trófica, aunque gracias a la tecnología ya no sea tan importante. Y, aunque limitado, sí puede haber peligro para la salud al ser caníbal.
Y sí, es cuestión de hambre. Y también es cuestión de que tú tienes la posibilidad de ser vegano. Otros no la tienen.
#69 Lo que otros animales hagan o dejen de hacer es irrelevante como criterio moral de conducta. Que ellos hagan tal cosa no justifica que nosotros hagamos lo mismo. Los perros defecan en la calle, ¿está por tanto justificado que nosotros hagamos lo mismo? Practicar el canibalismo no es más peligroso para la salud de lo que lo es comer animales de otra especie. La especie no es relevante.
No, no es cuestión de hambre. Todos tenemos la posibilidad de ser veganos.
#71 No, si justificarlo no lo justifica. Lo que yo critico es que por qué cierta moral vegana quiere acabar con una conducta innata que es la de comer lo que nos toca dentro de la cadena trófica.
Y no, no todos tenemos la posibilidad de ser veganos. Vete a un país tercermundista, qué se yo, Somalia, por ejemplo, y diles que no se coman a la vaca que es su único alimento para medio año porque no es moralmente aceptable. En el primer mundo es muy fácil seguir con estas falsas morales superiores, pero hay más mundo.
#72 Utilizar de comida a los animales no es una conducta innata sino que es un hábito que nos inculcan desde la infancia. La cadena trófica no nos obliga ni nos condiciona a comer animales. Millones de seres humanos viven sin comer animales.
Yo no estoy en Somalia ni tú tampoco. Así que hablar de la supuesta situación de Somalia es sólo una manera de desviar la atención del asunto. En situación de necesidad la gente llega a practicar el canibalismo, pero incluso en esa situación el canibalismo no es moralmente aceptable. ¿Cuál es el motivo que te obliga supuestamente a comer animales? No veo ninguno.
#73 Que el ser humano es onmívoro es innato, no adquirido. Y si millones de personas viven sin comer animales es porque no pueden, no porque no quieran.
Que no estemos en Somalia no implica no tenerlos en cuenta en estas cuestiones.
#74 Ser omnívoros nos nos obliga ni nos condiciona a comer animales. Es un hecho que podemos vivir saludablemente sin consumir productos de origen animal. Millones de personas han elegido no explotar a los animales: se llaman veganos.
Que no estemos en Somalia implica que estás desviando la cuestión para no afrontar el hecho de que no necesitas explotar animales.
#75 Cuando como animales no los exploto. Me alimento. Explotación es cuando sacas un beneficio económico de ello. Y eso es culpa del capitalismo, no mía.
Y no, lo de Somalia no es desviar la atención, es hacerte ver que tu moral no es válida en muchos lugares del mundo.
#76 Esas definiciones que manejas no son correctas. Explotar a alguien es someterlo como un recurso para el propio beneficio. Por tanto, utilizar de comida a los animales es explotarlos, porque son sometidos como recursos para servir de alimento. El capitalismo no tiene nada que ver. En cualquier caso, utilizar y matar a alguien para usarlo de comida es algo que está mal, independientemente de la palabra con la que lo etiquetes.
Lo de mencionar a Somalia es desviar la atención para evadir el hecho de que haces daño a los animales sin necesidad ni justificación. No tienes ninguna prueba de que en Somalia no puedan ser veganos. Además, la validez de una ética no tiene que ver con sus posibilidades prácticas. Es como supuestamente decir que el feminismo no tiene validez moral porque en Somalia son muy machistas y el feminismo no se puede practicar.
#77 Está mal según TU moral. Según la mía no hay ningún problema en usar animales para alimentarme, que es totalmente diferente a explotarlos, aunque tú creas que no es así. Y no, las definiciones no me las invento yo, al contrario que tú, parece ser.
Y lo de Somalia: sigue viviendo en tu mundo, campeón. Eso sí, no vayas allí a decirles que se hagan veganos, a ver si a quien van a comer va a ser a ti.
#82 Creo que te confundes. La moral es universal. No es subjetiva. Si fuera subjetiva entonces no tendría sentido hablar de moralidad sino que sería una cuestión de gustos subjetivos. La moral no es subjetiva ni relativa. La esclavitud está mal, en cualquier época y lugar. La violación sexual está mal, en cualquier época y lugar. El abuso infantil está mal, en cualquier época y lugar. Por la mismas razones que es condenable el abuso de seres humanos es por la que es condenable el abuso de los animales. Utilizar de comida a los animales es un abuso porque se trata de una práctica dañina, innecesaria e injusta. No necesitamos comer animales para estar sanos. Hacerles daño por este motivo es injustificable.
No tienes ninguna prueba de que en Somalia no puedan ser veganos. Sólo sigues desviando la atención del hecho de que estás haciendo daño a los animales sin ninguna necesidad o razón que lo jusitifique.
#83 «La moral es universal». JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA… No. Venga, hasta luego.
¿Matar animales sólo porque nos da placer comerlos no es maltrato?
#12 Díselo a un león, que coma ensaladitas.
#14 No se lo estoy diciendo a ningún león, sino que lo estoy preguntando a seres humanos que no tienen necesidad de comer animales.
#14 un león no es un agente moral
#16 Cuando tienes hambre tú tampoco.
Lo digo porque ahora que no tenemos hambre es muy fácil decir que comer carne es algo moralmente malo, aunque sea una burda mentira.
/cc #14
#12 Que nos de placer es secundario. Comer animales nos alimenta. Te digo lo mismo que puse en #52.
#53 El canibalismo también nos alimenta. Pero esto no significa que esté bien practicarlo.
#52 ¿Opinas lo mismo del canibalismo? Los seres humanos también están hechos de carne. Tú estás hecho de carne. Lo que estás diciendo es que no es moralmente malo que te usemos de comida.
#16 igual que un vegano
#12 Pues no se...
¿es maltrato tener que desplazar a especies animales de su hábitat para extender áreas de cultivo orgánico dado que éstas sufren más plagas y necesitan más extensión para la misma producción?
¿es maltrato los animales que ven alterado su hábitat para que podamos consumir vegetales que han sido producidos en el otro hemisferio del que vivimos?
¿es maltrato al ser humano dejar de consumir carne, cuya industria mantiene a familias enteras y que desemboca en desahucios y suicidios?
Ya ves, preguntas al aire...
#19 Hay estudios que señalan que si todos dejamos de comer animales necesitaríamos menos terrenos de cultivo para alimentar a la humanidad, ya que no tendríamos que alimentar a miles de millones de animales que traemos al mundo para servir de comida. Si en efecto fuera así entonces resulta que dejar de comer animales es la opción que menos daño causa de manera global de todas las posibles.
Por otro parte, la gente que trabaja en la industria de explotación animal no tiene por qué perder su trabajo necesariamente; sólo tendría que dedicarse a otra labor que no consista en explotar animales. Por ejemplo, la industria láctea podría dedicarse a producir leches vegetales.
En cualquier caso, aunque todo eso que mencionas fuera maltrato no justificaría comer animales. Un mal no justifica cometer otro mal diferente. Es como intentar justificar que alguien se dedique a pegarle fuego a los gatos alegando que hay otras clases de maltrato sobre los animales. ¿Si alguien trabaja pegándole fuego a los gatos porque hay gente que le divierte te parecería mal que perdiera su trabajo? ¿El hecho de que haya animales que mueran en la agricultura justifica pegarle fuego a los gatos sólo porque nos divierte? Si la respuesta es no entonces no veo razón que justifique comer animales si tenemos en cuenta que comer animales es un daño innecesario.
#19 Yo no soy vegano ni vegetariano pero para alimentar a todos esos animales hacen falta muchas plantas jejeje
#78 Coge una espiga de trigo, verás que parte es digerible por el ser humano, que parte es digerible por un rumiante y qué parte puede ser utilizada como abono y tras cual proceso. El ser humano digiera poca parte y convertir los restos en abono no es tan fácil ni ecológico como echarlos en la tierra y ya está (si no quieres luego plagas y hongos no controlados como hace decenios).
#80 Una cosa es digerir y otra q aporten nutrientes, cosa que la fibra apenas hace.
#12 Soy vegetariano pero a tu pregunta respondería que no. Para mí el maltrato no es el hecho de que un humano se alimente de animales. El maltrato es que satisfacer la gula humana y los malos hábitos alimenticios, unido a la competencia económica por buscar el producto más barato posible y los recursos limitados del planeta, conlleva el maltrato sistemático de millones de animales, además de un grave perjuicio ecológico asociado. Habría que comer muchísima menos carne y derivados animales de los que se comen, eso para empezar.
#20 Bueno, me parece que cada uno define "maltrato" según le conviene. Parece ser que "maltrato" siempre corresponde con el daño que hacen los otros pero curiosamente nunca corresponde con el daño que uno mismo comete sobre los animales. Siempre me ha parecido un término un tanto arbitrario. En todo caso, los seres humanos no necesitamos comer animales para tener una buena salud. Así que comer animales es en realidad un hábito mantenido sólo por costumbre o por placer; no por necesidad. Por eso entiendo que utilizar de comida a los animales es una violencia innecesaria que sólo se sostiene por la tradición o la ganancia económica, pero que no se puede justificar apelando a alguna clase de necesidad real.
#26 Como te decía, yo no como animales. Y gozo de buena salud. Llevo ya muchos años con mi dieta y también mi mujer. Incluso mi hijo de 3 años no come carne y está perfectamente (en este punto habrá quien sangre por la nariz, cosa que me la trae al pairo completamente). No como carne por elección propia, por no participar en la industria de la muerte, pero también soy consciente de que el ser humano es omnívoro y aunque pequeños, tenemos dientes caninos (que deberían usarse mucho menos). Yo no tendría dilema moral ni inconveniente en comer animales si los cazase por mis propios medios, en su hábitat natural, como hacen el resto de animales para alimentarse. Pero no soy cazador y no quiero saber nada de la industria cárnica, así que soy feliz con mi dieta vegeta.
#29 Me parece muy bien, aunque no sólo no necesitamos consumir carne sino que tampoco necesitamos consumir huevos o leche animal. Es igual de innecesario. Millones de seres humanos viven saludablemente sin consumir productos de origen animal en general. El hecho de que seamos omnívoros no justifica que comamos animales así como tampoco justifica que comamos seres humanos, que también están hechos de carne o cuyas hembras también producen leche. Pienso que la gente debería saber esto porque muchos creen que necesitan comer animales para poder estar sanos, lo cual no es cierto.
#32 Hay información de sobra disponible y cada vez se habla más sobre la viabilidad de la dieta vegetariana (que a priori no incluye huevos ni leche). Personalmente conozco muy bien las necesidades nutricionales del ser humano. Si me aceptas un consejo, es mejor no evangelizar con estos temas. Solo conseguirás rechazo y oposición frontal. Lo más adecuado es predicar con el ejemplo y respetar a todo el mundo. Te lo digo por experiencia propia.
#36 Por lo que yo sé, la dieta vegetariana acepta tradicionalmente el consumo de leche y de huevos. También el consumo de miel. Creo que fue por eso que surgió el veganismo, que sí rechaza cualquier producto de origen animal. Te agradezco el consejo, pero señalar que no necesitamos consumir animales no me parece que tenga nada que ver con "evangelizar". Aunque yo soy agnóstico, y no recibí educación religiosa, así que no sé estoy seguro de lo que significaría "evangelizar". Tampoco me parece haber faltado el respeto a nadie. Sólo he mencionado que utilizar de comida a los animales no me parece un daño que pueda justificarse racionalmente, a tenor de los hechos.
#40 Me recuerdas a mí cuando tenía tu edad
#45 Pero si no sabes qué edad tengo.
#46 Bastante menos de 40. ¿Me equivoco?
#47 Es completamente irrelevante.
#50 No lo creas. Con los años uno madura y las opiniones también. Por cierto, he usado el término evangelizar en una de sus acepciones no religiosas y un vegetariano no come huevos ni leche. Eso es un ovolactovegetariano. No te lo tomes todo en el sentido más literal. Es una pena que el lenguaje escrito esté tan desprovisto de carga emocional.
#54 Me parece que el simple paso del tiempo no equivale a que uno cambie de opinión, si es eso a lo que te refieres. Siempre he pensado que la esclavitud humana está mal y el tiempo no me ha hecho cambiar de opinión. Y así con muchas otras cosas. Con otras cosas sí que he cambiado de opinión, pero no porque pasara el tiempo sino porque aparecieron nuevos datos o argumentos que tener en cuenta.
Evangelizar está definido exclusivamente como la prédica de la doctrina cristiana. No sé a cuál otra supuesta acepción te refieres, pero no está recogida por el diccionario y yo la desconozco.
De igual modo, el vegetarianismo está definido como la dieta que excluye el consumo de cuerpos de animales pero que acepta consumir sus secreciones: huevos, leche, miel. Creo que tal vez no estés usando los términos correctamente. Lo de "ovolactovegetariano" entiendo que es una forma de explicitar que se consumen esos productos, ya que no es obligatorio hacerlo, pero un vegetariano por lo normal sí que consume huevos, leche y miel. Por eso los restaurantes autodenominados vegetarianos incluyen esos productos. Yo leí que el veganismo apareció como consecuencia de que un grupo de vegetarianos propuso que el vegetarianismo rechazara por igual el consumo de todo lo que proveniera de animales, pero la mayoría de vegetarianos rechazó esa proposición, así que aquel grupo de vegetarianos fundó el veganismo como forma de distinguirse del vegetarianismo.
#58 ¿Cuándo te invitaron a una fiesta por última vez?
#68 Creo que te has equivocado de comentario.
#79 No.
#12 No, a no ser que lo hagas sufrir para morir.
#25 ¿Sólo está mal hacer sufrir a los animales cuando los matan? ¿Hacerles sufrir antes de matarlos no estaría mal? ¿Está bien matar a un animal si no se le hace sufrir aunque sea una muerte innecesaria?
#27 No, también está mal hacerlos sufrir antes de matarlos. Pero como tu hablabas de matar animales...
#30 Entonces si está mal hacerles sufrir y matarlos sin necesidad, la conclusión es que deberíamos dejar de utilizarlos como alimento. No necesitamos comer animales para tener buena salud ni tampoco para disfrutar del placer de comer.
#33 Estás asumiendo que las plantas no sufren.
El hecho indiscutible se que un ser humano puede sobrevivir muy saludablemente comiendo exclusivamente carne a condición de que alguna de ella esté cruda.
Por otro lado, para sobrevivir sólo con verduritas no es nada fácil. Mucha gente necesita suplementos.
De todos modos, estoy de acuerdo contigo en que deberíamos dejar de comer animales y también deberíamos dejar de comer plantas. Es hora de que nos centremos en fabricar nuestro propio alimento.
Mi suegra nos regala esas lonchas de jamón. Son las peores que he probado en mi vida.