Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No tiene solución, desgraciadamente. El planeta en su conjunto sigue contaminando como si no hubiese un mañana, y los avances que se hacen en los países más desarrollados son insignificantes a escala global.
Nos vamos a la mierda y no podemos detenerlo.
Nos vamos a la mierda y no podemos detenerlo.
#18:
#8 El vapor de agua no es la causa principal del cambio climático. Es una consecuencia del calentamiento provocados por los gases de efecto invernadero que como efecto colateral amplifica los efectos del CO2, del metano, del óxido nitroso y los gases fluorinados:
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3143/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/
https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/12/05/fact-check-human-co-2-not-water-vapor-drives-climate-change/8761383002/
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3143/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/
https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/12/05/fact-check-human-co-2-not-water-vapor-drives-climate-change/8761383002/
#32:
#13 #10 #29 es la nueva moda de los negacionistas del cambio climático por gases emitidos por la actividad humana.
Yo empecé a leerlo a raíz de que a algunos les destrozaron la teoría de los chemtrails y les dijeron que era vapor de agua, a partir de ahí no paro de leerlo
Solo tienes que entrar en webs o rrss de Aemet y demás.
Van moviendo la portería según les conviene
Gracias #18
Yo empecé a leerlo a raíz de que a algunos les destrozaron la teoría de los chemtrails y les dijeron que era vapor de agua, a partir de ahí no paro de leerlo
Solo tienes que entrar en webs o rrss de Aemet y demás.
Van moviendo la portería según les conviene
Gracias #18
#11:
En todo caso, será mala noticia para el ser humano y gran parte de la flora y fauna. Seguramente, para el planeta sea una buena noticia.
#9:
#7 El problema de algunos venenos es que tardan en actuar. Y no se establece mentalmente una relación entre el veneno y la muerte. Y otro problema añadido es que hay que parar la maquinaria global económica y eso... pues... como que... no lo veo posible. Ya estaré más que muerto cuando estalle de verdad y a los que les toque vivir esos años, lo pasarán "regular" y me parece que no somos muy inteligentes los seres humanos, pero bueno.
#7:
Creo que aquí hay algo que no se está haciendo bien. No se está teniendo en cuenta el sesgo cognitivo de las personas. Los humanos solo reaccionamos ante un peligro inminente y no existe, no se ha conseguido generar esa sensación, por lo que la inmensa mayoría de personas no percibe la urgencia e importancia de la situación.
#2:
Llevamos décadas donde cada año se rompe el récord del año anterior. Esa debería ser la noticia.
#6:
Bueno bueno, no alarmarse, aún hay tiempo a terminar de comer...
Comentarios
No tiene solución, desgraciadamente. El planeta en su conjunto sigue contaminando como si no hubiese un mañana, y los avances que se hacen en los países más desarrollados son insignificantes a escala global.
Nos vamos a la mierda y no podemos detenerlo.
#4 Los países más desarrollados consumen como el 75% de los recursos del planeta.
Y una buena parte de la contaminación de los países en desarrollo se produce precisamente para alimentar nuestros mercados con materias primas o productos producidos con mano de obra barata.
#12 Esos productos que pedimos en Aliexpress que usamos una vez y gracias.
#56 y la baja calidad de los productos
#12 los países desarrollados deben desdesarrollarse y ser pobres como el resto para salvar el planeta
#4 Bueno pero nos han organizado una gran guerra para celebrarlo.
#4 me alegro. A la humanidad la viene haciendo falta una buena semi-extinción. Un reset general para librarnos de tanto gilipollas.
#17 Morirán los listos.
#17 Eso lo leí en ;
La fuga de Logan
#4 Pobres ricos... que los pobres se aprieten más el cinturón!
#24 Si, porque ya te digo yo que los ricos no lo van a hacer, y mucho menos dándoles mayorías absolutas a los que defienden a esos ricos.
#4 Solución tiene. Querrás decir que no se le está poniendo solución.
#35 tiene solución pero es utópica en la práctica,pues hay demasiados países y demasiada gente que no está por la labor.
#36 nosotros los primeros, ni yo ni creo que tú estamos dispuestos a vivir con las emisiones que genera un etíope o un balines, ni siquiera con las de un peruano
#36 Así es. Se trata de utopía. La utopía que nos ha traido hasta aquí. El hombre paleolítico no era en físico ni en intelectual muy diferente al actual y para ellos era una utopía no tener que buscar una cueva sin osos en la que guarecerse e inventaron las casas. Era una utopía no tener que cazar para comer y ahora vamos a supermercados. Era una utopía no morir de enfermedad y ahora hay medicinas.
Somos la especie de la utopía. Si es utópico, lo conseguiremos.
#37 sí, tu lo harás como lo vamos a hacer todos. A día de hoy ya se han eliminado la mayor parte de las emisiones por electricidad y no te has dado cuenta, así que no has podido ni llorar. Pues irán poco a poco cayendo todos los sectores hasta que no haya emisiones.
El único problema son los lobys de empresas contaminantes, qeu a veces son gentuza hy van a gastar mucha pasta apra que retrasemos los cambios porque ellos ganan muchos millones a cambio de fastidiarnos a miles de millones de personas, que les da igual.
#36 No tiene solución, acero, cemento, ladrillos, cristal, plástico, ropa todos los elementos comunes en nuestra vida, solo se saben construir con energía fósil. Somos totalmente dependientes.
#36 Solo mira la decisión del nuevo alcalde de Sevilla de reabrir el centro al tráfico. La idolatría al coche será digna de estudio por los humanos (si los hay) del futuro.
#4 Lo mismo decian de la capa de ozono, que no tenia solucion y mira como se recupero un 50%.
#58 No es lo mismo. El problema de los gases invernadero es la retroalimentación: una vez comienza, va en aumento. Un ejemplo extremo es el de Venus.
#58 veo q sabes mas q los científicos expertos del clima mundiales.....
#74 #86 Lo que mas contribuye al cambio climatico, mas que comprar una casa o un coche, es tener hijos, que cosumiran carne y otros recursos durante mas de medio siglo. No sé si se podran comprar coche.
#16 #22 #48 Ir en bici es mas eficiente que hacerlo andando y obtener la energia electrica para mover una bici electrica es mas eficiente y ecologico que la obtenida por los alimentos. Aunque la electricidad sea de obtencion fosil. Cultvar alaimentos tambien consume energia fosil
#58 Porque paramos a tiempo, estamos parando o acelerando la emision de gases?
Pienso que si hubiesemos sufrido las consecuencias del la falta de ozono, ahora podriamos estar mas concienciados con el CO2.
Nunca se sabe lo que puede ser bueno o malo a la larga.
#38 Tenia entendido que se absorbia la mitad de lo que se emitia que era una barbaridad. Se pueden hacer experimentos caseros de lo facil que el H2O absorbe el CO2. Pero con los mares calientes, el CO2 se absorbe peor o incluso puede liberar mas.
Si la humanidad dejase de emitir CO2 mañana, no sé que pasaria. Se reduciria naturalmente? Espero que si, porque si no se que margen tenemos para reducir el CO2 con una sociedad civilizada.
#20 Hace unos años ya he ido en bici de corto y sin camisete en Noviembre en la cornisa cantabrica. Luego bajo la temperatura de repente, pero se estan llegando a temperaturas veraniegas, casi hasta el invierno.
#4 Podríamos, pero haría falta un gobierno mundial con competencias y determinación. Y eso no va a llegar. Así que sí, nos vamos a pique. Tampoco es una gran pérdida para el universo.
#75 Demasiado estamos durando ya, sólo espero que nuestra extinción no sea muy dolorosa
#4 Tenemos la tecnología, pero las grandes petroleras no quieren renunciar a su trozo de tarta, a pesar de que nos vamos a pique.
#75 #94
#4 Solución tiene: la sexta extinción masiva. El mundo no acabó en las cinco anteriores, ni acabará ahora.
#4 "A veces lees libros de historia y te preguntas ¿cómo no lo vieron venir?.
Pues, para los historiadores del futuro: lo estamos viendo venir, pero no sabemos pararlo."
#4 Lo que va a pasar en los próximos años es que la humanidad al completo se va a pegar de morros contra un muro de hormigón y los gobiernos van a tener que aplicar mano dura: no prohibir los coches de gasolina, sino prohibir todos los coches, y el que quiera ir al curro, en bicicleta. Vamos a ser MUCHO mas pobres.
La gente no lo va a entender y mucho menos aceptar, y votarán a partidos como VOX para que "se vuelva a la normalidad que todos hemos conocido, que es todo el mundo con su coche, su casa y viendo los partidos de futbol con una cerveza en la mano en libertad".
Esas promesas serán las que lleven a partidos como VOX al poder, pero son promesas imposibles de cumplir, y se buscarán enemigos externos para justificar el incumplimiento de esas promesas: "nosotros queremos daros coches y cervezas a todos, pero X nos lo impide. Hay que destruir a X!!" ... y esto se repetirá por todo el planeta.
Eso derivará en guerras por aquí y por allá, alguna nuclear táctica...
Lo que si tengo claro es que ninguna democracia tendrá capacidad de contener la frustración de la gente.
Europa tal vez tenga algo de salvación en la comisión europea, que actuaria como una dictadura de facto y controlaría la "ilusión" de democracias en los distintos países.
China no tendría problemas, porque ya lo tienen todo atado y bien atado... en cuanto a EEUU... pues posiblemente la próxima vez que gobiernen los republicanos harán suficientes cambios legislativos como para que su democracia sea otro chiste.
Y así, queridos amigos, será como disfrutaremos del ocaso de nuestra civilización.
(exageraooo!, que te has fumado y cosas similares, bajo esta linea)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
#2 Cada año sube mas, porque cada año aumenta en 85.000.000 el numero de contaminantes. Si disminuyera el numero de contaminantes, disminuiria la contaminacion.
#4
#4 hemos superado el límite de lo que el planeta es capaz de depurar por sí mismo y por eso se acumulan.
#4 Exacto, el año que viene se alcanzarán niveles sin precedentes otra vez, el siguiente otra vez y así seguiremos, esto no es noticia.
#4 Ya no podemos pararlo ni aunque quisiésemos, creo. Y para quererlo deberíamos de ponernos todos de acuerdo, y tampoco creo que lo hagamos.
Sólo espero que nuestra extinción sea lo menos dolorosa posible.
En todo caso, será mala noticia para el ser humano y gran parte de la flora y fauna. Seguramente, para el planeta sea una buena noticia.
#11 A eso venía, siempre con la misma turra del planeta. Es jodido para nosotros, el planeta ahí seguirá.
Voto errónea.
#14 pensaba lo mismo. El planeta no se va a caer de su orbita ni nada de eso
se va a recalentar y se vendrán cositas.
La jodienda es para especies variadas que caerán, incluyendo la nuestra, que no va a durar eternamente. Y otras aguantarán y surgirán, a menos que ocurra algo raro antes.
#11 #14 #62 Malo para los árboles pero bueno para el bosque.
#11 Para el planeta no es bueno ni malo, es más podría estallar en mil pedazos y seguiría sin ser algo bueno ni malo para él.
#62 Quizás es porque yo veo más el planeta como un ser vivo.
Llevamos décadas donde cada año se rompe el récord del año anterior. Esa debería ser la noticia.
Creo que aquí hay algo que no se está haciendo bien. No se está teniendo en cuenta el sesgo cognitivo de las personas. Los humanos solo reaccionamos ante un peligro inminente y no existe, no se ha conseguido generar esa sensación, por lo que la inmensa mayoría de personas no percibe la urgencia e importancia de la situación.
#7 El problema de algunos venenos es que tardan en actuar. Y no se establece mentalmente una relación entre el veneno y la muerte. Y otro problema añadido es que hay que parar la maquinaria global económica y eso... pues... como que... no lo veo posible. Ya estaré más que muerto cuando estalle de verdad y a los que les toque vivir esos años, lo pasarán "regular" y me parece que no somos muy inteligentes los seres humanos, pero bueno.
#9 no sé cuanto te queda de vida, pero la desertificacion y falta de agua en gran parte de España probablemente la padezcas antes de morir
#39 ¿Porque es un ciclo natural, cíclico del planeta Tierra? Pregunto.
#39 Espero tardar en morir, pero ya no soy un crío y peino canas, bastantes canas. El problema que veo es que los más jóvenes (20-30 años) tampoco le acaban de ver las orejas al lobo... me suena a que actúan siguiendo eso de "más de lo mismo", un continuismo cortoplacista insano y que cuando ya tengas la pistola apuntando entre ceja y ceja y oigas que se amartilla el arma (simbolismo, metáfora) pienses... igual sí que está mal la cosa, sólo entonces. Ninguna generación ha actuado con docenas de años vista, o cientos de años vista... y eso va a ser un problema.
#7 Cuando las olas de calor sean a principios de mayo y terminen sobre octubre, igual alguno cae de la burra.
#20 te digo yo que no
#31 Cuánta razón. No hay problema de ningún tipo. Ahí tienes a #40 tan pichi.
#20 es el ciclo solar, también hubo glaciaciones hace miles de años, ahora toca calor.
Y ya estoy en la burra subido
#33 goto #137
Y, por supuesto que los climatólogos conocen las concentraciones de gases atmosféricas en épocas pasadas. Los paleoclimatólogos tienen ecuaciones un poco más complejas que la LEY DE LOS GASES IDEALES que cualquiera estudia en secundaria
Varias Putas = No Resistes Tentación
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_gases_ideales
#40 A parte de la influencia del ciclo solar en la climatología de la Tierra, también está la posición del Sol respecto al centro galáctico en el ciclo de rotación del sol por la Vía Láctea. Y otros muchos factores que están perfectamente documentados por la ciencia hoy día. Los climatólogos trabajan con muchas otras variables que no tienen por que ser conocidas públicamente por los profanos, y que los negacionistas intentan usar como si fueran datos desconocidos que explicasen sus posiciones acientíficas e inmorales.
Los climatólogos no nos están alertando de que estamos en un ciclo de calentamiento del clima terrestre tras haber superado una fase de glaciación recientemente a escala climática. NO. Los científicos nos están alertando de que la actividad humana está acelerando tremendamente ese calentamiento natural de tal forma que lo que tendría que haber ocurrido en milenios (incremento de la temperatura media global en varios grados) y nos hubiera dado tiempo a adaptarnos como civilización ahora va a ocurrir en décadas lo que supondrá catástrofes humanitarias como no hay registros en la historia (si no es que perecemos como civilización o incluso como especie en el peor de los casos)
Las palabras "cambio climático" podrían terminar siendo la mayor mentira jamás contada. Deberíamos llamarlo extinción
Las palabras "cambio climático" podrían ...
eand.co#138 mi comentario en #40 era sarcástico, pero viendo los negativos parece que no se ha ha entendido.
Para mí esta claro que la emisión de millones de toneladas de co2 por parte del ser humano tiene consecuencias
#20 igual cuando china, india se den cuenta, lo mismo sirve de algo, mientras tanto tu a ir en bici y tu politico a por el pan en avion.
#7 A qué te refieres exactamente con "no se ha conseguido generar esa sensación de peligro inminente" si después afirmas que no hay peligro inminente ?
#7 La mayoria de las personas no perciben la urgencia porque no ven a los responsables politicos hacer leyes para pararlo, porque hacer leyes para dentro de 50 años no se ven como urgentes.
Bueno bueno, no alarmarse, aún hay tiempo a terminar de comer...
Y nadie hace nada. El capitalismo es una máquina imparable que explota a las personas y consume los recursos de una manera que ni siquiera el planeta puede aguantar. Y por un lado los gobiernos son tan cobardes que no se atreven a sugerir a las empresas que sean sostenibles. Y por otro lado los empresarios son tan hijos de puta y tan ignorantes que no quieren invertir en sostenibilidad por que prefieren destruir el planeta y empobrecer a sus habitantes antes que renunciar a todo el dinero que sacan a costa de los trabajadores.
y ? como si eso le importase a la gente, a seguir sin miedo, a por el pan en coche, los niños al cole en coche, a por los vuelos de 1500km, si son dos mejor, comer carne 7 veces a la semana, acosar a los piojosos que van en bici o patinete, planificar el crucero y consumir todo el agua y el plástico posible sin miedo, a por esos rojos piojosos !!!!
#63 El confinamiento fue en 2020.
https://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_por_la_pandemia_de_COVID-19_en_Espa%C3%B1a
#76 Ah, claro! Pues estoy yo bueno jaja!
malas noticias para nosotros, al planeta se la sopla
Pues ya sabéis no cojáis el coche y ir en bicicleta al trabajo
#3 déjate de bicicletas que fabricarlas contamina
#16 es verdad ...a ir andando
#22 dejate de ir andando, hacer zapatos contamina.
#48 vivr contamina. Lo mejor es morirse
#66 Lo mejor, en realidad, es no tener hijos.
#74 lo peor es que tu comentario parece serio y todo
#86 y acaso no lo es? Ya somos demasiados...y para lo que servimos los humanos....
#86 También podemos empezar a hacer purgas, para reducir los números. ¿Apetece un invierno nuclear?
#86 Lo es.
#66 si te mueres contaminas. Se un zombie.
#66 atendiendo a los números, el 10% más rico de la población debería hacerte caso
#48 unos comodísimos zuecos de madera.
#16 bicicleta de madera, con ruedas, frenos y cadena de madera.
Que hay que decirlo todo
#3 Pues si, no se que le ves de malo.
#23 No lo veo mal...yo tengo el trabajo a 5 min andando
#27 Yo a 1 hora andando, 10 minutos en bici.
#27 Qué suerte.
#27 Yo teletrabajo. Es ideal, pero obviamente no es posible para el 99% de trabajos.
Lo que no puede ser es que haya gente que cada día haga dos horas de trayecto en coche para ir a trabajar o más (el caso de mi cuñada y a saber cuánta más gente). Me parece una locura.
#3 Ir en bicicleta con este calor? Mejor en coche con el aire fresquito.
10.000 votos más para Vox y sus socios en la comparsa, PP.
Lo que no entiendo es por que no dan las medidas del vapor de agua, que (creo) es el contribuyente principal al calentamiento global. Dicho esto, tampoco entiendo por que no se dedican esfuerzos a extraer el vapor de agua de la atmosfera, para paliar el calentamiento global y la sequía simultáneamente.
#8 ¿Vapor de agua? No entiendo el planteamiento. Mis disculpas.
#8 Porque la única manera que conocemos para reducirlo es reduciendo las emisiones de lo que si podemos controlar para que bajen las temperaturas y esa agua se precipite.
#10 El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, ahora está de moda decir que deberíamos capturarlo con deshumidificadores o algo así en lugar de reducir emisiones de CO2 y metano.
#13 No entiendo. Por lo que recuerdo y he leído... el CO2 es un "calentador natural", si ese "calentador" eleva el vapor de agua global planetario, no tengo ni idea sobre qué efectos carambola tendrá con otros parámetros... Lo desconozco. Y sobre todo, no me acaba de encajar lo del vapor de agua... ¿Por qué ha aumentado? ¿Por efecto directo del aumento de CO2? ¿Por alguna otra razón científica? Se sabe que tanto el CO2 como el metano son gases bastante perjudiciales para el equilibrio natural de planeta tal y como lo conocemos, claro. Y para la vida.
De todas maneras, capturar vapor de agua es bastante simplista, ¿lo sacamos del planeta con una nave? ¿Lo enterramos? Es más de lo mismo... en climatología todo está conectado con todo. Y la naturaleza "busca" (comillas, no busca nada) el equilibrio, con humanos o sin ellos, con animales o plantas o sin ellos.
#19 Se sabe poco, no hay muchos estudios, es difícil de medir, de cuantificar, de diferenciar entre el emitido de forma natural o debido al ser humano, tampoco se conocen las consecuencias, no se puede predecir al 100% su comportamiento, no hay mediciones suficientes del vapor de agua preindustrial...
Yo, personalmente, creo que ponernos a emitir vapor de agua a lo loco sin conocer las posibles consecuencias es un riesgo y podemos acabar igual que estamos, pero veremos a medida que se estudie cada vez más. Capturarlo es lo de siempre, factible, igual que es factible capturar el carbono, pero a la hora de la verdad no es tan sencillo.
#19 Con el vapor que provocó el volcán de Toga teníamos calentamiento para 5 años, igual se refieren a ese vapor.
#55 Ni idea, creo que eran otros gases que subieron a la atmósfera... al menos lo que recuerdo del Krakatoa. Pero no tengo los datos a mano.
#13 #10 #29 es la nueva moda de los negacionistas del cambio climático por gases emitidos por la actividad humana.
Yo empecé a leerlo a raíz de que a algunos les destrozaron la teoría de los chemtrails y les dijeron que era vapor de agua, a partir de ahí no paro de leerlo
Solo tienes que entrar en webs o rrss de Aemet y demás.
Van moviendo la portería según les conviene
Gracias #18
#13 El mayor deshumificador eran los polos y se estan calentando. Yo creo que el CO2 tiene mas efecto en los polos que el H20, porque con el frio el H20 desaparecia.
Tal vez estamos perdiendo a los polos como disipador del planeta.
#8 Se supone que el agua esta en equilibrio con la temperaturas del agua y la atmosfera. Si lo sacas, se evapora de otro lado y si añades precipitara en algun otro sitio.
No sé el tiempo de residencia, pero pensaba que menos de 1 año, pero dicen que le vapor del volcan tardar años en asentarse.
Por otro lado parece que el cambio climatico tambien est afectando a la tectonica dle planeta con sus volcanes y demas que no ayuda.
#13 Me resultan curiosa esa actitud muy humana de poner en duda los conocimientos que se tienen:
1) por un lado la ciencia avanza al poner en duda lo fijado por las leyes establecidas mediante el método científico aplicado por expertos en la materia
2) por otro lado las personas que no están formadas en un determinado campo del conocimiento pretenden poner en duda las leyes establecidas y que desconocen, sin atender en ningún momento al método científico
3) y luego está el grupo de personas que se suponen que están formadas, porque han recibido una educación básica, y que se ponen a otorgar el mismo nivel de credibilidad a lo que dicen los dos grupos anteriores !!!
#8 No sé que conocimientos de ciencia tienes, así que no puedo encuadrarte en el 2º o 3º.
Si pertenecieras al grupo 2º simplemente te pediría bibliografía con la cual apoyas tu absurda sugerencia, sabiendo que no puedes aportar ninguna.
Si pertenecieras al grupo 2º te explicaría lo que es la atmósfera (una mezcla de gases a presión variable en equilibrio sobre un líquido a presión variable calentados por focos de calor interno y externo) y después procedería a explicarte los ciclos de equilibrio de cada uno de los gases que componen la atmósfera (el equilibro dinámico del vapor de agua con afección instantánea a escala global del enorme ciclo del agua superficial, el equilibrio de periodo largo influenciado por la actividad biológica del ciclo del CO2 con escalas de absorción de milenios, etc). Y, así, creo que al final podrías entender que si aportas vapor de agua extra a la atmósfera activas el mecanismo de equilibrio de su concentración en la misma que solemos llamar LLUVIA y que se desencadena bastante rápido, mientras que si detraes vapor de agua (olvidándonos del tema de la fuente de energía que necesitarás para hacer esta nueva actividad) de la atmósfera en cantidades ingentes entonces desencadenas el mecanismo de equilibrio de su concentración que denominamos EVAPORACIÓN desde las masas de agua superficial y que se desencadena de forma casi instantánea; con lo cual no habrías cambiado un ápice la concentración global de vapor de agua en la atmósfera.
Mientras que el equilibrio del ciclo del CO2 atmosférico es más largo, como te explicaba #18
#10 Na ,es uno de esos cuñaos negacionistas del calentamiento global y usan la teoría de que si hay algo parecido a un calentamiento es por culpa del vapor de agua.
Obviamente es mentira por algo tan fácil como que el vapor de agua siempre ha existido y no ha sido hasta que se ha metido en CO2 en la ecuación cuando ha empezado a subir la temperatura de esta forma.
#10 supongo que lo dice porque ambas cosas influyen en el calentamiento. Un aumento del CO2 también puede causar de forma indirecta un aumento del vapor de agua.
Se dice que el valor de agua es el principal causante del “efecto invernadero” (y con su aumento en la atmósfera, también causa calentamiento climático) porque hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, y retiene el calor casi tan bien como el CO2.
Pero ahí ya se mezclan cosas… incluso aunque quitemos vapor de agua, ¿que vamos a hacer? Seguir aumentando el CO2 mientras quitamos vapor de agua? Eso es peor aún, como rebajar el alcohol del cubata añadiendo lejía…
Lo ideal sería reducir el CO2, que al final es el que procede de los humanos principalmente (su aumento), y el que a su vez supongo que causa un incremento del vapor de agua por el aumento de temperaturas…
#69 Eso es lo que pensaba, así en plan simple de mis conocimientos de física y química... pero claro... no tengo tantos datos y mucho menos de climatología compleja... siempre suelo acordarme de Venus (el planeta) y sus condiciones... aunque ya sabemos que no son las mismas, digo que me acuerdo, nada más.
#8 El vapor de agua no es la causa principal del cambio climático. Es una consecuencia del calentamiento provocados por los gases de efecto invernadero que como efecto colateral amplifica los efectos del CO2, del metano, del óxido nitroso y los gases fluorinados:
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3143/steamy-relationships-how-atmospheric-water-vapor-amplifies-earths-greenhouse-effect/
https://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/12/05/fact-check-human-co-2-not-water-vapor-drives-climate-change/8761383002/
#18 Menos mal que hay gente con dos dedos de frente en Meneáme que hacen frente a los bulos de los negacionistas. Solo hay que ver que toda la basura ultra de la web está haciendo la coña con esa teoría y semejantes.
Obviamente, he reportado dicho comentario por bulo.
#8 Eres de letras? Has llegado a la d?
#26 ¿A que 'd' te refieres?
#8 Eso es como decir que acabas con la pobreza, matando pobres.
Es lo esperado, hace tiempo que sabemos que crecimiento y emisiones van indisolublemente unidos.
#46 Hace tiempo que sabemos que no.
Menuda fe para negar el desacople a estas alturas, cuando está empezando a pasar a nivel global.
#79 Si, solo hay que verlo en el envío.
Lo del anumerismo y la negación de la realidad es el signo de nuestros días.
#84 El envío solo dice que lo que crece cada año sigue creciendo. Cosa que me parece bastante de cajón, la verdad. En este gráfico que subo se ha imputado la deslocalización de lo que se produce en el extranjero en cada país y pese a eso, el desacople es evidente, y hasta hay cálculos de que el pico de emisiones de CO2 para electricidad de China, el país más contaminante del mundo, podría ser este mismo año. En industria ya decrecía desde hacía tiempo. https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2023-05-30/china-nearing-inflection-point-for-solar-power-and-evs-ahead-of-2030-target?srnd=economics-v2
#89 "El envío solo dice que lo que crece cada año sigue creciendo. Cosa que me parece bastante de cajón"
Claro, es lo que yo decía.
Además de ser "de cajón" es lo que obstinadamente confirman los datos, crecimiento=aumento de consumo de combustibles fósiles=aumento de emisiones.
Fin.
#97 No, pese al fin ese dices algo totalmente distinto.
#79
#63 Toca leer https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/medio-ambiente/2022/03/09/62289105fc6c830f5d8b45b3.html Esta en muchos mas sitios pero lo puedes buscar tu mismo. Vais muy engañados de lo que esta sucediendo en el planeta.
y seguimos votando a locos, avariciosos, negacionistas
Cosas que podemos hacer: quitarle el coche a 1000 millones de pobres o parar 20 barquitos como estos -> https://diariodeavisos.elespanol.com/canariasenred/los-20-barcos-mercantes-mas-grandes-del-mundo-contaminan-como-1-000-millones-de-automoviles/
Así que ya sabéis, ir preparando las bicicletas.
#87 Con respecto a la generación de gases de efecto invernadero, parar esos 20 barquitos no es equivalente (pero ni de lejos) a parar 1000 millones de coches. En el artículo que enlazas habla de "contaminación", no de gases de efecto invernadero.
En este tipo de noticias siempre hay quien empieza a lanzar mensajes misantrópicos sobre que no tenemos remedio. Solo informaros que según los datos de EMBER, es posible que el año pasado se llegase al pico de emisiones anuales de CO2 para producir electricidad y que en los próximos años haya una caída importante. Europa llegó al pico en 2008. El contaminador más grande del planeta, China, se calcula que ha llegado al pico en este año.
Y Ember suele ser pesimista en sus previsiones y normalmente los cambios son más rápidos que lo que predicen. https://ember-climate.org/insights/research/global-electricity-review-2023/
Las cosas están muy mal, todavía queda mucho por hacer, pero parece muy probable que en las próximas décadas nuestra dependencia de quemar hidrocarburos disminuya hasta lo residual. O sea que remedio tenemos.
#78 Ojalá tengas razón. Lo malo es que, aunque así fuese, llegamos tarde. Los científicos dicen que ya hemos cruzado la línea de no retorno. Esto lleva una inercia y un efecto en cadena para el que solo queda mitigar los daños.
#63 Porque por mucho que te vendan que la culpa es tuya por usar el coche o por comer carne roja, la realidad es que en países como china por ejemplo, queman carbón como si no hubiese un mañana para generar electricidad.
Y es una cosa graciosa, pero resulta que la atmósfera no entiende de fronteras y sólo tenemos 1 en todo el planeta.
Aunque mañana mismo se muriese toda la población de España y no emitiéramos ninguna partícula más, sería completamente irrelevante para la atmósfera, dado que emitimos un 0,58% de las emisiones globales del mundo y eso que estamos en el puesto 27 del ranking de países contaminantes. Hazte a la idea.
Si el dinero que se gastan en campañas publicitarias para concienciar de que uses menos el coche o tengas una dieta más verde se usasen en hacer que países muy contaminantes tengan alternativas atractivas económicamente para contaminar menos (como por ejemplo apostar por paneles solares más eficientes), sería un dinero mucho mejor gastado en mi opinión.
Para mi, el problema del calentamiento global no se soluciona con "concienciación" o con una reducción del ritmo de vida como muchos proclaman, se soluciona con tecnología menos contaminante y más barata que las alternativas más contaminantes como quemar carbón, y para eso hace falta más inversión en I+D.
#81 "y para eso hace falta más inversión en I+D."
El problema del cambio climático no se soluciona pq no le interesa a una industria muy poderosa q es la del petroleo, q tiene comprado a muchos políticos. Es pura avaricia, no es tecnologia.
Es como la pozos ilegales en Doñana, q los políticos lo permiten y son complices.
Si hace 40 años, los políticos dijeran, necesitamos alternativas al carbón-petroleo, la cosa seria diferente hoy. Pero nos llevan 40 años mintiendo. Incluso hace unos años, Trump, el presidente del pais mas rico el mundo dijo q el cambio climático no era una invención de China....
Son los políticos.
por tieso y no comprarte un coche nuevo, ya sobre todo el resto y de quienes son pequeñas menudencias.
#1 Con usarlo solo quien no tiene alternativa de transporte sería suficiente.
Y si se obligase al teletrabajo mucha menos gente lo necesitaría.
Pero a los que tienen que ir en persona como las fábricas se podría recompensar el ir en transporte público como dando un par de días más de vacaciones por año o cosas así.
Por ejemplo donde yo vivo la empresa más grande es Renault y ponen autobuses gratuitos para los trabajadores pues una gran parte usa su vehículo privado para ir eso se debería intentar evitar.
Y ya lo de llevar al niño al colegio en coche se debería prohibir. Con cerrar las calles donde hay colegios en horarios de entrada y salida estaría bien para empezar.
Y los centros comerciales fuera de las ciudades lo mismo cerrar los aparcamientos de los centros. Si pueden vivir con transporte público o autobuses que pongan ellos bien sino que cierren.
Supermercados fomentar el uso del servicio de entrega a domicilio de los supermercados y cerrar sus aparcamientos.
#68 Toma: , , , , , , , , , , , ,
#1 No se entiende lo que dices.
Para el planeta no, a el se la suda. Para nosotros
No hay crecimiento sin destrucción de recursos. Las guerras tampoco ayudan.
#61 ¿si te da un infarto no te empezarias a cuidar o seguirias con una vida poco saludable?
Pues algo parecido pasa con el clima, q lo estamos destruyendo. Todo pq unas poquitas personas propietarias del petroleo dominan el mundo y se están haciendo asquerosamente ricos. No es crecimiento, es avaricia de unos poquitos. Al igual q la guerra, es avaricia de unos poquitos q cuesta la vida de muchos. Nos toman el pelo.
#61 Si mañana nos cobraran por la gasolina lo que realmente debería valer se montaría la de diosescristo que riéte de los chalecos amarillos.
En el 2021 aún andaba la cosa a medio gas tras la explosión de la pandemia, tampoco se muy bien si sirve de algo compararlo con aquello
#5 los datos que da no son de emisiones anuales, son de valor acumulado, la pandemia no afecta especialmente
Es decir, crecerá mientras se emitan más gases de los que el ecosistema absorbe
#5 2021 fue el año que se emitió mas dióxido de carbono en la historia de la humanidad, 2022 lo ha superado en un 7% y 2023 superara a 2022 claro esta.
#54 ¿Cómo puede ser eso en 2021 si estuvimos meses encerrados?
No, para el planeta no. Para los seres humanos. Y principalmente para todos los demás seres vivos, que no tienen tanta culpa. No se si serán respetuosos con el medio ambiente o no, pero en ser humano, sabiéndolo, es el mayor responsable. Y quien diga que él no, que el menda lucha por el medio ambiente y que si por el fuera todo sería verde, que no se engañe, no hace una mierda por el medio ambiente desde el momento en que permite el terrorismo ambiental perpetrado por multinacionales y gobiernos de todo el mundo.
#88 Los tres países tienen instalaciones récord año tras año de instalación de renovables y el primero hace ya unos cuantos años que empezó a reducir las emisiones.
En EEUU se prevé unas caídas muy fuertes para los próximos años. El carbón, la fuente más contaminante de todas, está muerta. En su momento fue sustituida por el gas, menos contaminante y más barato, pero ahora mismo el gas tampoco puede competir con las energías solar y la eólica, que son mucho más baratas, por lo que estados negacionistas del cambio climático están expulsando el consumo de hidrocarburos de la producción de energía por una cuestión meramente económica.
#92 con colorines
#93 No sé a qué ha venido el comentario, pero creo que ahí han imputado las emisiones de los hidrocarburos que extraen Irán, Arabia y Rusia a estos mismos países y no parece la mejor aproximación. El único absurdamente desproporcionado por cápita ahí son los EEEUU, pero como indicaba la cosa está cambiando.
#96 si, el caso es que muy probablemente, durante este año ya no podré usar mi ford Mondeo tdci del 2003 porque contamina mucho.
A ver lo que tardan en sacar también lo de la capa de ozono.
#21 esa no la mencionan mucho porque es una evidencia de que si todo el planeta se pone serio el problema puede resolverse
#41 espérate que ahora viene el verano y hay pocas noticias relevantes.
#41 #21 Chicos, que el problema de la capa de ozono ya está resolviéndose. Los CFS se prohibieron hace décadas a nivel global. A ver si miramos material más actualizado.
#85 venga, pues ahora a prohibir contaminar a EEUU, China e India.
#85 precisamente por eso mi comentario, no la mencionan porque se resolvió, tomando medias drásticas.
Si viviste esa época se dijo que las neveras, frigoríficos, aire acondicionado, cámaras frigoríficas.... Dejarían de existir, que no había opción
#85 *CFC
Creo que las malas noticias son para nosotros. Al planeta le da igual: en unos milenios no quedará ni rastro de nuestra "actividad"