Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando vuestras granjas solares sean de Iberdrola o Gas Natural, volverán las primas anteriores, o incluso superiores. Emisiones de CO2 y esas cosas.....
#5:
#4 Eso tendría algo de sentido si no fuera porque el déficit de tarifa de las eléctricas nos lo vamos a comer entero, con la diferencia de han estado ganando dinero igualmente.
Sería interesante hacer número y ver cuanto le han esquilmado a la gente que se atrevió a invertir, y cuanto quieren pagar a unas empresas que disfrutan de un oligopolio.
Sería interesante hacer número y ver cuanto le han esquilmado a la gente que se atrevió a invertir, y cuanto quieren pagar a unas empresas que disfrutan de un oligopolio.
#2:
No es ya que no te den subvenciones, es que te penalizan por tu autoconsumo. Panda de sinvergüenzas vendidos y miserables.
#16:
Llamarlo "apuesta" es tergiversar en principio era una inversión sobre seguro, existía riesgo, eso es indudable, pero el riesgo era tecnológico, nadie sabía a ciencia cierta que tal iban a funcionar los paneles a largo plazo(y todavía está por ver que aguanten 20 años sin problemas)... pero lo que NADIE absolutamente NADIE se podía imaginar es que el riesgo real no estaba en la parte tecnológica sino en la legislativa, nadie podía imaginarse que el gobierno, el mismo gobierno que puso las condiciones(aunque dirigido por otros) iba a modificar de forma retroactiva las normas para acabar con las renovables.
Es irrelevante que el gobierno la cagase con las cantidades a primar, es irrelevante que se hiciesen muchas más instalaciones de las esperadas... no importa lo más minimo debido a que las normas las había puesto el gobierno, el propio gobierno había fijado unas cantidades por Kw/h y esas cantidades daban una rentabilidad. No se puede argumentar que esa rentabilidad fuese excesiva debido a que fue el gobierno quien fijó la cantidad... si la rentabilidad es excesiva no es culpa de los productores, no es culpa de los inversores, es culpa del gobierno y por tanto es el gobierno y no los productores el que debe cargar con las consecuencias.
El gobierno lo hizo mal, ok, pero me la suda, el gobierno es quien fijó las normas y la gente viendo esas normas invirtió o no. Lo que no se puede hacer es cambiar las normas en mitad del partido.
España en estos momentos es una "república bananera" en lo que respecta a la seguridad jurídica, nadie se puede fiar de nuestras leyes o mejor dicho nadie DEBERÍA fiarse de nuestras leyes, no somos de fiar, el binomio Nadal-Soria han demostrado que este país no es de fiar y que las leyes son simples sugerencias que se pueden cambiar a voluntad de forma retroactiva y que la seguridad jurídica es una mera ilusión.
Ya veremos que opinan los tribunales, espero que los tribunales sean algo más sensatos y que consideren que la ley no se puede aplicar a las instalaciones existentes, aunque la verdad es que dudo que los jueces puedan ser justos en esto, ser estricto en la seguridad jurídica causaría un aumento de precios en la electricidad por lo que es muy posible que el juez de turno decida que es mejor dejar caer a unos pocos y obviar la vulneración de la seguridad jurídica.
Es irrelevante que el gobierno la cagase con las cantidades a primar, es irrelevante que se hiciesen muchas más instalaciones de las esperadas... no importa lo más minimo debido a que las normas las había puesto el gobierno, el propio gobierno había fijado unas cantidades por Kw/h y esas cantidades daban una rentabilidad. No se puede argumentar que esa rentabilidad fuese excesiva debido a que fue el gobierno quien fijó la cantidad... si la rentabilidad es excesiva no es culpa de los productores, no es culpa de los inversores, es culpa del gobierno y por tanto es el gobierno y no los productores el que debe cargar con las consecuencias.
El gobierno lo hizo mal, ok, pero me la suda, el gobierno es quien fijó las normas y la gente viendo esas normas invirtió o no. Lo que no se puede hacer es cambiar las normas en mitad del partido.
España en estos momentos es una "república bananera" en lo que respecta a la seguridad jurídica, nadie se puede fiar de nuestras leyes o mejor dicho nadie DEBERÍA fiarse de nuestras leyes, no somos de fiar, el binomio Nadal-Soria han demostrado que este país no es de fiar y que las leyes son simples sugerencias que se pueden cambiar a voluntad de forma retroactiva y que la seguridad jurídica es una mera ilusión.
Ya veremos que opinan los tribunales, espero que los tribunales sean algo más sensatos y que consideren que la ley no se puede aplicar a las instalaciones existentes, aunque la verdad es que dudo que los jueces puedan ser justos en esto, ser estricto en la seguridad jurídica causaría un aumento de precios en la electricidad por lo que es muy posible que el juez de turno decida que es mejor dejar caer a unos pocos y obviar la vulneración de la seguridad jurídica.
#18:
La apuesta de los 62.000 fue BUENA.
La mala apuesta fue de los 10.850.000 que votaron al PP y los 7.000.000 que votaron al PSOE.
La mala apuesta fue de los 10.850.000 que votaron al PP y los 7.000.000 que votaron al PSOE.
#9:
#7 ya empieza mal el artículo "El Código Civil, y la Constitución Española impiden () el carácter retroactivo de las leyes,"
CC3* “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario”
CE 25.1 Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Eso son los límites, luego por ahí abajo caben muchas cosas, pero un "impiden", no
*https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1889-4763
**http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
CC3* “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario”
CE 25.1 Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Eso son los límites, luego por ahí abajo caben muchas cosas, pero un "impiden", no
*https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1889-4763
**http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
Comentarios
Cuando vuestras granjas solares sean de Iberdrola o Gas Natural, volverán las primas anteriores, o incluso superiores. Emisiones de CO2 y esas cosas.....
#3 Se dio un chivatazo antes de aprobar el decreto ley, y la mayoría de empresas con capital invertido en este tipo de plataformas, se las encalomó a un montón de incautos.
#3 una gran verdad. Todas las instalaciones fotovoltaicas que no puedan sobrevivir financieramente, pasarán al banco malo, que las malvenderá a los amiguetes del ibex 35 (la 3 grandes)
#3 Todos los que conozco que invirtieron en instalaciones eran pasapiseros que se dedicaban a especular. No me dan ninguna pena.
No es ya que no te den subvenciones, es que te penalizan por tu autoconsumo. Panda de sinvergüenzas vendidos y miserables.
Llamarlo "apuesta" es tergiversar en principio era una inversión sobre seguro, existía riesgo, eso es indudable, pero el riesgo era tecnológico, nadie sabía a ciencia cierta que tal iban a funcionar los paneles a largo plazo(y todavía está por ver que aguanten 20 años sin problemas)... pero lo que NADIE absolutamente NADIE se podía imaginar es que el riesgo real no estaba en la parte tecnológica sino en la legislativa, nadie podía imaginarse que el gobierno, el mismo gobierno que puso las condiciones(aunque dirigido por otros) iba a modificar de forma retroactiva las normas para acabar con las renovables.
Es irrelevante que el gobierno la cagase con las cantidades a primar, es irrelevante que se hiciesen muchas más instalaciones de las esperadas... no importa lo más minimo debido a que las normas las había puesto el gobierno, el propio gobierno había fijado unas cantidades por Kw/h y esas cantidades daban una rentabilidad. No se puede argumentar que esa rentabilidad fuese excesiva debido a que fue el gobierno quien fijó la cantidad... si la rentabilidad es excesiva no es culpa de los productores, no es culpa de los inversores, es culpa del gobierno y por tanto es el gobierno y no los productores el que debe cargar con las consecuencias.
El gobierno lo hizo mal, ok, pero me la suda, el gobierno es quien fijó las normas y la gente viendo esas normas invirtió o no. Lo que no se puede hacer es cambiar las normas en mitad del partido.
España en estos momentos es una "república bananera" en lo que respecta a la seguridad jurídica, nadie se puede fiar de nuestras leyes o mejor dicho nadie DEBERÍA fiarse de nuestras leyes, no somos de fiar, el binomio Nadal-Soria han demostrado que este país no es de fiar y que las leyes son simples sugerencias que se pueden cambiar a voluntad de forma retroactiva y que la seguridad jurídica es una mera ilusión.
Ya veremos que opinan los tribunales, espero que los tribunales sean algo más sensatos y que consideren que la ley no se puede aplicar a las instalaciones existentes, aunque la verdad es que dudo que los jueces puedan ser justos en esto, ser estricto en la seguridad jurídica causaría un aumento de precios en la electricidad por lo que es muy posible que el juez de turno decida que es mejor dejar caer a unos pocos y obviar la vulneración de la seguridad jurídica.
#16 Dices:
"NADIE absolutamente NADIE se podía imaginar es que el riesgo real no estaba en la parte tecnológica sino en la legislativa"
NADIE? joder,..., pues yo o me llamo Nadie o soy adivino,...
Cualquier negocio que se base en precios impuestos por el estado y la mitad del beneficio(o más) viene de las subvenciones del estado, está claramente expuesto a ello.
Si además esa inversión no cuenta con "amigos del poder" y además jode al negocio de "los amigos del poder-electricas", no es que sea un riesgo es que casi podría profetizar sobre eso.
#31 El tema es que todo estaba en negro sobre blanco en un real decreto que dejaba muy claro todo, los tiempos, los precios iniciales, cuanto se revaloriza cada año la cantidad a pagar. En definitiva era una ley que decía cuanto se iba a ganar y en principio si te acoges a esa ley no te la pueden cambiar. No estamos hablando de una subvencion que se renueva año a año era un Decreto que dictaba todos los precios y por lo tanto eso era a priori algo fijo y seguro.
La seguridad jurídica se basa precisamente en eso, en que las normas no se pueden modificar de forma retroactiva, dicho esto no era 100% impensable que la ley se pudiese modificar, al fin y al cabo ya se hizo anteriormente al hacer que las instalaciones eólicas no adscritas al RD 661 por ser anteriores pasasen al 661, no obstante esto se hizo con plazos largos y no era una pérdida económica grande, es más en algunos aspectos era una mejora económica (no obstante si el precio de la energía estaba muy alto(como en 2008) suponía ganar menos dinero si se estaba sujeto al 661).
Aun así era realmente impensable el que se hiciese algo como esto, el RD 661 estaba muy bien definido a largo plazo por lo que en principio era algo "estable". Era de esperar que en el futuro se hiciesen otras normativas que disminuyesen las retribuciones para instalaciones futuras, pero las antiguas en principio debían continuar al precio del RD 661 hasta el final de su vida útil o en caso de que se les transicionase hacia otra legislación se hiciese con plazos de varios años.
Lo que era 100% impensable es que el gobierno se inventase una ley, no la desarrollase en casi un año y dejase al sector cobrando cantidades que tendrá que devolver y en una inseguridad absoluta durante meses, sin saber cuanta cantidad se iba a ingresar realmente, y aún ahora, 10 meses después de que el gobierno anunciase su ley y que dicha ley entrase en funcionamiento todavía no están los parametros retributivos definitivos y aunque ya están los borradores no se sabe a ciencia cierta cuanto se ha ingresado el año pasado.
#36 Pero vamos a ver, que creo que ya me he repetido:
A parte de que lo haya hecho mal el gobierno(estoy seguro de ello),...
La base de mi teoría es: ¿Si es/era tan bueno? ¿porque no invirtieron ellos? ¿porque crees que hicieron campaña para que otros hicieran esa inversión en lugar de ellos (o sus amigos)?
Y como pido más arriba: ¿donde decía concretamente que el precio y las condiciones iban a ser estables durante xxx años?
#37 ¿quieres saber la verdad? ya lo hicieron, muchas de las instalaciones solares fueron hechas por constructores y otros amigos del gobierno... Ahora bien, las grandes eléctricas no invirtieron en solar (pero si invirtieron en eólica y ahí muchas se han pillado los dedos) y la razón es que temían que el gobierno cortase el plazo del 661 antes de tiempo.
El 661 dictaba un cupo y luego daba un plazo de un año una vez se llegase a ese cupo, el plazo era largo(un año) para permitir que los proyectos en construcción se implantasen. Cuando se planteó el cupo no se esperaba que se llenase tan rápido(en el pasado se había instalado muy poca solar) y mucho menos que se sobrepasase el cupo de una forma tan notoria(al final del plazo se instaló más de 4 veces el cupo esperado)... Precisamente por eso las grandes eléctricas no invirtieron, esperaban que el gobierno cortase el plazo (solo el plazo, no se esperaba una modificación de la retribución) y que ese recorte les pillase con unos paneles realmente caros y sin una retribución que les permitiese rentabilizarlos.
No obstante el gobierno no reaccionó a tiempo y permitió que ese plazo venciese sin cerrarlo antes de tiempo(pese a que se le recomendó cerrarlo). Y aún peor, el gobierno abrió otros plazos para añadir más energía solar a precios más reducidos pero aún superiores al precio medio de la energía en las casas.
#39 Si eso es realmente como cuentas, entonces, tal como suponia, el gobierno actuo mal,...
Lo que no quita, que en esas inversiones, como tales, había un riesgo muyy grandeee, y tanto en el artículo como en algunos de los comentarios, algunos parecen decir, que NO había RIESGO y era "sobre seguro",...
#40 Siempre existe riesgo, pero cuando te respalda un real decreto no te esperas que te hagan algo así. Vale, puede ocurrir, pero si no te puedes fiar de una ley entonces no puedes fiarte de nada.
En los estudios de riesgo de los proyectos, tanto de los inversores como de los bancos no estaban incluidos ningún riesgo de cambio legislativo debido a que era impensable que el gobierno cambiase la ley (y aún no es seguro que sea legal, es muy muy dudoso) la razón es que la retroactividad en las leyes no es constitucional... Se consideraban riesgos tecnológicos, vandalismos, desastres naturales... pero no se consideraban modificaciones legislativas de ese calado, de haberse considerado en españa no se hubies construido ni una sola instalación renovable.
#43 pues yo debo ser un genio viendo riesgos, pero vamos, aunque no estaba al día de estos temas(ni ahora), yo hubiera tenido muy claro que uno de los grandes riesgos de esas inversiones era precisamente el propio estado.
Además, si lo miro desde otro punto de vista, también salta:
¿quien era el cliente de ese negocio? -> El estado
Pues joder, el cliente(o los cambios en el cliente o la vida del cliente) son siempre una fuente importante de riesgo.
Y, Taleb, lo dice muy bien (y yo me explico peor) -> Pero un riesgo minúsculamente improvable que puede joderlo todo, NO es un riesgo minúsculo realmente. Es como jugar a la lotería pero a la inversa,..., no debería tocarte, pero si te toca te arruina, así que ten cuidado,...
#46 El tema es que el estado no pone ni un solo céntimo, no es una subvencion, es una prima y esa prima no la paga el gobierno, la pagan los consumidores. El cliente no es el gobierno, el cliente son los consumidores, el gobierno no paga nada. El gobierno desarrolla una normativa sobre precios y determina como se cobran a los consumidores.
Luego hay otro tema que no he mencionado y es el déficit de tarifa y como ese déficit de tarifa y la horrenda gestión de los precios de la electricidad han sido la causa última del problema.
La tarifa se divide en 2 partes, la parte regulada y la parte de la electricidad propiamente dicha, el gobierno se negó durante años a subir la parte regulada pese a que esta estaba aumentando de forma notable todo ello para no quedar mal con los electores. Al hacer esto se acumuló un déficit de tarifa enorme que a día de hoy no hace más que aumentar en gran parte debido a los intereses acumulados.
Si el gobierno hubiese subido la electricidad cuando tocaba en vez de jugar a la patata caliente con la energía es posible que ahora no hubiese déficit de tarifa y no se hubiese eliminado el 661.
#48 Vamos a ver,..., que pague el gobierno, o que el gobierno "se invente" una prima para que la paguemos a los demás, no quita, para nada al gobierno del factor de riesgo.
¿entonces el deficit de tarifa existe? por aquí leo muchos días que no o que es un engaño inventado por las electricas o no se cuantas cosas más,...
(EN serio, NO tengo ni puñetera idea de si existe ese déficit en realidad o no,..., sobretodo porque los números de este tipo de asuntos suelen ser "tan oscuros y manipulados" que suele ser imposible saber la verdad,...)
#49 El tema del déficit es complicado... tiene varias partes, algunas son muy claras(retribución de las renovables) y otras no son tan claras.
En mi opinión es cierto que hay un déficit, pero ese déficit habría que auditarlo para eliminar dobles contabilidades(principalmente sospecho que existen en la red de distribución ya que entiendo que las eléctricas han recibido grátis muchas de sus instalaciones(de manos de los constructores) pero esas instalaciones han sido añadidas como inversiones a efectos de défict... en definitiva es muy posible que las eléctricas hayan obtenido de forma gratuita instalaciones(principalmente de baja tensión en las zonas de nueva construcción) pero que estén intentando cobrarlas como si las hubiesen construido ellos(aunque también existirán casos de instalaciones de media y alta tensión pagadas por promotores de energías renovables que las ceden a las distribuidoras).
Es solo una sospecha, pero es muy posible que esto sea así. Sería necesario hacer una auditoría en profundidad de esas cantidades y sospecho que se caerían varios miles de millones de las cifras de déficit... pero sin auditoría no hay manera de probarlo. Aun así una gran parte del déficit es real, bien sea por intereses de la deuda contraida como por costes reales.
#39 Por cierto, Siempre me gusta saber la verdad jajaja
#16 Cuando esas empresillas quiebren y se hundan, las grandes compañías compraran las granjas solares a precio de risa y podrán producir energía gratis que cobrarnos a precio de carbón, con una inversión que será la mitad o menos que la que hicieron los pobres emprendedores que apostaron por la solar.
Así es como el PP trata a los emprendedores.
#16 Es una manera de decir, no está del todo mal dicho. Apostar no implica que estés dejando tu dinero en un juego de azar sino en algo que puede salir bien o mal.
#57 El tema es que con el 661 la apuesta era del gobierno, apostaban por fomentar las renovables y no de los inversores ya que ellos tenían unas condiciones muy reguladas y estables, de hecho el 661 era notable por eso, por estar muy regulado y crear una situación supuestamente estable que permitiese el desarrollo de las energías renovables con total seguridad. Por ello no me gusta el uso de apuesta, no lo era, trabajabas sobre seguro, sabías que ibas a ganar dinero debido a que habías hecho todos los estudios necesarios, sabías tu recurso solar (numero de horas de sola al año), el coste de los paneles, lo que ibas a cobrar por mw/h, cuanto pagabas de intereses, el coste del suelo, de las instalaciones... mucho antes de poner el primer panel sabías cuanto ibas a ganar (aproximadamente, la meteorología es caprichosa y puede haber variaciones). El único riesgo era el comportamiento de los paneles a largo plazo... y según parece que el gobierno decidiese cambiar la ley.
Desde el punto de vista de riesgo era algo se se consideraba casi tan seguro como invertir en bonos del estado solo que tenía más rentabilidad.
La apuesta de los 62.000 fue BUENA.
La mala apuesta fue de los 10.850.000 que votaron al PP y los 7.000.000 que votaron al PSOE.
#18 Hummm... mira, imagina esta situación: viene un político y te dice "necesitamos dar imagen de que somos ecologistas porque hoy en día eso consigue votos, así que queremos que instales una granja solar. Sabemos que sale muy caro y no es rentable, pero no te preocupes porque vamos a sacar una ley que te permita vender la electricidad al triple de lo normal, y es más la ley va a decir que es obligatorio que te compren todo lo que produzcas".
Ya de por sí parece un negocio demasiado bueno para ser cierto, pero ojo... que el que te dice es es un político. Yo automáticamente habría desconfiado y mucho y habría sacado alguna cuenta como "sólo me interesa si en un máximo de 2 años tengo la inversión recuperada", porque no confiaría en que un político pueda mantener su palabra por mucho más tiempo.
#18 No se si el PSOE redujo las primas, pero además, los que se abstuvieron también fueron responsables. Las abstenciones fue un gran apoyo para llegar a la situación actual.
falso, la estafa del gobierno......
La apuesta era muy buena, el malo es el casino.
La putada que han hecho a 62.000 españoles que apostaron (y muy bien apostado) por las renovables. No es una mala apuesta cuando lo que hacen es cambiar las normas del juego.
Relacionadas:
El sol se apaga en España: la deuda ‘ahoga’ a los productores fotovoltaicos
El sol se apaga en España: la deuda ‘ahoga’ a los productores fotovoltaicos
El sol se apaga en España: la deuda ‘ahoga’ a los ...
efeverde.comEl 'New York Times' lleva a su portada el golpe a las renovables en España
El 'New York Times' lleva a su portada el golpe a las renovables en España
El 'New York Times' lleva a su portada el golpe a ...
elboletin.comFondos buitre ofrecen 1 euro por plantas fotovoltaicas y exigen quitas de la deuda del 40%
Fondos buitre ofrecen 1 euro por plantas fotovoltaicas y exigen quitas de la deuda del 40%
Fondos buitre ofrecen 1 euro por plantas fotovolta...
vozpopuli.comBBVA ejecuta avales a los fotovoltaicos por los retrasos del Estado en el pago de las primas a las renovables
BBVA ejecuta avales a los fotovoltaicos por los retrasos del Estado en el pago de las primas a las renovables
BBVA ejecuta avales a los fotovoltaicos por los re...
murciaeconomia.comRenovables: cuanto más baratas y eficientes, más obstáculos les ponen
Renovables: cuanto más baratas y eficientes, más obstáculos les ponen
Renovables: cuanto más baratas y eficientes, más o...
eldiario.esEl principio de irretroactividad en la Ley y en la Jurisprudencia.
http://www.suelosolar.com/newsolares/newsol.asp?id=2209
España (y su separación de poderes) sigue siendo el puto país de Pepe Gotera.
#7 ya empieza mal el artículo "El Código Civil, y la Constitución Española impiden () el carácter retroactivo de las leyes,"
CC3* “las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario”
CE 25.1 Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Eso son los límites, luego por ahí abajo caben muchas cosas, pero un "impiden", no
*https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1889-4763
**http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=25&tipo=2
#9 Ni siquiera eso son límites.
El Código Civil dice a las claras que el único requisito para que una ley se aplique retroactivamente es que recoja dicha retroactividad en su articualdo.
Dicho de otra manera: cualquier ley puede aplicarse de forma retroactiva sobre derechos u obligaciones previamente adquiridos. Es tan fácil (en principio) como escribirlo en el BOE.
La Constitución Española, por otro lado, habla de la irretroactividad de las penas, no de la de las leyes.
#9 #33 Si no estáis seguros de lo que estáis diciendo, no deberíais ser tan rotundos al decirlo.
Lo peor es el doble rasero, porque en este caso sí que se pueden cambiar las reglas del juego con carácter retroactivo, pero para la ley que regula las hipotecas ni hablar, eso era imposible...
Vamos a ver AMIGO INVERSOR:
Si alguien con dinero y/o poder te "vende" una inversión de algo que va a ser mucho más rentable que la mayoría del resto de inversiones y además con menos riesgo: HUYEEEEEE
Y sino, por lo menos, que te demuestren que ellos han invertido un % de su patrimonio/deuda a ese mismo objetivo,...
Porque si tan ventajoso fuera, él o sus amigos ya habrían puesto la mayoría del capital,...
Esto es aplicable a Acciones de Bolsa, inmuebles, negocios, divisas, ...
#8 Efectivamente, esto es comparable con lo del AVE, la apuesta por el tren, y la apuesta por las renovables, fueron apuestas acertadas y de futuro, el problema luego es la implantación.
Con la solar FV, las primas se tendrían que haber reducido 2 años antes, todos los que veíamos como los fondos de inversión extranjeros venían a España a hacer plantas FV porque era lo mas rentable de futuro, suponíamos que la cosa ni iba a acabar bien.
Con el AVE lo mismo, la apuesta es buena, pero si luego te pones ha hacer km de vías sin ton ni son, sin mirar costes, ni utilización y con los políticos de turnos regionales mangoneando pasa lo que ha pasado, y si encima te cargas el ferrocarril convencional y no apuestas por las mercancías... Pues ya tenemos lo que tenemos.
Pero es que esto no tiene remedio, hoy lunes al menos, no tiene ninguno.
El estado cambia las reglas del juego a su favor en medio del partido... Menuda novedad!!!
Lo raro sería que no lo hiciese. Aquí el error es plantear tu negocio sobre la base de lo que el estado decida.
Un problema muy similar tienen en Bélgica en la región Valona con los famosos "certificats verts" (certificados verdes) que daban derecho a subención y que el gobierno regional quería quitar después de que la gente hubiera hecho grandes inversiones en energía fotovoltaica.
Veremos cómo se resuelve el conflicto en ambos casos
Voy a intentar explicar todo este tema para que la gente entienda un poco lo que ocurre aquí y porqué se ha llegado a esta situación, la explicación va a ser larga así que...
En el principio España no tenía renovables, bueno, no es cierto, estaba la hidráulica, tanto la gran hidráulica(presas) como la minihidáulica(saltos de agua en los ríos). A principios/mediados de los 90 se empiezan a instalar instalaciones eólicas en diversos puntos de la geografía española, a raíz de estas instalaciones se empiezan a desarrollar leyes destinadas al fomento de las energías renovabes. Gracias a estas leyes España se convierte en uno de los países punteros en energía eólica a nivel mundial. Pasan los años y la cantidad de instalaciones renovables aumenta. La energía renovable tiene la ventaja sobre la energía convencional en que disminuye nuestra dependencia energética, no requiere de materias primas importadas para generar energía como es el caso del carbón, del gas o de la energía nuclear, es por ello que para España la energía renovable es un sector estratégico y 100% necesario.
Con la intención de fomentar la instalación de energías renovables en españa se desarrollan varias normativas al respecto. En 2007 se aprueba el RD661, la normativa que marca el pistoletazo de salida de las renovables en españa al fijar los estándares de retribución de las distintas energías para toda la vida útil de la instalación. Empezaré diciendo que el RD661 fue un ERROR, o mejor dicho tenía un planteamiento erróneo en lo que respecta a la energía solar. A la hora de redactar el 661 se puso un objetivo de MW de energía solar y para asegurar que se llegaba a ese objetivo se puso un precio elevado, el precio era elevado debido a que la tecnología en 2007 era cara y poco eficiente. En el mundo existían pocas instalaciones capaces de producir paneles solares de calidad y la tecnología no estaba muy probada.
Todo eso cambió debido al 661. En 2007 al poco de publicarse el 661 estalla la crisis económica, y ciertas personas ven en la energía solar un refugio ante la caótica situación del mercado inmobiliario. España se lanza a construir instalaciones solares. Si el 661 hubiese estado bien hecho esto no hubiese resultado un problema, se hubiese llegado a la cuota y la cosa hubiese acabado ahí y el resto hubiese tenido que esperar a otro decreto que pusiese unos precios algo más bajos... Pero el 661 no decía esto, el 661 ponía una cuota y una vez llegada a esa cuota daba un año para instalar más con esos precios. Cuando se redactó el 661 aquello no parecía un problema, casi no se había instalado nada de solar y llegar a la cuota marcada parecía algo destinado a costar años... En lugar de eso se llegó a la cuota en cuestión de unos pocos meses.
Las instalaciones renovables se pagan mediante prima, una cantidad fija por kw/h por cada tecnología y esas cantidades estan reflejadas en el 661. La prima no es una subvencion, es un precio fijo, no sale del gobierno, sale de la factura eléctrica.
Aquí es donde viene el segundo problema que introduce el 661:
El mercado eléctrico funciona de esta manera, cada hora se determina un precio de la electricidad basándonos en la estimación de consumo y la oferta de precios de energía, se subastan una cantidad de mw/h y la gente va entrando con su precio hasta completar la cantidad de mw/h necesarios, todo el mundo cobra el mismo precio, el del precio de corte. Las renovables entran con un precio fijo independientemente del precio de corte por lo que para asegurarse de que entran en el corte ofertan a 0€. El precio final que pagan los consumidores se basa en el precio de corte más una cantidad para pagar los costes que no son puramente produción. La prima de las renovables está incluida en esa segunda cantidad y se trata de la diferencia entre la cantidad puesta en el 661 y el precio del Mw/h.
Esto funcionaba bien cuando el mix tenía pocas renovables y estas no eran excesivamente caras(caso de la eólica), el problema llega cuando a este mix le añadimos más renovables y entre ellas unas renovables caras como la solar. Al aumentar el número de Mw/h a 0€ el precio de corte se reduce y con el aumenta porcentaje de la retribución de las renovables que se pagan con la segunda cantidad. Si las renovables no son excesivamente caras no es un gran problema, lo que aumenta por un lado se reduce por el otro por lo que al final la cantidad no varía mucho, incluso tal vez baje si el mix de renovables no es muy alto.
El 661 aumentó el peso de las renovables y no solo eso por un error de apreciación de los legisladores significó que se instaló mucha más solar de la que estaba previsto inicialmente, pero aún estamos en 2008 y el 2008 es un año especial, la crisis está empezando y los intereses se disparan, los combustibles fósiles suben notablemente de precio y esto empuja el precio de la electricidad a máximos históricos, la electricidad es cara y las primas son bajas(excepto en solar) y esto inspira al gobierno para aumentar la cuota de solar aún más con la esperanza de que se cree una industria solar puntera nacional como ocurrió con la eólica, esta vez los precios de la solar son algo más bajos, pero aún están muy por encima de los precios que pagan los consumidores por la energía.
Pero el mix renovable sigue aumentando y con el el porcentaje de la factura que se debe pagar por la segunda mitad de la factura eléctrica. Esto no supondría un gran problema, en principio me da igual pagar la factura basándome en 2 cantidades o en 1 o en 10... Pero hay un problema con esta segunda mitad de la factura, esta mitad de la factura la controla el gobierno y debido a que queda muy feo el subir el precio de la electricidad esa cantidad lleva años congelada. Esto causa un problema, la electricidad ha subido un poco de precio debido a las renovables(en realidad es algo más complejo, también influye que el consumo eléctrico industrial se ha desplomado y eso hace que se requiera menos electricidad). Llega el 2010 y nos encontramos con un gran problema, el mix eléctrico tiene muchas renovables por lo que el Mw/h español en origen es realmente barato, de los más baratos de españa, pero al mismo tiempo el precio real de la electricidad no es tan barato... y esto produce un gran desfase entre lo que pagan los consumidores y lo que cuesta la electricidad. El gobierno empieza a subir su mitad de la factura, cada vez más y más y más, pero ahora además de pagar las renovables debe pagar la deuda acumulada de años sin subir la factura, de años de jugar a la patata caliente con el precio de la electricidad(eso de subir el precio de la luz no da votos) y esto aumenta más y más el precio de la electricidad.
Pasan los años y se van haciendo pequeños recotes que son insuficientes, el no subir en su momento la cantidad correspondiente a la mitad de la factura que fija el gobierno, el haber apostado por fomentar la energía solar cuando aún era muy cara y la bajada de consumo debida a la crisis económica ha causado que el déficit de tarifa se dispare y con el los intereses generados por dicho déficit y el precio de la energía y así llegamos a 2013.
El gobierno debie hacer algo y se decide nombrar a Alberto Nadal como secretario de estado de energía, Alberto es alguien con mucho futuro en el PP y quiere evitar que este problema le hunda su carrera política por lo que decide ir a lo bestia. Consultando con la abogacía del estado crea una ley que sustituye al 661 y altera el funcionamiento de forma radical, en vez de pagar por producción se paga por cantidad instalada y la cantidad a cobrar se calcula según una fórmula que se basa en el precio que se supone que va a costar, unos parámetros a determinar y una cantidad que consideran como "rentabilidad razonable" (término sacado de una sentencia sobre un recorte anterior).
El problema es que los recortes anteriores a la reforma de Alberto Nadal los márgenes se han reducido mucho ya no hay sitio para más reformas, pero aún así no es suficiente. La reforma finalmente se publica y resulta ser una hecatombe, los parámetros de rentabilidad no son adecuados, están muy apretados y la mayoría de las instalaciones no son rentables con las cantidades puestas por el gobierno. Los fondos buitre y los bancos deciden quedarse con las instalaciones a precio de saldo, ciertamente se quedan con las deudas, pero esto significa que compran las instalaciones por un 70-80% de su precio original y a estos precios muchas de las instalaciones ya son rentables, o al menos dan algo de dinero... y está la posibilidad de que la ley que sustituye al 661(y posteriores para solar) sea declarada inconstitucional y por tanto aumente la retribución a cobrar por esas instalaciones. En definitiva los bancos y los fondos buitre tienen la posibilidad de comprar a precio de saldo las instalaciones renovables y sacarles algo de rendimiento o incluso mucho rendimiento si los tribunales invalidan la ley.
Puff menudo tocho que ha salido... y aun así me he dejado muchísimo en el tintero como por ejemplo la relación entre las distribidoras, las comercializadoras y un porcentaje importante de las empresas que producen, el boom de las térmicas de gas, los otros costes que están incluidos en la parte regulada de la factura, la famosa subasta eléctrica como sistema para determinar el precio que pagan los consumidores... El tema del mix eléctrico y la situación que nos ha llevado hasta aquí es realmente compleja, la mayoría de la gente no la entiende y es dificil encontrar fuentes que lo expliquen todo de una forma global... Espero que esto haga que alguien entienda un poco de que va todo este embrollo y que vea que la responsabilidad última es del gobierno y de sus políticas.
#53 Me ha venido bien la información. Gracias.
En mi opinión jamás se debió subvencionar el precio de la energía fotovoltaica de esa forma. Lo correcto habría sido por ejemplo subvencionar el precio de las placas solares por ejemplo. O dar créditos sin intereses. Lo hicieron mal y el que apostó por algo que parecía un negocio redondo terminó perdiendo.
450.000 euros de inversión. Casi ná pal cuerpo.
Hablando desde la ignorancia...
Yo lo que no entiendo es como una 'apuesta' o una inversion solo es rentable si el estado la subvenciona.No deberia serlo por si misma? Habia algun plan de a partir de cuando empezarian a ser innecesarias estas ayudas?
#19 Los paneles eran caros, la tecnología tenía que bajar de precio por ello los primeros paneles jamás serán rentables, no es algo cuyo coste baje con el tiempo, tu compras los paneles los instalas y luego pagas esa instalación. Los que instalen paneles en el futuro tendrán precios más bajos debido a que tu has pagado un precio superior y has propiciado el nacimiento de una industria y así has impulsado un aumento de la competencia, de la investigación y por tanto una bajada de precios... pero tus paneles nunca serán más baratos, tu producción jamás será más barata... tu has pagado un precio y ese precio signfica que tu Kw/h va a tener un coste mínimo si quieres sacar rentabilidad, un coste que en el caso de los primeros paneles va a ser muy superior al precio medio de la electricidad.
ESto funciona bien si son muchos países los que apuestan por esto al mismo tiempo y el coste de desarrollo es sufragado por muchos, pero en el caso de la energía solar el boom se dió en españa, el resto de países instalaron un par de años más tarde cuando los precios eran más baratos.
Para posicionarme a favor de estos "inversores" supuestamente defraudados por el gobierno, a mi me gustaría que alguien me enseñase cual era la ley que decia que los precios eran estos Xxxx y se iban a mantener intactos o con variaciones minimas durante xxxx años
Y ojo, que no es que quiera defender a PPSOE, pero creo que no quieren ver la paja en su propio ojo y que la cagaron y por las cantidades que dice el artículo de manera gorda,..., pero joder, creo que se saltarón practicamente todos los puntos del manual para inversores....
#35 Esa película se la cuenta a los "ingenuos" de los inversores internacionales que invirtieron un pastizal pensando en que la ubicación de nuestro país estaba al sur de Europa y no al norte de África.
#35 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd661-2007.html
#44 Viendo rápidamente esa ley(y si no he interpretado mal) realmente, el estado ha cambiado el precio que dijo no iba a cambiar "de por vida" (Una muestra más de lo bien que legislamos en España), así que efectivamente, en mi opinión, el estado les debe dinero y ese cambio de precios no debería poder hacerse,...
(podrían explicarlo en el artículo,...)
(salvo que haya alguna letra pequeña que no he leido)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd661-2007.html
La web donde se publica la noticia es chilena. Así me gusta, haciendo el ridíc... digo Marca España en el extranjero.
#20 Sí, la web es Chilena, y justamente ahora, un montón de empresas españolas, una de ellas donde yo trabajo, están exportando (material) e instalando allí un montón de parques fotovoltáicos. A ver si se van a rajar y nos hacen la 13/14 también allí.
62.000 tuvieron visión de negocio e inversión, pero millones de gilipollas son incapaces de detectar una hostia aun cuando tienen la mano a menos de un 1cm.
Los segundos son los votantes del PP .
El truco esta en no invertir en nada de lo que recomiende el gobierno.
Por cierto, el gobierno recomienda invertir en planes de pensiones privados...
la mala apuesta no, la estafa del gobierno...
los únicos que salen ganando son los chinos y los bancos.
Se comenta que en Bruselas se va a ganar el juicio al gobierno. No solo porque la retroactividad sea ilegal, si no porque también invirtieron fondos de inversión con poder
Relacionada:
Abu Dabi ningunea a Soria y eleva al Rey su enfado por la política antirrenovable del Gobierno
Abu Dabi ningunea a Soria y eleva al Rey su enfado...
vozpopuli.com#27 Ojalá sea así, pero no se que efecto tendrá el ganar. ¿vuelta atrás a la normativa anterior?(tengo serias dudas sobre esto) ¿indeminzación a los productores por la pérdida económica?(¿y esto como se contabiliza?) ¿palmadita en la espalda?
Retroactividad... Imaginad que ahora aprueban ley por la que tienes que devolver las deducciones de la vivienda que has disfrutado hace 5 o 10 años. ¿estáis diciendo que sería legal?
#34 NO, pero si cambian lo que vas a deducir los próximos años si lo sería. (¿No lo han hecho últimamente?), al igual que con los tickets restaurant, por ejemplo,...
Bambi hizo una ley de energías renovables de un buenista excelso, tan maravillosa que ahora nos toca al conjunto de los españoles comernos el marrón de ponerlas en orden y pagar las indemnizaciones a quien haya que recortarle.
Y no, no estoy defendiendo que incrementemos la nuclear o la fósil, tender hacia las renovables no es una elección es una necesidad. Estoy defendiendo hacer las cosas con un poco de sentido común. Que no es lo mismo.
#4 Eso tendría algo de sentido si no fuera porque el déficit de tarifa de las eléctricas nos lo vamos a comer entero, con la diferencia de han estado ganando dinero igualmente.
Sería interesante hacer número y ver cuanto le han esquilmado a la gente que se atrevió a invertir, y cuanto quieren pagar a unas empresas que disfrutan de un oligopolio.
#4 El gobierno del PSOE hizo las cosas sin sentido común, y el gobierno actual hace las cosas sin ningún sentido.
La apuesta es muy buena, el problema es lo que expone #6.
#4 adivina adivinanza...
El gobierno que aprobó las primas a las renovables sin control fue....
Pista, empieza por a, termina por znar y lleva bigote