Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
500 camas de UCI para seis millones y pico de habitantes...¿Qué podía salir mal?
#18:
#13 En Madrid, desde luego. Es lo que tiene los apaños y subcontratas con la privada, que suben el precio, lo que demuestra que el invento de Aguirre es una mierda, porque es más costoso y menos eficaz. Porque vamos, pensar que un invento de Aguirre va a beneficiar a toda la población y no a sus amiguitos de las elites, es ser muy inocente.
Comentarios
500 camas de UCI para seis millones y pico de habitantes...¿Qué podía salir mal?
#1 Lo suyo seria tener 50.000 para cuando venga la proxima nos pille preparados. Y 30 carriles por autovia para la operacion salida.
#3 Qué cierren el parque de bomberos, no? Total, para los incendios que hay...
#5 Los parques estan dimensionados para el numero medio de incendios. Como las camas UCI, loc carriles de autopistas, etc.
#8 Por eso antes de los recortes había más UCI y más camas, porque hace quince años había más población que ahora...AJÁ!
#11 Si, 5 camas mas. Igualmente insuficientes, salvo para los afortunados a los que tocara.
#11 se gasta más hoy en día en Sanidad que antes de la crisis. Bastante más, y ajustando a la inflacción
#13 En Madrid, desde luego. Es lo que tiene los apaños y subcontratas con la privada, que suben el precio, lo que demuestra que el invento de Aguirre es una mierda, porque es más costoso y menos eficaz. Porque vamos, pensar que un invento de Aguirre va a beneficiar a toda la población y no a sus amiguitos de las elites, es ser muy inocente.
#18 en Madrid también. De hecho, en Madrid hubo menos recorte que por ejemplo Andalucía.
Y volvió a los niveles previos a la crisis hace unos años, ahora está por encima. Si no te lo crees, búscalo, son estadísticas del gobierno. Yo no te las voy a buscar.
#13 Se gasta más porque parte se destina al sector privado, que hace el mismo servicio que antaño el público, pero más caro. Así, cuando dicen que el presupuesto aumenta año tras año, es cierto. Y que cada año hay recortes en las condiciones, ya que las empresas privadas no son ONG y se rigen por beneficios, que salen de 1) eficiencia 2) peores condiciones laborales 3) recortes en calidad.
#19 la sanidad privada es per se de peor calidad que la pública?
Y por qué el sistema de salud de Corea del Sur es privado y son los que mejor lo han hecho?
Y por qué la mayoría de los funcionarios eligen Muface?
#23 ¿De dónde sacas que la sanidad privada es mejor que la pública?
Vale, Corea del Sur lo ha hecho mejor que nosotros, pero no por su sanidad, sino por sus medidas políticas. Mira USA con sanidad 100% privada también. Y mira China.
Por último, MUFACE es la mutualidad general de funcionarios civiles del estado. Se trata de un organismo público. Lo que si hace es permitir que elijas entre sanidad pública y privada. Y es lógico que escojan privada, cuando la pública cada vez está más recortada. El día que no haya una sanidad pública potente en España, veréis como la sanidad privada de dispara. El estado debería invertir todo el dinero de los funcionarios en sanidad pública. Y dejar los conciertos salvo para ciertos casos. Ya vemos en Madrid que pagamos más por menos.
Y para finalizar, pregunta a los médicos su prefieren trabajar para el sector público y privado. O la mierda que les pagan por visita los seguros médicos.
Y tren en cuenta una cosa, un seguro privado es un negocio. Como alguno de los tuyos tenga, por ejemplo, alguna cardiopatía, no te va a asegurar nadie. NADIE. Llevo semanas tratando de buscar un seguro para mi cuñada y no es que le digan que excluyen esa parte, es que no le aseguran. Dejad a población a morir porque la sanidad privada entiende la salud como un negocio.
#35 yo no digo que la privada sea mejor que la pública, lo que digo es que la privada no es peor per se.
Si no entiendes la diferencia, yo no pinto nada intentando razonar
#36 Yo no digo que la privada sea peor. Digo que sale más cara.
#13 Si. Y ha ido todo el aumento a comisiones y mordidas en la construcción de hospitales.
#5 para los incendios que hay, son suficientes. No se ve últimamente la ciudad en llamas.
#3 y 1 helicóptero por habitante, por si hubiera que hacer muchos traslados de urgencia
#1 #6 #3 500 en toda la comunidad de Madrid es un absurdo total.
Doy estos números porque es donde vivo ahora y por eso me interesa: en Bangkok, 8 millones de habitantes, hay 1218 camas UCI disponibles. Incluso si contamos la provincia entera (12 millones de habitantes) salen mejores números que en Madrid.
Y no hablo de una primera potencia mundial, joder, hablo de Tailandia... Si Tailandia se puede permitir estos ratios de cama/100K ¿de verdad me estáis diciendo que España, más aún, Madrid, no puede?
#1 En realidad, esto no pasa sólo en Madrid, y no es falta de previsión.
Procedo a explicarlo: en otros países, azotados por situaciones de emergencias como terremotos o huracanes, dónde pueden entrar de golpe miles de enfermos críticos, hay muchísimas más unidades de UCI preparadas, pero un país como el nuestro no las necesitaba (hasta ahora). ¿Por qué? Por nuestro modelo de atención primaria y especialista. Y sí, es verdad que hay muchísima lista de espera hasta que nos atienden en según que comunidad y según que especialista, pero nuestro sistema de salud está preparado en muchas ramas para evitar que se necesiten las UCIs. Cuando hay una emergencia, ahí están, pero por lo general, el sistema de atención primaria y las derivaciones a los especialistas suelen arreglar los problemas de salud de nuestra sociedad. Cuando Madrid sufrió el 11M, por ejemplo, una situación excepcional con un pico de heridos, sólo 90 heridos requerían atención crítica [1], así que ¿cómo iban a ser necesarias más de 500 camas de UCI en la región? Sí que es cierto que Madrid, como otras comunidades (se me ocurre Castilla La Mancha así de primeras) han ido descuidando y cargándose el sistema sanitario público, pero en principio, 500 UCIs no son pocas para nuestro sistema tal y como está (estaba) planteado.
[1] He sacado el dato de aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Fallecidos_en_los_atentados_del_11_de_marzo_de_2004
Edito. Como bien indica #14, en Bangkok hay muchas más UCIs que en Madrid, precisamente, porque es una región con más picos de ingresos de golpe por accidentes naturales.
#27 ehm... Mi comentario iba justo en el sentido contrario. En Bangkok hay menos desastres naturales que en Murcia
Salvo el famoso tsunami, raro ha sido el desastre natural con más de 100 víctimas mortales en el último siglo. Esta zona no tiene gran actividad sísmica, ni de tifones (al este está protegida por Vietnam y Camboya, y en Andaman es raro que se generen), ni volcanes. Lo peor son las inundaciones en el monzón, que se saldan con 20 o 30 víctimas mortales en todo el país.
Sí te acepto la parte de la atención primaria. Aquí la atención primaria está lejos de la española, así que supongo que deban compensarlo en cuidados de mayor gravedad. Aun así, me parece una diferencia excesiva entre un país como este y la supuesta "mejor sanidad del mundo".
#3 La CAM tiene 7 camas UCI por 100.000 habitantes, y Alemania 30.
Seguro que eres de los que van diciendo por ahí que los datos de mortalidad por coronavirus en Alemania son falsos.
#24 El estudio de Oxford no sitúa a España como el el "país occidental" con una mejor respuesta al Covid-19/c6#c-6
En Alemania el 8M ya se habian tomado medidas y aqui estabamos a verlas venir.
#26 ¿Eso exactamente qué tiene que ver con el número de camas UCI?
Aparte de eso, ¿Para criticar al gobierno hay que seguir repitiendo mentiras como que aquí no se tomaron medidas hasta el 9M?
¿No hay razones suficientes como para tener que seguir con mentiras?
#30 Que si, que los de la universidad de Oxford son fachas.
#32 Sin argumentos para variar.
#1 el famoso "estado de bienestar" que nos prometía el Régimen del 78.
#1 Las camas de UCI siempre son insuficientes en una pandemia si las medidas anticontagio se toman tarde. Siempre.
#1 no hay sistema de salud en el mundo capaz de soportar una pandemia como esta si no hay prevención, como pasó aquí.
La clave está en la gestión política y no en el sistema de salud.
Es utópico pensar en un sistema con 20 veces la capacidad normal de UCIs esperando por si se desata una pandemia.
Lo más lógico es invertir en investigación y trabajar en protocolos de detección y respuesta temprana, como hizo Corea del Sur por ejemplo. Que por cierto, tiene un sistema de salud 100% privado
#9 Corea del Sur también ha llevado un control de seguimiento de la gente brutal. Aquí porque el gobierno ha instaurado un seguimiento telemático bastante más superficial, la gente se le ha echado al cuello al gobierno. Los españoles no somos coreanos ni de coña.
#16 seguimiento telemático? Ya están geolocalizándonos?
Corea del Sur empezó a abastecerse de todo tipo de material sanitario (vale que ellos son productores, pero se lo tomaron en serio) y test desde enero. Hacen test masivamente, eso que nos lleva prometiendo el gobierno un mes. Y eso es posible porque se prepararon, no como nosotros. Además, tienen ventajas estratégicas como lo que tú dices, y lo de que son productores de material sanitario.
Pero es innegable que estaban preparados! Esa es la clave! Aquí se reían del virus y llamaban alarmistas a los que no se reían. Animaban a salir, decían que las mascarillas no servían para nada, etc etc etc.
Mejorar eso es más realista que pedir multiplicar por 20 las plazas de UCI
#21 Se lo tomaron en serio porque en Corea del Sur ya han sufrido varias pandemias previamente, como el SARS o el MERS en 2015. Venían preparados de entonces y contaban con un sistema sanitario que desde hace años había invertido en las famosas PRC.
Ningún país occidental estaba preparado. Por diversos factores la hostia aquí ha sido tremenda, pero no vayamos a compararnos con Corea del Sur porque era imposible contar con su nivel de preparación de años.
#1 Bueno, quinientas para "300.000" infectados. 1 UCI para cada seiscientos infectados, un 1,66% Ni tan mal si las cifras fueran reales y si se mantiene la tendencia.
#1 Que la Espe salga sin mácula
Es lógico que un sistema sanitario no esté preparado para una crisis sanitaria de este tipo y más aún cuando es la primera en muchísimo tiempo. Lo que no es de recibo es que, sabiendo que el sistema sanitario no podía hacer frente a una pandemia de estas características, no se tomasen las medidas adecuadas para proteger a la población cuando supieron lo que estaba ocurriendo en China (se miró para otro lado alegando que era una simple gripe) y peor aun, viendo lo que estaba pasando en Italia, tan cerca de España.
¿Nadie le ha preguntado cuántas plazas hospitalarias planean tener en diciembre de 2020?
"Madrid ma mata"...
Vale, ahora no es la frase,estaba de moda en los 90.
La otra era" De Madrid al cielo" ...que tampoco.
Unas 300.000 personas y ahí lo deja, pensé por el título que iba a explicar como habían calculado esa cifra.
El CONTROL DE EPIDEMIAS es una competencia de la Dirección General de Salud Pública dependiente de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid.
DECRETO 307/2019, de 26 de noviembre, del Consejo de Gobierno, por el que se establece la estructura orgánica de la Consejería de Sanidad.
Artículo 11. Competencias de la Dirección General de Salud Pública
(...)
g) La vigilancia, análisis y control epidemiológico de la salud y sus determinantes, así como de la incidencia de las enfermedades transmisibles y no transmisibles y su distribución en los distintos grupos de población y la vigilancia epidemiológica y control de microorganismos multirresistentes o de especial relevancia clínico-epidemiológica.
Decreto 307/2019, de 26 de noviembre, del Consejo de Gobierno, por el que se establece la estructura orgánica de la Consejería de Sanidad