La dotación de infraestructuras de transporte en la Comunidad de Madrid por kilómetro cuadrado multiplica casi por 10 el promedio del conjunto de España, según el estudio. En relación con Catalunya, la capital suma cuatro veces más infraestructuras viarias, ferroviarias, aeroportuarias y portuarias. Matilde Mas, coautora del informe y directora de proyectos internacionales del IVIE, recuerda que Madrid es una comunidad de pequeño tamaño pero que concentra mucha población, mucho empleo y mucha actividad.
Comentarios
Caso curioso oiga. Deberían investigar también donde se concentran:
-los ascensores
-los cajeros automáticos
-los supermercados
-las paradas de autobús
¿Es posible que sigan una distribución similar a la densidad de población?
XKCD tiene la respuesta:
#2 Densidad de población que obtienes a base de vaciar otras provincias aledañas que no pueden competir porque no tienen esas infraestructuras creadas hace años.
#7 La gente se va a Madrid porque tiene más oportunidades, lo que hace que Madrid crezca, lo que hace que vaya más gente..
#16 Pero Madrid, por ser la capital, ya tenía unas infraestructuras de la que el resto de provincias carecía.
#17 Es que es inevitable...es inevitable que tanto la gente vaya a Madrid a buscar oportunidades como que, a la vez, se invierta más en infraestructuras porque hay más gente. No se pueden replicar megainfraestructuras en todos los lados de la geografía española.
#23 Pues por eso no puedes vender el centralismo en todas partes. Tú no puedes vender que vas a hacer de cada capital de provincia una nueva Madrid, con sus museos, sus redes de transporte, sus oportunidades laborales, etc.
Por eso el "Libertad" de Ayuso no aplica a Cádiz, o a Badajoz, o a Badalona.
#26 Todo modelo tiene sus límites, está claro. No es que me parezca lo mejor lo de Madrid, solo que me parece inevitable lo que ha pasado (o evitable si y solo si las personas con cargos en los puestos de decisión tuviesen una conciencia del futuro a 25, 30 años vista, y no estuviesen centrados, obsesionados, en las siguiente elecciones).
Muy interesante las 3 opciones, no lo había pensado así.
#29 No, el modelo Madrid no es exportable, ni es replicable y de hecho solo tiene sentido si una zona se desarrolla más que las otras.
#30 Lo de Madrid respecto a buena parte de España (y lo de Zaragoza respecto a Aragón) es consecuencia de las decisiones políticas tomadas durante los últimos siglos, pero especialmente durante las últimas décadas. Dadas esas decisiones coincido en que los resultados no podían ser otros, en ese sentido las consecuencias fueron inevitables.
Esas decisiones fueron tomadas por gente con una clara conciencia de futuro que querían que pasara exactamente lo que ha pasado, otra cosa es si fueron plenamente conscientes de la totalidad de las consecuencias de sus decisiones. La tendencia de crecimiento de las grandes ciudades es global, pero el éxodo rural de aquí y la velocidad a la que se produjo, así como la condena al subdesarrollo de la España interior, no son fenómenos naturales sino consecuencia de las políticas aplicadas desde los 60.
No sé si existen hoy día políticos con la misma capacidad de proyectar a largo plazo que los de aquel momento, pero que entiendan que hay que remar en la dirección opuesta para reequilibrar el país. Debería asombrarnos cómo fue posible arrancar en pocos años a millones de personas de sus hogares para llenar las fábricas de las ciudades, trasvasándose a la veztanto capital humano y monetario del país hacia cuatro puntos. Mi sensación es que aquello fue más complejo que lo que hoy haría falta para equilibrar el territorio.
#23 ¿Cuantos se han planteado criar un pequeño rebaño, tener un pequeño cultivo? Son profesiones que no se enseñan en la escuela o lo aprendes de tu familia o nadie se lo plantea.
El sistema educativo fue diseñado para formar trabajadores de fábrica.
Aparte de la locura de permisos y burocracia. Para tener una oveja parece que necesitas una bula papal.
#35 Comparto contigo, es absurdo, terrible.
#16 está claro. Otros países se empezaron a desarrollar antes, más despacio y de manera más racional, con una distribución económica y demográfica más uniforme en el territorio.
En algún momento habrá que plantearse si seguimos como hasta ahora y acabamos todos en unas pocas megaurbes, si nos plantamos donde estamos tratando de que la situación actual se estabilice o si queremos revertir el proceso.
Lo primero es absurdo, lo tercero es lo más difícil pero lo mejor para el crecimiento del país y lo segundo es lo que probablemente ocurrirá, creo yo.
#26 Tener una distribución geográfica más uniforme es menos eficiente y sostenible que vivir todos en unas pocas megaurbes. Se necesitan menos infraestructuras (carreteras, transportes privados, alumbrados, saneamientos, iluminación, servicios.) para dar servicio a todos. Menos inversión, menos recursos, menor mantenimiento y lo más importante menos cantidad de suelo usado.
Con la ventaja adicional de que podemos recuperar amplias zonas para ecosistemas naturales que ,con otro modelo, estarían plagadas de infraestructura poco eficiente y usos incompatibles con un área natural.
#38 Esos cálculos suelen obviar flagrantemente cuestiones como el gasto sanitario asociado a la vida de la gran urbe, la imposible gestión de sus residuos o las pérdidas energéticas por consumir tanto tan lejos de donde se produce. Y aunque fuera verdad que resulte más "eficiente", la concentración total sería un futuro absolutamente distópico.
#42 El gasto sanitario para proporcionar un determinado nivel de servicio en una área densamente poblada es muy inferior a dar ese mismo nivel de servicio a una población dispersa. En una población densa te puede permitir tener un centro de salud a muy poca distancia de tu vivienda y un hospital 24 horas a minutos en transporte público. Con todas las especialidades.
Proporcionar ese mismo nivel de servicio a una población dispersa ,a la que ahora llega un medico en coche una vez a la semana, sería completamente inasumible. ¿Te imaginas la cantidad de hospitales y centros de salud ,con todos sus abastecimientos y personal, que habría que construir para que en una población dispersa tuvieran ese nivel de servicio?
En cuanto a la gestión de residuos es precisamente en ciudades densas donde es mas económico y eficiente recogerlos y tratarlos. En una ciudad densa puede diseñar y amortizar rápidamente un sistema neumático de recogida de basuras ahorrando millones de TN de emisiones de vehículos de transporte. En una población dispersa la recogida de basuras y residuos es mucho menos eficiente porque constantemente tienen que recorrer mayores distancias para recoger los mismos residuos. Y lo mismo con las aguas. Es mucho mas eficiente una planta de tratamiento de aguas en una ciudad densa que en un área dispersa.
Lo que no tiene ningún sentido es que nos empeñemos en vivir cada uno en su casita con su trozo de carretera, su alumbrado, su jardín , sus dos coches que necesitas diariamente....
#43 sé que no te voy a convencer, pero allá vamos:
La megaurbes gastarían menos en atender la salud de sus ciudadanos, pero esa cercanía con el servicio no es garantía de buena atención. Valga la comparación: es más barata y eficiente una macro granja pero las condiciones de vida de los animales son incalificables. Por no hablar de los efectos de vivir donde se concentra la contaminación y su tremendo coste sanitario y de merma de calidad de vida, o los efectos en la salud mental de vivir en un ambiente que nada tiene que ver con nuestra naturaleza, que nos priva de lo que nos hace bien y nos sobreexpone a lo que nos daña.
La recogida de residuos puede ser más eficiente, pero el estilo de vida asociado a la gran urbe lleva a generar mucho más de lo razonable. Y además está el asunto del tratamiento. Entre los contenedores que mandamos al tercer mundo y que nuestros vertederos no son algo que la gente vaya a visitar da la impresión de que la mierda no es un problema, pero no es así.
Y luego está el asunto de abastecer una megaurbe, de agua, por ejemplo. ¿Trasvasamos el agua de otras cuencas a aquel lugar donde hemos decidido apiñarnos todos? ¿Dónde queda entonces eso de dejar que la naturaleza prospere gracias a nuestra desaparición con semejante alteración de sus condiciones?
No, la idea de concentrarnos en megaurbes no es deseable.
#44 A ver, partimos del hecho de comparar dos modelos, disperso o denso, con la misma población. Hay muchos estudios al respecto.
Por ejemplo, el tema de abastecimiento. No es lo mismo suministrar y distribuir a una ciudad con X habitantes, que hacerlo a X habitantes en un área extensa. La infraestructura de la ciudad densa será más eficiente, tendrá menos pérdidas, menor mantenimiento, necesitará menos recursos para su construcción. Pero desde el punto de vista del uso del suelo seguirá siendo también más eficiente.
Todo tiene sus desventajas, el tema es que lo que los americanos llaman sprawl es totalmente insostenible energéticamente, económicamente, socialmente y desde el punto de vista de la sostenibilidad en general.
#45 desde luego no defiendo el modelo de crecimiento horizontal de las ciudades, con casitas a la americana, pero tampoco el vertical. Sí creo que sería bueno en España tratar de revertir parcialmente el éxodo rural del siglo XX y frenar la pérdida de población de los núcleos medianos en este momento.
#46 Yo creo, que la ciudad de densidad media alta (bien planificada) es como modelo general lo más eficiente en cuanto a huella de carbono, consumo de recursos, consumo de suelo y modelo económico y social.
En realidad la despoblación y "abandono" de zonas enteras son pasos en el buen camino.
De todos modos, buena charla. Saludos
#2 Sabes que, además de lo que dice #7, la población de Madrid es inferior a, por ejemplo, la de Catalunya y mucho menor que la de Andalucía... ¿no?
#19 Buena observación, por eso me gusta comparar entidades homogéneas.
Madrid (hasta 1958 tenía la mitad de distritos) vs AMB (Barcelona y su continuo urbano)
AMB: población de 3 239 337 habitantes (Idescat, 2014) y una extensión de 636 km².
Madrid: 3 305 408 hab, superficie 604,45 km².
Además, estamos igual de apiñados porque en ambos casos hay que restar (Monte de El Pardo y Collserolla).
Barcelona Provincia
Superficie: 7.726 km²
Población: 5,575 millones (2019)
Comunidad de Madrid:
Superficie: 8.030 km²
Población: 6,642 millones (2019)
Km de autovia/autopista de alta capacidad
Subtotal Gran Capacidad Madrid (2019): 649,37
Subtotal Gran Capacidad BCN: 267,30 ...
Metro de Madrid: 292 km, 317 estaciones
Metro de Bcn: 170 km, 183 estaciones (153 TMB + 28 FGC + 2 funicular de Montjuic)
Cercanías Madrid: Longitud: 370 km Estaciones: 90 estaciones
Rodalies BCN: Estaciones 228, Longitud 615,6 km; (Renfe: 462,7)
#7 El pensamiento desarrollista "si creo las infraestructuras, todo vendrá detrás" se ha demostrado ilusorio.
Málaga no tiene mejores condiciones que Cádiz.
Vizcaya no estaba mejor preparada que Asturias para la reconversión.
Madrid estaba mucho peor que Barcelona en los 1990 como centro empresarial.
Y si lo aplicamos a la España Vacía(da), lo que estamos viendo es que a más infrastructuras, más rápido es el vaciado hacia los centros de decisión sino hay nada que fije población.
Ejemplo: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-01-12/cuenca-autovia-teruel-existe-a-40-sirvio-vaciar-pueblos-797_2407000/
El trazado del AVE discurre en paralelo a la autovía, de buen firme y sin mucho tráfico. Es el sueño y el futuro de la vecina Teruel si el Gobierno cumple lo pactado con Teruel Existe. Y sin embargo, el pueblo no termina de dar con la tecla para frenar la despoblación. Roberto Cuevas, el alcalde, razona que 10 años después de que abriera la autovía sufren el reverso de las infraestructuras: "La buena comunicación hace que maestros, trabajadores, administrativos, empleados de banca... vivan en Cuenca, Tarancón o Madrid, porque en media hora están allí y no se quedan en los pueblos. Calculo que hay 40 trabajadores que van y vienen. Serían 40 familias que si se quedasen comprarían, irían a los bares... Me interesa más que nos pongan fibra óptica que infraestructuras". Cuenca es la prueba de que el cemento por el cemento no frenará la despoblación.
#31 Pues nada, que no construyan las vías de comunicaciones, seguro que eso sí que ayuda al crecimiento regional.
Desde Extremadura le pueden dar unas cuantas clases al respecto.
Igual, solo igual, que toda la costa mediterránea esté más desarrollada que las provincias "del Reino de León" tiene algo que ver con que había puertos, con que había aeropuertos, con que había una autopista que recorre toda la costa, aunque fuera de pago, con que...
Naaaa, no creo.
Para que la población se quede, tiene que tener un motivo para quedarse, no estás castigada a quedarse, que no es lo mismo.
Primero tiene que haber algo donde ganarse la vida, y para ello, ese algo (esa empresa) tiene que poder comprar y vender en el exterior de la zona, que lo de la autarquía no funciona. Y para ello, o hay buenas comunicaciones, o no hay empresa.
#33 Ese era el pensamiento franquista y funcionó medianamente bien en algunos "Polos de desarrollo". Valladolid y Zaragoza se han consolidado. Navarra y Burgos no van mal, y el ejemplo que todos repudian... Murcia.
Asturias y León (y Salamanca) han tenido todo el dinero del mundo para reconvertir la economía, pero claro, el problema no es ese... el problema son los asturianos y los leoneses, que cuánto más autonomía y más fondos han tenido, el desaguisado ha sido peor:
https://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/06/leon/1304670237.html
En su cita número 27 con León, el presidente Zapatero echará mano de proyectos más o menos consumados. Lo hará con un lema bajo el brazo 'León ya ha ganado su futuro' y con un puñado de inversiones ejecutadas en el reinado socialista. La Ciuden, los regadíos, la red de Paradores, la Alta Velocidad... el discurso de Zapatero cuantificará el paso del PSOE por la provincia en 700 proyectos y 7.500 millones de inversión.
Asturias:
https://www.lne.es/asturias/2012/10/03/geografia-asturiana-despilfarro-20793262.html
#2 hay otros muchos sitios con un densidad de población parecida y sin esas infraestructuras.
#18 No se me ocurre la verdad. Fuera de Madrid y Barcelona, dime dónde tienes 4-5 millones de personas en un cuadradado de 50 km de lado (2.500 km2):
AM Poblacion / Superfice (km2)
Madrid 5.666.676 hab1935,97 km2
Barcelona (varia mucho, pero si tomas AMB + Valles Oriental y Occidental es parecido a Madrid).
Valencia 1 581 057 (2020) hab 1160.7 km²
Y sobres, muchos sobres.
Y por eso, Ayuso no puede competir fuera de sus fronteras. Ella sabe gobernar para los madrileños porque ya lo tiene todo hecho: transporte, educación, hospitales con todas las especialidades y los tratamientos más punteros, mejores ofertas de ocio, museos, ministerios, etc.
Ahora, intenta vender la "filosofía ayuser" en un pueblo de Extremadura. O en la costa valenciana, donde a los madrileños, más que recibirlos, los sufren.
¿Cómo puede ganar el centralismo extremo, el "to pa Madrid", en un país de 48 millones de habitantes?
Pero eso es porque Madrid es España y España es Madrid que son los más chulos de España.. que es también Madrid.. uff
" la capital suma cuatro veces más infraestructuras viarias, ferroviarias, aeroportuarias y portuarias."
¿Qué infraestructuras portuaria tiene Madrid?
No creo que sorprenda a nadie. Es lo que tiene ser el hub vial y ferroviario del país y tener el mayor aeropuerto. Y también es la típica cosa que es así por ser Madrid la capital y que tiene impacto en su PIB. Escuchar esto último sí escuece a algunos.
#3 Los puertos secos son una cosa.
#4 y #6 Se lo que son puertos secos. Pero un Puerto seco es una infraestructura logística, no una infraestructura portuaria, por mucho que le llames puerto.
https://www.aulafacil.com/cursos/organizacion/operaciones-portuarias/infraestructura-portuaria-l37765
#3
#13 Precisamente tengo aún abierto en enlace que he buscado antes de responderte y meter la pata
https://www.precintia.com/blog/que-son-puertos-secos-medidas-seguridad/
Supongo que legalmente, por tema de aduanas y demás, un puerto seco no es una infraestructura logística más.
#15 Como veo que no te vale el enlace que te puse, te pongo otro de la wikipedia que lo deja bien claro:
Puerto seco de Coslada
El puerto seco de Madrid, también conocido como puerto seco de Coslada, es una plataforma logística para la distribución de mercancías ubicada en el municipio de Coslada, en las proximidades de Madrid.
https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_seco_de_Coslada
Lo repito un puerto seco no es infraestructura portuaria
Y tu enlace no dice que se una infraestructura portuaria, dice que es una infraestructura de apoyo a los puertos como plataforma logistica.
#3 Puertos secos, se llaman puertos secos y son el lugar final donde se descargan los contenedores y demás.
#3 En el retiro han abierto un puerto de mar
#3 Tenemos:
-el embarcadero del Estanque del Retiro
-las piragüas del Lago de la Casa de Campo
y en Aranajuez, el museo de la barcas (falúas reales) de paseo por el Tajo.
Y el Puerto Seco de Coslada. que es una estación logística ferroviaria.
#3 Tiene el Museo Naval, te parece poco?
La concentración de habitantes por km2 en Madrid es 10 veces superior a la media española
#10 por lo tanto, Barcelona, con una densidad similar, cuenta con...
#10 Y la concentración de autopistas radiales sin tráfico también.
Cataluña tiene mas embajadas en el mundo que todas las demas comunidades autonomas juntas.
Se han adjudicado presupuestos a Cataluña para trasportes y lo han dedicado a otras cosas.
Comparar Madrid que es una comunidad autónoma pequeña y de mucha población con una autonomía mucho mas extensa es hacerse trampas. Deberían comprar Madrid con la Provincia de Barcelona para intentar una comparación mas realista en relación a superficie y población.
Infraestructuras correlaciona con sobres. Pero cuidado, que correlación no siempre implica causalidad.
En Madrid siempre hay alguna excusa para invertir. Un bypass. Un nuevo túnel, un nuevo acceso al aeropuerto, una duplicación de vías.... Todo ello de la mano del ministerio. No digo lo que se hace con dinero de la propia comunidad.
Solo con lo que cuesta cada una de esas actuaciones se podría acabar de una vez el corredor mediterráneo y dejarse de chapuzas y pegotes como están haciendo hasta ahora. Solucionar los problemas de cercanías de muchos núcleos de población. Volver a arreglar trazados viarios y dar vida a esos pueblos que dicen que no se puede mantener.
Madrid cada día es más una pesadilla que un lugar donde vivir, tiene más trabajo y zonas de ocio, pero pagando, los barrios cada vez están más abandonados y su vida en ellos nada tiene que ver con lo que había en los 70, 80 y 90, yo vivo en las afueras y cuando voy a Madrid no voy por gusto, de echo mi planteamiento es irme de la Comunidad de Madrid en cuanto tenga la mínima oportunidad, solo el echo de salir a la calle te supone un gasto.
Esto es impensable, ahora me direis que después de estar legilando para concentrar lo todo en Madrid, alfinal resultará que tienen mas infraestructuras que el resto. Esto no es verdad, si siempre ha sido el nudo de comunicaciones peninsular. La via de la plata era de tres gatos un perro y una cabra, la via heraclea era para naifragos y rollizas germanas, pero el transporte, el de verdad era en barco por el Manzanares
En Madrid no hay tendencias politicas independentistas y por lo tanto todas las negociaciones de inversion no estan sujetas a acuerdos de contrasprestaciones politicas como pasa en Cataluña desde el inicio de la democracia.