Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 El fiscal o la acusación popular pueden pedir todos los años que quieran, es el juez quien dictamina la cantidad de años si hay condena, en este caso han llegado aun acuerdo, pero yo me quedo con esto:
"Después de que los 47 acusados reconocieran los hechos, el fiscal ha tomado la palabra para modificar su escrito y pedir entre tres años y seis meses y dos años de cárcel"
"Después de que los 47 acusados reconocieran los hechos, el fiscal ha tomado la palabra para modificar su escrito y pedir entre tres años y seis meses y dos años de cárcel"
#12:
#10 lo que tú quieras, pero "Los hechos pasarían a constitutir delitos de participación activa en organización terrorista en grado de dirigente [para Zulueta y Enparantza] y 45 delitos de participación activa".
ya sé que para algunos lo de ETA no es terrorismo, son gudaris. pero fuera de la secta de nazis con chapela, es terrorismo.
ya sé que para algunos lo de ETA no es terrorismo, son gudaris. pero fuera de la secta de nazis con chapela, es terrorismo.
#20:
#18 si me parece muy bien, de verdad. que les pongan las penas ajustada a los hechos y tal cual el CP.
pero vamos, que "presos políticos perseguidos por el malvado Estado" que es lo que algunos queríais afirmar, no son precisamente. más bien unos nazis (en éste caso se puede decir sin ningún reparo) enfermos mentales que colaboraban con sádicos asesinos.
pero vamos, que "presos políticos perseguidos por el malvado Estado" que es lo que algunos queríais afirmar, no son precisamente. más bien unos nazis (en éste caso se puede decir sin ningún reparo) enfermos mentales que colaboraban con sádicos asesinos.
#4:
delitos de participación activa en organización terrorista, colaboración y financiación del terrorismo, enaltecimiento y quebrantamiento de medidas cautelares
(...)
Después de que los acusados reconocieran este lunes los hechos ante el juez (...) "Los hechos pasarían a constitutir delitos de integración en organización terrorista en grado de dirigente [para Zulueta y Enparantza] y 45 delitos de participación activa"
La verdad es que las penas son ridículas para los hechos que han reconocido.
Porque no os confundáis, aunque para el mundillo proetarra esto suene a inocencia (cualquier cosa iba a sonar a inocencia, si no ya se dudaría del tribunal o lo que fuese) esto es una clarísima culpabilidad.
Es oficial: los abogados de ETA eran ellos mismos terroristas. Los abogados de ETA promovieron y glorificaron el terrorismo. Los abogados de ETA recaudaron/pagaron dinero para que se realizara actividad asesina y terrorista. Los abogados de ETA violaron a propósito el proceso judicial.
Después de esto, cualquiera que defienda a estos abogados y su labor es ni más ni menos que un miserable proetarra.
(...)
Después de que los acusados reconocieran este lunes los hechos ante el juez (...) "Los hechos pasarían a constitutir delitos de integración en organización terrorista en grado de dirigente [para Zulueta y Enparantza] y 45 delitos de participación activa"
La verdad es que las penas son ridículas para los hechos que han reconocido.
Porque no os confundáis, aunque para el mundillo proetarra esto suene a inocencia (cualquier cosa iba a sonar a inocencia, si no ya se dudaría del tribunal o lo que fuese) esto es una clarísima culpabilidad.
Es oficial: los abogados de ETA eran ellos mismos terroristas. Los abogados de ETA promovieron y glorificaron el terrorismo. Los abogados de ETA recaudaron/pagaron dinero para que se realizara actividad asesina y terrorista. Los abogados de ETA violaron a propósito el proceso judicial.
Después de esto, cualquiera que defienda a estos abogados y su labor es ni más ni menos que un miserable proetarra.
Comentarios
#10 lo que tú quieras, pero "Los hechos pasarían a constitutir delitos de participación activa en organización terrorista en grado de dirigente [para Zulueta y Enparantza] y 45 delitos de participación activa".
ya sé que para algunos lo de ETA no es terrorismo, son gudaris. pero fuera de la secta de nazis con chapela, es terrorismo.
#12 Si hubiera seguido un poco el tema desde la autodisolución de ETA, sabrías que la política de los presos es "aceptar la legalidad española" y aceptar este tipo de acuerdos si se traducen en penas más leves. La gente de Segi y los partidos ilegalizados vienen haciendo lo mismo los últimos años.
Pero sí, "terrorismo". Unos malvados dirigentes etarras que van a pasar tres meses en prisión y luego seguirán haciendo lo mismo que antes. Y todos contentos
#14 dirigentes no. "participantes activamente", como han reconocido.
pero tranqui, son gudaris, ya lo sé.
#17 Dirigentes, sí. Zulueta y Emparanza han reconocido ser dirigentes de ETA.
Y ya ves, tres meses de cárcel y a la calle (el resto de acusados ni la pisan). Qué "dirigentes de ETA" más raros
#18 si me parece muy bien, de verdad. que les pongan las penas ajustada a los hechos y tal cual el CP.
pero vamos, que "presos políticos perseguidos por el malvado Estado" que es lo que algunos queríais afirmar, no son precisamente. más bien unos nazis (en éste caso se puede decir sin ningún reparo) enfermos mentales que colaboraban con sádicos asesinos.
#12 El sábado en la manifestación en apoyo a los 47 estaban estas organizaciones:
ERC
JxCat
Bildu
Podemos Euskadi
Sindicatos:
ELA
LAB
CCOO
y algunos que otros colectivos más.
Curioso, ¿también CCOO es proetarra?
#38 por supuesto que no. es pagafantismo progre.
delitos de participación activa en organización terrorista, colaboración y financiación del terrorismo, enaltecimiento y quebrantamiento de medidas cautelares
(...)
Después de que los acusados reconocieran este lunes los hechos ante el juez (...) "Los hechos pasarían a constitutir delitos de integración en organización terrorista en grado de dirigente [para Zulueta y Enparantza] y 45 delitos de participación activa"
La verdad es que las penas son ridículas para los hechos que han reconocido.
Porque no os confundáis, aunque para el mundillo proetarra esto suene a inocencia (cualquier cosa iba a sonar a inocencia, si no ya se dudaría del tribunal o lo que fuese) esto es una clarísima culpabilidad.
Es oficial: los abogados de ETA eran ellos mismos terroristas. Los abogados de ETA promovieron y glorificaron el terrorismo. Los abogados de ETA recaudaron/pagaron dinero para que se realizara actividad asesina y terrorista. Los abogados de ETA violaron a propósito el proceso judicial.
Después de esto, cualquiera que defienda a estos abogados y su labor es ni más ni menos que un miserable proetarra.
#4 Qué, empieza la campaña!!!
#4 Era un circo malo para todos y han llegado a un acuerdo, unos para no cumplir años en la cárcel de forma estúpida y los otros para no quedar en evidencia ante Europa.
Si, Euskadi esta llena de terroristas que no están en ETA, ni usan armas. Es mas, ahora hay terroristas en Cataluña que ponen urnas.
Solo esperemos que se termine el "todo es ETA".
P.D.: Conocí a uno de los cientos de investigados que la policía le acoso solo por alojar una web de Herrira.
#22 unos para no cumplir años en la cárcel de forma estúpida y los otros para no quedar en evidencia ante Europa.
Ya decía yo que los simpatizantes ibais a tener cubiertos todos los escenarios con tal de apoyar a vuestros gudaris. Se declaran culpables peeero... les iban a condenar injustamente, el TEDH les iba a dar razón... Lo que sea para no reconocer la podre realidad.
Lo que haga falta. Los buenos para vosotros siempre estaban al lado de los asesinos y torturadores de ETA, qué casualidad. Debe ser mala suerte. Los malos malos son los jueces y policías, y los españolistas que iban provocando.
#23 Explícame porque a unos miembros de ETA les ponen 300 años de condena y no negocian y ha estos "miembros de ETA" les dejan en libertad.
#25 A estos no les iban a caer 300, no son delitos de sangre.
En cuanto a los motivos del acuerdo, no lo sé, no estoy en conexión telepática con el fiscal, igual que tú. Tampoco sé por qué se han prestado a declararse culpables si creían que no lo eran. Quizá porque el proceso iba a ser largo y costoso, quizá porque ETA ya no está activa. Quizá es una estrategia de pacificación. Lo que sí sé es que se han reconocido culpables.
#26 601 años pedían, 20 años a varios. Da todas las piruetas que quieras, pero a un culpable no se le deja en la calle.
Los acuerdos solo llegan si te declaras culpable. Pocos juzgados te ha tocado ir, pero a mi que me toca en el mundo sindical te encuentras muchos casos que tienes que hacer cosas que al final te benefician, aunque no sean reales. Temas de la injusticia de España.
#28 601 años pedían
Por mucha suma que le eches para dar más impresión, las penas son individuales.
Da todas las piruetas que quieras, pero a un culpable no se le deja en la calle.
Pues según sea su delito (no todos se pagan con la cárcel igual), según colabore, según se le reduzcan las penas o según si se le amnistía posteriormente. Muchos culpables no entran en la cárcel, o salen antes de tiempo.
A un culpable se le condena, y a estos se les ha condenado. A veces se hacen estos tratos, que pueden ser más o menos éticos pero no cambian la culpabilidad. Lo deseable sería que estos pagasen más, conociendo el mal causado, pero bueno.
te encuentras muchos casos que tienes que hacer cosas que al final te benefician, aunque no sean reales
¿Así que reconoces mentir en los juicios? Vaya, eso parece muy poco ético.
#29 Por mucha suma que le eches para dar más impresión, las penas son individuales.
20 años individualmente pero se te ha olvidado ponerlo.
Primero lo ponen como se son de ETA, dirigentes, integración.... ahora solo nos conformamos con que se les declare culpables. En serio, que es rarisimo.
¿De verdad no sabias que los inocentes se declaran culpables para tener menos condena? O tienes 14 años y no has tenido vida o te estas haciendo el tonto.
#30 ahora solo nos conformamos con que se les declare culpables
Culpables de ser miembros y colaboradores de ETA. No sé qué le ves de raro.
¿De verdad no sabias que los inocentes se declaran culpables para tener menos condena?
¿Menos condena de la que les iba a caer? Entonces es que sí había pruebas en su contra.
Puede hacerse para evitar los costes del proceso, pero no encaja aquí, a estos nunca les ha importado litigar sin tregua y una absolución les hubiese venido de perlas. Sabían que había pruebas y llevaban las de perder. La diferencia es que ahora han cambiado de estrategia y no les conviene arrastrar causas flagrantemente inverosímiles como siempre hicieron.
#31 Culpables de ser miembros y colaboradores de ETA. No sé qué le ves de raro.
Que es falso. He conocido a mucha gente cumpliendo condena por lo mismo y ser falso.
¿Menos condena de la que les iba a caer? Entonces es que sí había pruebas en su contra.
Un abogado independiente alemán acudió al juicio 18/98 y al salir dijo: "He visto muchos juicios sin pruebas, pero este es el primero que veo sin delito"
España ha condenado sin pruebas y sin delitos.
El cambio ha sido de la fiscalia, no mientas. Años de juicios farsa y "todo es ETA" nos han enseñado mucho. Imagino que comerse años de condena por el morro no le gusta a nadie. Mira a los de Altsasu.
#34 He conocido a mucha gente cumpliendo condena por lo mismo y ser falso.
Ya, cómo no. Les condenaron por ser jóvenes vascos.
Un abogado independiente alemán
Ya nos conocemos vuestros analistas "independientes". Una trola más al montón de las que sólo se cree la IA.
El cambio ha sido de la fiscalia, no mientas.
En la petición de pena sí, por supuesto. En los hechos admitidos sigue igual.
Mira a los de Altsasu.
Agresores con agravante de odio. Se comen lo que se han ganado, exactamente. La manada de Alsasua no son víctimas, son verdugos.
#36 Perdón por el negativo. Se me ha escapado. Compenso en otro.
Una amiga tuvo condena de 2 años por colaboración, le presto el coche a su primo. Ya se que te da igual, pero los que son de ETA no lo iban diciendo ni en sus círculos mas íntimos. Como esto mil mas.
Vale, lo que yo digo todo es mentira y lo que tu dices todo verdad.
Lo que tu digas, han aceptado una condena ridícula para no hacer el ridículo en el juicio, no son culpables y no van a ir a la cárcel 45 de ellos.
Altasu queda para toda la vida y habéis conseguido que navarra se una contra los montajes policiales, lo hemos visto en la calle.
#37 Vale, lo que yo digo todo es mentira y lo que tu dices todo verdad.
No, no tiene que ser así, pero es el cuento de Pedro y el lobo, que tantas mentiras y tan constantes han salido de la IA que ya no hay credibilidad. Que me cuentes la versión de la defensa, o la versión propagandística de la IA, no es prueba de nada, a menos que les presumas veracidad, y a los jueces falsedad.
han aceptado una condena ridícula para no hacer el ridículo en el juicio
El ridículo los acusadores lo harían con una absolución, quienes han aceptado una oferta por ser el mal menor son los acusados que son los que son declarados culpables y se comen la pena. Lo más probable es que de seguir el juicio el ridículo lo hiciesen los acusados, con extra de condena.
Si creían que tenían las de ganar y que no había pruebas, no tiene sentido que se hayan declarado culpables. Tira por tierra su ya precaria imagen, su trayectoria de "resistencia", es una rendición.
Altasu queda para toda la vida y habéis conseguido que navarra se una contra los montajes policiales, lo hemos visto en la calle.
Bueno, eso ya son las películas que quieras montarte. Lo que queda es que se les cayó el relato a trozos en el juicio, salvo la parte de organización terrorista. A lo mejor ha colado lo del vídeo de la "camisa impoluta" o el par de peritos amigas que le echaron un ojo al parte médico y dijeron que así a ojo eso no era ná.
Por el negativo no pasa nada, gracias por aclararlo.
#28 Como te mola defender a este tipo de gente que han reconocido ser colaboradores de bandas terroristas, tomo nota una vez más.
De 20 años de prisión a tres. La madre que los parió, sobreactúan más que en la ópera
#1 El fiscal o la acusación popular pueden pedir todos los años que quieran, es el juez quien dictamina la cantidad de años si hay condena, en este caso han llegado aun acuerdo, pero yo me quedo con esto:
"Después de que los 47 acusados reconocieran los hechos, el fiscal ha tomado la palabra para modificar su escrito y pedir entre tres años y seis meses y dos años de cárcel"
#1 Por pedir que no quede, a ver si algún político ve causa en época de elecciones y hace famoso al fiscal.
#1 #5 criticar que el fiscal te pida un pena alta es como criticar que el abogado defensor diga que no has hecho nada... total, todo por desviar la atención de que esta gentuza, que también iba de "preso político", ha reconocido los hechos.
#8 Ya ves qué cosas". "Dirigentes de ETA" condenados a entre uno y tres años de prisión y que probablemente no pisarán trena.
Finjamos que no son unas penas ridículas de un fiscal que no se lo estaba tomando muy en serio.
#1 En los juicios funciona así siempre, tanto en los penales como en los de lo social y en otros, porque se rige por la norma (no escrita) de "quien pide lo más, pide lo menos"
Así que eran culpables. Qué sorpresa.
El acuerdo responde a una estrategia de la izquierda abertzale y su "frente de cárceles" de no dar la batalla en este tipo de procesos, especialmente los macrojuicios basados en "la teoría del entorno" y "todo es eta". Se ha visto en otros casos. Zanjarlos rápido con acuerdos donde se cumpla la menor pena posible.
No significa que reconozcan las acusaciones ante su pueblo. Significa que prefieren evitar el desgaste político y riesgo personal que significan esos entre 8 y 20 años que les pedían.
Exalcaldes del PSE-EE de Errenteria rechazaron en una carta conjunta el encausamiento de un exconcejal de la localidad.
https://www.eldiario.es/politica/Alcaldes-Errenteria-PSE-Bildu-juicio_0_938256344.html
Ejecutiva de CC.OO. de Euskadi asistió a la mani celebrada ayer. https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20190913/11-13-la-ejecutiva-de-ccoo-euskadi-estara-en-la-marcha-de-bilbo-e-insta-a-un-acuerdo
Independientemente de siglas, hay gente que es un ejemplo incombustible de madurez, cordura y generosidad, frente al oportunismo, arrogancia e irresponsabilidad de otra gente.
#_2 pero yo me quedo con esto: "Después de que los 47 acusados reconocieran los hechos [...]
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión.
Reconocer los hechos suele formar parte del acuerdo.
A cambio de que te declares culpable, sin tener que demostrarlo en un juicio, se acuerda una pena concreta que se presenta al juez.
Si te sigues declarando inocente como que no tiene absolutamente ningún sentido hablar de acuerdo.
Nota: Este comentario es para responder a @ Farton_Valenciano que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#11 Discrepo de tu apreciación. Si tan seguros estaban de su inocencia, que hubieran rechazado el acuerdo.
Si yo no he robado un banco no acepto acuerdo de culpabilidad alguno, aunque sea de 2 meses sin mako. Existe algo llamado honor.
#13 Yo no estoy afirmando que sean inocentes, lo desconozco, simplemente indico que el acuerdo lleva implícito un reconocimiento y que por lo tanto que haya existido ese reconocimiento en la presentación del acuerdo debe entenderse en ese contexto.
Si tan seguros estaban de su inocencia, que hubieran rechazado el acuerdo.
Hay un matiz, la seguridad no es tanto sobre creerse o no inocentes si no en creer que vayan a ser declarados inocentes, y eso incluye criterios subjetivos sobre la imparcialidad de la justicia en España.
Puedes estar convencido de ser inocente y a la par convencido que te van a condenar, no son creencias excluyentes.
Si yo no he robado un banco no acepto acuerdo de culpabilidad alguno, aunque sea de 2 meses sin mako. Existe algo llamado honor.
En EEUU ha habido mucho debate al respecto, se denuncia que hay una ingente cantidad de gente que se considera inocente y se ha declarado culpable por precisamente no confiar en el sistema judicial o no poder sufraguar una defensa ante ese sistema: https://www.forbes.com/sites/walterpavlo/2018/07/31/are-innocent-people-pleading-guilty-a-new-report-says-yes/#20956e195193 [ENG]
Cuando se juzgan unos hechos hay que valorar los incentivos. No es lo mismo que un médico que ha recibido regalos de una empresa diga que un medicamento es muy bueno a que lo diga otro médico que no ha tenido ningún tipo de contacto con esa empresa.
En este sentido no es lo mismo que un acusado diga que es culpable para reducir su condena potencial de 20 años a 3 años a que diga que es culpable sin que eso suponga ningún cambio en la pena pedida por la acusación. Existen en estos casos incentivos para mentir ante el juez para evitar el riesgo de ser condenado a una pena muchísimo mayor. Y no, la inocencia no es garantía de ser absuelto, sin duda ayuda pero no es una garantía.
#15 Buena exposición, no la comparto, pero reconozco que está bien trabajada.
#16 Poco estrado has pisado.
#19 Gracias a Dios.
#13 Hablas de honor en una organización donde los tipos duros (y no hablo por los encausados en este caso si no por la organización en sí) son capaces de asesinar por la espalda pero cuando llegue la Guardia Civil se mean encima .... El honor les queda muy grande tanto a esos "tipos duros" como a su entorno. Por otro lado, que en pleno 2019 se intente blanquear según que... ¡En fin!
p.d.: Yo no suelo nombrar mucho a ETA, pero ni olvido ni perdón.
#21 Ya. No me refería a el "honor" de la patulea asesina y sus palmeros.
Me refería a que cuando no has hecho algo tan grave como lo que te acusan, pues aceptar un acuerdo de culpabilidad pues me resulta llamativo.
Vamos que solo querían que se agacharan para darles por detrás, menuda miseria moral...
Está claro, se declaran culpables. No hay más preguntas, señorita.
Y recuerden amigos, en España, el estado de derecho no se te aplica segun el delito que cometas. Es decir, eres abogado de un preso de eta? Eres eta.
Todo seta.