Un estudio de la Columbia University Irving Medical Center demuestra que se puede eliminar más del 99,9% de los virus suspendidos en gotículas mediante la luz ultravioleta lejana, sin que suponga un riesgo a la salud, lo que permitiría su uso extendido en estancias interiores para reducir el riesgo de infección por coronavirus y otras enfermedades.
#6 Exacto, es para desinfectar el aire por si tiene carga viral. Pero el aire donde están las personas, no en conductos ni nada parecido (que puede que también, pero no habla de eso).
#7 Exacto, aunque necesita 8 minutos para eliminar el 90%, eso no evitará que si te tosen encima te contagies. Son medidas de apoyo:
far-UVC light at the current regulatory limit would kill 90% of airborne viruses in about 8 minutes, 95% in about 11 minutes, 99% in about 16 minutes, and 99.9% in about 25 minutes.
#8 99.9% es bastante razonable. Solo hay que construir tubos ultravioletizados que permitan canalizar el aire y que circular por ellos el aire tarde 25 min.
No tengo muy claro esto. Los UV lejanos son de tipo C, que son perjudiciales para la salud. Pueden producir daños en la piel y en los ojos entre otras cosas. De hecho hay por ahí alguna noticia de gente afectada por errores al confundir confundir lámparas de luz negra con UVB o C.
#4 El contenido se refiere a "safe to use overhead far-UVC lamps in occupied indoor public places", lo que entiendo se traduciría a ponerlos en el techo o a cierta altura en sitios públicos. No especifican cuanta distancia es "far".
En relación a los riesgos como siempre dependen de la dosis, y en este caso en las pruebas que han hecho indican que es seguro, por lo que sospecho que la dosis es suficientemente baja para el ser humana y suficientemente alta para los virus.
Editado: El "far" se refiere a la frecuencia dentro del rango ultravioleta, no a la distancia del la fuente de luz.
#4 En el artículo hablan de "use overhead far-UVC lamps in occupied indoor", uso de lámparas de techo en habitaciones ocupadas (entiendo que por personas),
En la parte de Background dicen que "direct exposure to these conventional UV lamps is not possible in occupied public spaces, as this could be a health hazard". La exposición directa a estas lámparas UV convencionales no es posible en espacios públicos ocupados, ya que puede ser un riesgo para la salud.
Y acto segudo dice, en referencia a espacios ocupados: "Far-UVC light cannot penetrate the tear layer of the eye or the outer dead-cell layer of skin and so it cannot reach or damage living cells in the body." UVC lejanos no pueden penetrar la capa del ojo o la capa superficial de células muertas de la piel, por lo que no puede alcanzar o dañar células vivas del cuerpo". Sin embargo en otros sitios se remarca que los UVC son peligrosos y sí pueden causar daños. Entiendo que quieren indicar que al usar 222 nm en vez de los 254 habituales, evitan eso, pero es que sigue estando en pleno rango de los UVC que se consideran peligrosos. Es más, cuanto más corta la onda más energía tiene,
#9 Tampoco vas a poder emitir en una sola frecuencia concreta, como no sea con un laser.
Por otra parte, las cosas iluminadas van a tener fluorescencia en diversos colores, visibles o no.
Comentarios
Podría... o no podría.
#5 Pues yo he entendido que es para desinfectar el aire por si tiene carga viral.
#6 Exacto, es para desinfectar el aire por si tiene carga viral. Pero el aire donde están las personas, no en conductos ni nada parecido (que puede que también, pero no habla de eso).
#7 Exacto, aunque necesita 8 minutos para eliminar el 90%, eso no evitará que si te tosen encima te contagies. Son medidas de apoyo:
far-UVC light at the current regulatory limit would kill 90% of airborne viruses in about 8 minutes, 95% in about 11 minutes, 99% in about 16 minutes, and 99.9% in about 25 minutes.
#8 99.9% es bastante razonable. Solo hay que construir tubos ultravioletizados que permitan canalizar el aire y que circular por ellos el aire tarde 25 min.
No tengo muy claro esto. Los UV lejanos son de tipo C, que son perjudiciales para la salud. Pueden producir daños en la piel y en los ojos entre otras cosas. De hecho hay por ahí alguna noticia de gente afectada por errores al confundir confundir lámparas de luz negra con UVB o C.
#2 Es para la renovación del aire, no para aplicarlo a las personas.
#4 El contenido se refiere a "safe to use overhead far-UVC lamps in occupied indoor public places", lo que entiendo se traduciría a ponerlos en el techo o a cierta altura en sitios públicos. No especifican cuanta distancia es "far".
En relación a los riesgos como siempre dependen de la dosis, y en este caso en las pruebas que han hecho indican que es seguro, por lo que sospecho que la dosis es suficientemente baja para el ser humana y suficientemente alta para los virus.
Editado: El "far" se refiere a la frecuencia dentro del rango ultravioleta, no a la distancia del la fuente de luz.
Editado 2: En este paper de hace más de dos años ya se referían a ello: https://www.nature.com/articles/s41598-018-21058-w
#4 En el artículo hablan de "use overhead far-UVC lamps in occupied indoor", uso de lámparas de techo en habitaciones ocupadas (entiendo que por personas),
En la parte de Background dicen que "direct exposure to these conventional UV lamps is not possible in occupied public spaces, as this could be a health hazard". La exposición directa a estas lámparas UV convencionales no es posible en espacios públicos ocupados, ya que puede ser un riesgo para la salud.
Y acto segudo dice, en referencia a espacios ocupados: "Far-UVC light cannot penetrate the tear layer of the eye or the outer dead-cell layer of skin and so it cannot reach or damage living cells in the body." UVC lejanos no pueden penetrar la capa del ojo o la capa superficial de células muertas de la piel, por lo que no puede alcanzar o dañar células vivas del cuerpo". Sin embargo en otros sitios se remarca que los UVC son peligrosos y sí pueden causar daños. Entiendo que quieren indicar que al usar 222 nm en vez de los 254 habituales, evitan eso, pero es que sigue estando en pleno rango de los UVC que se consideran peligrosos. Es más, cuanto más corta la onda más energía tiene,
#9 Tampoco vas a poder emitir en una sola frecuencia concreta, como no sea con un laser.
Por otra parte, las cosas iluminadas van a tener fluorescencia en diversos colores, visibles o no.
Lo lejana es porque viene del sol