Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#1 No hay ni una sola prueba de que produzca cáncer.
Solo existen dos sentencias por jurado popular en Estados Unidos.
Condenar el glifosato es anteponer la ideología a la evidencia. Estamos en una época extraña donde los magufos están ganando la partida.
No hay ningún estudio ni evidencia de que produzca cáncer, no hay Toxicidad apreciable en animales, antes de 22 días se biodegrada, no se aprecian acumulaciones.
La EFSA publicó un meta estudio, un estudio que valoró las publicaciones científicas sobre el tema hasta la fecha, en el que se han tenido en cuenta más de 1500 estudios científicos sobre el glifosato. La conclusión del metaestudio es contundente: no hay evidencia científica de que el glifosato sea tóxico o potencialmente cancerígeno.
La IARC, incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno y es cuando todo "se lío".
En ese grupo se encuentra muchas otras cosas, como la carne roja. No veo a la gente en los restaurantes corriendo cuando alguien saca un chuletón.
No voy a contestar a nadie, estoy viendo tal desconocimiento sobre el tema que me está dando un poco de vergüenza ajena.
Solo pido que por favor no antepongais la ideología a la evidencia.
Solo existen dos sentencias por jurado popular en Estados Unidos.
Condenar el glifosato es anteponer la ideología a la evidencia. Estamos en una época extraña donde los magufos están ganando la partida.
No hay ningún estudio ni evidencia de que produzca cáncer, no hay Toxicidad apreciable en animales, antes de 22 días se biodegrada, no se aprecian acumulaciones.
La EFSA publicó un meta estudio, un estudio que valoró las publicaciones científicas sobre el tema hasta la fecha, en el que se han tenido en cuenta más de 1500 estudios científicos sobre el glifosato. La conclusión del metaestudio es contundente: no hay evidencia científica de que el glifosato sea tóxico o potencialmente cancerígeno.
La IARC, incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno y es cuando todo "se lío".
En ese grupo se encuentra muchas otras cosas, como la carne roja. No veo a la gente en los restaurantes corriendo cuando alguien saca un chuletón.
No voy a contestar a nadie, estoy viendo tal desconocimiento sobre el tema que me está dando un poco de vergüenza ajena.
Solo pido que por favor no antepongais la ideología a la evidencia.
#12:
Supongo que todo esto os da igual ...
https://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
https://elpais.com/sociedad/2019/05/14/actualidad/1557855652_526324.html
Hasta ahora el debate científico no es tanto como el social, usar otras alternativas pueden ser más dañinas como el cobre o sulfatos
https://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
https://elpais.com/sociedad/2019/05/14/actualidad/1557855652_526324.html
Hasta ahora el debate científico no es tanto como el social, usar otras alternativas pueden ser más dañinas como el cobre o sulfatos
#30:
#21 Yo prefiero estar del lado seguro y particularmente me parece fenomenal que se prohíba hasta que se demuestre que es inocuo para la población. Primero se comprueba que es inocuo, luego se utiliza, y no al revés, como nos tiene acostumbrados la industria.
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones.
Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos.
El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños cromosómicos en residentes de diversas comunidades rurales después de fumigar con agrotóxicos que contienen glifosato.
Respecto al consumo de carne, tampoco se deja de consumir la carne procesada (Como el jamon serrano) y si esta demostrado que es carcinogena. Lo que haga la gente o deje de hacer poco valor aporta a un razonamiento de este tipo.
De la OMS:
8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?
Esta categoría se utiliza cuando hay suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos. En otras palabras, hay pruebas convincentes de que el agente causa cáncer. La evaluación se basa generalmente en estudios epidemiológicos que muestran el desarrollo de cáncer en humanos expuestos.
En el caso de la carne procesada, esta clasificación está basada en evidencia suficiente a partir de estudios epidemiológicos que muestran que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal.
2. ¿Qué se considera carne procesada?
La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de res, pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.
Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters (perros calientes/hot dogs/salchichas), jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.
9. ¿La carne procesada fue clasificada como carcinógena para los humanos (Grupo 1). El consumo de tabaco y el amianto son también clasificados como cancerígenos para los humanos (Grupo 1). ¿Quiere decir que el consumo de carne procesada es tan cancerígeno como el consumo de tabaco y el amianto?
No, se ha clasificado a la carne procesada en la misma categoría que las causas de cáncer, como el consumo de tabaco y el amianto (CIIC Grupo 1, carcinogénico para los humanos), pero esto no quiere decir son igualmente peligrosos. Las clasificaciones del CIIC describen la fuerza de la evidencia científica sobre un agente de ser una causa de cáncer, más que de evaluar el nivel de riesgo.
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones.
Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos.
El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños cromosómicos en residentes de diversas comunidades rurales después de fumigar con agrotóxicos que contienen glifosato.
Respecto al consumo de carne, tampoco se deja de consumir la carne procesada (Como el jamon serrano) y si esta demostrado que es carcinogena. Lo que haga la gente o deje de hacer poco valor aporta a un razonamiento de este tipo.
De la OMS:
8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?
Esta categoría se utiliza cuando hay suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos. En otras palabras, hay pruebas convincentes de que el agente causa cáncer. La evaluación se basa generalmente en estudios epidemiológicos que muestran el desarrollo de cáncer en humanos expuestos.
En el caso de la carne procesada, esta clasificación está basada en evidencia suficiente a partir de estudios epidemiológicos que muestran que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal.
2. ¿Qué se considera carne procesada?
La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de res, pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.
Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters (perros calientes/hot dogs/salchichas), jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.
9. ¿La carne procesada fue clasificada como carcinógena para los humanos (Grupo 1). El consumo de tabaco y el amianto son también clasificados como cancerígenos para los humanos (Grupo 1). ¿Quiere decir que el consumo de carne procesada es tan cancerígeno como el consumo de tabaco y el amianto?
No, se ha clasificado a la carne procesada en la misma categoría que las causas de cáncer, como el consumo de tabaco y el amianto (CIIC Grupo 1, carcinogénico para los humanos), pero esto no quiere decir son igualmente peligrosos. Las clasificaciones del CIIC describen la fuerza de la evidencia científica sobre un agente de ser una causa de cáncer, más que de evaluar el nivel de riesgo.
#5:
Harán como con el amianto, está prohibido pero que se venda todo el stock, que eso sí que dejamos montarlo en las casas. El dinero siempre por delante.
#4:
Transportes agregaba que "según la resolución del Parlamento Europeo de 2017, la autorización del uso profesional de glifosato se ha prorrogado hasta el 15 de diciembre de 2022, con lo que su uso es legal. Además, se cuenta con las autorizaciones necesarias y maquinaria homologada". Varios tramos de vías lucenses muestran ya rastros evidentes de su uso.
Pus nada a seguir contaminando.
Pus nada a seguir contaminando.
Comentarios
Supongo que todo esto os da igual ...
https://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
https://elpais.com/sociedad/2019/05/14/actualidad/1557855652_526324.html
Hasta ahora el debate científico no es tanto como el social, usar otras alternativas pueden ser más dañinas como el cobre o sulfatos
#12 Luego todo es reirse de Miguel Bosé, Bunbury o el rapero ¿famoso?
#12 Ostras, unos dicen una cosa, otros otra... Al final habrá que sacarse la carrera para entenderlo!
#14 pues depende de si pones en el mismo lugar a unos y a otros, yo siempre me acuerdo del meme que pone mi grado en medicina no equivale a tu búsqueda en Google sorry
#14 Basta con creer más en los científicos, y menos en los grupos de Facebook.
#12 Pues no, mira, cortar a máquina las hierbas y plantas no es más dañino, o simplemente dejarlas crecer cuando no sean un problema para la circulación... que es que parece que hay obsesión por los recortes (eso sí que es dañino de verdad), también en este caso.
#15 Más bien esa vegetación de cuneta se elimina cara al verano por los riesgos de incendios. Y que si es grande sea vector de salto de un lado a otro de la vía. Suele cortarse antes, y el herbicida es para que no rebrote esta temporada estival y no estar cortando una y otra vez, porque los recursos son finitos y las carreteras muchas.
En carreteras locales además molesta a la visión y no te permite calcular la profundidad de la cuneta cuando has de arrimar por encontrarte un camión en sitios estrechos.
Lo suyo, pero carisimo, lo he visto en algún ayuntamiento, poner cemento en las cunetas para dirigir las escorrantias, y de paso evitar que crezca vegetación. Pero solo lo han hecho en las vias más transitadas por coste
#12 No tengo ni idea del tema.
Pero leyendo tu primer link y viendo que menciona a la FDA como algo a favor, cuando la mentalidad yankee es "si no hay estudios que digan que es malo, está aprobado" en lugar del europeo: "si hay estudios que digan que NO es malo, está aprobado" y que aceptan, literalmente, cualquier mierda en frutas/verduras... no creo que sea muy tranquilizante...
Y leyendo algún resúmen de algún estudio en el link que da él mismo... donde dicen que podría tener relación con algún caso de Parkinson o lo de "Los estudios serios, rigurosos y determinantes llevan décadas hechos", cuando el hecho que "llevan décadas hechos" no implica absolutamente nada...
Pues no sé... no sé si será como lo de la radiación electromagnética o de verdad hay algo en lo del glifosato, pero ése artículo en particular no veo que sea un buen ejemplo de desmentir ideas sobre el glifosato..
#20 artículos tienes los que quieras .... Otra cosas es quien se los lee y quién los lee entiende lo que lee .
Radiación electromagnética.... Como la luz o las ondas de radio o microondas que existen desde el Big Bang ..?que peligro por favor ...
#22 osea de verdad radiación electromagnética la única radiación electromagnética que te puede hacer daño es bloqueda por campo magnético de la tierra y la atmósfera y una milimesima parte de ella se cubre con crema solar el resto .... Se friendly con esos fotones solo quieren hacerte la vida más cómoda
#22 No has entendido nada.
Lo que critico es que el del artículo da como ejemplo leer estudios y da un link a un sitio donde también hay estudios que dicen que el glifosato podría tener relación con casos de Parkinson.
Lo de la REM lo pongo como ejemplo de algo que es estúpido y ridículo (como algunos dicen que es lo del glifosato), por eso escribí "si es como lo de REM o es verdad (que el glifosato es peligroso).
#12 Lo más relevante del artículo de J.M. Mulet: "El éxito del glifosato se basa en que inhibe la ruta de biosíntesis de aminoácidos aromáticos, la famosa ruta del shikimato. Ruta propia de plantas y que no existe en animales, de ahí su especificidad y baja toxicidad e impacto ambiental".
Harán como con el amianto, está prohibido pero que se venda todo el stock, que eso sí que dejamos montarlo en las casas. El dinero siempre por delante.
#5 normalmente lo que hacen con estas cosas que están a punto de prohibirse o recién prohibidas es venderlas a precio de saldo a Marruecos o a Europa del Este fuera de la UE
#17 son seres humanos inferiores, pero su dinero vale lo mismo. Muy lógico todo.
Nocivo, irritante y probablemente cancerígeno
#1 No hay ni una sola prueba de que produzca cáncer.
Solo existen dos sentencias por jurado popular en Estados Unidos.
Condenar el glifosato es anteponer la ideología a la evidencia. Estamos en una época extraña donde los magufos están ganando la partida.
No hay ningún estudio ni evidencia de que produzca cáncer, no hay Toxicidad apreciable en animales, antes de 22 días se biodegrada, no se aprecian acumulaciones.
La EFSA publicó un meta estudio, un estudio que valoró las publicaciones científicas sobre el tema hasta la fecha, en el que se han tenido en cuenta más de 1500 estudios científicos sobre el glifosato. La conclusión del metaestudio es contundente: no hay evidencia científica de que el glifosato sea tóxico o potencialmente cancerígeno.
La IARC, incluyó el pesticida en el controvertido grupo 2A, es decir como «probable cancerígeno y es cuando todo "se lío".
En ese grupo se encuentra muchas otras cosas, como la carne roja. No veo a la gente en los restaurantes corriendo cuando alguien saca un chuletón.
No voy a contestar a nadie, estoy viendo tal desconocimiento sobre el tema que me está dando un poco de vergüenza ajena.
Solo pido que por favor no antepongais la ideología a la evidencia.
#21 Yo prefiero estar del lado seguro y particularmente me parece fenomenal que se prohíba hasta que se demuestre que es inocuo para la población. Primero se comprueba que es inocuo, luego se utiliza, y no al revés, como nos tiene acostumbrados la industria.
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones.
Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos.
El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños cromosómicos en residentes de diversas comunidades rurales después de fumigar con agrotóxicos que contienen glifosato.
Respecto al consumo de carne, tampoco se deja de consumir la carne procesada (Como el jamon serrano) y si esta demostrado que es carcinogena. Lo que haga la gente o deje de hacer poco valor aporta a un razonamiento de este tipo.
De la OMS:
8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?
Esta categoría se utiliza cuando hay suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos. En otras palabras, hay pruebas convincentes de que el agente causa cáncer. La evaluación se basa generalmente en estudios epidemiológicos que muestran el desarrollo de cáncer en humanos expuestos.
En el caso de la carne procesada, esta clasificación está basada en evidencia suficiente a partir de estudios epidemiológicos que muestran que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal.
2. ¿Qué se considera carne procesada?
La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de res, pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.
Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters (perros calientes/hot dogs/salchichas), jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.
9. ¿La carne procesada fue clasificada como carcinógena para los humanos (Grupo 1). El consumo de tabaco y el amianto son también clasificados como cancerígenos para los humanos (Grupo 1). ¿Quiere decir que el consumo de carne procesada es tan cancerígeno como el consumo de tabaco y el amianto?
No, se ha clasificado a la carne procesada en la misma categoría que las causas de cáncer, como el consumo de tabaco y el amianto (CIIC Grupo 1, carcinogénico para los humanos), pero esto no quiere decir son igualmente peligrosos. Las clasificaciones del CIIC describen la fuerza de la evidencia científica sobre un agente de ser una causa de cáncer, más que de evaluar el nivel de riesgo.
#30 Te recuerdo que el WiFi y el café están también en la lista de la OMS de posibles cancerígenos ¿Estás de acuerdo en prohibirlos también?
#36 Posible y probable son cosas muy diferentes.
La OMS discierne entre dos grupos, "posible" 2A y "probable" 2B. El glifosfato es 2A, "probablemente carcinogeno" , y la wifi es 2B, "posiblemente carcinogena".
Respecto al cafe, lo que es carcinogeno es beber líquidos muy calientes. No el café en si. Si bebes agua muy caliente también es carcinogena.
#38 Es verdad, lo he repasado, el WiFi está en 2B y el café en 3. Pero tu mismo confirmas que las bebidas calientes están en 2A, junto a las carnes rojas, trabajar en una peluquería o en una freiduría, por lo tanto sopas y bebidas a más de 65°, chuletones de ternera, freidurias y peluquerías deben ser inmediatamente prohibidos por estar en la misma categoría de riesgo que el glifosato.
#43
Sobre beber a mas de 65º, no se tu, pero yo desde luego evito hacerlo, mas que nada porque me quemo y duele.
Sobre las carnes rojas, si que como carne roja e incluso carne roja procesada y soy consciente de que produce cancer, por lo que intento reducir las cantidades.
Sobre las freidurias y peluquerias no se nada y sinceramente, paso de mirar mas la OMS por hoy.
Volviendo al tema, el querer o no pillar cancer debería ser una opción del consumidor, y el mismo debe estar advertido al respecto de la misma forma que se hace con el tabaco. La industria no debería poder cometer esos riesgos por el alcance que tienen. Si yo bebo o fumo, me mato yo, pero si alguien usa un carcinogeno en olivares / aguacates / citricos / cunetas, contamino los acuíferos cercanos y la comida que vende y ademas no avisa del uso de ese carcinogeno en la venta de los productos, el daño potencial es inmensamente mayor.
Por ultimo, dejando de lado todo el tema cancerígeno, el uso de herbicidas en general es mierda. Soy consciente de porque se hace, pero el daño que producen a la biodiversidad sean o no carcinogenos es brutal.
#47 Ahí te doy toda la razón. La cuestión está en la cantidad. El metaanalisis que cita #21 indica que, en cantidades normales de uso, el glifosato es seguro porque su umbral de toxicidad es alto. Así que, ciertamente, no es recomendable beber glifosato, pero de ahí a decir que los restos de glifosato en la naturaleza produzcan cáncer va un trecho. En la dosis reside el veneno.
En cuanto a la biodiversidad no nos fijemos tanto en el glifosato y tengamos en cuenta la propia agricultura,que es la mayor causa de daño ecológico conocida; para cultivar un campo primero hay que roturarlo y acabar con toda la biodiversidad para plantar alguna especie que no es propia del lugar (la gran mayoría de especies cultivadas no son autóctonas, ni naranjas ni patatas ni maiz... Etc) por eso siempre he pensado que el término agricultura ecológica es en sí mismo un oxímoron. En el mundo somos muchas bocas que alimentar y lo más sensato y ecológico es producir lo máximo en el menor espacio posible; para ello son necesarios los herbicidas y, entre ellos el glifosato es el que menos toxicidad presenta, pues ni siquiera la OMS puede asegurar su peligrosidad
#36 Prohíbase... yo tomo colacao y prácticamente siempre tiro de datos.
#21 No sé qué validez tendrá, pero hay un reporte que dice que el estudio en que la EFSA se basó para su recomendación, está plagiado en un 50% de un estudio de Monsanto. Tampoco sé la relevancia, pero como esa empresa me cae mal... pues no sé...
Transportes agregaba que "según la resolución del Parlamento Europeo de 2017, la autorización del uso profesional de glifosato se ha prorrogado hasta el 15 de diciembre de 2022, con lo que su uso es legal. Además, se cuenta con las autorizaciones necesarias y maquinaria homologada". Varios tramos de vías lucenses muestran ya rastros evidentes de su uso.
Pus nada a seguir contaminando.
#9 Pois iso. Pareces de Lugo.
Pues hizo muy bien Cristina...
Pues bravo por ella, porque una noticia como esta le hace ver a la gente la imbecilidad de que se esté usando un producto que dentro de poco se prohibirá por sus efectos tóxicos.
Luego tú ojo cuidado con qué sulfatas tus viñas, pero el glifosato que corra por los márgenes de las carreteras donde no hay escorrentías.
#6 El agua de las cunetas acaba en los embalses del agua de consumo de los pueblos y ciudades.
#7 Hombre, depende de dónde estén las cunetas, pero vamos, vivo en Galicia, dime algo que no sepa.
#8 Pois eso.
#8 nombre de la segunda mujer que viajó al espacio. No vale buscarlo.
#32 no era de Galicia, ¿Algo más?
#49 error algún grado de su ascendencia seguro era de Galicia
#50 Que lo sea en su ascendencia no significa que ella lo sea. No me seas Feijoo queriendo aumentar el voto emigrante.
#8 Cualquier cuneta acaba vertiendo a algún río o arroyo, embalse o su puta madre. Al cielo no va
#41 No necesariamente, puede acabar absorbido por plantas y/o evaporarse antes de llegar a un acuífero.
#6 El sulfato de cobre es un tóxico muy muy peligroso que además se mantiene mucho tiempo en el suelo. Mucho más peligroso que el glifosato.
A los que votan negativo noticias como está no tienen ni puta idea de lo nocivos que son los herbicidas y el daño que han hecho y hacen a la fauna, reptiles, anfibios e insectos principalmente. Os lo echaba a vosotros en la jeta
#28 Eso de echarselo en la jeta me recuerda a la entrevista que le hicieron a Patrick Moore que decia que Roundup era tan seguro que se podia beber un vaso entero, acto seguido el periodista le ofreció uno.
Aqui el video:
#31 Pues no sé demasiado inglés, pero bueno, algo pillo. ¿El tipo le llama estúpido al periodista o dice que es estúpido el hacer eso?
#40 Dice que no lo bebe porque no es estupido.
#44 No esperaría ese órdago.
El tipo ese trabaja para monsanto?
#45 Es uno de los fundadores de Greenpeace que se convirtio en un apologista de las empresas mas contaminantes del planeta ademas de negar que el cambio climatico sea producido por el ser humano.
Un ser bastante despreciable.
Qué putada que ya no se pueda decirlo más...
De lo que no habláis es de la heroica actitud de esta señora. Ojalá muchos de los que hablamos aquí tuviésemos la misma actitud e independientemente de nuestra ideología, saliésemos a la calle a defendernos de esta pandemia política que nos azota.
¡Ojalá!!
#24 lo de heroica es relativo. En este caso parece haber bastante consenso con que son productos, cuánto menos, reguleros para la salud. Pero ¿Y si lo hubiese hecho con la instalación de una antena 5G? ¿O con un camión de Pfizzer que lleva vacunas?
Al final lo que cuenta no es que tú te tomes la justicia por tu mano y hagas un acto heroico (que quizás esté poco fundamentado en la realidad), que va a parar un acto en un momento concreto, si no que cuando votes tengas todo esto en mente. Para que, si hay más gente que piensa como tú, eso llegue a alguna parte.
Esto... Muy bonito, pero lleva a nada.
Lo de herbicida tóxico en las etiquetas es para votar microblogging
A mí que se aclaren
Pensaba que los magufos se habían pasado todos al 5g. El redactor también debe ser de su cuerda por lo de "alta toxicidad". Las pruebas ya tal...