La llamada que la Justicia argentina atribuye a Plácido Domingo para contactar con una presunta red de trata

Las escuchas telefónicas ordenadas contra una secta en Buenos Aires, ahora desarticulada, supuestamente muestran al tenor negociando un servicio sexual, según las pesquisas. Plácido Domingo habría solicitado los servicios sexuales que ofrecía una red de trata a través de la organización coercitiva Escuela de Yoga Buenos Aires. La Justicia argentina cuenta con algunos audios en los que identificó una de las directoras de la comunidad y al líder de la secta. La tercera voz sería la del tener y director de orquesta madrileño, de 81 años.

[#7 laruladelnorte]

La cantante de ópera Luz del Alba Rubio fue una de las 124 personas que testificaron contra Plácido Domingo. “Ahora finalmente me creerán”, le dijo la mujer al diario uruguayo El Observador, luego de conocerse los audios que involucran al tenor en la causa.

124 Personas...y aún hay quien piensa que se confabularon todas contra el cantante.

[#13 Tensk]

#7 Me da igual quién sea ella y quién sea él. Yo le hago más caso a las pruebas que a las declaraciones. Esto va de comprobar qué ha sucedido y juzgar acordemente si procede, no de cuántos van a denunciar.

Creer lo contrario sí que me resulta llamativo por malo.

[#14 sauron34_1]

#13 sabes que las acusaciones también cuentan como prueba en un juicio, no? Creer lo contrario sí que me parece llamativo.

[#17 Tensk]

#14 Si nos vamos a poner exactos, las acusaciones no son pruebas. Las pruebas son lo que sostienen o desmontan esas acusaciones.

Si te refieres a las declaraciones de las acusaciones, que creo que era a eso, pueden servir siempre y cuando cumplan una serie de criterios. Es decir, que no es que yo vaya a la policía a decir que fulanito me ha robado el bocadillo y eso sin más es una prueba. Es la declaración lo que puede, si se mantiene en el tiempo, si resulta veraz, si es soportada por otras pruebas que puedan existir, etc. (no soy de leyes pero esto seguro que te suena a ti también) sí se puede tener en cuenta para apoyar la acusación, o la defensa según proceda, claro.

Así que no es que crea lo contrario a lo que has dicho, es que lo que has dicho, si nos ponemos literales, no tiene sentido.

[#32 sauron34_1]

#17 está claro que una sola acusación no vale. Pero varias acusaciones, no vinculadas entre ellas y señalando lo mismo, desde luego. Y ese es exactamente el caso que nos ocupa.

[#33 Tensk]

#32 No seré yo quien diga que es verdad o que es mentira lo que dice #31, lo hablas con él.

Respecto a lo que dices, por mi parte no podría estar más en desacuerdo. Primero porque lo que me importa no son tanto las acusaciones como saber el relato y pruebas de cada uno de ellas. Mi vecino puede acusar a alguien de que le han pisado la cosecha y yo, que veo que la cosecha la tengo pisada también, acuso al mismo que ella aunque no lo he visto, sólo por suponer que es el mismo. Eso por poner un ejemplo.

Segundo, eso de "no vinculadas entre ellas" lo sacas de... ¿dónde?

Porque yo para este tipo de casos vengo observando un comportamiento que no puedo demostrar pero, puestos a lanzar teorías, tengo una idea: una persona, generalmente para los casos #meetoo una mujer, por algún motivo se "arma de valor" o "descubre que sí fue violada" (aunque sea estilo lo que algunas dicen, que aunque tú en su momento le dijiste que sí al chico, si a la mañana siguiente te arrepientes entonces fue violación. Sí, por si no lo sabías hay quien defiende ese tren de pensamiento) o "abusada" a partir de los relatos que oye ahora, juzgando a veces lo que ella cree (que no tiene por qué ser lo que realmente pasó, puede que sí, puede que no) hace 20, 30 años, y asocia que lo que le pasó a ella es lo que otras cuentan que les pasó ahora. El caso es que, sea como fuere, una salta. Y cuando una salta, de repente aparecen más, y cuantas más aparecen, más saltan, más se unen a la fiesta, curiosamente todas estaban esperando a que una diese el pistoletazo para salir todas a correr. "ah, pues yo también", que es de eso de lo que va el metoo, literalmente.

Evidentemente no puedo decir que este sea el caso porque, de nuevo, lo correcto es que se investigue y se lleguen a las conclusiones oportunas. Ahora, si me preguntas a mí "a qué te huelen estas nubes", pues oye...

[#34 erii]

#33 Siempre saltan alrededor de personajes que tienen mucho dinero. Yo veo una correlación ahí.

[#35 Tensk]

#34 Porque son los casos que se dan a conocer, también, pero sí, a uno le da por pensar que hay mucho "a ver si pillo tajada".

[#38 Pilar_F.C.]

#35 Algunos también se creen impunes por el dinero y la fama

[#40 Tensk]

#38 Cada día sale el sol, el agua moja, muchas estrellas que ves por la noche ya no existen, los árboles realizan la fotosíntesis, los perros ladran y los gatos maúllan.

¿Era aquí el campeonato de obviedades?

Lo que dices es cierto, pero ¿se ajusta s este caso o es simplemente por meter cizaña?

[#41 Pilar_F.C.]

#40 "Podemos confirmar que se trata de la voz de Plácido Domingo", dijo a EL MUNDO una fuente oficial involucrada en el caso. "Esas escuchas forman parte de la investigación y se realizaron en su último viaje a la Argentina". Este diario ha intentado ponerse en contacto con el entorno del artista, pero no ha obtenido una respuesta. Y esto acaba de empezar,

[#42 Tensk]

#41 No es que lo diga yo, es que cuando se dice eso de "fuente oficial involucrada en el caso" pero no se dice quién, por aquí en menéame no suele molar. Que, a ver, siempre es según interese, claro.

Supongo que eres consciente de que estás aplicando una técnica bastante marrullers de ir diciendo cosas, vengan al caso o no, para crear una acusación por el método "difam aque algo queda".

Por otro lado, no obtener respuesta me parece perfectamente normal. Incluso siendo inocente, y suponiendo que hayan intentado contactar de verdad, dar declaraciones a un periódico puede hacerte más mal que bien.

Yo no sé si es inocente, culpable o todo lo contrario, pero tu método no es muy allá para demostrarlo.

[#43 Pilar_F.C.]

#42 Aquí yo opino de las informaciones y los datos ofrecidos, si ya dudas fuente oficial involucrada, pues tú verás, no creo que te diga nombre ni rango, pero son escuchas realizadas, en una investigación judicial, por policías.

[#44 Tensk]

#43 Primero, si no sé quién es esa "fuente oficial" me permito dudar porque no sé a qué le llama el periodista "fuente oficial". Es así de sencillo.

Y aunque sea realmente una fuente oficial, que lo que tiene pinta es "el periodista tiene un contacto en la.policía o similar", eso no es una declaración de un juzgado.

Si nos ponemos finos, incluso puede pasar que las escuchas no se admitan como prueba.

A ver que te diga: tú ves informaciones varias y ha estableces sentencia. Tú, no te conozco pero... diría que no eres el juez del caso tras haber celebrado el juicio.

[#45 Pilar_F.C.]

#44 En una investigación llevada por un juez... Vamos que es inocente si o sí. Pusiste en duda a las denunciantes y ahora a la policia...

[#46 sauron34_1]

#33 en realidad da igual lo que tú opines o lo que yo opine da igual, hay multitud de juicio en los que se ha acusado sin mas pruebas que declaraciones de testigos que concuerdan.

Sobre lo de que 124 personas declaren lo mismo por el movimiento #metoo en fin... No nos vamos a poner de acuerdo, así que mejor dejarlo.

[#47 Tensk]

#46 Sí, pero que se acuse sin más pruebas NO es lo mismo que decir que automáticamente se condene por ello. Se tiene que valorar esa declaración en el juicio y eso NO ha sucedido. Esto no es opinable, es así.

Sobre lo otro, y tanto que no nos vamos s poner de acuerdo. Ojo, no digo que sea este el caso, digo que es lo que parece suceder. Es salir la primera y de repente salen más, todas temerosas hasta ese momento. Qué casualidad.

[#48 sauron34_1]

#47 hombre, no me parece tan extraño, la verdad. Tú crees que alguien va a reconocer algo tan vergonzante como haber sufrido abusos sexuales para obtener notoriedad? Puede ver alguien, pero tantas? No lo creo.

Sobre tu primer punto, sí, en eso tienes razón, no ha habido juicio porque los hechos han prescrito. Pero lo cierto es que él mismo reconoció los hechos y dijo un "antes las cosas eran diferentes". Así que no creo que venga muy a cuento dudar de las víctimas.

[#49 Tensk]

#48 Sí, me lo creo y más. Entre los millones de personas que existen en el mundo, o en casi cualquier país (el Vaticano no tiene tantos), la campana de Gauss dice que sí. Es una versión del "efecto llamada".

Respecto a lo que Plácido Domingo reconoció en su momento no fueron los hechos, que recuerde, de la manera en la que la mujer que le acusó los relató. Sí dijo que había habido esa cena o copeteo o lo que fuese, pero no reconoció ningún tipo de abuso que yo recuerde (corrígeme si me equivoco). Respecto a lo de "antes las cosas eran diferentes" es una verdad como un templo pero que dicha así fuera de contexto queda feo. Es evidente que los 80 son distintos a los 2020, que la manera de ligotear, entre otras, ha cambiado, que lo que la sociedad percibe ahora como correcto antes podía no serlo y al revés. Es una suerte de evolución (o involución según quieras verlo) en la sociedad. Hoy, por lastimoso que suene, el correctismo político es una plaga que ha llegado a niveles insospechados, yo de hecho lo llamo "políticamente acomplejados" más que correctos.

¿Cuántos programas de televisión, películas y demás que en los 70 y 80 eran vanguardia, y que muchos de los que los vimos en su momento seguimos aún hoy pensando que eran y son geniales, ahora serían imposibles de producir porque el neo-puritanismo y su "cultura de la cancelación" impedirían que otros puedan disfrutar (legalmente) de lo que ellos no quieren? ¿Te imaginas intentar hacer hoy "la bola de cristal"?

Sí, viene muy a cuento dudar de las PRESUNTAS víctimas porque en un juicio precisamente lo que se hace es eso, cuestionar a una parte y a otra hasta llegar a una conclusión. Tú por lo visto prefieres dar directamente por cierto a quienes tienen el papel de víctimas porque nunca, jamás de los jamases, como nos intenta convencer el ministerio de la charia y el CGPJ con sus datos, digamos, incompletos, nadie denuncia falsamente, ni siquiera por equivocación.

[#51 sauron34_1]

#49 Cuántos programas de televisión, películas y demás que en los 70 y 80 eran vanguardia, y que muchos de los que los vimos en su momento seguimos aún hoy pensando que eran y son geniales, ahora serían imposibles de producir porque el neo-puritanismo y su "cultura de la cancelación" impedirían que otros puedan disfrutar (legalmente) de lo que ellos no quieren?

De verdad, creo que tenéis una obsesión con este tema. ¿Y cuantos programas de televisión, películas y demás geniales de los años 50 y 60 no pudiste disfrutar porque en los 80 ya no se consideraban adecuados? ¿Te crees que es algo nuevo de ahora?

Además, la supuesta cultura de la cancelación se ha magnificado un montón. ¿No sigue llenando allá donde va el propio Plácido Domingo? ¿No sigue de gira año tras año Arévalos llenado allá donde va? ¿Han cancelado El Hormiguero después de invitar a Abascal a su programa? ¿Se ha quedado Florentino Fernandez sin trabajo después de hacer chistes sobre mariquitas en Master Cheff en horario de máxima audiencia?

No, simplemente la gente ahora nos quejamos, se acabó eso de que un chiste nos hiciera sentirnos mal y nos lo tragaramos hacia adentro. ¿O te crees que eso no duele y marca?

Tú por lo visto prefieres dar directamente por cierto a quienes tienen el papel de víctimas porque nunca, jamás de los jamases, como nos intenta convencer el ministerio de la charia y el CGPJ con sus datos, digamos, incompletos, nadie denuncia falsamente, ni siquiera por equivocación.
Desde luego, me cuesta creer que 124 víctimas se pongan de acuerdo en acusar a alguien por fama y notoriedad cuando precisamente denunciar un abuso es algo que cuesta muchísimo y que produce un gran vergüenza. Pasó algo parecido con Harvey Weinstein y al final se demostró que era verdad. O con el cómico de USA que se pajeaba en su piso delante de las tías.

Pero estoy de acuerdo contigo que no ha habido un proceso judicial que dé por ciertas las acusaciones, por lo tanto solo me quedo con una fuerte sospecha, nada más.

[#52 Tensk]

#51 Primero, yo hablo por mí, no me incluyas en ningún grupo. Dirígete a mí en singular si te parece bien, no como formando parte de un colectivo porque yo sólo me represento a mí mismo.

Desconozco cuánto no pude ver en los 80 por esos motivos, pero debes tener en cuenta que estoy hablando no ya de ver, sino de poder hacer, y también de que en los 80 no tenías la facilidad de acceso a contenidos que tenemos ahora, ni en sueños.

La cultura de la cancelación, afortunadamente, no puede cancelar todo en todo momento, pero que se le ha impedido a gente realizar su trabajo por estupideces varias sí. Ahí tienes hace no tanto a Jorge Cremades, que te podrá gustar lo que hace o no, pero recuerdo con vergüenza ajena cómo el Concello de A Coruña impidió su obra en un teatro de la ciudad porque unos cuantos "exaltados" le llamaron machista.

En cuanto a lo otro, a ti te puede costar creer eso. Yo ni siquiera digo que se pongan de acuerdo 124, simplemente que se sumen al carro cada una por su cuenta.

[#53 sauron34_1]

#52 tienes razón en lo del uso del plural y lo siento, es algo que hago sin darme cuenta.

En cuanto a la polémica con Jorge Cremades no la conozco (he gugleado un poco y tampoco he encontrado nada, perdona), pero sinceramente, me parece bien que la gente pueda quejarse de que algo no le parezca bien y que dejen de consumir el contenido de alguien si ese alguien no le gusta como persona. Eso en cuanto a los que "cancelan" sinceramente, no a los que cancelan a alguien porque la moda de ese momento es cancelarlo.

Quiero decir, si alguien tiene ideas homófobas (se me ocurre Chris Patt, por ejemplo), yo no voy a ir a ver sus películas. Estoy en mi derecho y es totalmente legítimo que lo haga. Que hay casos injustos? Te lo compro. Que se exagera la "cultura de la cancelación" en muchas ocasiones? También.

Y ya puestos, a mí personalmente me preocupa más que el código penal sigan existiendo los delitos por ofensas a los sentimientos religiosos o las injurias al rey y que un rapero no pueda pisar su país debido a eso. Eso sí me parece grave.

[#55 Tensk]

#53 Te contesto a ambos comentarios.

- No pasa nada, tampoco eres el único, pero es algo que tiendo a evitar porque es injusto, gracias

- Lo de Cremades es por poner un ejemplo de uno sólo (mira tú, no conozco el caso de Chris Pratt, pero su trabajo es más "coral", no es él sólo en la peli mientras que Cremades era un monólogo, creo, pero vamos) y fue el primero que se me ocurrió. Por algún comentario que no recuerdo lo llamaron machista y demás. La cosa es que cada cual puede opinar lo que quiera, lo que no puede es obligar a otros a opinar igual y a actuar de acuerdo a dicha opinión, es decir, que de planten manifestantes y no te dejen comprar entradas o acceder al teatro, o que empiecen a presionar a un ayuntamiento para prohibir esa actuación. Esa censura sí es censurable.

- Creo que esos delitos son otro tema distinto. En mi opnión personal, y no es que yo sea religioso precisamente, creo que el primero que comentas es una variante del delito de odio, quieras o no. El segundo es una ofensa a un símbolo nacional, aunque sea una persona quien lo represente. No es algo exclusivo en España, vete a USA y quema una bandera suya a ver qué tal. El rapero creo recordar (igual me confundo porque había dos) no es que hiciese precisamente canciones de cuna.

- Sé que exisre esa serie pero no he visto la reacción, si bien me la esperaba. Y si quieres la verdad, hasta me parece razonable la crítica, también estoy hasta las narices de lo "woke", que tiene la cultura de la cancelación entre sus doctrinas, evangelizandi sobre qué es correcto y teniendo que meter a mujeres y otras personas no hombres no heteros no blancos para, de alguna manera, sentirse bien consigo mismos porque lo han hecho "bien". No, mira, inventa un personaje femenino nuevo y que triunfe si merece la pena.

[#56 sauron34_1]

#55 pero si te he dicho que el personaje de she-Hulk existe desde 1980! Como va a ser woke? Simplemente están haciendo una serie de un comic, como tantas otras. Y perdona que te lo diga, pero esto no te parece cultura de la cancelación simplemente porque coincide con tu forma de pensar? Porque coordinarse para votar negativamente una serie porque la protagonista es mujer... En fin.

-Las religiones son un cancer y el rey un vividor. El de ahora, porque el anterior además es muchas otras cosas que no voy a decir por si acaso. El problema es que te parece bien que existan esos delitos, por los que puedes acabar incluso en la cárcel, pero te parezca mal la cultura de la cancelación. No sé, chico. Y las canciones del rapero no serían de cuna, pero se merece ur a la cárcel por eso? Mucho más grave que cualquier campaña de cancelación.

-Lo de imponer a los demás el criterio propio nunca me parece bien, pero tampoco recuerdo que nunca se le haya evitado a nadie comorar unas entradas. Ya digo, que yo recuerde. Ahí sigue Arévalo, por ejemplo, o algún cantante que ha apoyado públicamente a Vox.

[#57 Tensk]

#56 - No te entendí en el comentario anterior, pero ¿y si ya era woke en
1980? No, no están manifestándose porque sea una mujer sino porque (erróneamente según comentas pero imagina que fuese otro caso de woke-ismo de verdad) forma parte de una ideología que se quiere imponer como la correcta, la buena, y todas las demás son malas. Es lo woke el ejemplo absoluto de cancelación, así que es devolver la misma moneda. No es lo óptimo pero a veces el fuego se licha con fuego.

Y considero que no es en absoluto lo mismo cancelar algo woke, por más que yo no sea fan de la cancelación como concepto, pues es una pretensión ideológica nociva, y cancelar la actuación de alguien por quien es ese alguien o qué dijo o hizo en otro momento. Es decir, un actor puede decir alguna barbaridad que piense y estará mal que lo diga, claro, pero si ese actor hace una película y me interesa verla ¿quién es nadie para impedirme a mí verla?

- Las religiones pueden ser lo que quieras y a lo mejor podemos estar hasta de acuerdo, pero no dejan de ser parte de las ideas y creencias de una persona, con lo que la falta de respeto a alguien por el simple hecho de pertenecer o profesar una religión puede no estar bien. ¿Las de la procesión del "santo coño", o como se llamase, de verdad que no iban con ganas de herir sensibilidades haciéndolo además en semana santa? Que no nos chupamos el dedo...

En cuanto al rey, repito, hablamos de una figura del Estado, no de la persona. En ese sentido es como la bandera o el himno, o al menos así lo veo.

Así las cosas, y aunque no veas esto dos últimos párrafos como los veo yo, no sé qué tiene que ver con la cancelación. ¿Me estás diciendo que como me parece mal la cancelación entonces me tiene que parecer bien que la gente insulte? No lo veo.

- Que tú no lo recuerdes no significa que no haya sucedido. No me apetece ahora buscar hechos prepandémicos (desde el móvil no es cómodo) pero sí me he topado con esto de hace poco, cuando no querían permitir la presentación de un libro por ir en contra de las ideas del pensamiento único neofeminista https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2022/04/07/tension-campus-manifestantes-asistentes-conferencia-64767990.amp.html

[#58 sauron34_1]

#57 me parece que estás pecando de doble rasero como poco, siento que te lo diga.
Es decir, que la cancelación que a ti te gusta no es cancelación, es "luchar el fuego con fuego". Claro por lo "woke" no nace de colectivos que estaban hasta la pelotas de estar invisibilizados (y maltratados e incluso asesinados, pero esa es otra historia) y decidimos decir basta.
Pero es que además, eso que dices de que "lo woke forma parte de una ideología que se quiere imponer como la correcta, la buena, y todas las demás las malas" es simplemente mentira. Lo único que pedimos ciertos colectivos es tener la representación en los medios que nos corresponde.

Por ejemplo, en 2020 un 6,2% de los personajes en ficciones españolas fueron LGBT: https://www.togayther.es/noticias/visibilidad-lgtb/tan-solo-un-62-de-los-personajes-representados-en-la-ficcion-audiovisual-espanola-son-lgbti/

Sin embargo, en 2021 un 12% de la población española se declara LGBT: https://www.elconfidencial.com/sociedad/2021-06-24/espana-primer-pais-europeo-poblacion-heterosexual_3149620/ es decir, casi el doble de la representación en televisión.

Entonces la nociva (tus palabras) ideología woke lo que demanda es una representación en los medios acorde a la realidad. Ya me dirás que tiene de malo eso.

Pero claro, luego te parece mal meterse con la religión de alguien, porque forma parte de sus ideas y creencias te parece mal y también hacerlo con los símbolos nacionales (ya ves tú), pero que una señora publique un libro echando mierda sobre el colectivo trans (colectivo que cuadriplica la tasa de suicidios que el resto de población) y la gente vaya a boicotearla te parece fatal. Dime, si esa mujer publicara un libro abiertamente racista, en el que asegurara que, por ejemplo, las personas inferiores, tampoco te parecería mal que se le boicoteara? O eres de esos que dicen que todas las ideas son respetables? Porque con lo de que todas las ideas son respetables el siglo pasado muy bien no nos fue eh?

Que digo yo, que a lo mejor hay que poner por encima el bienestar de ciertas personas que ya por nacer como han nacido las han pasado putas que el beatos, nacionalistas y "es que ya no se hacen películas como antes". Digo yo, eh?

Hace nada escribí un artículo sobre esto, si te apetece le echas un vistazo: Mi existencia no es woke

[#59 Tensk]

#58 Lo primero que voy a decir es que agradezco que el tono de la discusión, con polos tan claramente opuestos, al menos transcurra en unos cauces muy aceptables. Esto por aquí es escaso así que de nuevo gracias. Pero, dicho esto, me tiro a la piscina. Advierto que puede ir para largo, no sería la primera vez que llego al límite de caracteres de comentario.

Si atiendes y entiendes lo que he dicho verás que de doble rasero nada. Añado aquí que escribo esto tras leer el artículo que referencias y que, siendo sincero, me parece que es una solicitud de buambulancia. El término woke, que según parece se inició en referencia a temas raciales, actualmente ha ido más allá y está plenamente relacionado con los Social Justice Warriors (SJW), una suerte de quijotes del buenismo, cruzados pielfinas (sí, pielfinas) que se otorgan el derecho de dictar qué es correcto y qué no, que hasta ahí aún bueno, pero además se creen que pueden obligar a que los demás actuemos en base a su propia ideología, evangelizando en sus términos y si no haces como dice la religión woke, entonces protestamos y te cancelamos. Es así.

A mí como concepto no me gusta la cancelación porque, de buenas a primeras, suena a coartar la libertad de alguien. Dicho esto, creo que es fácil y rápido hacer el paralelismo con la tolerancia, aquello de ¿hay que ser tolerante con los intolerantes? pues no. Así que si alguien quiere coartar mi libertad porque de alguna manera creen que mi pensamiento es erróneo (dentro de la legalidad vigente) y el suyo está bien y tengo que cambiar mi manera de proceder por la suya pues... no. Lo woke es una coacción y censura de libertades, lo veas por donde lo veas, es una pretensión de imposición ideológica y por ahí no paso. Es otra religión, y creo que me habías dicho algo de que las religiones eran el futuro de la humani... ah, no, que eran un cáncer, eso.

Creo que tampoco has comprendido la parte en la que he dicho en que una cosa es que alguien quiera cancelar a otro en tanto y en cuanto no sólo pretende anular la posibilidad de la existencia de la, por ejemplo, obra teatral porque aunque la obra no tenga nada de particular, el actor, el director o la madre del cordero hizo un chiste que algunos consideran ofensivo, sino que cuando no consiguen dicha anulación, entonces pretenden que los potenciales espectadores no puedan ir a verla, y otra cosa bien distinta es que yo no quiera que se permitan esas censuras. Te puedes leer este párrafo las veces necesarias hasta entenderlo. Suerte.

Dicho esto, lo siguiente que dices, de verdad, te lo tienes que hacer ver porque es una ida de pinza en la que demuestras lo que acabo de contar.

Mira, desconozco a qué te dedicas (ni tengo particular interés) pero supongamos que eres guionista, cineasta o cualquier otro tipo de profesión que implica creatividad en ese sentido. Si tú apareces mañana con una historia en la que abundan los personajes de determinada clasificación social, es decir, que si gays y lesbianas, que si de razas minoritarias y lo que se te meta en la cabeza, pues bien por ti. Si es una película y el tema me resulta interesante, haré por verla, si me parece un bodrio no. Simple ¿verdad?

Ahora los dos puntos en los que falla lo que comentas de la representación en los medios (en serio, es que no sé cómo no lo ves, o es que sí lo ves pero pretendes colármela y va a ser que no) es en lo siguiente:

- ¿Por qué tiene que haber un 12% de personajes LGTBIHQTDi+2.0(*) en las series? ¿Porque tú lo digas? ¿Porque todas las series tienen que tener esa media de represenación? Hummm ¿No te das cuenta de que al decir eso me estás dando la razón en que estás pretendiendo imponer tus ideas? Es que es de cajón, oiga.

Yo no sé de dónde sacan esos datos acerca del 12%, ni si es fiable (aquello de que hay muchos en el armario) o no, pero supongamos que es eso cierto, lo cual es 1 de cada 8 personas. Veamos, por un lado ese dato del 6,2% indica, si no me equivoco, cuántos personajes lo son de manera declarada. Quién sabe acerca de los demás personajes. Porque en la vida real creo que no todo el mundo va diciendo por ahí cuál es su orientación sexual a todo el mundo. Por otro lado, hummm, ¿es que tiene que saberse la orientación sexual de todos los personajes en tv? ¿es que es relevante para la trama? ¿es que hay población LGTB en absolutamente todos los lugares y en absolutamente siempre con esa representación media? me da que no. Ahí tienes mi antiguo trabajo, en el que un compañero, haciendo un chiste que seguramente será la hostia de homófobo para algunos, decía que "aquí hay un 90% de mujeres y un 1% de hombres". En realidad era una manera de decir que la enorme mayoría de los hombres allí eran gays. Vaya problemón, oiga. ¿Tendría que solicitar que en ese trabajo admitiesen a más heteros? Volviendo al cine y tv, cada serie va sobre lo que va, y como decía antes, la orientación sexual de los personajes (todos o algunos) pueden resultar completamente irrelevantes. Claro, al no contar qué orientación tienen entonces ya asumismo que son hetero y de ahí salen los datos cocinados como les da la gana. Olé.

- El otro punto es que ¿quién te impide a ti hacer esa serie, esa película, con los personajes que te dé la gana? Lo que se critica aquí es que para contentar a los que como tú demandáis que haya ese porcentaje de personajes LGTB se vayan a obras que originalmente estaban protagonizadas por hombres (teóricamente) hetero y los cambiamos por mujeres o por gays. ¿Recuerdas el caso de los cazafantasmas? Querían ganar pasta haciendo un "reboot" con mujeres ¿era necesario? Tres cuartos de lo mismo con Ocean's 8 (aunque parece que aquí la cosa no fue tan escandalosa, pero aún así), o de repente a un personaje de una obra ya conocida y que se sabe que es blanco, pues nada, lo hacemos negro, como por ejemplo (en este caso una mujer) Ana Bolena de repente es negra. Toda la vida quejándose la gente de que escogiesen a blancos y los pintasen para representar personajes negros y ahora hacen esto. Olé.

De ahí saltamos a lo de que si sale un personaje gay en pantalla, uys, tiene que el actor también ser gay, porque un hetero no puede hacerlo. O si es de una cierta religión, cualquier otro tipo de cuestión por el estilo. Para esto hay un meneo reciente cuyo vídeo te enlazo aquí y que es simplemente genial al respecto (si no te peleas con el inglés, claro)

Tú mismo.

Respecto a lo que comentas sobre religión y el ejemplo que pones, ya te he contestado. Ya he dicho que no se puede ser tolerante con la intolerancia, y así como lo woke es a mi juicio una forma de intolerancia en tanto en cuando pretenden imponer, que no persuadir, escribir un libro abiertamente racista (que primero habría que ver quién publicaría tal cosa y si no la llevarían a juicio en menos que canta un gallo, pero vamos con ello) es perfectamente normal que se quiera boicotear. Pero estás poniendo un ejemplo extremo. Yo estoy hablando de casos en los que alguien cuenta un chiste que algún otro pueda considerar que le ofende y que, en base a ello, pretenda que el primero ya no pueda actuar en ningún sitio ni que nadie pueda, si le apetece, disfrutar de la obra del mismo porque al segundo le ha parecido una cosa mal.

¿Sabes qué? la vida es dura y las imposiciones porque "es lo moralmente correcto para algunos" no funcionan. No, tampoco creo en las imposiciones de cuotas por sexos para trabajos o para las listas electorales. De hecho en, creo, Xinzo de Limia se presentó una lista sólo de mujeres y gracias a la ley que obliga a que sean alrededor de un 50% (creo que 60-40) un juez tuvo que tumbar la lista y se presentaron de nuevo, esta vez con las mismas pero intercalando a sus esposos y así, con el compromiso de que todos los hombres que obtuviesen representación dimitirían para que corriese la lista hasta que sólo quedasen mujeres. ¿Te das cuenta del puto absurdo que es esto?

Sí, desde mi punto de vista lo woke también es un cáncer, que quiere jugar la baza de "lo moralmente correcto" para imponer en vez de persuadir, en vez de seducir. Y si no te pliegas a sus demandas entonces eres malvado y no mereces tu medio de vida. Genial, oiga, genial.

(*) es una broma sin más acerca de que cada vez le van poniendo una letra más porque parece que con cuatro no se sienten representados algunos...

[#60 sauron34_1]

#59 D: no mentías en que iba a ser largo el mensaje! Voy a estar unos días ausente por aquí, a ver si mañana me da tiempo y te contesto como toca, si no, el finde que viene

[#61 Tensk]

#60 Pues aún iba a serlo más, de hecho iba a escribir algo pero tuve que hacer otra cosa y se me pasó qué iba a poner, pero bueno, la idea es esa.

No hace falta que contestes, total no vas a tener razón

[#62 sauron34_1]

#61 jajaja ahora TENGO que contestar. Tú sí que sabes motivar a alguien

[#63 Tensk]

#62 El "no hay huevos" no falla en cualquiera de sus versiones.

[#64 sauron34_1]

#59 bueno allá vamos. Me he leído tu comentario y, voy a intentar responder a todo.

En primer lugar, sobre lo woke. Creo que confundes conceptos y estás metiendo dentro del saco de lo que se suele denominar "woke" a cosas que no lo son o que lo son de forma tangencial o ramificada. Por una parte, por supuesto que estoy en contra de los SJW, más que nada porque son sujetos que, en mi opinión, tratan de dañar la lucha legítima de ciertos colectivos, buscando las cosquillas, retorciendo argumentos y, en definitiva, buscando que la gente les coja tirria. Bueno, no será siempre ese el caso de los SJW, también son gente que se aburre o simplemente gilipollas, que gilipollas hay en todas partes.

En cuanto a la cancelación o "cultura de la cancelación" te reitero que es algo que se ha intentado magnificar un montón para desprestigiarlo. Más que nada porque internet es muy grande y las noticias que hoy colman nuestra atención hoy en dos días están olvidadas y, sobre todo, porque hay cancelación en todo el espectro político, no solo en el progresista. Y es el caso de los conservadores el que me preocupa porque: como te decía, sus quejas están reflejadas en el código penal y pueden llevar a condenas de cárcel, como es el caso de Hásel (que espero que no justifiques) o a que una persona no pueda volver a su país (como es el caso de Valtonyc, por injurias a la corona). Por cierto, la justicia belga ha rechazado su extradición en numerosas ocasiones, así que el problema está en la justicia española.

Y sin entrar en las auténticas cruzadas de elemento como Abogados Cristianos o Hazte Oír, inundando los juzgados con denuncias inútiles que acaban en la inmensa mayoría de los casos archivadas y que nos cuestan un dineral público y que atascan otros casos más importantes. De verdad que te parece más preocupante que alguien pida no ir a una obra de teatro que esto? Por no hablar de que no ha habido nunca ninguna cancelación de una obra de teatro porque en ella se haga un chiste que a alguien no guste. Lo que sí que ha pasado es intentar derrocar a una alcaldesa por una obra de unos titiriteros pagados con dinero público o por la vestimenta de unos reyes magos. Sin embargo, personajes como Florentino Fernandez o Arevalo siguen teniendo trabajo a expuertas.

Todo el mundo tiene derecho a la cancelación y, como has visto, todo el mundo lo hace. Tratar de asociar la cultura de la cancelación con lo woke o a los pielesfinas con lo woke es, cuanto menos, injusto.

En cuanto a los porcentajes que te pasé en mi anterior comentario, creo que los has malinterpretado por completo o no me he sabido explicar. En primer lugar, el 6,2% de ficciones españolas tuvo en 2020 algún personaje homosexual. Eso significa que el 93,8% de las ficciones no tuvo ningún personaje homosexual. Desde luego, no indica que el 6,2% de los personajes fueran homosexuales y mucho menos el 12% que es más o menos el porcentaje real de la población española. Te pasé ese 6,2% para que vieras que esa sensación de que la ficción se está plagando de personajes LGTB es completamente errónea. De verdad te parece tan insoportable ver en 6 de cada 100 películas algún personaje LGTB?

Por no hablar de que insistes en que no siempre se sabe la sexualidad de todo el mundo. Por supuesto. Ni en la vida real ni en la ficción. Simplemente antes el 100% de los romances eran herosexuales y ahora cerca de un 94%. Ninguno, ni los heterosexuales ni los homosexuales necesitan de justificación en la trama para existir. El romance ha estado siempre presente en la ficción y en todos los géneros de esta.

Por otro lado, lo woke no intenta imponer nada. Nadie se autodefine como woke. Son los que están en contra de esta representación los que nos tildan de woke. Dices que mi artículo es una buambulancia. Precisamente lo que comento en mi artículo es que los de la buambulancia son los que nos tildan de woke. Que no pueden soportar un mísero 6% de personajes no heterosexuales ni que salga nadie que no sea de raza blanca. Son aquellos que están seguros de que cualquier atisbo de diversidad mostrada en cualquier obra es por cuota o imposición. Es imposible que al guionista se le ocurriera originalmente así la historia o que en el proceso de casting esa persona simplemente lo haya hecho mejor. No, es por cuota obligatoriamente. A pesar de que la inmensa mayoría de los personajes siguen siendo hombres heteros y blancos. Pero no tienen suficiente, quieren más.

De verdad, tampoco entiendo que veis tan ofensivo en Las cazafantasmas o en Ocean's 8. Además es que son dos películas en los que ha pasado esto, pocos ejemplos más me podrás encontrar. Pero es que no, el problema no es solo ese, el problema es que una película la protagonice una mujer fuerte. Porque da igual que el personaje existiera con anterioridad, como el Caso de Ms. Marvel, Wonder Woman o She-Hulk. Es una mujer y es fuerte, por lo tanto, es woke y punto. No lo entiendo.

En cuanto a lo del libro racista, te lo comentaba por el libro de la tránsfoba, que no te parecía bien que se intentara cancelar. ¿Te das cuenta que hemos llegado a un punto en el que publicar un libro racista nos parece inconcebible? Menos mal. Por fortuna, pronto llegaremos a que un libro tránsfobo también nos parezca inconcebible. No me parece bien que se de pábulo al discurso de odio y por lo tanto, me parece legítimo su intento de cancelación. Pero sin abogados cristianos ni asociaciones financiadas con dinero público, como es el caso de Hazte Oír.

No, tampoco creo en las imposiciones de cuotas por sexos para trabajos o para las listas electorales.
Sabes por qué existen las cuotas? La población masculina representa más o menos un 50%, sin embargo, por casualidades de la vida, el 100% de los elegidos suelen ser hombres. En casi cualquier ámbito. Por eso existen premios musicales o cinematográficos con categorías masculinas y femeninas. Es otra forma de cuotas, pero es que si no, no se las premiaba. Y eso es lo que se intenta rectificar. Y no, porque haya una cuota y se elija obligatoriamente al 50% de mujeres, no significa que estas vayan a ser peor que otros hombres. ¿Por qué se presupone eso y nunca se ha presupuesto cuando eran 100% hombres? Lo que se consigue es que se busque un poquito más. El caso que me comentas de los maridos es un sinsentido, sí, pero también un caso aislado.

Ahora por favor, te voy a pedir que no me contestes ahora, que ya te digo que hasta el finde que viene no te voy a poder contestar. POR FAVOR te lo pido, eh? No me seas malandrín si no voy a estar con tu comentario ahí dándole vueltas sin poder contestar como es debido

[#65 Tensk]

#64
Parte 1 porque llegué al tope de caracteres

Pásalo bien por ahí pero, verás, podría no contestar y dejarlo ahí, pero también si pretendo contestar no voy a dejarlo una semana, que los comentarios se cierran. Agradezco, de nuevo, el tono, pero hay cosillas que... en fin.

- No creo que esté mezclando conceptos, es que las cosas no siempre son tan blanco o negro y encontrarse SJW y woke a la vez es lo frecuente. O esa es mi sensación.

- La cancelación a la que me refería no era específicamente entre políticos. Me estaba refiriendo a aspectos más generales y, en este caso, el de artistas y, en general, profesiones creativas. El caso que te comentaba de Jorge Cremades (que creía que, si bien pre-pandémico, era más reciente pero es de 2017) es el que me venía a la cabeza. Tengo que hacer una rectificación y es que no fue el Ayuntamiento de A Coruña sino la diputación. Aquí tienes la noticia previa a la cancelación en A Coruña donde ya comentan que se había cancelado en otros dos lugares https://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2017/03/01/dipitacion-pide-colon-anule-espectaculo-jorge-cremaes/00031488386988968477206.htm y esta es ya la noticia de la cancelación https://www.galiciapress.es/texto-diario/mostrar/702338/teatro-colon-coruna-cancela-espectaculo-jorge-cremades Pongo el primer enlace porque dan por encima un poco las frases por las cuales lo consideraron machista y digno de cancelar. Nunca es lo mismo leer un extracto que hace un periódico y escuchar las declaraciones originales completas, pero si lo que dice el periódico es lo más grave que le pueden asociar... apaga y vámonos.

¿Cuántas veces pasan estas cosas? No lo sé, pero suceden, y como ves en este caso ni más ni menos que un organismo provincial es el que lo cancela en aras del neofeminismo.

La verdad, no tenía ganas de revisitar qué es lo que hicieron esos dos individuos, pero lo que recuerdo de Hasel no era precisamente agradable, amén de las amenazas de muerte que hizo a un testigo. ¿Unas palmaditas en el culo y ya?.

Me ha hecho gracia pero por triste (por incoherente que parezca) la especie de silogismo que te has sacado de la manga: "Por cierto, la justicia belga ha rechazado su extradición en numerosas ocasiones, así que el problema está en la justicia española.", con un par. Estás hablando de dos países que, por cierto, ambos pertenecen a la UE, ninguno es exactamente una república bananera, y como son los jueces belgas los que opinan como tú, automáticamente das por buena la versión norteña y la nacional está equivocada. Porque tú lo vales. Pues no. Como mucho podemos hablar de distintos puntos de vista y distemas legales diferentes. Por otro lado, creo que algún juzgado de la UE (la verdad, es que no me apetece estar buscando en google para poder contestarte con enlaces todo el comentario) que ya le ha medio tirado de las orejas a los jueces belgas respecto al molt honorable. Igual tan, tan bien no lo están haciendo.

- Yo no tengo ningún problema con que haya personajes LGTB ni de, en principio, ningún otro tipo per se. Ni he dicho eso tampoco ni lo he dado a entender, y si has entendido tal cosa, lo has entendido mal. Con lo que tengo algún problemilla es con cuando existe un personaje definido con X características y de repente, para ser más woke y la leche en verso, hala, lo convertimos en gay. Es adulteración del producto es lo que me toca la moral, y no tanto por la adulteración en sí, que también, como por la pretensión de imposición de la ideología que acaba en esa adulteración. En efecto, hay problemas mucho mayores que este, que no es algo con lo que ganarse las habichuelas, pero eso sí que me toca las narices (en su medida de importancia) en tanto que, además de adulterar un producto ya definido, parece que si criticas eso entonces eres un facha opresor heteropatriarcal machirulo. No, mira, crea tu personaje con las características que te dé la gana, y si es interesante verás que tendrás público (marketing mediante como todo en esta vida, pero esa es otra historia y es un rasero similar para todos a fin de cuentas).

Insisto en lo de que no siempre se sabe la sexualidad de todo el mundo, real y ficticio, porque ese detallito de nada (#sarcasmo) manda a tomar viento la estadística de cuántas series tienen personajes LGTB. Esa estadística simplemente dice cuántas series tienen personajes que se declaran como tales, o quizás no se declaran como tales en la trama pero sabemos que lo son. Eso, unido a que una historia de una serie de tv, película o lo que sea, no tiene por qué incluir ni siquiera ningún aspecto relacionado con la sexualidad en su trama, así que el que sean hetero, gay, lesbiana u ornitorrinco mutante es completamente irrelevante.

Repito: esa estadística del seis por ciento es, con del debido respeto, una estadística de mierda.

- Sí, lo woke intenta imponer su visión del mundo como cierta y única, y que quien vaya en contra de ella es un facha injusto anti-otras-maneras-de-ver-el-mundo, cuando precisamente lo woke es eso. Sí, leí tu artículo y mi comentario anterior fue a conciencia sabiendo lo que decías en el mismo, que es un "y tú más" disimulado, poco pero disimulado.

Ejemplo tonto sobre lo de las series: ya hace muchísimo que no veo ningún episodio, ni ganas porque dónde va que la(s) aburrí, pero en Aquí no hay quien viva (y no sé si entonces también en La que se avecina) había personajes gays. ¿Problema? ninguno, es que ni se me ocurre pensar que es un problema, sería absurdo. El que cojan personajes que ya estaban establecidos (no hablo de estas series, hablo en general) y ahora los reinventen como gays, lesbianas o "no binarios" (expresión que personalmente me parece una estupidez) es lo que ya no me parece correcto. Se pone para quedar bien con las tendencias actuales, para cumplir con el "eh, somos woke, somos guays, somos inclusives y buenes persones". Así llegamos a lo de esas dos pelis que nombraba, que quieren vivir de las rentas y hacerlas con mujeres para convencernos de lo guays e inclusives que son esos estudios y que las mujeres también pueden ser supehéroes y demás. Pues oye, claro que pueden ser superhéroes de ficción, pero móntate tu propia historia en vez de reinventar una que ya estaba hecha y adulterar el producto, pretendiendo vivir de las rentas que te da la original. Porque eso lleva a preguntar ¿es que no son capaces de hacer personajes interesantes que sean ya originalmente mujeres, gays o lo que sea? Porque creo que sí, ahí tienes el exitazo de Wonder Woman. Mientras tanto, She-Hulk es obviamente vivir de las rentas de Hulk, lo veas como lo veas.

- Hay un pequeño detalle sin importancia (#sarcasmoDeNuevo) respecto a lo de cancelar un libro racista o, en general, con contenido de odio y es ¿qué se considera racista o con ese contenido de odio? Pues creo que es algo que tenemos que dejar a los jueces, que para eso han estudiado. Está claro que si un libro dijese frases del estilo "los negros sólo sirven para recoger algodón en Alabama, los gitanos son todos unos ladrones y lástima que a Adolfo el bigotes no tuviese tiempo a acabar el plan que tenía con los judíos" pues, oye, mucha duda no habría en que ese contenido no se debería permitir. El problema está cuando quien quiere cancelar un libro en base a criterios de racismo lo hace porque en su opinión personal ofendidita woke sjw snowflake se ha sentido ofendida y triggered del copón por una frase irrelevante. Sin ser por racismo, ahí tienes el caso que te ponía de Jorge Cremades. Una de sus frases fue algo así como "no se habla de que a quien más violan es a los hombres" (me parece que esto estaba basado en unas estadísticas en Estados Unidos incluyendo, claro está, las violaciones en cárceles, que son violaciones a fin de cuentas). Pues oye, que digan que eso es machista me parece absolutamente estúpido. Y sin embargo ya viste, por esa frase y alguna más por el estilo, completamente razonables y razonadas, como no seguían el argumentario neofeminista entonces se tilda de machismo y a tomar por saco. Ese es el problema.

Aquí mismo, ya que comentas de transfobia, yo alguna vez he hecho una pregunta al respecto, y es una pregunta completamente desde la curiosidad por el conocimiento, sin prejuzgar ni nada por el estilo: si alguien dice que es Napoleón y se lo cree (caso típico de película o serie antigua de tv) entonces tenemos (a nivel sociedad, aunque también individualmente) la seguridad de que no está bien de la cabeza, que algo falla ahí dentro, porque obviamente no es Napoleón. Podríamos poner más ejemplos pero realmente es repetir lo mismo hasta llegar a la pregunta: ¿por qué cuando hablamos de creernos algo que no somos, si la cuestión es sexual entonces ahí sí se dice que es el cuerpo el que no se corresponde y que la mente está indudablemente bien? ¿cuál es la diferencia? Ojo, que no estoy diciendo ni menos aún afirmando que haya ningún tipo de enfermedad mental ni nada por el estilo, estoy preguntando por qué en ese caso, actualmente (porque antiguamente ya sabemos que la cosa no funcionaba así) aceptamos sin más que lo que dice esa persona es así y que hay que aceptarlo sin más y actuar en consecuencia.

Pues oye, muchos no, pero unos cuantos ya han considerado que plantearse eso es tránsfobo, cuando yo simplemente he hecho una pregunta creo que bastante razonable. Ahora igual tú vas y me llamas tránsfobo también y ya la liamos

[#70 sauron34_1]

#65 madre mía la pared que me has escrito, la madre que te parió

Bueno, vamos a ver si yo no llego al límite de caracteres, porque te has lucido, chato

-Por otro lado, creo que algún juzgado de la UE (la verdad, es que no me apetece estar buscando en google para poder contestarte con enlaces todo el comentario) que ya le ha medio tirado de las orejas a los jueces belgas respecto al molt honorable. Igual tan, tan bien no lo están haciendo.
Que quede claro que yo no soy independentista y me gustaría que Cataluña no se independizara, pero la actuación del juez Lamela en este caso ha sido lamentable y una vergüenza internacional. ¿Recuerdas cuando Puigdemont fue detenido en Alemania que muchos nacionalistas españoles lo daban por repatriado? Pues los jueces alemanes concluyeron que no había delito en la actuación de Puigdemont y lo dejaron marchar.

-Te vuelvo a repetir que más terrible es que Abogados Cristianos puedan enjuiciar a gente o que esté tipificada la ofensa de sentimientos religiosos. En el caso de la procesión del santo coño te parece que fueron a hacer daño y entonces cuando los que se ofenden son los religiosos no te parece ni ofendiditos ni SJW ni snowflakes. Me parece que tienes doble vara de medir. ¿Qué pasa, que los que se ofenden por cosas más cercanas a tu forma de ver el mundo lo hacen con sentido y los que no son pielesfinas y demás? Te puedo dar un montón de ejemplos de ofendidos por temas no precisamente woke. Por ejemplo, cuando Daní Martín se sonó con la bandera de España. Pero claro, es que para ti los símbolos nacionales (inventados, ficticios) son más importantes que la ofensa a ciertos colectivos. Y claro, con esa escala de valores totalmente contraria a la mía pues es normal que diferíamos tanto.

-Lo woke no es una forma de ver el mundo, no es una ideología. Para empezar, porque lo woke simplemente no existe. Es una palabra que se han inventado ciertos grupos conservadores que quieren negar nuestra existencia. Que les ofende nuestra existencia. Pero ser LGBT no es una opinión, simplemente somos. Dices que lo que toca los huevos es cuando se coge un personaje ya existente y se le cambia el sexo. Dices que es el problema con Las cazafantasmas o Ocean's 8. Pero ni Las cazafantasmas eran los mismos personajes ni en Ocean's 8 tampoco. De hecho, antes de esta hubieron varias pelis de la saga con distintos personajes. Luego hay otras sagas, como James Bond o Dr. Who donde han cambiado varias veces de actor. Entonces, ¿Qué problema habría con que en algún momento fuera de otra raza o mujer? De hecho, en el Dr. Who ha habido mares de lágrimas precisamente por esto. Es que me parece absurdo. Y por mucho que te empeñes, SheHulk existe hace más de 40 años y es otro enfoque completamente nuevo (y refrescante) a Hulk, porque ella no quiere ser superheroe. Por favor, no la sigas poniendo como ejemplo de nada.

-El problema sobre tu ejemplo del libro racista, es que muy pocas personas comprarían un libro abiertamente racista (aunque lo sean, hay muchos) y dudo mucho que ninguna editorial lo quisiera publicar ni que un juez lo dejara publicar. Con la transfobia todavía no pasa eso. Todavía hay mucha abiertamente tranfoba, porque todavía no está mal visto serlo. Ni todavía un juez se va a meter en el berenjenal de prohibir un libro. Cada uno es libre de tratar de cancelar lo que quiera, sobre todo si se trata de limitar el discurso del odio. Sin embargo, me parece terrible que haya gente que dedique TODA su vida a acampar en las clínicas de aborción simplemente porque alguien hace algo que no cuadra con sus ideales. Ahí si que está coartando la libertad de la gente, es mucho más grave que la cancelación de cualquier artista y por lo que sea, no parece que te preocupe tanto. O que una asociación como HazteOir reciba dinero público para difundir su mensaje tránfobo y homófobo.

-Sobre tus preguntas sobre la transexualidad, te respondo encantado. No, la transexualidad no es un trastorno mental como en el caso del que se cree Napoleón. En el caso del Napoleón, ese trastorno no le va a dejar llevar una vida plena, es decir, le va a afectar negativamente al desarrollo de su vida. Durante mucho tiempo, como sabrás, se planteó que la homosexualidad primero y la transexualidad después eran trastornos mentales porque las personas que la sufríamos éramos indudablemente infelices. Pero era la sociedad la que nos hacía infelices, no el "trastorno" en sí. Por eso en 1978 se sacó la homosexualidad como trastorno mental en el DSM y hace unos pocos años, en el 2016, la transexualidad. La OMS también ha dejado de considerar ambas enfermedades mentales.

Además de esta evidencia, el porcentaje de incidencia es demasiado elevado como para considerarlo un "defecto". Sí, en el caso de la transexualidad también. En este último caso, se considera que entre el 0,5% y el 1% de la población total es transexual, lo que la convertiría en la enfermedad mental con más incidencia del mundo (quitado casos de ansiedad y depresión leves, claro).

-Luego cometes un error que estoy seguro que es completamente bienintencionado y que lo cometes por falta de información. Una persona no es trans por operarse. Nada de eso. Una persona puede ser trans toda su vida y decidir no operarse. O solo hormonarse. O solo operar ciertas partes y otras no, no todo el mundo quiere pasar por quirófano. Siguen siendo trans. ¿Y cual es el problema? Ninguno. ¿Cuál es el coste para ti que una persona te corrija y te diga que prefiere que te dirijas a ella en masculino o en femenino? Imagínate (voy a presuponer que eres hombre, corrígeme si me equivoco) que todo el mundo insistiera en hablarte en femenino, que insistieran en que te vistieras con ropa femenina, que fueras más femenino y, en definitiva, te comportaras como una mujer. ¿Sería tremendamente incómodo, verdad? ¿Por qué contribuir al malestar de una persona cuando cambiar nuestra actitud hacia ella es tan tremendamente sencillo? De hecho, estoy seguro de que te has topado con alguna persona trans y ni te has dado cuenta. Si algún día te das cuenta, háblale como te pida, por favor.

-Persona no binaria no es una expresión y mucho menos es estúpida. No es debatible, como en el resto de casos. ¿Te crees que una persona de repente un día se levanta y decide llamar la atención para convertirse en el centro de burlas, debates y opiniones? No. Las personas no binarias existen. Por favor, te pido que no uses el lenguaje neutro como forma de burla, me resulta ofensivo. Te lo estoy pidiendo amablemente como ves, sin grandes aspavientos, te pido que lo respetes.

-Lo de la estadística del 6% sigues malinterpretándolo otra vez jo. Te lo puse como una manera de decirte que hay más de un 90% de películas que no entraría dentro de la definición de woke. Que sólo un 6% lo son. Te dije lo de que somos un 12% (más o menos) de personas LGTB, no porque quiero que ese sea exactamente el porcentaje que espero de personajes LGBT en la ficción, si no como forma de decirte que estamos infrarepresentados, nada más. Es decir, que ni hay un movimiento ni nada parecido para ser woke y más cool. No. Simplemente la ficción está empezando a representar por fin la realidad. Y claro que hay personajes de los que no se sabe la sexualidad, es irrelevante para lo que te quería comentar con esta estadística.

-Vuelves a malinterpretar mis palabras con el tema de las cuotas. Yo no quiero que las mujeres representen exactamente el 50% en todos los ámbitos. El problema es que no están convenientemente representadas en practicamente ningún ambito. Por eso se instauraron las cuotas. ¿Y sabes qué? Que se demostró que hay sexismo por ejemplo a la hora de contratar a un hombre o a una mujer: https://verne.elpais.com/verne/2018/03/09/articulo/1520609852_111480.html

[#71 Tensk]

#70 Te lo buscaste, a mí no me busques las cosquillas que me río

Lo cierto es que ni me apetece leerme qué te dije, que a fin de cuentas hace semana y pico de mi comentario, pero te contestaré igualmente lo que proceda, porque hay algunas cosillas en las que haces un poco de trampilla y eso queda feo. Igual que asumir algunas cosas de mí que distan bastante de ser ciertas. También queda feo.

- No estoy al tanto de las leyes internacionales pero, según he entendido, la queja que había con respecto a Alemania es que precisamente, como dices, habrían ido al fondo de la cuestión, como si ellos pudieran hacer el juicio a Puigdemont, cuando eso no es lo que tenían que hacer. Por cierto, yo no soy "nacionalista español" y quería pensar que sí lo iban a traer entonces. Remarco lo de "quería pensar que", pues no lo tenía claro. Más que nada para que se acabase esa situación tan estrafalaria y absurda de ese personaje y sus acólitos.

- No tengo en absoluto doble vara de medir. Primero porque estás asumiendo que opino distinto en base a personas que se ofenden por "cosas más cercanas a mi forma de ver el mundo", cuando en absoluto esas personas ven el mundo como lo veo yo. Me metes en el saco de lo religioso y ahí vas de lado. Cuando la intención es claramente por joder voy a ver mal la situación, y las de la procesión del "santo coño", "santo chumino" o como se llamase, iban a joder, la intención era clara. Por cierto, mientes y cometes alguna falacia argumental cuando dices que yo creo que ciertas ofensas a ciertos elementos son más importanes que a ciertos colectivos. Te equivocas y sabes que te equivocas.

- Lo woke sí es una manera de ver el mundo y sí es una ideología. Por cierto, un simple vistazo a la wikipedia: "Woke (/ˈwoʊk/ WOHK) is an English adjective meaning "alert to racial prejudice and discrimination" that originated in African-American Vernacular English" y de palabra inventada por "ciertos grupos conservadores" pues va a ser que no. la primera (hummm... tercera) en la frente. Sí, hay un problemilla con cuando tienes un personaje perfecta y claramente definido y de repente lo cambias por el simple motivo de hacerlo "inclusivo", de ser "woke", de "hacer visible a no sé qué colectivo". Es decir, que es una decisión política e ideológica en vez de meramente artística. Los diferentes James Bond no dejan de ser el mismo personaje con ciertas variaciones dentro de un marco preestablecido, podrá una peli tender más hacia repartir hostias y otra hacia más ligoteos, pero tienes un "pack". El problema de poner un personaje de otra raza o mujer es que sería por pura estrategia ideológica (con algo de marketing). ¿Por qué se demuestra esto que ya es obvio de por sí? porque si a día de hoy haces la propuesta de usar un hombre para representar la versión masculina de un personaje femenino, o un blanco de uno negro, se te van a echar encima los que, sin embargo, están a favor de lo que tú compartes. Así de sencillo.

- Difícil comprar algo que no está a la venta. Pero "Mein Kampf" creo que aún lo vendían ¿no?. Afirmas de que cada uno es libre de cancelar lo que quiera, pero resulta que no va a ser tan sencilla la afirmación, sobre todo cuando (como ya he repetido), se trata de su propia percepción de odio, no de que realmente lo sea, o incluso cuando se cancela algo que hace un individuo, cuando ese algo no tiene nada que ver con lo que dicho individuo haya podido decir en otro contexto: es decir, cancelar una obra teatral por lo dicho en una entrevista. Absurdo.

- El que no sea un transtorno mental es una afirmación que dices tú. Yo no estoy diciendo que lo sea ni que no lo sea, pero desde luego tu explicación no demuestra nada: es obvio que un transexual no está a gusto con su cuerpo, ergo eso sí le va a suponer un problema, en particular cuando se ve en el espejo o en la ducha, por decir dos obviedades. Éstaba poniendo el caso de ya operado porque es lo más extremo a día de hoy, no por eso digo que no se sea transexual con otros "pasos intermedios" o incluso "sin paso alguno". Estoy usando el término transexual en el sentido que tú y la mayoría le dan, pues ya he dicho, creo, que transexual como tal no es nadie, pues tus genes son los que son. Tú no eres otra cosa por el simple hecho de que creas ser otra cosa y te hayas (o no) adaptado (en mayor o menor medida) para tener el aspecto que "debería tener" en caso de ser esa otra cosa. Eres lo que eres porque eres lo que eres. A veces hay que recurrir a una tautología así pero es lo que hay. ¿Que cuál es el coste de que una persona me "corrija" en ese sentido? Pues mira, en el sentido físico del asunto, el coste es evidentemente cero. En el sentido moral-filosófico-conceptual, el coste es demasiado alto como para pagarlo. Yo no voy a engañarme a mí mismo sólo para que tú te sientas mejor porque así te crees lo que no eres. Y el intento de ejemplo contrario es eso, un intento de ejemplo, porque como tal es absurdo. Que alguien se empeñase en hacer que me vistiese en plan femenino sería absurdo si es algo que yo quiero hacer, pero es que además tratarme como mujer (en efecto, soy hombre, supongo que lo habrás notado por mi acento y mi estilo al caminar) sería no sólo algo que yo no espero que hagan, es que es además una mentira, un alejamiento de la realidad. Por cierto, que yo en ningún momento espero de ningún transexual que se vista "como dios manda", espero que haga lo que dé la puñetera gana, lo mismo que a cualquiera. Ah, y sí me he cruzado con transexuales por la calle y me he dado cuenta. Seguro que no me he dado cuenta de todos por el simple hecho de que no me voy fijando en absolutamente todo el mundo con el que me cruzo para hacerle un escaneo a lo terminator y averiguar su sexo, pero sí, me he dado cuenta de unos cuantos, algunos muy obvios, otros bastante más sutiles. Y ya que estamos, en una ocasión (creo que fue poco antes de la pandemia) me crucé por la calle con un chico que llevaba los ojos pintados y, a pesar de que yo tengo gustos por lo general minimalistas, el chaval tenía una gama de colores en plan "fantasía", algo así como si los párpados y aldeaños fuesen "alas de mariposa" (no es que lo pareciesen, me refiero al cromatismo y mezcla de colores) que me dejó flipado, de lo mejor que he visto en mi puñetera vida, casi estuve por felicitarlo.

Lo del porcentaje como supuesta razón para considerar que no puede ser un defecto (o enfermedad, trastorno, lo que sea) no cuela tampoco. Repito, no estoy afirmando que sea ninguna de esas cosas, estoy diciendo que tus explicaciones no sirven.

Así las cosas, no, no voy a hablarle a un transexual por cómo me pida, me está pidiendo que me una a su mentira particular. No es una cuestión de falta de respeto a esa persona, es una cuestión de no faltarme respeto a mí mismo al no faltarle respeto a la realidad. Eso no quita que me parecerá bien que quiera hacer lo que le dé la real gana lo mismo que a cualquier otra persona, y que viva su sexualidad como quiera o pueda, y que lógicamente espero y deseo que tenga los mismos derechos que cualquier otra persona y etc., etc., pero no voy a mentir. Mala suerte si eso provoca un malestar a otra persona pero no veo por qué su malestar es prioritario delante de mío, y no lo digo por ningún tipo de egoismo ni por falta de empatía, nada de eso, es que ese malestar se centra en torno a qué es verdad y qué no lo es, así de sencillo.

- Sí, "persona no binaria" es una expresión y sí, para mí es estúpida, con ganas. Salvo que tengas un problema en tus cromosomas, o eres hombre o eres mujer. Te podrá gustar lo que eres o podrá no gustarte, pero la realidad es esa. No hay más. Yo no digo que a una persona le dé por levantarse con el propósito que tú indicas, si bien no me cabe duda de que algunos de ellos (como en otros aspectos de la vida) habrá quienes lo afirmen con el único deseo de sentirse especiales aunque después no sepan ni de qué están hablando. Pero aquellos que lo dicen convencidos, lo siento, se equivocan. La realidad es tozuda. No sé a qué parte te refieres en lo de "que no uses el lenguaje neutro como forma de burla".

- Claro, la ficción tiene que representar la realidad, por eso se llama realidad... seamos serios. ¿Tienen que todas las series dejar claro que sus personajes abarcan todos los posibles grupos en los que se puede calificar a la población? Hacen falta entonces más camioneros en las series, y barrenderos, y desde Manolo y Benito no veo que hayan grandes series de chapuzas, que de eso en España hay mogollón. Seamos serios. Y no, no es irrelevante, porque en la ficción se representa una historia y para esa historia se cuenta lo que es necesario para contarla, y las orientaciones sexuales de los personajes pueden ser perfectamente irrelevantes para el desarrollo de la historia y que por eso los guionistas, el director, el productor, quien sea, no haya sacado eso a colación, lo mismo que no siempre sacan si el prota fue a un colegio público o del opus, si el papel higiénico lo coloca para que salga por atrás o lo pone bien, o si el perro de su madre es un chihuahua. Lo que puede ser irrelevante es la orientación sexual de los personajes, y eso es lo que implica que esa estadística sea simplemente una mierda de estadística con todas las letras.

- De verdad que te agradezco tú, más o menos, tono general y que te hayas molestado en ponerte a explicar tu punto de vista, pero insisto en que no me gusta que se hagan trampas. Y te las haces. Haces una disquisición sobre las mujeres y el ajedrez y me vienes con que, resumiendo, está claro que las mujeres no son tontas. Pues claro que no, hombre, claro que no son tontas las mujeres. Nos ha jodido mayo con las flores. Evidentemente que no son tontas, pero cuando empiezas a tratar con grandes poblaciones y haces división por sexo de las preferencias y capacidades de los individuos, resulta que ellos y ellas tienen sus divergencias, y el ajedrez es una de ellas. El que me vengas con la respuesta de "el patriar

[#72 sauron34_1]

#71 sabes lo que está feo? Poner por encima tus ideales al bienestar de otras personas. Eso implica poca empatía (que al fin y al cabo, no es algo que ahora me sorprenda de ti la verdad) y hasta caer en actitudes de mala persona. Creo que esta agradable charla va a durar poco más.

-La situación estrafalaria de ese personaje y sus "acólitos" se produjo por ambos lados. Los que se pusieron a aporrear a los ciudadanos que simplemente querían votar tampoco es que actuaran demasiado bien. De hecho, hasta la ONU nos lo dice: La ONU falla a favor de independentistas catalanes en su denuncia contra España

La ONU falla a favor de independentistas catalanes...

-En el siguiente párrafo dices que deduzco cosas de ti que no son ciertas. No, todo lo que te he escrito se basa en las opiniones que tú mismo has escrito. Me has dicho que te parece bien que exista el delito de injurias a la monarquía porque representan los símbolos de un país. Para no ser nacionalista español esto te quedó bastante nacionalista. ¿Sabes qué? A mí me la suda la bandera y el rey. El emérito es un puto ladrón y el nuevo estaba al tanto de todo. Por no hablar del resto de la familia real, a cual peor que el otro. A mí eso no me representa. Y la bandera que ciertos partidos han utilizado para atacarme me representa menos todavía.
También dices que los de la procesión del santo coño iban a joder. ¿A joder a quién? ¿A los que creen en seres imaginarios? ¿Esos son los ofendidos? ¿Por que solo ellos pueden ocupar las calles con sus muñecos de madera y no otros? ¿Esos no son ofendiditos ni Flanders ni snowflakes? La doble vara de medir es bastante clara.

-Lo woke NO es una manera de ver el mundo y no es ideología. Repito: mi existencia no es opinable, por lo tanto, nunca puede ser ideológico. Con lo de la wikipedia te has coronado, chato. ¿Y? Su origen es ese, pero yo te hablaba del origen del uso que le da ciertas personas, entre las que te incluyo, a esa palabra en la actualidad. Nadie se define a sí mismo como woke.
Es como si te hablo del uso de la palabra "proge" y tú me buscas "progresista" en la wikipedia. ¿Eso te parece darme en la frente? Pues si que te contentas tú con victorias pírricas.

El problema de poner un personaje de otra raza
¿Estás diciéndome en serio que sería un problema que James bond fuera negro? ¿EN SERIO? O sea, es que me estás dejando cada vez más patidifuso.

porque si a día de hoy haces la propuesta de usar un hombre para representar la versión masculina de un personaje femenino, o un blanco de uno negro, se te van a echar encima los que, sin embargo, están a favor de lo que tú compartes. Así de sencillo.
Ahora el que proyecta eres tú. Dime de qué presumes... En fin, no, claro que no. Se pondría el grito en el cielo si se pusiera a alguien blanco para hacer un personaje cuya raza en su historia es importante. Por ejemplo, para representar a un indio americano. O yo que sé, una película histórica sobre la segregación racial. ¿En cualquier otro caso? Pero si es que lo que no te das cuenta es que ya ocurre.
¿Pero quejarse porque James Bond, Dr. Who o La sirenita sean negros? Eso no lo hago yo precisamente.

-es decir, cancelar una obra teatral por lo dicho en una entrevista.
Hay gente que está a favor de separar la obra de la ideología de su autor (o interpretes o lo que sea). Y aquí te hablo de feministas, homosexuales o lo que sea. Yo no. Y sigo repitiendo, la libertad de cancelación está amparada en nuestra libertad de expresión. Tú eres libre de decir lo que quieras, pero ahora te vas a tener que atener a las consecuencias. Y ojo, no sé si ya te lo he comentado durante la conversación, creo que sí: creo que la cancelación se ha sacado de quicio en no pocas ocasiones. Eso te lo compro. Pero cada uno es libre de hacer lo que quiera. Yo que sé, ha habido gente acampando en el chalet de Pablo Iglesias 24/7 y hay gente que se aburre mucho y saca punta a las cosas por internet. Sospecho que muchas veces no creyendo lo que dices, simplemente intentando enturbiar un movimiento lícito. Pero eso ya son cábalas mías. La conclusión es que sí, se ha sacado de quicio en ocasiones el tema de la cancelación. Ok.

-El que no sea un transtorno mental es una afirmación que dices tú.
No, lo dice el DSM-V (venga hombre, que la wikipedia es tu amiga) y la OMS. Las razones que te he dado no me las he sacado de la chistera, son las razones que han ido dando ellos para dejar de considerar la homosexualidad y la transexualidad un trastorno. Pero ¿sabes qué? Personalmente no me importa. Se algún día se descubre que la homosexualidad se trata de una tara que padecen entre el 5 y el 10% de la población humana e infinidad de mamíferos y aves, me daría igual. ¿Me impide mi trastorno vivir una vida plena y feliz? ¿Hago daño a alguien? No y no, así que es irrelevante.

ergo eso sí le va a suponer un problema, en particular cuando se ve en el espejo o en la ducha,
Aquí estás mezclando la transexualidad y la disforia de género. Parecen lo mismo pero no lo son exactamente. Como te explicaba en el anterior comentario, una persona trans puede no identificarse con el género asignado al nace y no querer transicionar. No padece de disforia de género. La disforia, como dices, produce sufrimiento, pero muchas veces simplemente con cambiar la ropa y que la gente (con empatía) te trate con el género deseado, basta. Otras veces hace falta operar. ¿Y? Eso no lo convierte en un trastorno, por eso se ha quitado del DSM-V.

creo, que transexual como tal no es nadie, pues tus genes son los que son
Aquí el problema es que tienes conceptos muy básicos de biología. Los cromosomas XY/XX son solo uno de los factores que determinan el sexo de una persona. En realidad el asunto es más complejo y depende en realidad del gen SRY. Pueden haber personas con los cromosomas XY que no se le active ese gen y se desarrolle como mujer. Y viceversa. De hecho se puede dar el caso de tener genes XXY o XYY. Este neurobiólogo lo explica mejor que yo:

¿Que cuál es el coste de que una persona me "corrija" en ese sentido? Pues mira, en el sentido físico del asunto, el coste es evidentemente cero. En el sentido moral-filosófico-conceptual, el coste es demasiado alto como para pagarlo. Yo no voy a engañarme a mí mismo sólo para que tú te sientas mejor porque así te crees lo que no eres.
Aquí es donde empiezas a desbarrar. ¿Que el coste moral-filosófico-moral es demasiado alto? Madre mía. Como tú mismo dices más adelante, te has cruzado con personas trans con los que lo has notado más, otros menos y ojo, otros nada. ¿Entonces, en ese caso si merecen que los trates con el género que percibes? Porque se trata todo de percepción, amigo. No vas por ahí bajando pantalones para ver qué genitales tiene cada uno para ver como les tienes que tratar a riesgo de que se te rompa el sentido moral-filosófico-conceptual. Porque en la foto de más abajo, si esa persona te hablara, le tratarías en masculino, pero esa persona tiene una vagina entre las piernas. Y órganos femeninos y masculinos en su interior. Sí, se trata de un hombre intersexual. ¿Entonces se te rompería algo al hablarle en masculino o no? ¿En esta persona cual es la realidad tajante, única y verdadera que lo define como hombre? ¿Su aspecto, sus genitales, sus cromosomas? Porque ninguno de los tres son términos absolutos.

Sí, "persona no binaria" es una expresión y sí, para mí es estúpida, con ganas.
Es que no importa lo que tú creas. No se trata de creencias, las personas no binarias existen. Te voy a reomendar un comic muy corto, pero muy educativo. Se llama Género Queer y en él la propia autora describe como fue su experiencia desde pequeña como persona no binaria, lo complicado que fue descubrirlo todo poco a poco, lo cómoda que se siente cuando le hablan en neutro (they/them en inglés) y lo mal que le ha sentado desde siempre el debate entre molestar a alguien para que se refiera a elle en neutro y lo bien que se siente cuando lo hacen sin más.

Así las cosas, no, no voy a hablarle a un transexual por cómo me pida, me está pidiendo que me una a su mentira particular. No es una cuestión de falta de respeto a esa persona, es una cuestión de no faltarme respeto a mí mismo al no faltarle respeto a la realidad
Eres una persona de mente cerrada, conservador, atrasista, como quieras llamarlo. Y eso va ligado a una falta de empatía que, en este caso, te hace ser mala persona. La realidad no se puede meter todas en vuestros pequeños cajones, eso se acabó. Y me alegra saber que las personas conservadoras al final progresáis. Os cuesta un poco más, pero al final el constante cambio os empuja a ello. Por fortuna en unos años debatir sobre esto será como fue antes debatir sobre los derechos civiles de los negros o sobre la destrucción de la familia por parte de los homosexuales. Cosa del pasado.

Salvo que tengas un problema en tus cromosomas
Otra vez, los cromosomas no son algo absoluto. Tu falta de información en algunos aspectos de la biología no hacen que la realidad sea como tú piensas que es. Lo mismo con otros aspectos. Que tú pienses que una persona no binaria es algo estúpido y que lo hacen por sentirse especiales no lo hace más real.

Pero aquellos que lo dicen convencidos, lo siento, se equivocan. La realidad es tozuda.
En eso tienes razón. La realidad es tozuda y mucho más compleja de lo que insistes en limitar.

y las orientaciones sexuales de los personajes pueden ser perfectamente irrelevantes
Es que nadie pide que se sepa la orientación sexual de todos los personajes siempre, obviamente. No van por ahí los tiros. Tampoco se tilda de woke a todo lo que no sea hetero, también se hace con todo lo que no sea blanco, por ejemplo. De hecho, cogiendo datos de nuestra querida Wikipedia, solo un 50% más o menos de la población estadounidense es blanca. Y en la ficción los actores blancos son algo más del 90%

[#73 sauron34_1]

#71 Al menos que se note un poquito más esa variabilidad racial de la propia realidad que les rodea.

-Tu último punto se corta, pero te voy a decir algo: claro que las mujeres no destaquen en ajedrez teniendo capacidades intelectuales similares al hombre se debe al patriarcado. Pero ¿sabes qué? Hay algo mucho más grave que también se debe al patriarcado: la mayor tasa de suicidios en los hombres. Porque el patriarcado insiste en que llorar es de débiles, que el hombre no debe buscar ayuda y todas esas mierdas. Y eso es lo que queremos cambiar de una puñetera vez.

[#74 Tensk]

#73 Una pena el tiempo que has pasado escribiendo estas dos respuestas. No pienso seguir debatiendo con alguien que insiste en la existencia del "patriarcado" y que además lo justifica con los típicos tópicos de siempre. Buenas noches.

[#75 sauron34_1]

#74 mejor, la verdad es que empezaba a estar claro que te importa una mierda como se sientan los demás y pones por encima tu visión limitada del mundo a su bienestar. Típico de atrasistas.
Buenas noches.

[#76 Tensk]

#75 Y aún por encima pretendes insultar. No, tío, no. Tú criticas a la gente que cree en seres imaginarios, sin embargo tú crees también en un ente imaginario. Tú me has puesto a mí varias etiquetas, todas equivocadas, y yo a ti ninguna. Yo he hecho un discurso razonado, tú te has inventado cosas y si crees que has razonado... en algunos casos hasta das vergüenza ajena, pues te explico X cosa pero tú después tergiversas lo que digo o te quedas con una parte sin importarte el resto para a partir de ella, sin el contexto ni la explicación concreta, soltar alguna burrada tuya. Metes al mismo nivel cromosoma y gen, me hablas de aquellas personas que padecen el haber tenido un error en el momento de la fecundación como si eso fuese lo más habitual (cuando siempre he dicho que los casos de errores genéticos tienen que ponerse a un lado por motivos obvios). Eres un festival del humor.

No, con gente así yo paso de discutir porque sólo tienes tu discurso, con una carencia de argumentos importante, y que sólo se basa en tu ideología. Hala, a pastar.

[#77 sauron34_1]

#76 pero si todo eso que dices que hago yo es lo has hecho tú! Pero si en este último comentario te he puesto enlaces y hasta te he recomendado un libro para que aprendas sobre las personas no binarias.
De verdad que es terriblemente duro leer algunos de tus argumentos, leerte decir que te la suda como se sienta una persona trans, que tú no vas a romperte a nivel ético-filosofico y no sé que mierdas más.
Te he intentado explicar que se trata de tu percepción, que los genitales y los cromosomas en realidad dan igual y te he puesto hasta una foto de ejemplo!
Metes al mismo nivel cromosoma y gen,
Y vuelves a dejar que tu falta de formación en biología te haga decir cosas como esta! Pero por si acaso no entendías mi explicación te he puesto un enlace a la explicación de un señor neurobiologo! Y sigues insistiendo en tu error. Te he puesto el ejemplo de una persona intersexual (que no se trata de un error en el momento de fecundación, sigues soltando burradas en un mensaje tan escueto), pero te podría haber puesto ejemplo de una persona trans. Da igual, prefieres salirte por la tangente que enfrentarte a la realidad: esta no cabe en tu pequeñita caja. Y da igual lo que insistas. Tarde o temprano, la caja se romperá.

[#78 Tensk]

#77 Di que sí, hombre, di que sí. Usas falacias argumentales, mientes, haces "cherry-picking" de mis comentarios pero luego aún vas de víctima cuando hablas de mi "pequeñita caja" y otros apelativos.

Lamentable.

[#79 sauron34_1]

#78 hombre, con las paredes que me escribas, elegía aquello que me llamaba la atención, es normal que hiciera cherry-picking, hombre!
Y las falacias argumentales que tu quieras, pero lo de romperte etico-filosoficamente por llamar a una persona trans por su género... Afortunadamente algún día echarás la vista y dirás: ay mi madre. Esa es la esperanza que tengo.

[#80 Tensk]

#79 JUAAAS! reconoces que tu comentario es lamentable pero te pone malito el que yo diga que no pienso participar de la mentira de otra persona, qué bueno!

Una cosa es tener empatía y, como no puede ser de otra manera, defender los derechos de todos, la igualdad (la de verdad, no la del ministerio de la Charia) y demás. Otra cosa muy distinta es que tenga que participar de la mentira que alguien se quiere imponer a sí mismo y a los demás. Por ahí no paso.

Y si no estás de acuerdo, haz la prueba, convéncete de que puedes volar y sal mañana por la ventana de un quinto. Después me cuentas. Ya voy sacando la Ouija.

[#81 sauron34_1]

#80 que no pienso participar de la mentira de otra persona, qué bueno
Es decir, que sigues insistiendo en ser un tránsfobo, que no te equivoques, es tan grave como ser racista u homófobo. En definitiva, que te empeñas en ser mala persona. Ok.
Ojalá conocerte dentro de unos años cuando por fin te hayas adaptado al tiempo en el que vives (un poco tarde, cosa de atrasistas) y te hayas dado cuenta de tu error.

[#82 Tensk]

#81 Pero qué patético comentario. Me insultas llamando algo que no soy. Qué huevos tienes, chaval, qué huevos tienes. He dicho claramente que defiendo los derechos y demás aspectos.

Eres un mentiroso, un faltón, un victimista lamentable.

[#66 Tensk]

#64
Parte 2 y final.

Y ya no digamos el que yo tenga que aceptar que alguien es lo que no es sólo porque él lo diga. Yo no creo que alguien es médico sólo porque lo diga (a ver, si es una situación de vida o muerte, es el único que se acerca a ayudar diciéndolo, pues oye, no va a quedar mucho más remedio que creerlo pero no hablamos de estas situaciones). Así que si vamos a lo que es un caso de transexualidad... hummm, a día de hoy debería decir que nadie es realmente transexual en el sentido físico de la palabra al menos. Porque en realidad tú te podrás operar, pero ponerte unos implantes mamarios no te convierte en mujer, que te corten "las dos orejas y el rabo" (sí, lo sé, soy fino de cojones para las metáforas) no te convierte en mujer: ¿si tienes un accidente o un tumor y te extirpan lo que tienes en la entrepierna ya lo eres? no ¿verdad? ¿es que como tienes el componente de "intención + me creo mujer" entonces ya sí lo eres? No lo veo. Por cierto, pongo este ejemplo porque es el más sencillo de visualizar, pero la idea es la misma en caso contrario, aunque claro está, en el caso de una mujer no tienes el "quitar" en el mismo sentido que este ejemplo.

La cosa variará más o menos en función de lo que te operen, que a fin de cuentas no deja de ser un "apaño estético", también de las posibles hormonas que tomes, pero guste o no, las células del cuerpo son todas con XY como par cromosómico, y mientras no dispongamos de la tecnología genética para cambiar eso, el cuerpo va a tender a entrar dentro de las posibles estadísticas de todo cuerpo de hombre, excepto por lo que la ingesta de hormonas pueda cambiar.

Bien, eso es simplemente una opinión. En ningún momento estoy diciendo que alguien por ser transexual es mejor o peor persona, debe tratarse peor o mejor, simplemente estoy haciendo unas cuestiones que son bastante técnicas y, si eso, filosóficas. Pues oye, me consta que por aquí mismo hay personal que diría que esto es tránsfobo, cuando sólo estoy planteando un debate, como mucho.


- ¿Que por qué existen las cuotas? se me ocurre otro motivo: porque si esperas a que las mujeres y hombres tengamos exactamente las mismas aspiraciones al 50% te puedes poner sentado hasta que suceda. Es que te leo y no doy crédito que alguien pueda creer lo que dices. Dejando a un lado lo curioso de la expresión "el 100% de los elegidos suelen ser hombres", lo que significa que entonces no son el 100%, vamos a ver... ¿igual es porque las mujeres no se presentan o se presenta menos? ¿has visto si tienen interés en presentarse?. Pecas, y hasta el corvejón, de lo que peca el neofeminismo: como la mitad de la población (en realidad sabemos que no es exactamente la mitad, pero vayamos con ese supuesto) es de un sexo y la otra mitad es del otro, entonces en todos los ámbitos de la vida tiene que haber una representación paritaria de ambos sexos. Siguiendo con esa creencia, que además ya adelantabas en otro comentario anterior, supongo que los que se presenten a cargos políticos deberían también hacer pública su orientación sexual para que salgan también ese 12 por ciento de cargos políticos LGTB que corresponden. También deberíamos saber cuál es el porcentaje poblacional de ojos marrones, azules, verdes y un cuarto grupo de "colores varios". Por supuesto tiene que haber también una representación equitativa de color de pelo, por un lado moreno, por otro rubios, si bien no debemos olvidarnos de los pelirrojos. Ah, y evidentemente, para estar lo más a la moda posible con la autopercepción de género, cada cual se presentaría en función del color que tenga en ese momento, sea natural o teñido, porque si tú, de etnia africana, te has teñido de rubio platino, coñe, tú te defines como rubio y listo. Quién es nadie para decirte lo contrario.

¿Te das cuenta del absurdo?

Tú no quieres igualdad de oportunidades, tú lo que quieres es igualdad de resultados y eso es lo que "no puede ser". Es decir, por poder puede suceder, no es imposible, pero no podemos forzarlo. El caso de Xinzo de Limia puede parecer anecdótico, y seguramente lo sea, pero es una realidad.

Me ha encantado lo de que los premios musicales y cinematográficos tienen categorías masculina y femeninas porque si no no se les premiaba. Meanwhile in San Sebastián https://www.lavanguardia.com/cultura/20210622/7548538/festival-san-sebastian-suprime-distincion-genero-premio-interpretacion.html#:~:text=El%20Festival%20de%20cine%20de,el%20premio%20a%20la%20actuaci%C3%B3n. Justamente para "no discriminar". ¿Sabes qué? cuando supe de esta noticia me dije "fijo que ganan mujeres para empezar". Deberían darme premio al adivino del año, aunque no tenía mérito.

Personalmente, aunque no es que haya pensado mucho al respecto, creo que si ha habido de siempre una categoría masculina y otra femenina es porque, hablando de manera general, cada sexo tiene ciertas capacidades (y a la vez carencias) que el otro no tiene en lo que respecta al arte en según qué modalidades. Porque a la hora de tocar el piano va a ser complicado, al menos en general, distinguir si quien toca es un hombre o una mujer (no sé si los de oído muy fino son capaces de distinguirlo, pero el público en general me da que no, y quien dice el piano dice cualquier instrumento en principio) pero a la hora de cantar está claro que, de nuevo de manera general, las voces masculinas y femeninas son distintas, y a la hora de actuar pues, de manera general, un hombre va a hacer mejor de hombre y una mujer va a hacer mejor de mujer.

Volviendo al caso de Xinzo de Limia, lo que contaba también podría suceder al revés. En ese caso se supo porque la cosa fue muy evidente, sólo se presentaban mujeres y, claro, dio el cante. Y aún protestaron... pero coño, protéstale a los neofeministas que promulgaron esa ley. Ahora ¿te crees que no habrá listas por ahí en pueblos en los que se rellena con gente para cumplir el cupo de porcentajes pero ya sabiendo de antemano que de salir elegidos dejarán el cargo al momento? Vamos, no me cabe la más mínima duda.

Las cuotas además sirven para que quien entra gracias a ellas a trabajar en algún puesto tenga el sambenito de "¿entró porque vale realmente o sólo por la cuota?", no le hace ningún favor a nadie.

En fin.

[#67 sauron34_1]

#66 la madre que te parió y si se cierran los comentarios, como te contesto yo eh eh eh? Grrr

[#68 Tensk]

#67 No contestes.

[#69 sauron34_1]

#68 esa no es una opción, ya encontraré la forma de contestarte

[#54 sauron34_1]

#52 por cierto, otra cosa te quiero comentar (y ya no me deja editar mi comentario, básicamente porque ha pasado media hora ). Con la serie she-Hulk está habiendo una oleada de críticas de ser woke (por ser una versión femenina de un personaje ya existente masculino) y ha habido un review-bombing (básicamente coordinarse para poner mala nota a algo que no gusta) por este motivo. El personaje se creó en 1980.

[#15 Pilar_F.C.]

#13 ¿Pero podemos tener sospechas por los audios, sus antecedentes ...o no?

[#16 Tensk]

#15 Yo no he hablado de que se pueda o no tener sospechas, faltaría más. He dicho que referirse simplemente a que haya 124 (o las que sean) que han dicho algo no significa que haya que hacerles caso sin contrastar dichas declaraciones y, ya que nos ponemos, de paso revisar pruebas.

Lo que he dicho no niega lo que dices.

[#31 erii]

#16 Creo haber leido que de esas 124 hay una identificada y que el resto son anonimas, es decir, inventadas.

[#25 Sergio_ftv]

Edit: Para #_16, con tu permiso #15 me cuelgo para no perder el hilo

Tu sentencia absolutoria de Plácido y tu sentencia condenatoria contra sus "locas" denunciantes de fecha 02/06/2022:

"El metoo, y más en un país dado a este tipo de excesos como es USA, fue la apertura de la veda para que todas las locas de turno saliesen a decir que ellas también habían sido violadas, acosadas, etc., pero habitualmente sin más pruebas, con pinta de querer sumarse al carro. De repente a todas les resultó que le habían acosado. Como lo que hicieron con Plácido Domingo. En fin".
amber-heard-tras-perder-juicio-contra-johnny-depp-estoy-este/c0322#c-322

Amber Heard tras perder el juicio contra Johnny De...

[#29 CerdoJusticiero]

#_16 Ufff qué pena que no puedas leer a #25 por tenerle valientemente ignorado.

Edito: loool estoy ignorado me too

[#23 erii]

#7 Es imposible que salgan 124 personas a acusar todas al mismo sin que alguien lo haya organizado previamente.

Las sospechas de confabulación vienen precisamente de eso.

[#6 FueraSionistasdeMeneame]

Supongo que Ayuso le volverá a aplaudir muy fuertemente

https://www.elplural.com/autonomias/madrid-ovaciona-placido-domingo-escandalos-ayuso-ensalza_268396102

[#9 candonga1]

#6 Poco putea para lo bien que canta.

[#18 MiguelDeUnamano]

#6

[#19 Pilar_F.C.]

#18 Peor es el titular del ABC de hoy sobre el tema.

[#8 candonga1]

No puede ser, peroperopero... si hace tan solo unos meses fue ovacionado durante 8 minutos en el Auditorio Nacional Madrid... en presencia de Ayuso!!!

Para la próxima que le aplaudan durante media hora, o más.

[#2 Pilar_F.C.]

Esta es la secta Reducción a la servidumbre y explotación sexual”, los escalofriantes detalles de la secta oculta en la Escuela de Yoga de Buenos Aires

Reducción a la servidumbre y explotación sexual”, ...

[#24 ewok]

#2 Meneada. Aquí en ElPaís: https://elpais.com/argentina/2022-08-16/prostitucion-extorsion-y-lavado-de-dinero-la-trama-de-la-secta-de-la-escuela-de-yoga-de-buenos-aires.html
Esta cuenta es de una presunta víctima que dice llevar 30 años denunciándolo:

#1 Parece que es más que eso. https://tn.com.ar/policiales/2022/08/16/las-escuchas-que-involucran-a-placido-domingo-con-la-secta-criminal-de-villa-crespo-ya-armo-la-matufia/

[#26 Pilar_F.C.]

#24 sigo este caso y aquí te lo explica muy bien #2

[#11 surco]

A mi que sea putero o no, me la pela. No es mi vida. La cuestión es si sabía lo que pasaba (, lo cual es delito) y si estaba relacionado con ello (, lo cual es un delito más grave)

[#20 Pilar_F.C.]

#11 Me recuerda a la ley "Países Bajos penaliza al cliente que sepa o sospeche que las prostitutas son víctimas de explotación o de trata de personas", ¿van a decir que lo sabían?

[#22 erii]

A ver si lo he entendido bien. Hay una llamada telefónica grabada donde uno de los participantes no se sabe quién es, y le atribuyen la identidad de alguien famoso basados en que la voz se le parece.

¿correcto?

[#36 gemmota]

#22 La voz, con el equipo técnico necesario, es tan válida como una huella dactilar, a menos que hayan utilizado un distorsionador de voz. Cada persona tiene una longitud de onda, modulación y frecuencia única e inconfundible.
No es tan fiable como el ADN, pero vamos, que ha sido el brasero...

[#39 Pilar_F.C.]

#-22 #36 "Podemos confirmar que se trata de la voz de Plácido Domingo", dijo a EL MUNDO una fuente oficial involucrada en el caso. "Esas escuchas forman parte de la investigación y se realizaron en su último viaje a la Argentina". Este diario ha intentado ponerse en contacto con el entorno del artista, pero no ha obtenido una respuesta.

[#50 erii]

#36 La notícia no da detalles, pero sí que dice que el tipo usaba el alias "Plácido", que no es un nombre corriente. Lo más probable es que esto haya entrado en los oidos de un idiota, haya hecho la asociación con un Plácido famoso que le suena, y el resto sea todo pura invención para disimular el ridículo.

La notícia dice que el famoso ese no está imputado.

Aquí no hay nada.

La notícia en sí es una puta mierda que no da ninguna información. Se transcribe el diálogo entre dos personas que no son el tal Plácido ni hablan de él. ¿para quél o ponen entonces?. La notíca se hincha en dar dartos del famoso, pero no da ningún dato nuevo.

Luego vemos en este hilo muchos comentarios que dan por hecho que esa persona es el famoso. O bien le tienen muchas ganas y no les importa mentir, o bien carecen por completo de ninguna capacidad de análisis. Pero por completo, del todo. Yo no quiero insultar a nadie, pero se me hace difícil contenerme para evitar describir la capacidad intelectual necesaria para esto, una persona con una inteligencia normal no hace esto.

No parece que se hayan entretenido en escuchar la voz de ese "Plácido". ¿Esa incapacidad de pronunciar la "c" no les dice nada? Ya no quiero ni entrar en las vocales largas.

Una entrevista con Placido Domingo donde pronuncia la "c" a la puta perfección

[#27 Pilar_F.C.]

Para #- 23 Claro como los abusos de la iglesia

[#28 Pilar_F.C.]

Para #-22 No, esta identificado por la policía que estaba grabando las conversaciones

[#21 io1976]

Placido necesita otra ovación de tres minutos en Madrid.

[#37 Pilar_F.C.]

#_34 la impunidad también la da el dinero

[#12 Pilar_F.C.]

#10 la forma de hablar tan... y teniendo ramificaciones en Nueva York, crea cierta sospecha que no es la primera vez que hablan o conoce ...

[#1 Celsar]

Plácido va a putas...

[#3 zanguangaco]

#1 A Benalmádena ... y después a putas

[#4 rob]

#1 Uhmmmm... Quizá Plácido es (con conocimiento) cliente habitual de una red de trata.
Puede parecer lo mismo, pero no lo es.

[#5 Pilar_F.C.]

#4 Tiene ramificaciones en Nueva york

[#10 piquillo]

#4 " Quizá Plácido es (con conocimiento) cliente habitual de una red de trata."

O quizá no. ¿Alguna prueba? Porque la acusación que insinúas es bastante grave como para hacerla a la ligera...

cc #1

[#30 erii]

#1 Cuando alguien se va de putas no usa su nombre real. Las putas tampoco usan su nombre real.

[#84 sauron34_1]

#_82 al final me has ignorado. En fin, supongo que es lo que tiene que te digan la verdad a la cara. Pego el último comentario aquí, para que quede patente en el hilo:

que no eres transfobo? No llamar a una persona trans por su género es lo primerito que hace un transfobo. Puedes no asumirlo para dormir mejor por las noches, pero es lo que eres.

[#83 sauron34_1]

que no eres transfobo? No llamar a una persona trans por su género es lo primerito que hace un transfobo. Puedes no asumirlo para dormir mejor por las noches, pero es lo que eres.