Ley de vivienda: no soluciona el problema, pero apunta en la buena dirección

El debate en torno a la vivienda se ha convertido en el último episodio de una emocionante saga electoral. Y es que tiene casi todos los elementos que una buena serie necesita: una buena trama con giros que nos atrapa, una trepidante banda sonora al ritmo de urnas y tambores, personajes bien definidos donde tanto los protagonistas —Gobierno, ERC y EH Bildu— como los antagonistas —Partido Popular— y tritagonistas —Ciudadanos, PNV y VOX— cumplen su función, una dirección digna de eclipsar los 26 premios Emmy de El Ala Oeste de la Casa Blanca

[#4 pablisako]

Las condiciones y precios para alquilar se van a endurecer, es algo que lo puede ver cualquiera. Muchos pisos se van a vender o se quedarán vacíos. Esta ley es la mayor catástrofe que puede ocurrir a alguien que quiera encontrar una casa para alquilar.

[#12 Enraged_Citizen]

#4 No le veo yo un pero a tu razonamiento....

"Muchos pisos se van a vender o ..."

Llámame loco, pero todos los pisos que vendan los especuladores porque ya no les da tanta rentabilidad, ¿a quien crees que se los van a vender exactamente? porque a mi solo se me ocurre, que se pueden vender a gente que los quiera para vivir y no para especular o a gente que le parezca bien tener ese menos de rentabilidad... con lo cual todos esos pisos que vendan los especuladores van a bajar la presión habitacional y a la larga los precios de alquiler...

Por otra parte, los que tenían pisos para hacer negocio a corto plazo los pueden cerrar, para no meterse en líos, pero a la larga, los acabarán vendiendo o alquilando, porque si no, su inversión se convertirá en un coste...

[#23 curaca]

#12 beneficiará al que quiera comprar, pero normalmente el que alquila o no quiere o no puede comprar, y si reduces el número de pisos en alquiler, los que se mantengan en el mercado subirán de precio.

[#29 Enraged_Citizen]

#23 Beneficiará a todo el mundo, los pisos no se van a evaporar, si dejan de estar en manos de especuladores, estarán en manos de habitantes.

Si esos pisos de especulación han dejado de estar en el mercado para ser la residencia habitual de sus dueños, bajara el número de pisos disponibles para alquiler, pero también el número de personas que quieren/no les queda mas remedio que alquilar un piso.

En el peor de los casos durante algún tiempo, los pequeños tenedores se resistiran a vender o alquilar por miedo, pero en el largo plazo los pisos acabarían en el mercado, porque si no dan rentabilidad, son un coste y la gente acabará deshaciendose de ellos. Y de nuevo, como no se evaporan, estarán disponibles para la gente que los necesita...

Es solo mi opinión no te preocupes, simplemente estoy viendo la película desde un punto de vista, que muchos no quieren que veamos (y desde luego no tengo ni una bola de cristal, ni la verdad absoluta)

[#8 pablisako]

#6 Los padres de un amigo mío. Sus razones son: es que no quiero líos, es que te la destrozan...

[#9 amchacon]

#8 pues es un indicio de que el mercado de alquiler no funciona bien.

Si los impagos y los destrozos se resolvieran de forma efectiva. Pues no habría problema, lo dejas en una inmobiliaria y sería dinero gratis.

[#10 derethor]

#8 Pues ahí tienes una buena explicación del problema. Que los legisladores se sienten y piensen cómo hacer para que a los padres de tu amigo le compense poner la casa en alquiler en vez de tenerla parada.

[#11 amchacon]

Me encantan los blogs del público, siempre es bueno como alguien es capaz de defender leyes tan absurdas.

regular los precios de los alquileres no es una medida radical

No, simplemente es una medida estúpida. La regulación de alquileres en cientos de sitios en cientos de épocas y nunca ha funcionado. De hecho, esta ley no es tan diferente a la que ya se aprobó en España en 1964 y que destruyó el mercado del alquiler.

Pero esta vez será diferente.

esta nueva Ley no favorecerá, como se está diciendo por parte de la derecha y grandes lobistas, la ocupación (...) se dará más tiempo a las Administraciones Públicas para que puedan encontrar una solución habitacional

Si alarga los procedimientos, evidentemente favorece la okupación. Cuanto más dificil/lento sea desalojar más se favorece al okupa y se desprotege al propietario.

[#14 Enraged_Citizen]

#11 solo por aclararlo, y atendiendo a las estadísticas, tienes 3veces mas posibilidades de que te quite la casa un banco que un okupa (y al okupa antes o después le acabas echando, al banco no).

De todas maneras, ,es evidente que hay un problema de acceso a la vivienda, ya sea por compra o alquiler, por lo que no podemos quedarnos como estamos.

Y tu propuesta es?????? (antes de que se te ocurra la brillante idea de decir que se construya como si no hubiera un mañana, te voy a recordar que en este país ya hay 3 millones de viviendas vacías, y en las zonas tensionadas no hay suelo disponible para construir mas)

Como nos conocemos, aclaro anticipadamente, estoy totalmente en contra de la ocupación.

[#16 amchacon]

#14 No entiendo el razonamiento. Significa que debemos desproteger la violacion porque es 4 veces menos probable que un robo con navaja?

No hay 3 millones de viviendas vacias en España. Ese dato lo soleis citar de un estudio que hizo el INE en 2011. Hace tiempo que ese dato quedo desactualizado.

[#18 Enraged_Citizen]

#16 La ocupación ya está regulada, concretamente esta prohibida en nuestro ordenamiento, nadie ha dicho que se desregule la ocupación, al menos yo no. Deja de mover la portería.

Por otra parte, tienes razón en que el dato de los 3 millones de 2011 está desactualizado, según el ine en 2022 (primer resultado de google) eran 3,4 millones.

Y aun así todavía no me has respondido a mi pregunta, cual es tu propuesta a parte del "todo mal" para solucionar a corto, medio o largo plazo el problema real de vivienda que hay en España.

[#19 amchacon]

#18 si, pero lo que se quiere es hacerlo mas complicado de ejecutar. Lo cual es tambien desproteccion.

No hay INE del 2022, si te vas a la pagina del INE, el ultimo dato es del 2011:
https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944578284&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaSeccionUA¶m3=1259944561392

Sigo diciendo que no existe ese problema de vivienda vacia como se quiere vender. Especialmente en las zonas "tensionadas" donde hay una tasa de ocupacion casi total.

La solucion al problema de la vivienda se compone por aumentar la oferta disponible y reducir los gastos/riesgos relacionados con la vivienda:

- Todo suelo rustico que no sea en un espacio protegido pasara a ser edificable (otra cosa esque el ayuntamiento te proporcione servicios).
- Las licencias de obra deberan resolverse en 3 meses (incluso las de grandes promotoras), reducir a su vez la burocracia necesaria.
- Eliminar el ITP (impuesto transmisiones patrimoniales).
- Poner un IVA del 0% a la nueva vivienda.
- Desokupacion express (menos de 24 horas) con consecuencias penales (allanamiento de morada).
- Los inquilinos morosos, permitir iniciar una demanda por retraso de 10 dias de alquiler, acelerar el procedimiento para que se resuelva todo en menos de 2 meses. Fecha de lanzamiento en menos de 7 dias desde la sentencia.
- Ley de contrato de alquiler mas flexible. A partir de 12 meses de estancia, el propietario podra solicitar terminar el contrato notificandolo con 60 dias de antelacion (el inquilino podra hacerlo con 30 dias).

[#20 Enraged_Citizen]

#19
1ª medida, seguro que el suelo, por muy rustico que sea, no es de nadie, y seguro que urbanizar es gratis o lo van a asumir las constructoras....
2ª Las licencias de obra se pueden resolver todo lo rapido o lento que se quiera poniendo medios y ganas en los ayuntamientos que tienen que aprobarlas, no quitando comprobaciones necesarias (que luego cuando se han dado permisos para construir en zona inundable o hay derrumbes porque las cimentaciones no se corresponden con la capacidad portante del suelo, nos echamos todos las manos a la cabeza)
3º ¿Porqué? En que ayuda a nadie para facilitar el acceso a vivienda de alquiler perdonarle un impuesto a los dueños
4º lo mismo que 3
5º para proteger los derechos de los bancos y fondos buitres nos fumamos los derechos de los ciudadanos, o mejor contrato público a desokupa y que lo solucionen directamente...
6º Con medios suficientes en los juzgados ya estaría, sin cambiar una coma en las leyes, (lo que pasa es que eso no lo quieren porque a parte de juzgar las tropelias del de enfernte, se pueden poner a juzgar las propias y claro....) Y además te parece justo y razonable que te echen de tu casa en 7 días desde la sentencia, que no te da tiempo ni a buscar un puente debajo del que te puedas ir
7ª el contrato de alquiler que tiene "peguitas" a la rescision del contrato es el de vivienda habitual, que ya me diras lo habitual que es que te puedan echar cada doce meses porque si (que ahora mismo es de 5 años ninguna locura, y se puede rescindir antes por causa real de necesidad del piso), y se nos olvida que ese tipo de contrato de alquiler con esas "peguitas" tiene una nada despreciable deducción fiscal del 60% precisamente para asumir esas peguitas.

Tenia pocas dudas, pero ya no tengo ninguna. no te preocupes, en nada hay elecciones, vota a otros que hagan leyes a tu gusto y ya estaría.

[#21 amchacon]

#20
1. Claro que es de alguien, pero por lo menos si tengo un terreno rustico, puedo hacer autopromocion y hacerme una casa.
2. En mi opinion, suele ser mas un tema de pedir muchos requisitos/documentos absurdos que de tener medios suficientes. Al menos la mayoria de problemas de la administracion vienen de ahi.
3/4. El ITP lo paga el comprador y los bancos no te lo financian. Asi que es un gasto mas a la hora de adquirir una vivienda, lo mismo con el IVA.
5. Pero tu no estabas en contra de los okupas? En que quedamos?
6. Hay cientos de trucos legales para retrasar los procedimientos, para que te hagas una idea, yo me conozco un caso donde tardaron MESES en notificar al inquilino que tenia un procedimiento judicial. Al parecer el secretario solo pasaba por las mañanas cuando el inquilino trabajaba, y asi se tiro meses. Maravilloso, cero voluntad por hacer un buen trabajo. Si quieres desastacar la justicia, aumentar el numero de funcionarios no va a solucionar el problema de fondo.
7. Que se pueda hacer no quiere decir que vaya ocurrir. Yo vivo en un pais donde el alquiler es mas libre y la ultima vez me tire 24 meses viviendo sin problema (me acabe mudando yo). Al final, si pagas puntualmente y no das problemas, ningun casero te va a echar. La idea es tener la flexibilidad.

[#22 Enraged_Citizen]

#21 jajajajajajajajajaj
No me acordaba que llevas tiempo tomándonos por gilipollas....

1 claro que es de alguien y tu lo que quieres es quitarle la finca al palles de turno por cuatro duros para venderla como urbana a precio de oro (spoiler, eso no lo va a hacer pepito perez, lo van a hacer los fondos buitres y los bancos).
2 y lo que he escrito es la mía, cosas que a alguien le parecen absurdas, a alguien que sabe mas le parecen convenientes, y al que le tocaría pagar los platos rotos si algo saliera mal le parecería necesario. A parte de que para muchas cosas, plazos que te parecen absurdos son necesarios para dar derecho a impugnar, reclamar o incluso mejorar propuestas...
3 y 4 y que? es un gasto mas? ¿necesario o evitable? es discutible, particularmente pienso que me baja mucho mas el precio un parque de vivienda publica suficiente a que me perdonen el IVA, el ITP y lo AJD cien veces... Como ves hay mas de un camino para casi todas las cosas
5 No hablo de ocupas, hablo de ciudadanos, según las medidas que has propuesto, a mi como ciudadano honrado, con un mal juez o una prueba falsificada me dejas de patitas en la calle muy fácilmente, de lo que yo hablo es de garantías para unos y para otros y con tus plazos son solo para unos.
6 La mayoría de esos trucos son principalmente por falta de medios en los juzgados, en tu mismo ejemplo, imagínate que el secretario trabajase de tarde, o hubiera un segundo secretario por las tardes, o hubiera medios y ganas suficientes para localizar el puesto de trabajo y notificarle ahí´.... Otra vez, hay muchos caminos para llegar al mismo sitio.
7,JAJAJAJAJA, esa mentira no es verdad. Si nos ponemos a poner ejemplos puntuales como TODA LA VERDAD, a eso también se jugar yo, y decirte que a mi hermano lo intentaron echar de su piso en el que pagaba religiosamente y no daba ningún problema al año, con la excusa falsa de que necesitaban el piso para uso personal, porque en el año que llevaba habían subido mucho los alquileres de la zona porque y querían poner el piso en alquiler por el doble... (además de que la hermana de la casera tenía una inmobiliaria y quería volver a cobrar el mes de inmobiliaria) Flexibilidad hay, cuando hay motivos reales claro, lo que no hay es patente de corso para subir el precio lo que me de la gana y si no te gusta te echo y al que venga ya se lo subiré

[#26 amchacon]

#22 1. Eh? Mi no entender.
2. Bueno, de vivir en el extranjero, puedo confirmarte que se pueden tener la mitad de procedimientos burocraticos y que la sociedad siga funcionando exactamente igual. De hecho, suele ir mejor.
3. Bueno, lo puedes combinar. Quita impuesto a la vivienda y construye VPO. No me opongo a la construccion de VPO.
5. Es tan facil como mirar quien es el propietario en el registro de la propiedad. No se donde ves la paranoya.
6. Ah ya, debe ser eso... A que para notificarte que eres vocal de mesa no hay ese problema? Y es exactamente lo mismo.
7. "con la excusa falsa de que necesitaban el piso para uso personal" => Aqui lo tienes. Es un problema artificial causado por una legislacion restrictiva/rigida. Si no hubiera legislacion restrictiva, pues basicamente el casero le hubiera subido el precio del alquiler y no habria necesitado montar ese quilombo. Fin del drama.

En mi pais no hay problema porque se pueden subir los alquileres una vez al año. El incentivo para echar a un buen inquilino es cero, salvo que realmente necesites la vivienda claro.

[#28 Enraged_Citizen]

#26
1 las letras son muy gordas, tu no querer entender
2 Evidentemente todo es mejorable (y en España sobra burocracia, pero mucha menos de la que vendeis), pero cada país es un mundo y tiene unas necesidades y a lo mejor no te han pedido un papel en la licencia de obra porque ya lo tienen de tu declaración de impuestos, o no te piden una comprobación de otra cosa porque la realidad sismoresistente no tiene nada que ver...
3-4 y pagas las viviendas sociales con paz y amor, si puede aumentar los servicios o reducir los impuestos, todo a la vez no.
5 hombre, hay registro de la propiedad, hay contratos de arrendamiento y un par de cosillas mas que si no se comprueban puedes estar echando a alguien que no ha hecho nada malo simplemente por especular.
6 pues exactamente por eso, porque para lo uno no hay problema y te viene la guardia civil a notificar a la hora que sea y para lo otro estuvo 2 meses el secretario? seguramente porque querían joder a tu conocido....
7 exactamente que mal está echa la ley, que tuvieron que inventarse una artimaña ilegal para poder especular salvajemente, por culpa de una ley que no es lo suficientemente flexible para permitir la especulación salvaje.

Sinceramente, te deseo lo mejor y espero que nunca vuelvas a tener la necesidad de ser inquilino de nadie, porque como te trataran como quieres tratar tu a los inquilinos madrecita....

[#30 amchacon]

#28 2. Ah no, yo hablaba en general. Toda la sociedad es menos burocratizada. Hasta que no vives fuera no te das cuenta de la burocracia de España
5. Tu dices que el casero use esa figura para echar a un inquilino? Bueno, por un lado hay diligencias basicas donde puedes detectar eso, por otro lado, el incentivo que tiene un casero para hacer eso es cero. Estaria cometiendo un delito grave, que encima es bastante facil de probar y encima el casero no es insolvente. Deseando estaria que el casero me hiciera eso, el pellizco de indemnizacion civil que podria coger seria curiosa.
7. Especular salvajemente => Actualizar los precios a mercado. Ok.

Soy inquilino por cierto, precisamente vivo en un pais con un mercado de alquiler mas liberalizado.

[#31 Enraged_Citizen]

#30 "Soy inquilino por cierto, precisamente vivo en un país con un mercado de alquiler mas liberalizado."

Menudo cherry picking de manual que te acabas de marcar.

Mirar solo el mercado mas o menos regulado de vivienda, sin mirar la oferta y la demanda de pisos de alquiler, el poder adquisititivo las protecciones o desprotecciones sociales y un largo etcétera mas es hacerse trampas al solitario. O eres tonto y te crees que no tiene nada que ver una cosa con la otra, o peor, te piensas que los tontos somos los demás.

[#32 amchacon]

#31 cherry-picking? Pero si eres tu el que me ha dicho que debería "sufrir" ese trato.

Y pongo "sufrir" porque veo que las cosas funcionan mejor, pero bueno.

[#34 Enraged_Citizen]

#32 cuando te he dicho yo que tengas que sufrir nada? deja de inventarte cosas por favor.

Solo he dicho que con la especulación actual REAL en España esas medidas que propones son una puta mierda para los inquilinos, y 11 de cada 10 caseros no tendrían ningún problema en echarte por muy buen inquilino que fueras si pudieran cobrarle al siguiente un buen pellizco mas.

Si en tu mundo de piruleta eso es imposible, me alegro por ti, pero en la España de 2023 es lo que pasaría.

[#40 J.J.]

#39 Con esa medida no tendría objeción.... siempre que se plantease correctamente, plazos razonables, exenciones si se están haciendo reformas, etc, aplicarlo única y exclusivamente en las zonas tensionadas (puesto que en la España vaciada por muy barato que pongas a alquilar un piso puede tirarse años sin alquilarse por el simple motivo de que hay mas casas que habitantes...) y aún así si no se alquila antes de sancionar que el propietario tenga la opción de pedir que la administración le designe un inquilino, porque quieras o no hay casas en zonas tensionadas que nadie quiere alquilar ya sea pq son casa muy viejas, por estar encima de una discoteca o zona altamente ruidosa o por haber vecinos okupas o conflictivos, (tu mismamente puedes ver como en varias ciudades al rededor de las viviendas de protección oficial está todo con letreros de se vende y se alquila a precios ganga.... pero nadie está interesado).

Es decir, bien aplicada estaría de acuerdo en tu propuesta, pero conociendo nuestros políticos miedo me daría en como aplicarían tal medida.

[#41 Quimycof]

#40 Evidentemente la norma no sería una norma simple. Es necesario un trabajo de elaboración en el que todos los parámetros estén recogidos, si no casi todos, para que sea una norma justa: tanto para arrendadores como arrendatarios. Si perjudica en uno u otro sentido, llamadlo como queráis, pero jamás será una norma de Izquierda Real.

(Ahora toca hacer de Francisco Umbral) Para más información: https://www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jes%C3%BAs-Jim%C3%A9nez-Ben%C3%ADtez/dp/B0BSTYWVD1

[#2 Quimycof]

El problema se resuelve haciendo una ley que consiga que las viviendas vacías con las que se especula cuesten el dinero a los especuladores. Ni más ni menos, y a más viviendas vacías, que aumente el dinero que cuesta cada una de ellas. La especulación es para ganar dinero, cuando cueste el dinero seguro que ya no hay especulación.

Para más información, Izquierda Real - Disponible en Amazon: https://www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jes%C3%BAs-Jim%C3%A9nez-Ben%C3%ADtez/dp/B0BSTYWVD1

[#5 Martillo_de_Herejes]

#2 Olvidas un factor que suelen tener en cuenta los inversores: si el riesgo de impago es superior al coste de mantener la vivienda vacía, seguirá vacía.

[#25 Quimycof]

#5 No lo olvido, pero potenciando el sector de alquiler con medidas que hagan más rentable alquilar que tener la vivienda vacía, seguro que se bajan los alquileres y, con ello, también será más fácil pagar a los arrendadores.

[#33 Martillo_de_Herejes]

#25 Ahí ya estás introduciendo medidas para incentivar el alquiler, no para sancionar al que no alquila.

Es que no tienes ni idea de cómo afrontar el tema.

[#35 Quimycof]

#33 ¿No pueden ser medidas complementarias? ¿Tiene que ser una u otra?

A ver si disponer de distintas medidas con un mismo fin va a ser no tener ni idea...

[#6 amchacon]

#2 quien en su santo juicio no alquilaria la vivienda para que le de ingresos extra?

[#7 Garbns]

#2 Sabes que ya se paga por tener viviendas vacías disponibles en el irpf ¿verdad?

[#13 agorostidi]

#7 #2 Sin entrar a discutir si es mucho o es poco, en el mejor de los casos, es un 2% del valor CATASTRAL de la vivienda (que suele ser considerablemente mas bajo del valor real). Si el valor catastral de la vivienda es de 150.000, eso supodria que su renta se incrementaria en 3000 euros al año (como si cobrase un alquier de 250 euros al año). Calculando un IRPF de un 20%, tendria que pagar 600 euros al año por tenerla vacia. Probablemente, le cueste mas la comunidad de vecinos de esa casa, anualmente, que lo que tenga que pagar por el IRPF por la misma.

[#27 Quimycof]

#13 El problema es que esos porcentajes hacen que sea rentable mantener viviendas vacías. Por eso, es ahí donde hay que atacar.

[#36 J.J.]

#27 No, no hace rentable que se mantenga la vivienda vacía, en toco caso supone menos pérdidas que alquilarla y que te toque un inquilono-okupa de esos que una vez pagada la fianza y el primer mes se quedan viviendo ahí un año destrozándote de paso toda la casa de modo que luego tengas que gastarte 20.000€ en reformarla.

Eso sin mencionar que la mayoría de viviendas vacías se encuentran en sitios en dónde no hay demanda pues los jóvenes se han ido a las grandes ciudades.

[#37 Quimycof]

#36 Evidentemente, la solución no viene de una única medida, pues hay que alternar distintas pero todas en la misma dirección. La cuestión de fondo es eliminar la especulación con la vivienda. Ese debe ser el objetivo, no otro.

[#38 J.J.]

#37 Estas equivocado, lo que tu llamas especulación únicamente es oferta-demanda ¿que pasa si fuerzas a bajar los precios dónde mas se demanda (centro de las grandes ciudades)? Pues que todo el mundo va a querer ir a vivir ahí, por lo que únicamente empeorará el problema, ahora algunos prefieren vivir en las afueras o pueblos aledaños a cambio de alquileres algo mas baratos.

La principal solución es aumentar la oferta de vivienda ahí en dónde se demande y esto supone desregular los límites de construcción en altura.

Adicionalmente tomar políticas para reactivar las zonas que están perdiendo población para que en primer lugar dejen de migrar hacia las grandes ciudades y en segundo lugar para que algunos decidan volver ahí.

[#39 Quimycof]

#38 Creo que no ha entendido mi propuesta. No se trata de forzar la bajada de precios, sino de castigar la vivienda vacía. Se parece pero no es lo mismo. Que alquilen al precio que bien gusten, pero si está más de un tiempo vacía, pues comienzan los recargos.

[#24 Quimycof]

#7 Claro que sé que se paga, pero incrementando porcentualmente en función del número de viviendas vacías que se posean, seguro que se paga más y así no es un negocio tan lucrativo (y si se añade una disminución por facilitar alquileres, pues a lo mejor así se potencia el alquiler barato, pues les saldría a ganar más tener las casas alquiladas que vacías).

[#3 Tieso]

Vais a seguir dejándoos la piel para tener casa alquilada o comprada, pero tranquilos que la mayoría de grandes tenedores se sientan en el Congreso y el Senado y no van a sufrir.

[#15 sorrillo]

relacionada:

La Ley de Vivienda permitirá subir el alquiler hasta un 35% en cinco años
La Ley de Vivienda permitirá subir el alquiler hasta un 35% en cinco años

La Ley de Vivienda permitirá subir el alquiler has...

Por si después vienen diciendo que nadie avisó.

[#17 Desactivado]

Si los particulares tenemos que solucionarle la papeleta a la administración, por dejación de funciones en la creación y mantenimiento de un parque público de vivienda social en alquiler, no necesitamos administración...

[#1 Desactivado]

"Has cagado fuera del váter, pero apuntas en buena dirección".