Hace 3 meses | Por ClaraBernardo a publico.es
Publicado hace 3 meses por ClaraBernardo a publico.es

Una maniobra del PP devolvió el texto al Congreso, que este jueves ha dado luz verde definitiva a una ley que cambia el paradigma en la forma de juzgar las violencias sexuales.

Comentarios

p
editado

#1 Ahora es ilegal lo que se le pase por la cabeza que sea ilegal.

Anfiarao
editado

#20 no, creo que se tuvo que apelar al tribunal supremo esa primera sentencia de un tribunal de orden menor. Pasa frecuentemente

RoneoaJulieta

#20 ¿Te refieres a la Infantita, que lo hizo por amor?

y

#76 No me acorbaba ahora de ese caso porque lo considero en otra liga.

RoneoaJulieta

#79 Lo de otra liga me ha dejado un poco descolocado. Creo que no me expliqué con claridad.
Solo sí es sí es un ejemplo más de que la ley es igual para todos, si eres mujer; la ley es igual para todos, si eres aforado; la ley es igual para todos, si eres Familia Real; la ley es igual para todos si eres "amigote o familiar de"; la ley es igual para todos, si nadas en "pasta gansa"; y la ley es igual para todos... los Juan Pueblo (en este caso, peor que para los anteriores)

anasmoon

#20 Mira el juez Alba..... debería estar en prisión y por ahí sigue libre.

VotaAotros

#20 ¿Como el tribunal Constitucional para hacer Constitucional la LIVG como contó Alfonso Guerra?

Pues yo creo que sí que lo hacen a veces, sí...

l

#20 Yobana Carril dice que si.
Cuando sorprendio cuando condenaron a quien tenia la ropa desgarrada y ensangrentada, pregunto a la juez y decia que tenia razon, no era justo pero no queria lios.

#153 Por lo visto no es un caso unico.
#189 Interesante.
añado unos link que tambien debaten sobre la ley

https://www.meneame.net/story/ley-solo-primum-non-nocere-cagarla-mejor-no-toques

Hace 3 meses | Por B... a youtube.com

Hace 6 meses | Por yo_claudio a

Hace 4 meses | Por harkon a rtve.es




#15 Este?
https://www.meneame.net/story/ley-solo-primum-non-nocere-cagarla-mejor-no-toques
Decia que el cambio de ley no era necesario

#31 #223 Hoy he visto Hechos probados y se denunciaba que el sistema fallaba en combatir el fraude fiscal y a la vez se puede perjudicar a inocentes por el abuso del sistema.
Publicado hace 4 meses por CleverHans
a documentalhechosprobados.com

¿Puede Hacienda destruir el Estado de Derecho? El 23 de Diciembre de 2015 el Ministerio de Hacienda [...]


En España se hace todo asi? Mal para combatir el mal y ademas violando la presuncion de inocencia o cebandose con delitos leves

Boyanka

#20 hay mucho juez fascista en Españistan

K

#19 Qué chorrada. Se rectificó porque se recurrió la primera sentencia. Habría pasado lo mismo sin protestas públicas multitudinarias.

Anfiarao

#33 ok. Con esta nueva ley se evita, en teoria, tener que recurrir, con o sin protestas públicas

K
editado

#36 No, no se evita nada. Los tribunales de primera instancia podrán seguir equivocándose de tanto en cuando y será necesario que una de las partes recurra la sentencia para enmendar el error. Igualico que antes de la ley, no cambia nada. E igualico que con todos los delitos.

m

#37 los jueces interpretan las leyes, y si estan son ambiguas darán paso a interpretaciones personales.

Quitando esa ambiguedad entiendo que se mejorarán situaciones como esta.

#33 yo lo dudo, pero nunca lo sabremos.

K
editado

#55 Pues mira, un caso cualquiera en el que hubo rectificación del TS sin manifestaciones ni protestas:
pamplonaactual.com

3 minutos he tardado en encontrarlo, así que dudo que sea un caso único.

#82 hombre... pero dependerá del caso, digo yo. No me puedes poner como ejemplo una sentencia de otro caso para decir que el TS hubiese rectificado sin problemas en este... Otros habrá en que haya ratificado la sentencia anterior ...

Boyanka

#33 no. No hubiera pasado lo mismo sin la presión pública.

En Españistan apenas se hace justicia habitualmente

Fun_pub

#19 Qué barbaridad. La justicia popular no es eso precisamente.

Nasiopamatar
editado

#19 pero que injusto de la condena? varios jueces dictaminaron esa sentencia previamente. Y luego se la cambiaron, por que no fue esa la sentencia en un primer momento?
Personalmente, creo que esos jueces de vieron enormemente intimidados por las antorchas, pero yo creo que no vieron violacion.
Creo que son basura humana por muchas razones, pero lo que paso, se queda entre los jueces la víctima y la manada.

borre

#19 Por si alguien no se acuerda que saliendo a la calle puede cambiar cosas.

Ehorus

#19 y cuando es falso?... no hay pena prevista??

Hace 3 meses | Por Maddoctor a news.upday.com
Publicado hace 3 meses por Maddoctor
a news.upday.com

La niña se retractó y confesó que lo hizo porque llegaba "una hora tarde a casa" pero el s [...]

Olarcos

#19 ¿Los jueces dictan sentencia en función de manifestaciones o en función de las leyes?

Esperanza_mm

#12 ¿Y te parece acertada la eliminación de dicha distinción? En caso afirmativo: ¿También eliminamos la distinción entre hurto y robo?

Pilar_F.C.
editado

#30 Solo te falta decir que no se defendió lo suficiente

harkon
editado

#43 Estos son los de "es que no cerro las piernas o se resistio" todo esto mientras estaba inconsciente o con una navaja en el cuello

Repugnante

Nasiopamatar

#53 claro, claro, ese es el pan de cada día.

pedrario

#43 te parece que se deberia penar igual si hay una violación en la que además le rompan a la victima las costillas que una violación en la que a la victima no le rompan nada?

si te parece que deberia penarse igual, estaras de acuerdo con estas modificaciones que igualan los tipos, si estas en contra, estarás a favor de la legislación anterior, que penaba más cuando había agresión que cuando lo la habia.

Pilar_F.C.

#62 "Los delitos sexuales, en función de su gravedad, serán castigados desde multas hasta con 15 años de cárcel con un sistema progresivo y proporcional de penas. Pero en cada delito puede haber agravantes."

harkon

#78 Nada, algunos no saben leer o se inventan las cosas para poder sostener su cámara de eco

Nasiopamatar

#30 ni punto de comparación, en esa situación tu haces exactamente el mismo delito, robar.
Lo que condiciona la sentencia es el valor de lo robado.
Ahora bien, en la ley del si es si tu res juzgado como violador aunque no hayas violado.

Boyanka

#30 Esperanzita fascista. Lamentable. Siempre de lameculos de los pollaheridas

B

#12 Te repito mi comentario (ya que te acoplas a él sin responderlo): Si hay comportamientos que eran legales hasta ahora, e ilegales a partir de ahora, y realmente quieren que dejen de producirse, lo lógico es que informaran de cuáles son.

Patrañator

#38 No lo hacen porque si los explica la loca de la Montero( supuestamente sería la ideal para explicarlo) el PP sacará mayoría absoluta las próximas elecciones y lo sabes

Patrañator
editado

#39 pues 9 años de condena no me parece ninguna broma en un caso en que ella no dijo que no y no hay pruebas por ningún lado. Pero querían más porque esto tiene que ser la meca del feminismo porque sí.

A partir de ahora es recomendable no tener hijos varones, si ves que se acompaña de algún amigo "con pintas" ya no vas a vivir de la preocupación, más te vale entonces como padre orientarlo hacia el mundo del consumidor de drogas, las drogas no te denuncian.

Conde_Lito
editado

#39 Como bien dices fueron condenados por agresión sexual a 15 años de cárcel y no por abuso sexual.

En este caso no se les condenó por intimidación ambiental, no me acuerdo el motivo. De haber sido sentenciados con el agravante de delito de intimidación ambiental las condenas hubieran sido de 75 años a cada uno (pena x Nº de condenados), obviamente con un máximo de estancia en la cárcel de 27-28 años, no recuerdo cual es la privación de libertad máxima en delitos donde no aplica la revisable.

#Sentencia_del_Tribunal_Supremo" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">es.wikipedia.org


Donde sí se aplicó intimidación ambiental fue en un caso posterior que sucedío un año antes de lo de la manada, el caso del Arandina, dos fueron sentenciados a 117 años de cárcel si no me equivoco, 38 años de sentencia x 3 personas involucradas, el de 19 años debido a la proximidad de edad con la denunciante la pena fue creo que de 3 años de cárcel.
Un año después, el Tribunal Superior de Castilla y León tras revisar el caso rebajó las penas a 3 y 4 años a los dos que habían sido sentenciados a 117 años de cárcel, y al de 19 fue absuelto.

#12 #188

#12 Pues ami sí que me parece que hay diferencia entre cometer un delito con violencia y sin violencia.

Pilar_F.C.
editado

#48
Un juez no aprecia violencia en el abuso sexual a una niña de 5 años «porque no opuso resistencia» abc.es. Como se explicó mil veces, el miedo paraliza a la víctima

F

#63 VIrgensanta...

#63 Pero es que eso no es lo que he dicho. Yo creo que si robas a alguien con violencia te debe caer más pena que si le robas sin violencia. De la misma manera que si robas a un menor el delito debería ser más grave que si es a un mayor de edad. Son cosas diferentes.

pedrario

#12 el abuso sexual ya incluia la penetración, también incluia violaciones. la diferencia era si habia violencia o no.

yo creo que una violación en la que hay violencia, heridas fisicas, etc, deberia penarse más severamente que una en la que no.

u

#12 Creo que esto que dices no es verdad. Hasta ahora lo que marcaba la distinción entre abuso y agresión no era la existencia o no de consentimiento, sino la presencia de violencia o intimidación por parte del agresor.

Elduende_Oscuro

#12 No hace más que juegos malabares. Sin consentimiento es delito, antes y ahora; La diferenciación entre los 2 tipos anteriores era la existencia de "violencia o intimidación" si existía era un delito agravado (agresión) y si no más leve (abuso). Lo único que han hecho es cargarse la distinción y dejar en mano del juez la condena con absoluta libertad , la condena mínima que podrá poner será la mínima de la legislación anterior de abuso y la máxima la máxima de la legislación anterior de agresión. Este vídeo os lo cuenta en detalle

Wolfy_1981

#12 no evita nada, es un cambio de nombre.
Antes por abuso había un máximo de años. Luego tenías que demostrar agresión si querías más.
Ahora es todo agresión, pero te puede caer exactamente la misma pena.
Así que en el caso de la manada pues 9 años y es agresión. Al final lo mismo.
En todo caso lo que había que cambiar eran los detalles de la ley, tema como la prevalencia, etc, etc... Pero el nombre es solo de cara a la sociedad.
Y prefiero este sistema que llama al delito de atentado a la libertad sexual que violación.
Ya que (por eso se cambió en su momento), la violación hace foco en la víctima. Mientras que el otro nombre es un atentado contra tu libertad (en esta caso sexual).
Una lastima que en los medios con el tiempo se haya vuelto al nombre de violación y haya calado. Haciendo el foco en la víctima cuando tenía que ser al contrario.

y

#1 Es que no hay ninguno. Ya se publicó hace tiempo el análisis jurídico de esta nueva ley: En la práctica no cambia nada.

Esperanza_mm
editado

#15 Si, en la práctica si que cambia bastante, que las penas disminuyen para los violadores de verdad y estos saldrán antes a la calle.

Y que por el camino se le arruinará todavía mas la vida a algunos inocentes.

Patrañator

#31 antes la palabra de una mujer en España era una daga, ahora somos la meca del feminismo y de la boca de cada mujer sale una katana.

o
editado

#15 la pena mínima aumenta por lo que aumentarán las detenciones y los ingresos en prisión por ciertos tipos de hechos dentro de la calificación de abuso sexual, que hasta ahora se trataban con mas levedad.

h
editado

#1 Según parece, a partir ahora cualquier relación sexual es, a priori, una agresión sexual y sólo deja de serlo cuando se comprueba que han existido ciertas circunstancias. Le han dado la vuelta a la tortilla.

harkon

#41 Pues oye esta ley está en UK desde el año 2003 y en otra caso decena en la UE sin mayor problema.

A ver si va a ser que tú afirmación es más una diarrea mental que te han cagado en un canal de Telegram de penes heridos...

h

#56 No te inventes cosas anda.

Dime que parte de mi comentario no es correcta porque parece que sólo sabes decir chorradas.

#65 Todo tu comentario en #41 es una chorrada incorrecta.

h

#83 Vale, pues gracias por tu análisis.

Nasiopamatar

#83 técnicamente tiene razón, si no hay un si explícito técnicamente es una violacion no? De eso va la ley no? De que solo si es si. Digo, no se llama ley del ya veremos, o ley de si pero con peros.

harkon
editado

#65 Tú comentario

Según parece, a partir ahora cualquier relación sexual es, a priori, una agresión sexual y sólo deja de serlo cuando se comprueba que han existido ciertas circunstancias. Le han dado la vuelta a la tortilla.


a partir ahora cualquier relación sexual es, a priori, una agresión sexual => FALSO, una relación sexual bajo consentimiento expreso, NO ES UNA AGRESIÓN SEXUAL

sólo deja de serlo cuando se comprueba que han existido ciertas circunstancias => FALSO, repito,una relación sexual bajo consentimiento expreso, NO ES UNA AGRESIÓN SEXUAL y si no la hay y como siempre, HAY QUE DEMOSTRAR en juicio QUE NO HUBO CONSENTIMIENTO.

Como pasa en UK y todos los países que tienen la misma ley

Con España ya son 11 los países europeos que aplican leyes del 'solo sí es sí'

La llamada como ley del ‘solo sí es sí’ equipará a España con otros 10 países europeos que ya recogen en sus legislaciones el Convenio de Estambul.

Se trata de Suecia, Reino Unido, Irlanda, Luxemburgo, Alemania, Chipre, Islandia, Bélgica, Portugal y Grecia, el más reciente en aplicar esta reforma legislativa (2019).

nuevatribuna.es

De nada, ENTERAO

Y venga, a pastar con los tuyos que no discuto con quien da argumentos que podría rebatir un cactus

h
editado

#89 Jaja, la ley se llama "Solo sí es sí" y tú dices que "HAY QUE DEMOSTRAR en juicio QUE NO HUBO CONSENTIMIENTO". Para este viaje no hacían falta alforjas
Y si por demostrar entiendes la palabra del demandante únicamente pues entonces ya me cuadra.

Nasiopamatar

#89 "tu mismo le das la razón.
Hay un condicional que exige un si explícito, ves? De cualquier otro modo es una violacion. Te le das la razón.

"una relación sexual bajo consentimiento expreso, NO ES UNA AGRESIÓN SEXUAL "

Y el resto si? Habéis convertido follar en un chiste mal contado, que pena me da la juventud que vivirá su sexualidad con engaños, con miedos y con vergüenza.
Solo se tiene vitalidad una vez en la vida, después no es lo mismo.... Que lastima de jóvenes.

l

#56 también investiga las denuncias y no cree a las mujeres sí, o sí.
publico.es

h

#73 Bien, eso es otro punto. Yo me refiero a la manera de considerar inicialmente una relación. Al centrarse en el consentimiento, parece que, en caso de denuncia, cualquier relación ha sido por defecto una agresión y toca buscar las circunstancias que la hacen legal.

harkon
editado

#99 Ya vas cambiando el relato, ahora es "en caso de denuncia"

Eso ya pasaba ANTES campeón

Y como siempre la culpabilidad, ANTES y AHORA, se demuestra en juicio, que no lo pillas

De nada

l

#99 en mi opinión, eso es invertir la carga de la prueba. Quién acusa debe demostrar, no quién se defiende. Si yo digo que hace un mes, cuando estuvimos en tu casa, me diste un puñetazo, no creo que sea justo que te toque a tí demostrar que eso es falso.
En EEUU, si no me equivoco es así, culpable hasta que se demuestra lo contrario, la famosa duda razonable de las películas y es uno de los países con más población reclusa (creo que vi la noticia en Menéame hace poco). No me parece un buen modelo a seguir.

harkon

#73 Como en todos lados la culpabilidad se demuestra en juicio, cuando se habla de "creer" a alguien es cuando una víctima, ya sea de un robo por ejemplo, como puedes ser tu o yo, cuando lo cuente o denuncie se parte de que se le crea a la hora de tramitar la denuncia y no se le pongan pegas como pasa con las víctimas de violaciones que directamente son cuestionadas e interrogadas como si fueran culpables.

Creer no significa que luego no haya que demostrar nada judicialmente, se trata de un apoyo a cualquiera que haya sido víctima de algo hasta que finalmente se dilucide mediante juicio

valzin

#41 No, cualquier relación sexual es una relación sexual.
Cualquier abuso sexual es abuso sexual.
Cualquier agresión sexual es agresión sexual.

Me permito un consejo a meneantes: Si no váis por la vida ni abusando ni agrediendo, que doy por hecho que no, os lo digo enserio y repito: que doy por hecho que no, no os preocupéis tanto por esta ley, no va a cambiar nada en vuestras relaciones sexuales.

#2

hispar

#81 tu argumento es fantástico para defender la pena de muerte en todos los delitos. Si no vas delinquiendo no deberías preocuparte...

h

#81 Aquí de lo que se queja la gente es de la supuesta indefensión que puede sentir una persona normal a la que denuncien por agresión y le digan que la otra persona no dio consentimiento. ¿Habría que preocuparse en ese caso con la nueva ley?

B

#81 Porque tú lo digas, ¿no? Nos lo cuentas mejor dentro de 5 años, que el karma a veces es muy puñetero.

Por cierto, que durante el franquismo, decíais exactamente lo mismo: "si no has hecho nada malo, no tienes nada que temer".

Patrañator
editado

#81 joder estamos tardando en legislar la cadena perpetua y la pena de muerte en España, si total los testigos nunca mienten y los jueces siempre son sabios.

D

#81 Ejem Ejem ¿Qué decías de no preocuparnos? La palabra de la mujer es PRUEBA DE CARGO y mientras no se demuestre su mentira los hombres estamos jodidos.

Hace 3 meses | Por Maddoctor a news.upday.com
Publicado hace 3 meses por Maddoctor
a news.upday.com

La niña se retractó y confesó que lo hizo porque llegaba "una hora tarde a casa" pero el s [...]

h
editado

#81 estaría gracioso que te vieses en un lío con la justicia a pesar de no hacer nunca nada malo, como bien nos indicas.

Vendrás a contárnoslo?

Nasiopamatar

#41 no se por que te votan negatigo, tienes más razón que un santo.

Nasiopamatar
editado

#1 esta ley convierte a las mujeres en seres incapaces si quiera de realizar el acto biológico más fundamental sin ser un circo burocrático.
Aquel día yo pensé que si pero luego no.. Yo estaba besando desnuda en la cama pero quería solo eso y no atreví pero en el fondo no quería....

Y es triste esa toxicidad explícita en el acto sexual. Literalmente la politica entra en nuestra cama.
Yo tengo una hija, no me gustaría que alguien abusara de ella, pero tampoco que ella tenga en la cebeza un millón de tonterías que convierten lo que debería ser los mejores momentos de su vida en un momento incómodos lleno de protocolos estúpidos.

c

#1 El sentido común sigue siendo legal

HaCHa

#80 Habrá que declararse no binario pues.

D
editado

El Ministerio de las hembras está de celebration.

Pilar_F.C.
editado

#2 Y de varones que también han votado

B

#5 Que hayan votado no significa que se les vaya a tener en cuenta. También hay inmigrantes que votan a Vox.

Pilar_F.C.

#8 y mujeres...

S

#5 hay varones que han votado, pero el ministerio es de las hembras como dice

Pilar_F.C.
editado

#67 Subsecretaría de Igualdad D. Ignacio Sola Barleycorn

P

#90 >> Subsecretaría de Igualdad D. Ignacio Sola Barleycorn

Sueldo Anual : 112.815,46 €

H
editado

#5 A ver lo que duran

a

#5 nadie quiere a los aliades.

Patrañator

#5 no creo yo que hayan votado esos varones concretamente para conseguir esa medida, ni siquiera los que votaron a Podemos.

harkon
editado

#2 Comentario típico de un incel supremacista masculino.

Te lo han dictado por tu grupito de Telegram de penes heridos o se te ha ocurrido a ti solito?

Comentario denunciado por incitación al odio

D

#18 Low IQ

harkon

#23 directamente no tiene

mierdeame

#18 Foroflanders

RoneoaJulieta

#18 A ver si te enteras que por encima de la dicotomía honbre/mujer está PERSONA o SER HUMANO.
Importa lo que hay dentro del cráneo, no lo que hay entre las piernas

pax0r

#95 para esta ley no, es para mujeres

Nasiopamatar

#18 wow, es increíble lo desistoxicado de masculinidad que estas, das clases?

El_pofesional

#2 Apuesto a que tienes un fedora.

D

#21 Igual tiene debian.

themarquesito

#2 ¿Cómo tú por aquí, viejo amigo?

Sergio_ftv

#2 Y la minoría acomplejada de incel está de luto.

DangiAll

#2 Esto se arregla a finales de año cuando aprueben la Ley Trans y todos se registren como mujeres.

RoneoaJulieta

#2 Yo prefiero llamarlo Ministerio de la Segregación o Ministerio del Revanchismo

Nasiopamatar

#2 según meneame no tiene nada que que ver el ministerio de igualdad eso lo lleva la justicia igual que los indultos.

makinavaja

Una ley que, aunque pueda ser necesaria, se centra prácticamente en los delitos sexuales contra mujeres y menores de edad... dejando a los hombres fuera... Una oportunidad perdida de hacer una ley de violencia sexual CONTRA LAS PERSONAS, sin distinción de sexo....

parapapablo

#3 no te preocupes que han hecho otra ley para que puedas ser mujer si te sientes discriminado

p

#6 Yo cada día me siento más lesbiano.

harkon
editado

#3 la ley contempla precisamente que cualquier hombre víctima de un abuso sexual al agresor o agresora se le procese por violación y el consentimiento también debe ser expreso por un hombre o la mujer y hombre que se aprovechen de un silencio serán procesados

Así que tú afirmación es MENTIRA, ENTERAO

CC #6 #10

jobar
editado

#6 Pues lleva cuidado, porque según el borrador si pasan 6 meses desde el cambio a mujer no te podrás echar para atrás, salvo que lo determine un juez en un proceso bastante farragoso.

¿A qué eso no te lo cuenta Roma Gallardo y otros maltratasimps? Pero bueno si quieres hacer la gracia ya verás qué bien te van a tratar durante el resto de tu vida los transfobos, integristas o terfas del mundo cada vez que te pidan el pasaporte o DNI, ya verás que risa.

Esperanza_mm

#22 ¿Y que pasa con los de género fluido?

jobar

#40 No lo sé, si no me equivoco no se contemplan en esta reforma.

En cualquier caso es una cuestión interesante, hubo y sociedades dónde había cierta regulación jurídica de género fuera de los binarios. Supongo que todavía nos falta perspectiva y las leyes siempre van con años de retraso respecto de la sociedad.

harkon

#66 No se contemplan, la espe está intentando buscar mierda que no hay

H
editado

tremenda chorrada, segun el pavo ese a los seis meses no se podria echar atras y habria que abrir un nuevo proceso de cambio de genero con lo facil que lo pintan #40

Aparte, que una vez dado el paso dudo yo mucho que a nadie le interese volver a tener menos derechos.

Por eso tengo mis dudas de que vaya a salir adelante la ley trans, seria demasiado facil.

Nasiopamatar

#22 tu estás mal eh, los trandfobos e integristas....
Cambiar en este momento y el futuro a mujer es una gran idea a largo plazo. Si gozas de recursos legales te vuelves intocable.

Si ya puedes decir que eres mujer y es difícil meterle mano a tu productividad en un trabajo donde teabajan hombres y mujeres por igual, imaginite si eres además transexual.
En mi anterior trabajo habia una chica, supuestamente musulmana, madre mía, esa tía era dios, nadie, pero nadie eh, se atrevía a decirle ni media. Cada vez que le decían algo, se ponía a llorar a señalar, a gritar, que la dejéis ya, que si ella era musulmana y por eso le atacaban.
La productividad más baja de todo el almacen.

Aún está allí, ya ni semolestan en decirle que vuelva al trabajo después de su descanso. Lo gracioso es que el pañuelo se lo pone solo para ir a trabajar luego de fiesta se lo quita. Imagina ese poder.