Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#14
STAN: Quiero ser una mujer. Desde ahora, quiero que me llaméis Loreta.
REG: ¿Qué?
STAN: Es mi derecho como hombre.
JUDITH: ¿Por qué quieres ser Loreta, Stan?
STAN: Porque quiero tener hijos.
REG: ¿Quieres tener hijos?
STAN: Los hombres también tienen derecho a tener hijos si quieren.
REG: ¡Pero tu no puedes parir!
STAN: ¡No me oprimas!
REG: No es que te oprima, Stan, es que no tienes matriz... ¿Dónde vas a gestar el feto? ¿Lo vas a meter en un baúl?
JUDITH: Chicos, tengo una idea. Estamos de acuerdo en que no puede parir por no tener matriz, lo que no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos. Pero sí puede tener el derecho a parir.
FRANCIS: Buena idea, Judith. Lucharemos contra el opresor por su derecho a parir hijos, hermano. Digo... hermana.
REG: ¿Y eso de qué sirve?
FRANCIS: ¿El qué?
REG: ¿De qué sirve defender su derecho a parir, si no puede parir?
FRANCIS: ¡Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión!
REG: Es un símbolo de su lucha contra la realidad...
STAN: Quiero ser una mujer. Desde ahora, quiero que me llaméis Loreta.
REG: ¿Qué?
STAN: Es mi derecho como hombre.
JUDITH: ¿Por qué quieres ser Loreta, Stan?
STAN: Porque quiero tener hijos.
REG: ¿Quieres tener hijos?
STAN: Los hombres también tienen derecho a tener hijos si quieren.
REG: ¡Pero tu no puedes parir!
STAN: ¡No me oprimas!
REG: No es que te oprima, Stan, es que no tienes matriz... ¿Dónde vas a gestar el feto? ¿Lo vas a meter en un baúl?
JUDITH: Chicos, tengo una idea. Estamos de acuerdo en que no puede parir por no tener matriz, lo que no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos. Pero sí puede tener el derecho a parir.
FRANCIS: Buena idea, Judith. Lucharemos contra el opresor por su derecho a parir hijos, hermano. Digo... hermana.
REG: ¿Y eso de qué sirve?
FRANCIS: ¿El qué?
REG: ¿De qué sirve defender su derecho a parir, si no puede parir?
FRANCIS: ¡Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión!
REG: Es un símbolo de su lucha contra la realidad...
Comentarios
Estoy aburrido de estos temas.
Hablar de "legalidad" en un proceso de independencia es una gilipoyez.
No ha habido ninguna independencia unilateral en la historia de la humanidad que haya sido legal . Es absurdo.
Por no mencionar que desde el punto de vista del independentista... se la suda que sea legal o no...
#10 Llevemos esto por reducción al absurdo:
Como ningún proceso de independencia ha sido legal (cosa que no es cierta) y que se usa por cierto como falacia por los del 3%...Ejemplos tenemos en Croacia, Serbia, Montenegro... Ya tenemos la primera falacia.
Como el derecho internacional no importa (a la gente le da igual), podremos declarar que no pagamos impuestos y que la ley de la Sharia es lo que procesamos: a partir de ahora ahorcamientos molones en grúas para todos!!
Como además las leyes nos la tocan, mataremos a un hispanohablante cada vez que nos sintamos "heridos" y "vilipendiados"...si sólo es heridos, con la amputación de las piernas nos bastará.
Desde el punto de vista del asesino, se la suda que sea legal o ilegal, por lo que les dejaremos matar, sobre todo a aquellos que nos dé la real gana o sean nuestros enemigos: la labor de la policía y el ejército en un estado de derecho es cargarse la legalidad y mirar impasibles: ganan "los buenos"...los opresores que no se dejan matar a gusto porque se quejan deben ser "purificados"...de ahí que empecemos por la "normalización lingüística", ya que hablar en español en España es de "SUBNORMALES"...
y SIGAMOS con esta locura en las escuelas y otros lugares, para que en 2 generaciones les tengamos a todos en la manita, alienados, cogiditos por sus emociones y defendiendo lo que sea para seguir a sus "líderes" (que buscan solo el bien común de ...errr...sus amigotes, CLARO!!)
#18 Croacía, Serbia y Montenegro legal?
Espera espera, que igual no estamos hablando de lo mismo.
una cosa es que el proceso de independencia sea reconocido internacionalmente. que de esos hay varios.
Y otra muy diferente que el país del que te independizas considere el proceso legal.
Supongo que para Yugoslabia, que los serbios invadieran territorio croata y boicotearan su parlamento y que entre una cosa y otra hubiera una guerra era lo que recogía su constitución "en caso de que una provincia quiera independizarse, invadirá el parlamento el contrario y posteriormente realizará un referendum para finalmente ser declarado la guerra por la nación, después de eso podrá ser considerado independiente".
No he seguido leyendo por que entiendo que o mientes vilmente o no estamos hablando de lo mismo.
#25 Miento vilmente: ad hominem 1 ad ren 0
#26 JAJAJAAJAJA
CA-GA-DA de pardillo:
Existe falacia CUANDO EL ARGUMENTO es la falacía que lleva a la conclusión.
Y tu estás diciendo que la conclusión (que o mientes o no hablamos de lo mismo) es la falacía.
Dios... Veis cosas por Meneame que no tenéis ni puta idea de lo que significan y luego intentáis haceros los superiores... De verdad: Aprended antes de hacer el ridículo.
El argumento es: "Las independencias de serbia croacía y montenegro no fueron legales desde el punto de vista de las leyes de la nación de las que se independizaban"
La conclusión es: "o bien mientes o bien no hablamos de lo mismo".
La falacia no puede ser "mientes vilmente" por que es la conclusión. JAJAJAJAA... De verdad... Hay veces que creo que hay gente que no se cansa de hacer el ridículo.
Hasta aquí hemos llegado. Un saludo.
#28 Ahá, como veo que no has leído, y que das por supuesto que no sé argumentar, no he leído ni un poquito al Shopennnnnnn y además que todo lo que pongo tiene un hilo argumental lógico, eres el justo ganador. Bravo! Bravísimo!!!
Gracias por lo de pardillo y por dejarme de que intento ser superior (como tú sí que eres)...Consiste en atacar (o favorecer) a la persona
que hace una argumentación en lugar de rebatir o apoyar el argumento por el contenido de sus premisas y se llama... AD HOMINEM!
Oye, que si no tienes la razón, te la puedes comprar por 1 eurito en el kiosko...mientras, anda lee majo
#31 #30 #29
Jajajajaja.
Te ha dolido eh?.
Relajate. Meneame saca mucho de quicio. Lo suyo es aceptar que la has cagado y rezar por que tu ridiculo no lo lea mucha gente.
Tranquilo es lo mas normal.
#34 llorando que estoy! Mi vida no será la misma...no serás profe de filosofía? Necesitamos más como tú!
#28 Ah y por cierto, para llamarme tonto, primero tienes que saber leer bien y comprender: tu conclusión será esa, pero no la mía...en castellano se llama a lo que he hecho, darte la razón como a los...
La Falacia o sofisma es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas; esto quiere decir que se desprende una conclusión errónea, porque no existe una conexión necesaria con las proposiciones de las que “supuestamente” surge. En otras palabras, el argumento parece ser verdadero, pero en realidad no lo es.
#28 Y por cierto, estábamos argumentando antes de otra cosita, que tú no has querido leer, porque ya la dabas como falsa o incorrecta...
Muy recomendable que me recomiendes esto:
https://labarbanofaelfilosof.wordpress.com/2012/07/31/el-arte-de-tener-razon-de-arthur-schopenhauer/
Mírate la 3:
Una afirmación relativa plantearla como algo absoluto, o entenderla en un sentido diferente, para así poderla refutar.
Y la 4:
Estratagema 4
No permitir que llegue a una conclusión, alejarlo al máximo disipando los silogismos sin que él, ni otros, se den cuenta.
#10 ¿Es legal fusilar a todos los cabecillas de esta rebelión ?
No , no es legal pero siempre se ha hecho.
Y muerto el perro se acabó la rabia.
#23 No es legal fusilar pero cuando "siempre se ha hecho" si qeu era legal.
En Irlanda se fusiló a mansalva, peroe s que era lo que dictaba la ley.
Confundís constanemente el significado de la palabra "legal".
#23 No creo que sea necesario fusilar a nadie. Se les detiene y se les envía a prisiones de Canarias, que les cuente la pasta los desplazamientos familiares y demás zarandajas.
Ya veremos cuantos aguanta el tipo cuando les tocan la cartera
#10 Comparas países que eran colonias, en guerra.... con una región que formaba parte del Reino de Aragón durante siglos y parte de España. Y que hace lo que le da gana como robar, saltarse las leyes y sin recibir ningún castigo. Que además quiere montar un país con sus reglas en espera que todos se pongan a sus pies. Menudo iluso.
#64 no,
Comparo todos los paises: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_orden_cronol%C3%B3gico_seg%C3%BAn_su_independencia
Elije la que quieras.
Solo sé de una independencia que haya sido "legal" desde el punto de vista del país del que se independizaba.
Que fue la independencia de Canadá.
Canadá es el único caso cuya independencia ha sido legal desde el punto de vista de Reino unido (su país originario) Y es por que EEUU consiguió formalmente la independencia de todas las colonias americanas del Reino unido en 1776, sin embargo Canadá no la reclamó hasta 1939 (cuando ya no le importaba a nadie y de facto ya era un país autónomo en todo) su primer acto internacional como nación propia (Canadá) fue la declaración de guerra contra la Alemania nazi.
no conozco ningún otro caso, y ojo: Hubo que esperar 163 años desde la independencia formal y hacerlo coincidir con una guerra mundial para que las aguas se calmaran lo suficiente como para que fuera un acto legal desde el punto de vista del Reino Unido.
Gente paciente los Canadienses.
@costaroja te llaman. Suelta aquí toda tu bilis.
Esto demuestra que el mundo está a favor de la independencia de Cataluña. De paso, crea varios cientos de miles de independentistas más.
#48 #9 #6 ojo al redactado de la democrática super ley catalana, a ver si os recuerda a algo...
lorips
karmo@costaroja
Robus
La solución es bien sencilla y la indica el artículo: "Por lo tanto, para que se desgajara un territorio del Estado español lo primero que habría que hacer es reformar la propia Constitución".
#9 El problema es que reformar la Constitución para cosas que afectan al Título Preliminar o los Títulos I y II es extremadamente difícil. Éste sería el proceso:
1- Aprobación del proyecto de reforma por 2/3 del Congreso.
2- Ratificación del proyecto por 2/3 del Senado.
3- Disolución de Cortes y convocatoria de elecciones.
4- Ratificación por 2/3 del nuevo Congreso.
5- Ratificación por 2/3 del nuevo Senado.
Fácil no es, diría yo.
Me da palo buscar lo que decía RT cuando Crimea
#20 Y sin tener en cuenta que gracias al resto de Spain Catalonia es lo que es hoy y España también: hay que ser agarrao, poco solidario y sectario: España es España, y Cataluña una región suya, que desde hace unos años están unos listos manipulando para crear un conflicto que les beneficia...es como si empezamos a pedir que se vuelva al imperio romano. Anda, mira las cifras de quién le compra más al paraíso catalán anda...
Por eso se llama "derecho de autodeterminación de las colonias"... Ui espera...
#4 Bueno, aunque se refiera a las colonias, el hecho de que se reconozca ese derecho para alguien ya da a entender que el derecho en sí igual no está mal, y da cierta base para que lo pidan los demás.
Igual que si hay una ley que dice que los rubios tienen derecho a escuchar reguetón, a lo mejor a los morenos les pasa por la cabeza que ellos también deberían poder.
#14 Era ironia... se refiere a los pueblos no a las colonias. El catedratico de la noticia confunde deliberadamente el "Derecho de autodeterminación de los pueblos" con la "Ley de independencia de las colonias" de 1960
#16 No lo confunde, el problema es que no te has molestado en intentar comprender el significado de "pueblos" en la legalidad internacional.
#50 No existe definición de pueblos en la legalidad internacional. Todo lo que existe es jurisprudencial.
#52 Lo que no existe en la legalidad es la libre interpretación total de los términos como das a entender.
Cuando afirmas "se refiere a los pueblos no a las colonias", como opinión de cuñado de bar puede quedar bien, pero informándose mínimamente del tema entenderías que deja mucho que desear...
#53 Dicha texto habla explícitamente de pueblos y no de colonias, eso no es una interpretación de nadie, ni una opinion de ningun cuñado de nadie...
Lo unico que queda sujeto a interpretacion es el significado en derecho internacional del término "pueblos" o si Catalunya entra o no en dicha definición. Pero sobre esto no he interpretado ni opinado en ningún momento. Para que encima se me llame cuñado de bar.
#54 Es genial que hagas una afirmación y la contraria en dos párrafos consecutivos y parezca que ni cuenta te des...
#14
STAN: Quiero ser una mujer. Desde ahora, quiero que me llaméis Loreta.
REG: ¿Qué?
STAN: Es mi derecho como hombre.
JUDITH: ¿Por qué quieres ser Loreta, Stan?
STAN: Porque quiero tener hijos.
REG: ¿Quieres tener hijos?
STAN: Los hombres también tienen derecho a tener hijos si quieren.
REG: ¡Pero tu no puedes parir!
STAN: ¡No me oprimas!
REG: No es que te oprima, Stan, es que no tienes matriz... ¿Dónde vas a gestar el feto? ¿Lo vas a meter en un baúl?
JUDITH: Chicos, tengo una idea. Estamos de acuerdo en que no puede parir por no tener matriz, lo que no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos. Pero sí puede tener el derecho a parir.
FRANCIS: Buena idea, Judith. Lucharemos contra el opresor por su derecho a parir hijos, hermano. Digo... hermana.
REG: ¿Y eso de qué sirve?
FRANCIS: ¿El qué?
REG: ¿De qué sirve defender su derecho a parir, si no puede parir?
FRANCIS: ¡Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión!
REG: Es un símbolo de su lucha contra la realidad...
#40 La independencia no es por el dinero, por eso todos los slogans de los líderes independentistas son gilipolleces clasistas sobre no pagar impuestos.
#44 Veo que te infomas leyendo la razón y el mundo...
#45 ¿ERC es La Razón?
https://soyplastic.net/wp-content/uploads/2014/08/espanyaemroba-copia.jpg
#47 Ah! Para ti tooooodos los argumentos que han dado los partidos indepes se reducen a esa imagen...
Y luego dicen que los catalanes estamos adoctrinados...
#56 Hombre, creéis en reinos mágicos de fantasía...
#57 ¿Como el reino de España fundado hace 3000 años o algo así que decían en Madrid?
#60 Exactamente así. Pero compararse con Esperanza Aguirre no es la mejor forma de convencerme de que no sois ridículos.
Yo, francamente, sí veo base histórica para un derecho de autodeterminación en el caso catalán. Pero quien se quiera largar de España, catalanes o quienes sean, que antes devuelva a España lo que tenga de España. Los beneficos económicos y superioridad económica que España situó en Cataluña, en detrimento de otras autonomías, porque en aquel momento el Estado lo hacía pensando en términos de España como unidad nacional global (y por tanto lo que se ponía en Cataluña era para toda España, no solo para los catalanes; como lo que se ponía en cualquier otra región era para toda España, no solo para los residentes) los separatistas no se lo pueden quedar ahora por la cara simplemente declarando que Cataluña se va de España. Esto es aprovecharse de España; robar. Quien se quiera largar de España que se largue, pero devolviendo antes lo que tenga de España. No me veo a los separatistas aceptando salir de España pobres; así que algo me dice que esto no es un mero intento de secesión, esto es un intento de "secesión-robo".
#15 y por tanto lo que se ponía en Cataluña era para toda España
Encantado de devolver todo lo "puesto" por España en Catalunya... siempre y cuando España devuelva a Catalunya todo lo "quitado" de de esta.
#17 Yo estaba hablando ya en términos netos, es decir, la resta ya la estaba considerando hecha.
#20 Entonces nos tendreis que dar dinero...
#32 ¿¿Más dinero aún?? Ya estáis entre las autonomías más ricas de España, en detrimento de las autonomías que han quedado relegadas a las posiciones más pobres de España.
Parece que vuestra codicia no tiene límites. Si los secesionistas no sabéis siquiera ser parte de un país, mucho menos sabréis ser un país entero. La Cataluña que los secesionistas queréis se desintegraría exactamente por los mismos motivos por los que los secesionistas queréis desintegrar a Cataluña de España.
CC #38
#39 No queremos la independencia por el dinero...
Eso solo es la guinda del pastel.
#40 - "No queremos la independencia por el dinero..."
Uf, algo me dice que eres un secesionista jovencito, y que tu secesionismo se basa más en tu inexperiencia que en tu experiencia del mundo.
Cuando seas mayor quizá entenderás unas cuantas cosas que te lleven a reconsiderar buena parte de tus pensamientos secesionistas actuales.
#41 Jajajaj!
Me falta menos para jubilarme que para los 30!
Y he vivido en varios paises a lo largo de mi vida... y creo, con total convencimiento, que lo mejor para Catalunya es un estado propio.
#32 Claro! O bien no comprar nada catalán, que es más interesante!!!
#46 Siempre que oigo este argumento me hace mucha gracia... porque estás diciendo que las empresas españolas son tontas, ya que no compran el producto con mejor calidad/precio, sino que se guian por que este sea "ehpañol"...
Es no tener ni idea de que va el comercio internacional...
¿En serio crees que una empresa de Mosteles que compra productos fabricados en Catalunya lo hace por orgullo patrio y no porque le sale más a cuenta que comprar productos fabricados en Polonia?
#55 Se dice Cataluña, no seas paleto hablamos en español. Si hablamos en catalán diremos las cosas en catalán, que es muy chulo y no tiene Ñ.
Lo de que no tengo ni idea del comercio internacional..los que no tienen ni idea del lío en que nos están metiendo los que os pican a saco son los que gobiernan en el terruño. Con un boicot total se callan tantas bocas... Es tan jodido el argumento, que cuando se hizo se fueron de allí unas cuantas empresitas y otras callaron bocas (si quieres te doy ejemplos)...pero he usado un argumento para que te victimices tranquilo, que has ido a por lana y has salido trasquilado...por cierto, cuando quieras te presento a una íntima experto en comercio internacional para que te lo explique. Es de idiotas separar a hermanos y encima por unos argumentos sectarios y sin planes a futuro reales. Que hay corruptos en Spain, echémoslos, pero las tontunas de que como hay corruptos me independizo...es más bien sectarismo y demagogia cubierta de sensación de pertenencia , y reconozco que es muy jodida de vencer, porque ataque lo que más quieres. Qué cabrones los que lo hacen y os usan, y qué pena!
#58 Chato... no tienes ni idea de lo bien que nos fue el boicot de principios de siglo...
Pero da igual, tus argumentos de "separar hermanos" y tal ya indica el nivel...
#59 Anda, vete a llorar con LLorips! Sin nariz
#17 Las infraestructuras no se pueden devolver, el uso que se ha hecho de ellas tampoco.
Y mira que hay que ser pesado con la falacia de quitado, el final tendrás que fracturar todos los territorios de Cataluña por el agravio comparativo con BCN, que se sentirá robada, hasta que se de cuenta de los impuestos que se imputan allí en realidad se producen en otro territorio.
El mismo discurso idiota de los que presumen por los impuestos que se computan en Madrid.
#15 Los romanos estaban antes: así que de eso nada!!
Osti, y lo dice RussiaToday
#24 Lo mejor sería preguntar a La Comisión de Venecia, órgano asesor del Consejo de Europa en estos temas
Russia Today ens roba.
Los apoyos internacionales al proces se multiplican...
Y algunos lo marcarán como irrelevante: así que nos saltamos el derecho internacional, nos saltamos la constitución, nos saltamos todo, y como la razón es menos importante que la emoción: a destruir!!
#2 A los indepes les importa poco tener a todos en su contra, que ningún país les apoye , que todas las legalidades les lleven la contraria
y el daño que hagan a la comunidad autónoma.. Sólo quieren excusas para tapar su corrupción ,miserias y creerse moralmente superiores al resto de españoles... Estan desbocados y sin rumbo....
¿Legal? Depende quién lea la ley
Putin ha hablado.
Un profesor de derecho de Madrid diciendo que lo que hace Cataluña es ilegal. Y narrado nada menos que por Russia Today.
Todo el mundo es imparcial aquí, creo que deberíamos creérnoslo a pies juntillas.
#12 Si no me gustan las fuentes, porque me quitan mi chupachups, me cago en ellas, y punto: se llama sesgar, pero en esto NO TODO VALE.
Por cierto, si no te gustan, te pongo más!
https://confilegal.com/20170114-el-derecho-de-autodeterminacion/
#21 Si no te digo que no, pero habiendo tanta gente hablando sobre el tema, prefiero escuchar a los que, así de entrada, me parece que puedan ser más objetivos, ya que por desgracia no tengo tiempo de leerlos a todos. Y a este señor que me has enlazado ahora también se le ve bastante el plumero de hacia dónde cojea políticamente, por poco que busques en Google. Aquí lo interesante sería oír la opinión de un señor húngaro, o indonesio, que no tienen intereses en el tema y sí que podrían ser bastante más objetivos.
Por otra parte, y aun cuando fuera verdad lo de que esa ley no recoge el caso catalán, eso tampoco demuestra nada. Simplemente, no hay una ley, nacional o internacional, que recoja cómo se forman los nuevos países, y es lógico porque lo normal es mirar caso por caso. Pero eso de pretender cerrar el debate así en plan "El derecho a la autodeterminación no aplica al caso catalán. Jaque mate, punto pelota", pues no.
#12 También lo dijo la ONU.