Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este tipo hace afirmaciones que se saca del culamen, y en vídeos como éste https://www.youtube.com/watch?v=rDbqz_07dW4 le rebaten muy bien. Es un gran tirador, pero cuando se pone a hacer de "historiador", no da una en el blanco.
Comentarios
Este tipo hace afirmaciones que se saca del culamen, y en vídeos como éste
le rebaten muy bien. Es un gran tirador, pero cuando se pone a hacer de "historiador", no da una en el blanco.#2 si, la comunidad de tiro con arco parece que lo odia, cómo odiaban los flamenquitos heterodoxos a Paco de Lucía... je je
#3 No sé, pero lo cierto es que sus argumentos no hay por dónde cogerlos. Como tirador de tiro rápido y "trick shooter" me parece bueno.
#3 No, nadie duda de su habilidad que es muy buena. Lo que critican es sus bulos acerca de la "real arquería histórica".
#17 ahh, vale 👍
#15 Ah, vale; es que me dejaba descolocado, porque existe el término "arco compuesto" a arcos hechos de capas de material en vez de una pieza de madera. Pero bueno, ojo: una ballesta medieval de torno podía alcanzar las 440 libras, muy por encima de esos 150 que dices. En las ballestas también había una gama enorme de potencias, desde las más débiles (de estribo) hasta las más potentes, como las de cranequín o la ya mencionada de torno.
#18 un arco compuesto no es un arco de poleas, son cosas diferentes, el arco compuesto tiene diferentes elementos en su estructura, como madera, metal y hueso
#22 Ya me parecía. La verdad es que para mí un arco compuesto es el que dices.
Minuto 0:50, se acabó el nivel supremo
#9 hay registros de arcos turcos con un alcance de 800 m, evidentemente llegaría sin fuerza, pero llegaba
#7 Seguro, pero me da que se tarda demasiado en cargar
#8 También tiene bastante más alcance. Una ballesta decente llega a más de 300m. Con un arco no pasas de la mitad.
#9 Depende del arco y depende de la ballesta, pero sí, tiene más alcance (sobre todo, alcance efectivo) la ballesta. Sin embargo, con un arco largo inglés (no hablo de los modernos), tenías hasta 120 libras de fuerza. A 300 metros no llegabas, pero podías pasar holgadamente de la mitad.
#10 El arco compuesto moderno típico está alrededor de 75 libras, que ya no es poco. Las ballestas oscilan desde las 150 de una simple a las más de 300 de una compuesta. La diferencia es abismal. Eso sí, si nos vamos a los relatos clásicos de batallas se hace hincapié en las ventajas del arco, por poder recargarse más rápido y porque al ocupar menos la densidad de "fuego" era superior.
#11 Los arcos compuestos modernos que veo rondan más bien las 50-60 libras. De hecho, teniendo en cuenta que un longbow de 1'80 metros desarrollaba 80 libras, menudo pedazo de arco compuesto ha de ser (a menos que utilices "compuesto" como sinónimo de "de poleas", claro).Respecto a la diferenciación de simple y compuesta, no te sigo. ¿Ballesta de pies, de cranequín, de gancho, de torno? Nunca había oído esa diferenciación de simple y compuesta referida a las ballestas.
#13 Tanto en arcos como en ballestas me estoy refiriendo a los artefactos de poleas como compuestos, si.
#0 psst! https://www.meneame.net/search?q=lars andersen
Dupe y antigüilla, y no lo digo por las técnicas.
https://www.meneame.net/search?q=lars andersen
Con una ballesta es más fácil
#5 ¿Tu crees?
#6 Apuntar es más fácil con una ballesta, y la precisión es muy superior. Lo de hacerlo mientras saltas o haces el monguer igual es más incómodo
#5 #6 Tienes razón, cuando terminas de recargar la ballesta, el problema es que tienes siete flechas en el pecho y otra en el pie derecho
#16 no olvides la flecha clavada en la rodilla que te hace abandonar la vida de aventurero