Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Triste mundo en el que vivimos, en el que haces una crítica y automáticamente te meten en el bando de los locos extremistas. Y esos mismos locos extremistas te consideran de los suyos.
#2:
Bueno, viendo el video, un poco sí que lo hizo, negandose a llamar vacuna a la vacuna porque la RAE no ha actualizado su definición (aunque luego se refiriera a ella como vacuna) y obviando decenas de estudios con muestras de centenares de miles de sujetos.
#16:
#13 #14 si tengo que escribir que mi comentario era irónico ya no tiene gracia
Que aquí el figura dijo que no son vacunas porque no se ajustan a la definición antigua de la RAE, así que..
Laporte afirma que las vacunas de ARN mensajero (o ARNm) de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas según la definición de la RAE:
"Conviene recordar aquí, que el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define una vacuna como, cito: 'Preparado de antígenos que administrado a un organismo provoca en él una respuesta de defensa'. Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora y menos en campañas masivas".
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
Que aquí el figura dijo que no son vacunas porque no se ajustan a la definición antigua de la RAE, así que..
Laporte afirma que las vacunas de ARN mensajero (o ARNm) de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas según la definición de la RAE:
"Conviene recordar aquí, que el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define una vacuna como, cito: 'Preparado de antígenos que administrado a un organismo provoca en él una respuesta de defensa'. Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora y menos en campañas masivas".
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#84:
#73
Este hombre ha expresado dudas que algunos profesionales comparten
No. Por cada 1 con esa duda hay 1000 sin ella. Las dudas aquí no caben. Cabe la ciencia. La duda la expresas en tu casa, en tu laboratorio, o cenando con los colegas. A donde fue a hablar como experto, se le espera opinión experta. No dudas personales. Si en una comisión de mi centro yo hago una ponencia así, sin fundamentos, mi reputación no quedaría en buen lugar. Y a nivel académico, sobre el papel, estoy a años luz de él. Eso lo hace más chocante y grave.
yo le aplaudo por su valentía en tiempos de estrategias dudosas pero monolíticas.
Y le aplaudes por decir opiniones personales basadas en borradores. Es decir, criticas "estrategias dudosas" aplaudiendo alguien que afirma sobre poco más que humo.
No entiendo porqué 1000 dicen una cosa, 1 dice la otra, y se le hace caso al de la otra. En la comunidad científica actual, con la red de contactos y revisiones descomunal que hay, lo más frecuente es que el que opina muy diferente esté muy equivocado. La forma de demostrar que no es así, es con hipótesis rotundamente demostradas, revisadas por pares. Este hombre ha dicho la otra, y se ha basado en borradores. Humo. Aplaude lo que quieras, pero estás equivocándote con una incongruencia.
y ahí no había ni siquiera preprints
Hubo preprints, y hubo artículos, con revisión por pares, en revistas de prestigio, firmadas por autores con un curriculum tan jugoso como el de este profesional. Que te quieras creer uno u otro en función de tus elucubraciones es cosa tuya.
No todos podemos opinar de todo porque no todas las opiniones son válidas. Hay artículos de los que a mi me cuesta pasar del abstract. Incluso en mi campo. Me tomo muy en serio todo lo que leo y opino sólo hasta donde puedo llegar.
Y si no se está académicamente preparado y documentado como para opinar, esa opinión no vale.
Este hombre ha expresado dudas que algunos profesionales comparten
No. Por cada 1 con esa duda hay 1000 sin ella. Las dudas aquí no caben. Cabe la ciencia. La duda la expresas en tu casa, en tu laboratorio, o cenando con los colegas. A donde fue a hablar como experto, se le espera opinión experta. No dudas personales. Si en una comisión de mi centro yo hago una ponencia así, sin fundamentos, mi reputación no quedaría en buen lugar. Y a nivel académico, sobre el papel, estoy a años luz de él. Eso lo hace más chocante y grave.
yo le aplaudo por su valentía en tiempos de estrategias dudosas pero monolíticas.
Y le aplaudes por decir opiniones personales basadas en borradores. Es decir, criticas "estrategias dudosas" aplaudiendo alguien que afirma sobre poco más que humo.
No entiendo porqué 1000 dicen una cosa, 1 dice la otra, y se le hace caso al de la otra. En la comunidad científica actual, con la red de contactos y revisiones descomunal que hay, lo más frecuente es que el que opina muy diferente esté muy equivocado. La forma de demostrar que no es así, es con hipótesis rotundamente demostradas, revisadas por pares. Este hombre ha dicho la otra, y se ha basado en borradores. Humo. Aplaude lo que quieras, pero estás equivocándote con una incongruencia.
y ahí no había ni siquiera preprints
Hubo preprints, y hubo artículos, con revisión por pares, en revistas de prestigio, firmadas por autores con un curriculum tan jugoso como el de este profesional. Que te quieras creer uno u otro en función de tus elucubraciones es cosa tuya.
No todos podemos opinar de todo porque no todas las opiniones son válidas. Hay artículos de los que a mi me cuesta pasar del abstract. Incluso en mi campo. Me tomo muy en serio todo lo que leo y opino sólo hasta donde puedo llegar.
Y si no se está académicamente preparado y documentado como para opinar, esa opinión no vale.
#5:
#1 Soy un firme defensor de la vacunación, confío en los criterios de la EMA y la AEMPS, detesto las manipulaciones torticeras de los antivacunas (no así su derecho a no vacunarse) y no veo más que un derroche de sentido común leyendo detenidamente las palabras de este señor, al menos en esta entrevista. Creo que la culpa de lo que ha pasado es que vivimos en la puta era del titular rápido y cometió el pecado de ser crítico y directo. Aunque también creo que meo un pelín fuera de tiesto viniéndose arriba en su discurso del otro día. Me quedo con estas palabras:
"Yo ya dije hace más de un año que vacunar era como tirarse a una piscina que no sabes cuánta agua tiene, pero que debíamos tirarnos. Yo era partidario de tirarme y ahora lo seguiría siendo, pero eso no quiere decir que renuncie al conocimiento", explica.
Y, vamos, suscribo totalmente estas otras:
Laporte discrepa de la política de vacunación: "Hay quien dice 'no queremos vacunas'. Otros, como yo, pensamos que hay que vacunar, pero empezando por los grupos poblacionales con mayor riesgo (personas de más edad, inmunodeprimidos...) y, a partir de aquí, podríamos decir lo que la OMS, que lo importante es que todos los seres humanos lleven una dosis y si puede ser dos. Las terceras para todos no vemos claro que sean necesarias".
"Yo ya dije hace más de un año que vacunar era como tirarse a una piscina que no sabes cuánta agua tiene, pero que debíamos tirarnos. Yo era partidario de tirarme y ahora lo seguiría siendo, pero eso no quiere decir que renuncie al conocimiento", explica.
Y, vamos, suscribo totalmente estas otras:
Laporte discrepa de la política de vacunación: "Hay quien dice 'no queremos vacunas'. Otros, como yo, pensamos que hay que vacunar, pero empezando por los grupos poblacionales con mayor riesgo (personas de más edad, inmunodeprimidos...) y, a partir de aquí, podríamos decir lo que la OMS, que lo importante es que todos los seres humanos lleven una dosis y si puede ser dos. Las terceras para todos no vemos claro que sean necesarias".
#71:
#42 Ha hecho unas declaraciones poco afortunadas basándose en pre-prints (borradores de hipótesis no revisadas por pares) para afirmar por ejemplo, el tema de los problemas cardiacos.
La propia plataforma de la que extrajo esos datos (referenciados en el texto qué el mismo compartió a fin de que se tuviera una copia escrita de su declaración y sus referencias) se indica; TEXTUALMENTE
Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.
Y él cogió e hizo justo lo contrario, con un tema crítico y sensible.
Una falta de profesionalidad injustificable.
La propia plataforma de la que extrajo esos datos (referenciados en el texto qué el mismo compartió a fin de que se tuviera una copia escrita de su declaración y sus referencias) se indica; TEXTUALMENTE
Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.
Y él cogió e hizo justo lo contrario, con un tema crítico y sensible.
Una falta de profesionalidad injustificable.
#7:
Igual no se puede considerar "proclama antivacunas" a lo que dijo, pero desde luego ha mentido en unas cuantas cosas.
#80:
#67 Vaya, no pensaba que necesitase explicarme, pero veo que no entiendes.
No he escuchado la intervención en su conjunto para contextualizar, solo tengo oídos extractos donde hace afirmaciones que son directamente majaderías y gilipolleces que hasta yo puedo rebatir sin mayor problema. Son majaderías que llevo oyendo a Maria José Albarracín, Natalia Prego, Chinda Brandolino, Roxana Bruno, los pirados de La Quinta Columna, Campra, Jon Ander Etxeberria , Luis Benito, López Mirones y mucha mas gente desde hace dos años en cientos de vídeos y entrevistas que he seguido con atención. Usan argumentos infantiloides, tergiversando discurso y datos y cuando están quemados desaparecen y son sustituidos por otros que reciclan sus discursos.
Ya estaba saturado y aburrido de escuchar audios donde rebotan mentiras entre unos y otros, pero como este pavo ha armado cierto revuelo entre mis magufos de referencia quería escucharle por completo para saber que ha dicho. Como aperitivo he leido pequeñas citas y veo que son las sandeces de siempre, mil veces rebatidas. Aún así lo oiré.
Si tu piensas que algo de lo más "polémico" que ha dicho es verdad dímelo y te doy mi opinión. Gratis.
No he escuchado la intervención en su conjunto para contextualizar, solo tengo oídos extractos donde hace afirmaciones que son directamente majaderías y gilipolleces que hasta yo puedo rebatir sin mayor problema. Son majaderías que llevo oyendo a Maria José Albarracín, Natalia Prego, Chinda Brandolino, Roxana Bruno, los pirados de La Quinta Columna, Campra, Jon Ander Etxeberria , Luis Benito, López Mirones y mucha mas gente desde hace dos años en cientos de vídeos y entrevistas que he seguido con atención. Usan argumentos infantiloides, tergiversando discurso y datos y cuando están quemados desaparecen y son sustituidos por otros que reciclan sus discursos.
Ya estaba saturado y aburrido de escuchar audios donde rebotan mentiras entre unos y otros, pero como este pavo ha armado cierto revuelo entre mis magufos de referencia quería escucharle por completo para saber que ha dicho. Como aperitivo he leido pequeñas citas y veo que son las sandeces de siempre, mil veces rebatidas. Aún así lo oiré.
Si tu piensas que algo de lo más "polémico" que ha dicho es verdad dímelo y te doy mi opinión. Gratis.
#21:
Dijo que es habitual que, en los ensayos, las farmacéuticas hagan "fraude" y sean "tendenciosas" en la presentación de los resultados o en la catalogación de efectos adversos, para así lograr que las agencias reguladoras les aprueben sus fármacos. Que hay que ser conscientes de que los ensayos pueden ser limitados, por cuestiones de presupuesto, de tiempo... y que "más que evidencias, aportan indicios". Por lo que, hay que exigir a los laboratorios los datos completos de los ensayos, estudiarlos y, cuando se aprueba un fármaco, hacer farmacovigilancia, un seguimiento con datos reales en pacientes, no la compañía, sino organismos independientes.
...
En el Congreso, Laporte criticó a la AEMPS y la EMA porque considera que no hacen este trabajo, que no se hacen análisis de los datos de vacunación. O si se hacen, no se dan a conocer. Cree que no se genera suficiente conocimiento desde el sistema sanitario público y que el seguimiento de las vacunas no debe dejarse solo en manos de las compañías.
...
Considera que la EMA "está más concebida para proteger a las compañías que a los ciudadanos".
Pues más razón que un santo y pensamiento científico 100%.
Pero claro, se mete con el poderoso lobby farmacéutico y no pagan a la prensa para que estas cosas salgan a la luz.
Venga, le ponemos etiqueta "antivacunas" así cualquier cosa que diga queda automáticamente desacreditada. Y los borregos de siempre, tragando.
...
En el Congreso, Laporte criticó a la AEMPS y la EMA porque considera que no hacen este trabajo, que no se hacen análisis de los datos de vacunación. O si se hacen, no se dan a conocer. Cree que no se genera suficiente conocimiento desde el sistema sanitario público y que el seguimiento de las vacunas no debe dejarse solo en manos de las compañías.
...
Considera que la EMA "está más concebida para proteger a las compañías que a los ciudadanos".
Pues más razón que un santo y pensamiento científico 100%.
Pero claro, se mete con el poderoso lobby farmacéutico y no pagan a la prensa para que estas cosas salgan a la luz.
Venga, le ponemos etiqueta "antivacunas" así cualquier cosa que diga queda automáticamente desacreditada. Y los borregos de siempre, tragando.
#76:
#68 UN estudio dice...
Pues yo tengo otro estudio que dice...
https://www.20minutos.es/salud/vacuna-refuerzo-frenando-omicron-demuestran-evita-covid-grave-4945272/
"Los contagios también disminuyen entre quienes han decidido recibir la tercera dosis, según se desprende de otra investigación, y el índice semanal de infecciones se sitúa en 149 por cada 100.000 habitantes, mientras que asciende hasta los 255 por cada 100.000 en los que solo han recibido dos pinchazos. En este sentido, la última investigación de los CDC muestra que las probabilidades de presentar síntomas con ómicron se reducen hasta el 66% con la tercera inyección."
"Y por último, ¿en qué país vives? Porque donde yo vivo se ha contagiado TODO EL MUNDO estando vacunado, ¿de qué reducción hablas si habiendo un 90% de la población vacunada hemos tenido más personas contagiadas que en todas las demás olas juntas? "
Ese es el problema:
Dejas desbocada la transmisión y luego la culpa es de la tercera dosis, que no protege (lo cual no es cierto). Te pongo en antecedentes: cuando empezó omicron apenas había nadie vacunado quitando los grupos de riesgo, los contagios se han sucedido a velocidad relámpago, en paralelo con las vacunaciones al resto de grupos, los niños apenas tenían la primera vacuna, se han eliminado todas las restricciones paulatinamente... ¿qué más caldo de cultivo quieres para que todo el mundo se contagie si apenas había protección y la poca que hay la quitas?
Obvias que:
- En las otras o las si hubo restricciones, y en algunos casos MUY importantes.
- Se han eliminado esas restricciones en periodos donde la gente sale de manera masiva de casa: puentes, días de fiesta, de ir a ver a familiares, comienzo de colegios y escuelas, etc. y cuando se han vuelto a poner ya ha sido tarde.
- Se ha contabilizado como el culo, aún más de lo normal, porque ha sido imposible controlar nada, se ha salido de madre (si hasta han salido por la tele la patronal de madrid a decir que mejor quitar las cuarentenas, que con tanta baja las cosas estaban fatal), así que los números de contagios son menores de los que realmente se han dado (el número de hospitalizaciones y tal si está bien por motivos obvios). La protección funciona así: de 100 balonazos que te pegan, 80 fallan, 20 te dan. Con que uno de esos 20 te llegue a la cara... y aún así, 80 no te dan. Ahora piensa en la cantidad de gente que has tenido infectada alrededor, el tiempo que has estado con ellos y las precauciones que has tenido. Es normal que más pronto que tarde te contagies por simple estadística...
- Todo este desbarajuste ha colapsado de nuevo atención primaria, urgencias, hospitales y UCIs, provocando muchos más muertos de los que debería, pero muchísimos menos de "lo habitual": https://twitter.com/israelrb78/status/1491709902515060739/photo/1
- Pese a todo, han caducado vacunas por aquellas personas que no se han querido vacunar en su momento o por lo reacia que ha estado la gente a la tercera dosis, en parte porque los inmunólogos han saltado en masa a hacer declaraciones muy cogidas con pinza y con muy mala comunicación simplemente porque están reclamando que haya inmunólogos en los sillones de decisión del comité de expertos (que si lees la mayor parte de las entrevistas completas a cada inmunólogo, quitando el titular, luego resulta que apoyan la tercera dosis y reconocen que es útil y necesaria, que realmente lo que les preocupa es que se administren demasiado seguidas).
- El grupo de edad menos afectado en general, ha sido el de ancianos, que si tenían ya de antes la tercera dosis (que además, tarda un par de semanas en ser efectiva, no es pincharte y ya), siendo los más vulnerables. ¿Eso no te da pistas?
Pues yo tengo otro estudio que dice...
https://www.20minutos.es/salud/vacuna-refuerzo-frenando-omicron-demuestran-evita-covid-grave-4945272/
"Los contagios también disminuyen entre quienes han decidido recibir la tercera dosis, según se desprende de otra investigación, y el índice semanal de infecciones se sitúa en 149 por cada 100.000 habitantes, mientras que asciende hasta los 255 por cada 100.000 en los que solo han recibido dos pinchazos. En este sentido, la última investigación de los CDC muestra que las probabilidades de presentar síntomas con ómicron se reducen hasta el 66% con la tercera inyección."
"Y por último, ¿en qué país vives? Porque donde yo vivo se ha contagiado TODO EL MUNDO estando vacunado, ¿de qué reducción hablas si habiendo un 90% de la población vacunada hemos tenido más personas contagiadas que en todas las demás olas juntas? "
Ese es el problema:
Dejas desbocada la transmisión y luego la culpa es de la tercera dosis, que no protege (lo cual no es cierto). Te pongo en antecedentes: cuando empezó omicron apenas había nadie vacunado quitando los grupos de riesgo, los contagios se han sucedido a velocidad relámpago, en paralelo con las vacunaciones al resto de grupos, los niños apenas tenían la primera vacuna, se han eliminado todas las restricciones paulatinamente... ¿qué más caldo de cultivo quieres para que todo el mundo se contagie si apenas había protección y la poca que hay la quitas?
Obvias que:
- En las otras o las si hubo restricciones, y en algunos casos MUY importantes.
- Se han eliminado esas restricciones en periodos donde la gente sale de manera masiva de casa: puentes, días de fiesta, de ir a ver a familiares, comienzo de colegios y escuelas, etc. y cuando se han vuelto a poner ya ha sido tarde.
- Se ha contabilizado como el culo, aún más de lo normal, porque ha sido imposible controlar nada, se ha salido de madre (si hasta han salido por la tele la patronal de madrid a decir que mejor quitar las cuarentenas, que con tanta baja las cosas estaban fatal), así que los números de contagios son menores de los que realmente se han dado (el número de hospitalizaciones y tal si está bien por motivos obvios). La protección funciona así: de 100 balonazos que te pegan, 80 fallan, 20 te dan. Con que uno de esos 20 te llegue a la cara... y aún así, 80 no te dan. Ahora piensa en la cantidad de gente que has tenido infectada alrededor, el tiempo que has estado con ellos y las precauciones que has tenido. Es normal que más pronto que tarde te contagies por simple estadística...
- Todo este desbarajuste ha colapsado de nuevo atención primaria, urgencias, hospitales y UCIs, provocando muchos más muertos de los que debería, pero muchísimos menos de "lo habitual": https://twitter.com/israelrb78/status/1491709902515060739/photo/1
- Pese a todo, han caducado vacunas por aquellas personas que no se han querido vacunar en su momento o por lo reacia que ha estado la gente a la tercera dosis, en parte porque los inmunólogos han saltado en masa a hacer declaraciones muy cogidas con pinza y con muy mala comunicación simplemente porque están reclamando que haya inmunólogos en los sillones de decisión del comité de expertos (que si lees la mayor parte de las entrevistas completas a cada inmunólogo, quitando el titular, luego resulta que apoyan la tercera dosis y reconocen que es útil y necesaria, que realmente lo que les preocupa es que se administren demasiado seguidas).
- El grupo de edad menos afectado en general, ha sido el de ancianos, que si tenían ya de antes la tercera dosis (que además, tarda un par de semanas en ser efectiva, no es pincharte y ya), siendo los más vulnerables. ¿Eso no te da pistas?
#50:
#30 https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/varios-estudios-demuestran-por-que-tercera-dosis-protege-omicron-dos-no_18_3257897260.html
“Este estudio demuestra que recibir una tercera dosis de una vacuna de ARNm produce una potente respuesta de neutralización cruzada contra ómicron, probablemente a través del aumento de la amplitud y la reactividad cruzada de los anticuerpos neutralizantes”
"“Un subgrupo de los anticuerpos derivados de las células B de memoria tras la tercera dosis es ultrapotente contra diversas y altamente transmisibles variantes de SARS-CoV-2, incluida ómicron”. Y esto reafirma que las dosis de refuerzo no sólo suponen un impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: a la memoria inmune. Algo que advierten los inmunólogos desde que apareció ómicron y que, ahora, demuestran los estudios que van saliendo sobre por qué estas terceras dosis son capaces de combatirla. "
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/dosis-refuerzo-para-siempre-ciencia-futuro-vacunas-covid-tras-variante-omicron_18_3251598460.html
"Virólogos, inmunólogos y vacunólogos no tienen una respuesta clara para esto [sobre lo de aplicar nuevas dosis de refuerzo], a día de hoy. Pero hay algo en lo que todos insisten: las dosis de refuerzo no sólo suponen un nuevo impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: la memoria inmune. "
"Otra cosa importante que destaca es que esa respuesta inmune celular se va haciendo más versátil con el paso del tiempo, e incluso modificándose a medida que el virus sufre también modificaciones (aparecen nuevas variantes). Esto es algo que también explicaba en NIUS, hace unas semanas, el inmunólogo gallego José Gómez Rial.
Refuerzo tardío y maduración de la respuesta celular
Los inmunólogos explican en STAT que esa maduración de la respuesta inmune se acelera, incluso, con una tercera dosis administrada después de un intervalo más largo. “Si se espera seis meses o más entre la vacuna y el refuerzo, lo que ve no es solo un refuerzo de la inmunidad que obtuvo con la vacuna, sino una ampliación de la respuesta inmune para que reconozca otros virus u otras variantes. La respuesta inmunitaria genera más protección cruzada”"
Y aquí viene la clave, algo que todos confunden y no saben explicar:
"Y recuerda: los anticuerpos neutralizantes disminuirán después de la tercera dosis, como lo hicieron tras la segunda, pero la otra parte de la respuesta inmune –la celular- sigue ahí, y se activará cuando sea necesario. No para evitar la infección –nos volveremos a infectar cuando pase un tiempo- sino para evitar que el virus llegue a los pulmones u a otros órganos donde puede causar daños graves. "
Si, se refiere a la respuesta inmune celular, la permanente, esa NO previene el contagio (aunque si lo hace indirectamente, al disminuír la carga vírica y el tiempo del paciente enfermo, lo que a su vez disminuye el tiempo en el que puede contagiar a otros y su capacidad para hacerlo). Esa la tenemos desde la primera vacuna (o si hemos pasado el covid).
Pero la gente ignora o quiere ignorar la otra parte: los anticuerpos neutralizantes. Estos son los que evitan que nos contagiemos, y son los que se van perdiendo desde que nos inoculamos y según va pasando el tiempo. La tercera dosis y las de refuerzo que vengan, lo que hacen es chutarnos con estos amigotes, luego, si, protegen contra la infección.
Lo voy a explicar mejor: está la protección de los policías que hacen ronda (que en cuanto encuentran un virus, lo paran) y que son los que hacen que si estamos en contacto con un contagiado, evitan el contagio en la medida de sus posibilidades, y luego está la protección del ejército, que es cuando ya tenemos una invasión en el cuerpo, se preparan, sacan los tanques y atacan, evitando que esa invasión llegue a buen puerto. Las vacunas nos proporcionan policías frescos y entrenados y además nos dan información de inteligencia, planos y material para reconocer al ejército enemigo y hacer tanques adecuados para la amenaza, que son los que ayudan al ejército a combatir eficazmente. Los policías van jubilándose y soltando la placa con el tiempo, la información de inteligencia y los planos de los tanques siguen ahí para cuando hagan falta.
https://www.lavanguardia.com/vida/20220122/8004323/tercera-dosis-reduce-transmision-omicron.html
"Los investigadores hallaron, con datos de 25 estados, que entre aquellos a quienes se les administró la vacuna de refuerzo, hay 149 casos de covid semanales por cada 100.000 personas, frente a 255 entre quienes recibieron dos dosis. "
“Este estudio demuestra que recibir una tercera dosis de una vacuna de ARNm produce una potente respuesta de neutralización cruzada contra ómicron, probablemente a través del aumento de la amplitud y la reactividad cruzada de los anticuerpos neutralizantes”
"“Un subgrupo de los anticuerpos derivados de las células B de memoria tras la tercera dosis es ultrapotente contra diversas y altamente transmisibles variantes de SARS-CoV-2, incluida ómicron”. Y esto reafirma que las dosis de refuerzo no sólo suponen un impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: a la memoria inmune. Algo que advierten los inmunólogos desde que apareció ómicron y que, ahora, demuestran los estudios que van saliendo sobre por qué estas terceras dosis son capaces de combatirla. "
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/dosis-refuerzo-para-siempre-ciencia-futuro-vacunas-covid-tras-variante-omicron_18_3251598460.html
"Virólogos, inmunólogos y vacunólogos no tienen una respuesta clara para esto [sobre lo de aplicar nuevas dosis de refuerzo], a día de hoy. Pero hay algo en lo que todos insisten: las dosis de refuerzo no sólo suponen un nuevo impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: la memoria inmune. "
"Otra cosa importante que destaca es que esa respuesta inmune celular se va haciendo más versátil con el paso del tiempo, e incluso modificándose a medida que el virus sufre también modificaciones (aparecen nuevas variantes). Esto es algo que también explicaba en NIUS, hace unas semanas, el inmunólogo gallego José Gómez Rial.
Refuerzo tardío y maduración de la respuesta celular
Los inmunólogos explican en STAT que esa maduración de la respuesta inmune se acelera, incluso, con una tercera dosis administrada después de un intervalo más largo. “Si se espera seis meses o más entre la vacuna y el refuerzo, lo que ve no es solo un refuerzo de la inmunidad que obtuvo con la vacuna, sino una ampliación de la respuesta inmune para que reconozca otros virus u otras variantes. La respuesta inmunitaria genera más protección cruzada”"
Y aquí viene la clave, algo que todos confunden y no saben explicar:
"Y recuerda: los anticuerpos neutralizantes disminuirán después de la tercera dosis, como lo hicieron tras la segunda, pero la otra parte de la respuesta inmune –la celular- sigue ahí, y se activará cuando sea necesario. No para evitar la infección –nos volveremos a infectar cuando pase un tiempo- sino para evitar que el virus llegue a los pulmones u a otros órganos donde puede causar daños graves. "
Si, se refiere a la respuesta inmune celular, la permanente, esa NO previene el contagio (aunque si lo hace indirectamente, al disminuír la carga vírica y el tiempo del paciente enfermo, lo que a su vez disminuye el tiempo en el que puede contagiar a otros y su capacidad para hacerlo). Esa la tenemos desde la primera vacuna (o si hemos pasado el covid).
Pero la gente ignora o quiere ignorar la otra parte: los anticuerpos neutralizantes. Estos son los que evitan que nos contagiemos, y son los que se van perdiendo desde que nos inoculamos y según va pasando el tiempo. La tercera dosis y las de refuerzo que vengan, lo que hacen es chutarnos con estos amigotes, luego, si, protegen contra la infección.
Lo voy a explicar mejor: está la protección de los policías que hacen ronda (que en cuanto encuentran un virus, lo paran) y que son los que hacen que si estamos en contacto con un contagiado, evitan el contagio en la medida de sus posibilidades, y luego está la protección del ejército, que es cuando ya tenemos una invasión en el cuerpo, se preparan, sacan los tanques y atacan, evitando que esa invasión llegue a buen puerto. Las vacunas nos proporcionan policías frescos y entrenados y además nos dan información de inteligencia, planos y material para reconocer al ejército enemigo y hacer tanques adecuados para la amenaza, que son los que ayudan al ejército a combatir eficazmente. Los policías van jubilándose y soltando la placa con el tiempo, la información de inteligencia y los planos de los tanques siguen ahí para cuando hagan falta.
https://www.lavanguardia.com/vida/20220122/8004323/tercera-dosis-reduce-transmision-omicron.html
"Los investigadores hallaron, con datos de 25 estados, que entre aquellos a quienes se les administró la vacuna de refuerzo, hay 149 casos de covid semanales por cada 100.000 personas, frente a 255 entre quienes recibieron dos dosis. "
#53:
#40 mira soy sanitario y estoy hasta los putos cojones de negacionistas. Así que si, vivimos en un mundo tan tan triste que tengo que aguantar a estos soplapollas qué vienen sin vacunar con una neumonía bilateral y saturaciones por debajo de 80 a llamarme asesino por darles los resultados de los antígenos y decirle que es positivo.
Si, estoy en la trinchera y me sudan los cojones ya toda esta gente que no hace más que darles argumentos para seguir llamándome asesino.
Si, estoy en la trinchera y me sudan los cojones ya toda esta gente que no hace más que darles argumentos para seguir llamándome asesino.
#59:
#54 los comentarios eran los más valorados....
Y el mundo dijo que fue un profesor con alegato negacionista, la sexta que utiliza argumentos negacionistas y un sin fin dijeron que negaba que las vacunas redujesen la mortalidad.
Cuando lo que dijo fue, que en los ensayos clínicos presentados para aprobar las vacunas no había veracidad alguna de que redujesen la mortalidad.
Y aquí mismo, en este meneo, siguen con la cantinela....
Y el mundo dijo que fue un profesor con alegato negacionista, la sexta que utiliza argumentos negacionistas y un sin fin dijeron que negaba que las vacunas redujesen la mortalidad.
Cuando lo que dijo fue, que en los ensayos clínicos presentados para aprobar las vacunas no había veracidad alguna de que redujesen la mortalidad.
Y aquí mismo, en este meneo, siguen con la cantinela....
Comentarios
Triste mundo en el que vivimos, en el que haces una crítica y automáticamente te meten en el bando de los locos extremistas. Y esos mismos locos extremistas te consideran de los suyos.
#1
-"La culpa de todo es de los rojos, los judíos y los masones!"
-"Deja de decir chorradas, franquista"
-"Triste mundo en el que vivimos, en el que haces una crítica y automáticamente te meten en el bando de los locos extremistas."
#1 creo que nadie ha dicho de este hombre que sea antivacuna ni que sea un extremista.
Lo que se ha dicho es que ha hecho afirmaciones no basadas en la ciencia y eso da argumentos a los antivacunas.
#3 "Deja de decir chorradas", así, a secas.
#4 en los envíos de la comparecencia (triplicado) se le llamaba negacionista, antivacunas y una sarta de descalificaciones totalmente injustificadas
#6 Siempre hay alguno, en cualquier cosa, pero esa no ha sido la crítica general.
#9 la crítica general es el silencio, las voces más radicales son las que se amplifican, en redes sociales en general y en Menéame.
También son los que tienen el gatillo más rápido al negativizar.
#6 Yo le llamé negacionista o hice una broma por su mención a lo de "no soy antivacunas..."y en dos de los tres envíos triplicados, hago varias explicaciones del momento justo en el cual niega que las vacunas hayan salvado vidas. Dijo un montón de cosas, quiso repartir a diestro y siniestro y en algunas se pasó de frenada, como dice #5
#10 De otro comentario:
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#15 El artículo está genial, pero en relación a la miocarditis tiene un error garrafal. Dice que el riesgo de miocarditis es mayor entre hombres jovenes. También dice que el riesgo es de 1 caso cada 10.000, pero no aclara por rangos de edad si esta es la propabilidad más alta o solo la media. En hombre jovenes podría ser superior, en niños se desconoce. Además habla de riesgo/beneficio y los niños tienen bajísimo riesgo de enfermedad grave y muerte por COVID. Por tanto concluir que el riesgo/beneficio de la vacuna en niños con los datos que aporta el artículo es muy aventurado.
Para analizar el riesgo beneficio tendrían que hacerlo por franjas de edad, viendo casos de miocarditis entre vacunados y no vacunados, incluyendo niños y enfrentarlo a los casos de enfermedad grave, hospitalización y muerte también por franjas de edad.
#10 si, lo estuvimos hablando,... Al final me quedé con la idea de que por un lado, él no está exponiendo al público, y por tanto no se explica para él mismo, y le faltan dotes comunicativas en general....
Pero vamos, si quieres revisamos, que ponerle, le pusiste fino...
#33 Revisa revisa. Tampoco fue para tanto y no me metí con lo de "experimento" o "No es una vacuna..." Sólo con lo de "Las vacunas no salvan vidas"
Intervención deLaporte Roselló, Joan Ramon (Profesor Honorario, Universitat Autónoma de Barcelona) sobre las vacunas covid/c1#c-1
Comisión de Investigación relativa a la gestión de las vacunas y el Plan de Vacunación en España/c10#c-10
Intervención deLaporte Roselló, Joan Ramon (Profesor Honorario, Universitat Autónoma de Barcelona) sobre las vacunas covid/c12#c-12
Intervención deLaporte Roselló, Joan Ramon (Profesor Honorario, Universitat Autónoma de Barcelona) sobre las vacunas covid/c15#c-15
#57 cierto, os he mezclado a varios .... Pero ya te dije, que creo que se le entiende, que en lo dice en un contexto: en los ensayos clínicos para aprobar la vacuna no había veracidad de que estás salvasen vidas.
Pero bueno, lo dicho, explica cómo el culo y patinó en algunas cosas. Y claro, se lió, una pena.
#66 a mi me parece q lo explico bastante bien. Son las ganas de malinterpretar de la gente y sus sesgos de confirmacion, ademas de una prensa amarillista que hace mas mal que bien
#66 #123 No entro a valorar esa cita en particular, pero en general estoy de acuerdo contigo, ahora cualquiera coge una frase sin contexto la entiende como quiera y la fusila. Perdonad que meta mi calzador con algo que justamente comentaba en un meneo.
Por desgracia en algunos temas hay que matizar bastante lo que se dice, y aún así sigue pasando.
#4 ¿no? Revisate los comentarios de los meneos por triplicado de su exposición... O los titulares de la prensa. Una locura.
#32 Los comentarios me parecen irrelevantes, no he visto titulares de prensa que lo tildaran de antivacunas.
#54 los comentarios eran los más valorados....
Y el mundo dijo que fue un profesor con alegato negacionista, la sexta que utiliza argumentos negacionistas y un sin fin dijeron que negaba que las vacunas redujesen la mortalidad.
Cuando lo que dijo fue, que en los ensayos clínicos presentados para aprobar las vacunas no había veracidad alguna de que redujesen la mortalidad.
Y aquí mismo, en este meneo, siguen con la cantinela....
#4 #54
Será que no has buscado ni has mirado nada, según salió la noticia habia en mi feed titulares similares a este de todos los colores:
#99 Ha negado que las vacunas reduzcan la mortalidad, sí puede ser tildado de negacionista.
"Los ensayos clínicos, que son considerados la principal fuente de pruebas sobre la eficacia de los tratamientos, de las vacunas médicas, no muestran que las vacunas reduzcan la mortalidad"
"No, señorías, los ensayos clínicos no han demostrado que las vacunas salven vidas".
#54 la sexta “ Un profesor invitado a la comisión sobre la gestión de las vacunas lanza argumentos negacionistas en el Congreso”
Un titular tendencioso
#4 nadie, nadie… sin contar a los meneantes todos los titulares de los medios escritos y TV han sido:
“El científico negacionista…”
#63 Si dijo esto, como leo en algún sitio:
""Los ensayos clínicos, que son considerados la principal fuente de pruebas sobre la eficacia de los tratamientos, de las vacunas médicas, no muestran que las vacunas reduzcan la mortalidad""
Si se le puede calificar de negacionista, porque le evidencia de que las vacunas reducen la mortalidad es abrumadora.
#65 efectivamente dijo eso. Se refería a que en los ensayos clínicos aportados por Pfizer y modeRNA no había una disminución significativa de la mortalidad entre el grupo de control y los vacunados realmente.
Evidentemente yo no tengo esos datos. Si se los inventó, pues muy mal por él, pero si tengo a 400 vacunados y 400 sin vacunar en mi ensayo y mueren 34 en cada grupo, pues eso, mi vacuna no reduce la mortandad.
¿Que estamos viendo en el mundo cómo con incidencias mucho más altas muere mucha menos gente y esto será probablemente por la vacuna? Pues sí, pero la ciencia ha de ser extremadamente pulcra y no basarse, insisto, en “Si el suelo está mojado es que ha llovido”.
#65 #104 Te he votado positivo por la cita, no por tus conclusiones.
No ha negado nada, ha afirmado un hecho objetivo y contrastable, y que si quieres criticar tendrías que demostrar que no es cierto. Este es el problema de que la gente saque conclusiones sin saber de qué hable, y me recuerda a un debate (perdona si suena a calzador).
Está diciendo que, al margen de que sea cierto o no, los ensayos clínicos no lo demuestran. Y o es cierto, o no es cierto, o lo demuestra, o no. Atacarlo porque crees que es antivacunas no tiene ningún sentido.
#4 Puedes especificar alguna de las afirmaciones que ha dicho que no están basadas en la ciencia??
Lo haría yo mismo , pero por mas que busco no las veo.. Gracias.
#97 Aquí está explicado:
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#98 Ahí no explica nada de lo que dices.. Establece como ciencia, a la EMA algo que el ponente aclara que es un organismo respaldado por las propias farmacéuticas.
Todo lo que diga esa institución esta bajo sospecha cuando menos..
Con respecto a otros aspectos que trata ese articulo, sobre todo a la definición de vacuna.. es correcto decir que mientras no cumpla los requisitos actuales que establece la RAE para denominar las así, es algo incuestionable que no se la puede llamar así, porque crea confusión, y se ha utilizado el termino claramente para favorecer su implantación..
Porque se podría decir que un acto de guerra deja de serlo solo porque las instituciones llaman a ese acto "Acto de búsqueda de la paz"...
Si quieres te discuto punto por punto todo lo que ha rebatido maldita.es.
Pero llamar "Ciencia" a lo que ha contradicho maldita.es me parece que es pasarse...
#4 Falso, vuelves a mentir; precisamente lo que dijo este tio es lo que ahora mismo sabemos a varios niveles. De hecho hay una entrevista donde lo explica. Sobre todo con Omicron... En fin, la secta bien, no ?
#3 A los rojos, a los judíos y a los masones no les importa que les llamen rojos, judíos o masones.
¿Porqué a un franquista le molesta que le llamen franquista?
#45 yo que se, ¿por qué?
#48 Dímelo tú. Yo soy el rojo, tú eres el franquista.
#51 yo soy masón.
#45 edito. Paso de generar mal rollo
#3 - No tiene razón porque... ¡mira que gracioso es golpear este muñeco que me he inventado!
- Deja de decir chorradas, falaz!
-Triste es el mundo donde uno va por ahí diciendo una falacia tras otra y es automáticamente metido en el saco de los falaces.
#1 Soy un firme defensor de la vacunación, confío en los criterios de la EMA y la AEMPS, detesto las manipulaciones torticeras de los antivacunas (no así su derecho a no vacunarse) y no veo más que un derroche de sentido común leyendo detenidamente las palabras de este señor, al menos en esta entrevista. Creo que la culpa de lo que ha pasado es que vivimos en la puta era del titular rápido y cometió el pecado de ser crítico y directo. Aunque también creo que meo un pelín fuera de tiesto viniéndose arriba en su discurso del otro día. Me quedo con estas palabras:
"Yo ya dije hace más de un año que vacunar era como tirarse a una piscina que no sabes cuánta agua tiene, pero que debíamos tirarnos. Yo era partidario de tirarme y ahora lo seguiría siendo, pero eso no quiere decir que renuncie al conocimiento", explica.
Y, vamos, suscribo totalmente estas otras:
Laporte discrepa de la política de vacunación: "Hay quien dice 'no queremos vacunas'. Otros, como yo, pensamos que hay que vacunar, pero empezando por los grupos poblacionales con mayor riesgo (personas de más edad, inmunodeprimidos...) y, a partir de aquí, podríamos decir lo que la OMS, que lo importante es que todos los seres humanos lleven una dosis y si puede ser dos. Las terceras para todos no vemos claro que sean necesarias".
#5 Sobre las dosis... a priori no, evidentemente. Pero si te entra una nueva cepa MUY CONTAGIOSA que tus dos dosis apenas dan más protección que haber pasado alguna cepa anterior de covid, y que en ambos casos es bajísima, y hay pruebas de que la tercera dosis, sin darte una protección total, si aumenta significativamente esta, y teniendo en cuenta que la mejor forma de evitar problemas es la prevención (o sea, evitar contagios, de toda la vida), lo que no puedes hacer es criticar el uso de medidas de prevención por decir que no son todo lo eficaces que podrían ser (hablo de la tercera dosis, de las mascarillas, etc).
Que todos se ponen muy serios y demás, pero que esto no es blanco o negro, si el grado de protección extra, aunque no evite al 100% los contagios o de una protección del 100%, modera en gran medida todos los problemas que hemos ido teniendo (no ahora, sino ola tras ola, y de los que no hemos aprendido nada), pues blanco y en botella...
Por ejemplo, los inmunólogos: se quejan de que se vacuna muy seguido. Me parece correcto, puede no ser muy bueno para el sistema inmunológico juntar tanto las dosis, y es normal que lo denuncien. Pero eso no implica cargar como han cargado ciégamente contra la tercera dosis, implica que hay que cuidar cuándo y cómo se da esa tercera dosis (que si, hay estudios que concluyen que ayuda mucho, y de hecho, el grupo de edad que mejor ha pasado esta sexta ola aquí en españa han sido los ancianos, los que ya tenían la tercera dosis, y los que "peor" en cuanto a contagios al menos, los niños que no tenían ninguna). La realidad es que con los calendarios de vacunación normales, los plazos se cumplen, donde no lo hacen es en la gente que se quiere poner las tres vacunas juntas a última hora para poder viajar e ir a los bares...
Creo que sin quererlo, han realizado una labor de contrainformación tremenda, la gente está con la mosca tras la oreja, si necesitaban argumentos sobre lo malvadas que son las farmacéuticas, el gobierno, etc. se los han dado en bandeja. Que entiendo que pueda haber cosas que deberían estudiarse y argumentos que deberían valorarse, pero cuando se sueltan como verdades absolutas, flaco favor hacen.
Y el problema de "la primera dosis" en otros sitios, no es en general de disponibilidad, sino de infraestructuras y personal especializado, van al ritmo que pueden, no al ritmo que queremos. Lo que hace falta es apoyo logístico y humano, más que vacunas. Por otro lado, igual a ellos les conviene más "esperar" y ponerse vacunas "de segunda generación" con los refuerzos de las nuevas cepas ya incluídos como primera dosis, más efectivos y dando más protección en general.
#11 Estar vacunado no frena la transmisión de la variante Omicron, está estudiado que se contagia lo mismo. A partir de ahí el resto del comentario ya no tiene demasiado sentido.
#30 https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/varios-estudios-demuestran-por-que-tercera-dosis-protege-omicron-dos-no_18_3257897260.html
“Este estudio demuestra que recibir una tercera dosis de una vacuna de ARNm produce una potente respuesta de neutralización cruzada contra ómicron, probablemente a través del aumento de la amplitud y la reactividad cruzada de los anticuerpos neutralizantes”
"“Un subgrupo de los anticuerpos derivados de las células B de memoria tras la tercera dosis es ultrapotente contra diversas y altamente transmisibles variantes de SARS-CoV-2, incluida ómicron”. Y esto reafirma que las dosis de refuerzo no sólo suponen un impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: a la memoria inmune. Algo que advierten los inmunólogos desde que apareció ómicron y que, ahora, demuestran los estudios que van saliendo sobre por qué estas terceras dosis son capaces de combatirla. "
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/dosis-refuerzo-para-siempre-ciencia-futuro-vacunas-covid-tras-variante-omicron_18_3251598460.html
"Virólogos, inmunólogos y vacunólogos no tienen una respuesta clara para esto [sobre lo de aplicar nuevas dosis de refuerzo], a día de hoy. Pero hay algo en lo que todos insisten: las dosis de refuerzo no sólo suponen un nuevo impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: la memoria inmune. "
"Otra cosa importante que destaca es que esa respuesta inmune celular se va haciendo más versátil con el paso del tiempo, e incluso modificándose a medida que el virus sufre también modificaciones (aparecen nuevas variantes). Esto es algo que también explicaba en NIUS, hace unas semanas, el inmunólogo gallego José Gómez Rial.
Refuerzo tardío y maduración de la respuesta celular
Los inmunólogos explican en STAT que esa maduración de la respuesta inmune se acelera, incluso, con una tercera dosis administrada después de un intervalo más largo. “Si se espera seis meses o más entre la vacuna y el refuerzo, lo que ve no es solo un refuerzo de la inmunidad que obtuvo con la vacuna, sino una ampliación de la respuesta inmune para que reconozca otros virus u otras variantes. La respuesta inmunitaria genera más protección cruzada”"
Y aquí viene la clave, algo que todos confunden y no saben explicar:
"Y recuerda: los anticuerpos neutralizantes disminuirán después de la tercera dosis, como lo hicieron tras la segunda, pero la otra parte de la respuesta inmune –la celular- sigue ahí, y se activará cuando sea necesario. No para evitar la infección –nos volveremos a infectar cuando pase un tiempo- sino para evitar que el virus llegue a los pulmones u a otros órganos donde puede causar daños graves. "
Si, se refiere a la respuesta inmune celular, la permanente, esa NO previene el contagio (aunque si lo hace indirectamente, al disminuír la carga vírica y el tiempo del paciente enfermo, lo que a su vez disminuye el tiempo en el que puede contagiar a otros y su capacidad para hacerlo). Esa la tenemos desde la primera vacuna (o si hemos pasado el covid).
Pero la gente ignora o quiere ignorar la otra parte: los anticuerpos neutralizantes. Estos son los que evitan que nos contagiemos, y son los que se van perdiendo desde que nos inoculamos y según va pasando el tiempo. La tercera dosis y las de refuerzo que vengan, lo que hacen es chutarnos con estos amigotes, luego, si, protegen contra la infección.
Lo voy a explicar mejor: está la protección de los policías que hacen ronda (que en cuanto encuentran un virus, lo paran) y que son los que hacen que si estamos en contacto con un contagiado, evitan el contagio en la medida de sus posibilidades, y luego está la protección del ejército, que es cuando ya tenemos una invasión en el cuerpo, se preparan, sacan los tanques y atacan, evitando que esa invasión llegue a buen puerto. Las vacunas nos proporcionan policías frescos y entrenados y además nos dan información de inteligencia, planos y material para reconocer al ejército enemigo y hacer tanques adecuados para la amenaza, que son los que ayudan al ejército a combatir eficazmente. Los policías van jubilándose y soltando la placa con el tiempo, la información de inteligencia y los planos de los tanques siguen ahí para cuando hagan falta.
https://www.lavanguardia.com/vida/20220122/8004323/tercera-dosis-reduce-transmision-omicron.html
"Los investigadores hallaron, con datos de 25 estados, que entre aquellos a quienes se les administró la vacuna de refuerzo, hay 149 casos de covid semanales por cada 100.000 personas, frente a 255 entre quienes recibieron dos dosis. "
#50 En primer lugar, yo he hablado de omicron. En segundo lugar, esos estudios hablan de anticuerpos y no de transmisión. En tercer lugar, cuando se estudia la transmisión se concluye que no tiene efecto en la transmisión de la variante omicron: https://www.eldiario.es/sociedad/primer-estudio-espanol-omicron-concluye-raro-contagiar-despues-quinto-dia_1_8685809.html del que cito el trozo: Además, una vez se ha producido el contagio, se da otra diferencia entre delta y ómicron. En el primer caso, las personas vacunadas transmiten menos el virus. "Los casos vacunados parecen tener la misma capacidad de transmisión que la gente no vacunada", concluye el estudio sobre ómicron, "algo que no pasaba con delta, donde se encontraron diferencias significativas en general, en los hogares y en los lugares de trabajo".
Y por último, ¿en qué país vives? Porque donde yo vivo se ha contagiado TODO EL MUNDO estando vacunado, ¿de qué reducción hablas si habiendo un 90% de la población vacunada hemos tenido más personas contagiadas que en todas las demás olas juntas?
#68 UN estudio dice...
Pues yo tengo otro estudio que dice...
https://www.20minutos.es/salud/vacuna-refuerzo-frenando-omicron-demuestran-evita-covid-grave-4945272/
"Los contagios también disminuyen entre quienes han decidido recibir la tercera dosis, según se desprende de otra investigación, y el índice semanal de infecciones se sitúa en 149 por cada 100.000 habitantes, mientras que asciende hasta los 255 por cada 100.000 en los que solo han recibido dos pinchazos. En este sentido, la última investigación de los CDC muestra que las probabilidades de presentar síntomas con ómicron se reducen hasta el 66% con la tercera inyección."
"Y por último, ¿en qué país vives? Porque donde yo vivo se ha contagiado TODO EL MUNDO estando vacunado, ¿de qué reducción hablas si habiendo un 90% de la población vacunada hemos tenido más personas contagiadas que en todas las demás olas juntas? "
Ese es el problema:
Dejas desbocada la transmisión y luego la culpa es de la tercera dosis, que no protege (lo cual no es cierto). Te pongo en antecedentes: cuando empezó omicron apenas había nadie vacunado quitando los grupos de riesgo, los contagios se han sucedido a velocidad relámpago, en paralelo con las vacunaciones al resto de grupos, los niños apenas tenían la primera vacuna, se han eliminado todas las restricciones paulatinamente... ¿qué más caldo de cultivo quieres para que todo el mundo se contagie si apenas había protección y la poca que hay la quitas?
Obvias que:
- En las otras o las si hubo restricciones, y en algunos casos MUY importantes.
- Se han eliminado esas restricciones en periodos donde la gente sale de manera masiva de casa: puentes, días de fiesta, de ir a ver a familiares, comienzo de colegios y escuelas, etc. y cuando se han vuelto a poner ya ha sido tarde.
- Se ha contabilizado como el culo, aún más de lo normal, porque ha sido imposible controlar nada, se ha salido de madre (si hasta han salido por la tele la patronal de madrid a decir que mejor quitar las cuarentenas, que con tanta baja las cosas estaban fatal), así que los números de contagios son menores de los que realmente se han dado (el número de hospitalizaciones y tal si está bien por motivos obvios). La protección funciona así: de 100 balonazos que te pegan, 80 fallan, 20 te dan. Con que uno de esos 20 te llegue a la cara... y aún así, 80 no te dan. Ahora piensa en la cantidad de gente que has tenido infectada alrededor, el tiempo que has estado con ellos y las precauciones que has tenido. Es normal que más pronto que tarde te contagies por simple estadística...
- Todo este desbarajuste ha colapsado de nuevo atención primaria, urgencias, hospitales y UCIs, provocando muchos más muertos de los que debería, pero muchísimos menos de "lo habitual":
- Pese a todo, han caducado vacunas por aquellas personas que no se han querido vacunar en su momento o por lo reacia que ha estado la gente a la tercera dosis, en parte porque los inmunólogos han saltado en masa a hacer declaraciones muy cogidas con pinza y con muy mala comunicación simplemente porque están reclamando que haya inmunólogos en los sillones de decisión del comité de expertos (que si lees la mayor parte de las entrevistas completas a cada inmunólogo, quitando el titular, luego resulta que apoyan la tercera dosis y reconocen que es útil y necesaria, que realmente lo que les preocupa es que se administren demasiado seguidas).
- El grupo de edad menos afectado en general, ha sido el de ancianos, que si tenían ya de antes la tercera dosis (que además, tarda un par de semanas en ser efectiva, no es pincharte y ya), siendo los más vulnerables. ¿Eso no te da pistas?
#76 cuando empezó omicron apenas había nadie vacunado quitando los grupos de riesgo
Hasta aquí he leido.
A 27 de enero de 2021, la población con pauta completa de vacunación era de 173.066 personas: el 0,41% de la población mayor de 12 años. A 30 de diciembre, en plena ola de ómicron, los datos muestran que el 89,9% de la población mayor de 12 años tiene la pauta completa de vacunación, el 26,8% de los menores entre 5 y 11 ha recibido una dosis de vacuna y el 50,5% de los mayores de 40 años ya ha recibido una dosis de refuerzo de la vacuna contra la COVID-19.
https://www.newtral.es/omicron-uci-datos-contagios-hospitalizaciones-variante-espana/20220102/
#30 Referido a los datos a 18/01/2022
La franja de edad de 40 a 49 en Cataluña tiene un 12% de no vacunados. Pero son el 40% de los casos.
La franja de 70 a 79 tiene un 5,5% de no vacunados, y son un 55% de los casos de covid.
argenbi.com/demos/biocomsc/estatvac.html
En esas fechas practicamente todo era ya Omicron. A mi me parece que algun efecto tienen las vacunas, y sobre todo la tercera dosis que ya estaba puesta en las franjas de edad mas avanzada.
#88 por supuesto, es muy sencillo: https://canalsalut.gencat.cat/ca/salut-a-z/c/coronavirus-2019-ncov/ciutadania/deteccio-de-casos-i-seguiment-de-contactes/contactes-estrets/
Te lo resumo: si no estás vacunado y eres contacto estrecho te hacen pruebas tengas síntomas o no (recordemos que el porcentaje de infectados sin síntomas es de más de un 80%). Si estás vacunado y tienes síntomas te hacen pruebas y si estás vacunado y no tienes síntomas no te hacen pruebas ni tienes que guardar cuarentena.
Con todo esto tenemos que este protocolo deja propagar el virus a todos los infectados que están vacunados y son asintomáticos, no contabilizando a la gran mayoría de vacunados que tienen el virus. Por otro lado si no estás vacunado te hacen las pruebas siempre ampliando artificialmente el ratio de infectados el "cada equipo".
Y con el resto de estadísticas vemos vicios parecidos.
#11 sobre todo que hay mucha gente criticando las vacunas porque no evitan la infección, pero es que la propia infección no evita la reinfección! De hecho mi madre ya se ha contagiado dos veces.
#37 "Los investigadores hallaron, con datos de 25 estados, que entre aquellos a quienes se les administró la vacuna de refuerzo, hay 149 casos de covid semanales por cada 100.000 personas, frente a 255 entre quienes recibieron dos dosis. "
https://www.lavanguardia.com/vida/20220122/8004323/tercera-dosis-reduce-transmision-omicron.html
Si que lo hace. Pero se ha vendido como que no porque la gente confunde los anticuerpos neutralizantes (los que ayudan a evitar los contagios porque actúan sobre la marcha) y la memoria autoinmune (cuando ya hay una infección, los que despliegan las defensas y evitan que te pongas grave).
"Virólogos, inmunólogos y vacunólogos no tienen una respuesta clara para esto, a día de hoy. Pero hay algo en lo que todos insisten: las dosis de refuerzo no sólo suponen un nuevo impulso a la respuesta de anticuerpos, también a la respuesta celular: la memoria inmune. "
Por otro lado, que tengas una protección del 50% baja a la mitad la posibilidad de que te contagies, pero no la elimina. Si añadimos una protección extra, como las mascarillas y tenemos cuidado y tal, no tenemos por qué infectarnos, pero con esto de que omicron casi no deja síntomas en muchos casos, el debate de las mascarillas en exteriores ("obligatorias", pero en la letra pequeña dice "mientras no se pueda mantener la distancia y condiciones de seguridad adecuadas, pero esto la gente se la sopla, quieren libertad...), el pase covid y tal nos hemos relajado de tal manera... y los niños, sobre todo los niños.
#5 Usar la definicion de la RAE es desastroso,. Decir que hay jugadores y espectadores que caen fulminados es vergonzoso en alguien formado como el, ya no se ni como calificarlo.
Dejar caer que los ensayos no demuestran que evitan la muerte, y luego evitar por todos los medios ningunear la solida evidencia post-ensayos de que las vacunas evitan muertes... de verdad. No se que le pasa a este hombre en la cabeza para decir algunas de las cosas que ha dicho y luego salir en un periodico diciendo que el no hace soflamas antivacunas...
#79 Si te digo la verdad, no estuve muy atento a las declaraciones del otro día. Pero esta entrevista sí la he leído y no me parece que diga cosas irracionales.
#1 Un mentiroso es un mentiroso
#12 y el que no entiende lo que le dicen se equivoca al juzgar
#1 está claro que el tío no es un loco extremista como pretenden vender los medios de comunicación para intentar echar mierda a los partidos que lo han invitado pero por otro lado como dice #2 el tio es un poco troll al decir las cosas de la manera más enrevesada posible
#22 no estaba hablando para el público en general, estaba en una comparecencia de una comisión especifica.
#35 Bueno, no es la primera vez que dice gilipolleces y algunas en público
#44 Desconozco el contexto de ese momento y sus razones.
De leerle, él se ha dedicado al control farmacológico toda su vida, y posiblemente haya visto de todo. Y quiere y demanda exactitud y veracidad científica en todo lo relacionado. O esa es la sensación que me da.
Y que puede ser muy extremista en eso. Creo que es un personaje a escuchar, y luego valorar en conjunto, riesgos y ventajas, urgencias y de demás. Y para nada tener que hacerle caso.
Entiendo que algo vería raro en ese momento, igual que con las vacunas COVID. Pero eso no hace que piense que hay que hacerle caso. Hay muchísimo más que valorar, si le hacemos caso habríamos tardado a saber cuanto en tener una vacuna COVID como le gustaría, y eso serian incontables muertos por la tardanza.
Grises, grises...
#1 Bueno en lo que dijo este señor había muchas inexactitudes o incluso falsedades y hasta algún bulo como lo de los vacunados que caían fulminados por un fallo cardiaco. Por mucho que dijera que no es antivacunas repitió muchos de sus argumentos ya desmentidos miles de veces.
#34 Si no comprendemos que coincidir en algún argumento con otra gente, por cierto o falso que sea ese argumento, no te convierte en esa otra gente, entonces no vale la pena intentar debatir. Arreglemos las discusiones a ostias.
Bueno, viendo el video, un poco sí que lo hizo, negandose a llamar vacuna a la vacuna porque la RAE no ha actualizado su definición (aunque luego se refiriera a ella como vacuna) y obviando decenas de estudios con muestras de centenares de miles de sujetos.
#2 Es que no es una vacuna; las vacunas están hechas con virus sacados de las pústulas secas de las vacas.
Todo lo que no venga de una vaca no se le puede llamar vacuna.
#8 Del Diccionario de la Academia de Medicina:
"Preparado de antígenos o de otros productos biológicos (p. ej., ácidos nucleicos) que se administra a una persona o a un animal con el fin de inducir en su organismo una respuesta inmunitaria que lo proteja contra una enfermedad infecciosa,"
https://dtme.ranm.es/buscador.aspx?NIVEL_BUS=3&LEMA_BUS=vacuna
#13 #14 si tengo que escribir que mi comentario era irónico ya no tiene gracia
Que aquí el figura dijo que no son vacunas porque no se ajustan a la definición antigua de la RAE, así que..
Laporte afirma que las vacunas de ARN mensajero (o ARNm) de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas según la definición de la RAE:
"Conviene recordar aquí, que el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define una vacuna como, cito: 'Preparado de antígenos que administrado a un organismo provoca en él una respuesta de defensa'. Según esta definición, las llamadas vacunas de Pfizer y Moderna no son verdaderas vacunas. Son fármacos basados en una tecnología nunca usada en terapéutica hasta ahora y menos en campañas masivas".
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#16 Es que si son un preparado de antígenos. Sólo que los antígenos se generan en el propio organismo en lugar de administrarse directamente... pero vamos, lo mismo que la diferencia entre comprar un armario ya montado y comprarte uno del ikea... ¿has dejado de traerte un armario a casa?
#18 jopé, primero no me pillas la ironía y luego tampoco entiendes que lo que está entrecomillado son las declaraciones del experto
#19 Pero si yo critico al experto, no a ti, sigo comentando a la noticia aprovechándome de ti :P.
#18 Entonces, no son un preparado de antígenos.
. Mira, ¿ves este pastel?
- No, esto es una masa para hacer pasteles.
- Bueno, el pastel se hace en el horno, pero podemos considerar que esto es un pastel
- No, esto es una masa para hacer pasteles
#39 Es un pastel sin hornear...
#87 goto #16
#16 Pues tal vez es la RAE la que tiene que actualizar la definición a 'Preparado que administrado a un organismo genera antígenos que provocan en él una respuesta de defensa'.
#8 Originariamente el nombre viene de ahí. Pero actualmente, existen vacunas de todo tipo y origen y el nombre es común para todas ellas, así que tonterías semánticas las justas.
Es como decir que pizza simplemente es una base de pan con salsa de tomate y queso, cuando actualmente, bases hay de todo tipo (algunas que técnicamente no son pan), quesos hay de todo tipo (algunos que técnicamente no deberían llamarse queso) y se le ponen salsas de todo tipo. E incluso las que tienen piña, siguen llamándose pizza (y nombro la pizza por no nombrar la tortilla o la paella, que si no arde meneame).
#14 #8 Pero es que da igual, si te vas a la definición de la RAE de Antígeno
antígeno
De anti- y ‒́geno.
1. m. Biol. Sustancia que, introducida en un organismo animal, da lugar a reacciones de defensa, tales como la formación de anticuerpos.
Con lo cual la definición de Vacuna de la RAE se ajusta a estas de ARNm, el ARNm es una sustancia, que da lugar a la formación de anticuerpos.
#8 En que año de la evolucion te has quedado?
#2 Eso para mi fue una cagada de su intervención que fue bastante interesantes. Al final no podemos confiar a unos lingüistas la definición de lo que es o no una vacuna. No nos podemos inventar un nuevo tipo de vacunas y hasta que la RAE no actualice el diccionario no llamarlas vacunas.
Pero no siendo antivacunas, de hecho tengo las tres dosis y soy totalmente provacunarse de todo, hay cosas que me preocupan. Y creo que algunas de las cosas que apuntó son interesantes y hay que tenerlas en cuenta. Que estés a favor de la vacunación de Covid no significa que no se pueda tener un espíritu crítico sobre estas. Porque si todo está genial, entonces no hace falta investigar nuevas vacunas. Y la realidad es que si hacen falta vacunas mejores. Las actuales son un punto de partida interesante, pero hace falta más.
#25 La RAE no define lo que es una vacuna, no es un tratado sobre medicina. La RAE describe el uso de las palabras que usamos debe adaptar la definición de términos relacionados con la técnica cuando esta avanza. Igual que llamamos coches a los coches y no coches a las carretas de madera de cuatro ruedas tiradas por animales, como decía el diccionario antes de aparecer los automóviles. Son vacunas. Y si me apuras, las de ARN-m están dentro de la definición a no ser que le quieras buscar las vueltas. Por otra parte... no solo existe el español en el mundo.
#77 Pues eso que dices es lo que estoy diciendo. Apegarse a la definición de la RAE para decir que no es una vacuna lo que si es una vacuna es una tontería, en este caso una vacuna.
Una vacuna es un preparado que estimula el sistema inmunitario para atacar a un patógeno concreto en el momento que este se introduzca en el cuerpo.
Da igual la composición del preparado. Mientras el objeto sea que el sistema inmunitario aprenda a atacar a un patógeno, es una vacuna.
#2 "Obviando decenas de estudios con muestras de centenares de miles de sujetos".
Trillones, si te parece mejor. Si nos dedicamos a cambiar el lenguaje a nuestro antojo, una silla puede terminar siendo una mesa y una mesa, un jarro de flores. La cuestión es que aquí se ha introducido un tratamiento farmacológico genético bajo el paraguas semántico de las vacunas (que tiene unas innegables connotaciones positivas para la sociedad) y así, se ha convertido automáticamente en deseable. Y no deja de ser experimental.
#95 Qué quieres decir con la primera frase, que no es cierto que se hayan hecho decenas de estudios con muestras muy grandes?
Hace 200 años la palabra coche se refería a un carro tirado por caballos, y porque hayan metido un motor de combustión bajo el paraguas semático de coche, se ha convertido automáticamente en deseable?
No, la vacuna del covid es deseable porque busca (y consigue) preparar al sistema inmune para enfrentarse a una enfermedad, que es lo que hace una vacuna. Que el método por el que lo consigue no es exactamente el mismo? pues no, y qué? tampoco las vacunas actuales utilizan el método original de Edward Jenner.
Lo de experimental, cuando deja algo de ser experimental? hablas tú de semántica, cuando utilizas la palabra experimental porque tiene connotaciones negativas.
Igual no se puede considerar "proclama antivacunas" a lo que dijo, pero desde luego ha mentido en unas cuantas cosas.
#7 ¿en qué?
#28 -> #23
#28 #21 Que conste que estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dijo, pero es una pena que se pierda su mensaje por unas cuantas afirmaciones cuestionables (e innecesarias), empezando por la afirmación de que no son vacunas basándose en la definición de la RAE. ¿En qué cabeza cabe?.
#31 Bueno, hay gente que piensa que el regetton no es música o una pintada en la pared no es arte o el bitcoin no es dinero... Lo que está claro es que la palabra "vacuna" llevaba asociada una carga semántica que implicaba una serie de propiedades que la gente más o menos percibía de manera inconsciente y quizás erronea (inmunidad a la enfermedad, evitar contagios, hacer vida normal,...)
La propia OMS tuvo que cambiar la definición de vacuna para que estos tratamientos aprobados para uso de emergencia encajaran, a pesar de que eso pudiera llevar a confusión a mucha gente a la hora de tomar una decisión sobre si debían utilizarlos o no.
#41 Pues podía haberlo explicado así, pero usar una definición de diccionario para apoyar un argumento científico es falaz y tendencioso.
#28 Algunas cosas sí podrían ser discutibles, pero desde luego hay cosas que ha dicho que son irrebatibles como:
- La 3º dosis en personas que no sean de riesgo no tiene respaldo científico, y podría ser hasta contraproducente.
- La vacunación de los menores conlleva más riesgos que beneficios, pues de los escasos menores que han muerto por covid han sido niños con la salud extremadamente delicada. Y si encima estas vacunas no les impide contagiarse ni contagiar, no es muy razonable incentivar tanto su vacunación.
- El pasaporte o certificado de vacunación covid ha sido un completo sinsentido en el momento en que la omicrón se extiende prácticamente igual por vacunados como por los que no están.
- O algunos datos para reflexionar sobre cuantos de los hospitalizados y muertos de las listas oficiales lo han hecho con covid o por covid. O como muchos medicamentos contraindicados aumentaron significativamente la mortalidad en la 1º ola en residencias.
En fin, y unas cuantas cosas más que barren los dogmas que nos llevan repitiendo como una matraca los políticos, medios de comunicación y su defensores en foros desde hace ya demasiado tiempo como si fuera la única verdad.
#72
La vacunacion de menores no conlleva mas riesgos que beneficios sino que todo lo contrario... Pq de hecho los efectos secundarios en los menores es muchisimo mas baja que en los adultos, por eso si que compensa
De la misma manera que los vacunados no contagian de la misma manera que los no vacunados, no solo por la cantidad sino que tambien por el tiempo (MEnos tiempo durante el que pueden contagiar) asi que esto tambien aplica a los niños
El pasaporte no solo tiene una utilidad medica sino que tambien tiene la utilidad en que modifica los comportamientos de la gente. No es un tema de estudiar como se comporta en un laboratorio sino que hay que analizarlo por como hace que se comporte la gente ya que incitara a a que mucha gente se vacune para poder realizar la vida social de manera mas comoda
#89 Los efectos secundarios en menores igual son bajos, pero no conlleva tampoco muchos beneficios por lo que se ha dicho. Tan solo han muerto niños con salud extremadamente débil, que posiblemente incluso estando vacunados podrían tener el mismo desenlace. Respecto a los niños sanos, la enfermedad la van a pasar asintomáticamente o de forma muy leve estando vacunados o no, por lo que los beneficios que obtienen con su vacunación siguen siendo igual de escasos. Por lo tanto fomentar tanto su vacunación como se ha hecho no tiene sentido.
El pasaporte covid se hizo en un principio para evitar contagios, pero no ha servido para eso. Si lo que se quiere es incentivar la vacunación hay medidas más útiles como sería obligar a pagar parte del tratamiento hospitalario a los que sean ingresados por covid y no hayan querido vacunarse. O multas. Eso de que fomenta la vacunación desde luego en España no ha sido para nada así, más que nada porque se han registrado tasas de vacunación prácticamente iguales entre las regiones que han impuesto el pasaporte covid con las que no la han impuesto. Tampoco han tenido menor tasa general de contagios desde que la impusieron en esas regiones. Y así se ha visto, que las que lo impusieron han acabado reculando vistos los nulos resultados en comparación.
Dijo que es habitual que, en los ensayos, las farmacéuticas hagan "fraude" y sean "tendenciosas" en la presentación de los resultados o en la catalogación de efectos adversos, para así lograr que las agencias reguladoras les aprueben sus fármacos. Que hay que ser conscientes de que los ensayos pueden ser limitados, por cuestiones de presupuesto, de tiempo... y que "más que evidencias, aportan indicios". Por lo que, hay que exigir a los laboratorios los datos completos de los ensayos, estudiarlos y, cuando se aprueba un fármaco, hacer farmacovigilancia, un seguimiento con datos reales en pacientes, no la compañía, sino organismos independientes.
...
En el Congreso, Laporte criticó a la AEMPS y la EMA porque considera que no hacen este trabajo, que no se hacen análisis de los datos de vacunación. O si se hacen, no se dan a conocer. Cree que no se genera suficiente conocimiento desde el sistema sanitario público y que el seguimiento de las vacunas no debe dejarse solo en manos de las compañías.
...
Considera que la EMA "está más concebida para proteger a las compañías que a los ciudadanos".
Pues más razón que un santo y pensamiento científico 100%.
Pero claro, se mete con el poderoso lobby farmacéutico y no pagan a la prensa para que estas cosas salgan a la luz.
Venga, le ponemos etiqueta "antivacunas" así cualquier cosa que diga queda automáticamente desacreditada. Y los borregos de siempre, tragando.
#21 https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#21 ¿ También estás de acuerdo con los comentarios que aparecen resumidos, en el enlace de #23? ¿ O es simple confirmación de sesgo?.
#27 Maldita es un panfleto al que no voy a dedicar mi tiempo. ¿Fuente original de esos comentarios?
cc #23
#100 "Maldita es un panfleto"= Soy un magufo que he venido a hablar de mi libro.
"Como maldita reafirma mis creencias, me lo creo". Pecas de pensamiento mágico.
Sigo esperando la fuente original de esos comentarios.
Iba para #_101, pero el muy cobarde me pone en ignore después de insultar y no argumentar.
cc #100
#73
Este hombre ha expresado dudas que algunos profesionales comparten
No. Por cada 1 con esa duda hay 1000 sin ella. Las dudas aquí no caben. Cabe la ciencia. La duda la expresas en tu casa, en tu laboratorio, o cenando con los colegas. A donde fue a hablar como experto, se le espera opinión experta. No dudas personales. Si en una comisión de mi centro yo hago una ponencia así, sin fundamentos, mi reputación no quedaría en buen lugar. Y a nivel académico, sobre el papel, estoy a años luz de él. Eso lo hace más chocante y grave.
yo le aplaudo por su valentía en tiempos de estrategias dudosas pero monolíticas.
Y le aplaudes por decir opiniones personales basadas en borradores. Es decir, criticas "estrategias dudosas" aplaudiendo alguien que afirma sobre poco más que humo.
No entiendo porqué 1000 dicen una cosa, 1 dice la otra, y se le hace caso al de la otra. En la comunidad científica actual, con la red de contactos y revisiones descomunal que hay, lo más frecuente es que el que opina muy diferente esté muy equivocado. La forma de demostrar que no es así, es con hipótesis rotundamente demostradas, revisadas por pares. Este hombre ha dicho la otra, y se ha basado en borradores. Humo. Aplaude lo que quieras, pero estás equivocándote con una incongruencia.
y ahí no había ni siquiera preprints
Hubo preprints, y hubo artículos, con revisión por pares, en revistas de prestigio, firmadas por autores con un curriculum tan jugoso como el de este profesional. Que te quieras creer uno u otro en función de tus elucubraciones es cosa tuya.
No todos podemos opinar de todo porque no todas las opiniones son válidas. Hay artículos de los que a mi me cuesta pasar del abstract. Incluso en mi campo. Me tomo muy en serio todo lo que leo y opino sólo hasta donde puedo llegar.
Y si no se está académicamente preparado y documentado como para opinar, esa opinión no vale.
#84 #73 No continúo el debate si no lees en detalle su publicación y revisas todas sus fuentes. http://www.nogracias.org/2022/02/09/transcripcion-y-video-de-la-intervencion-de-joan-ramon-laporte-en-el-congreso-de-los-diputados-relativa-a-la-gestion-de-las-vacunas-covid-y-el-plan-de-vacunacion-en-espana/
A mi me llevó varias horas. Dudo que puedas seguir esta conversación antes de las ocho de la noche.
Comulga con lo que predicas y documéntate en detalle. Eso exige atención. Dedicación. Interés. Horas. No leer el titular. No quedarse en una frase. NO buscar lo que tú ya tienes preconcebido. Documentarse lleva tiempo. Cuesta. Por eso vivimos en la era del TikTok el zasca y el clickbait.
Si no superas ese firewall de la paciencia para aprender, no me respondas, porque no me interesará una opinión infundada.
#86 "Hubo preprints, y hubo artículos, con revisión por pares, en revistas de prestigio, firmadas por autores con un curriculum tan jugoso como el de este profesional. Que te quieras creer uno u otro en función de tus elucubraciones es cosa tuya." Claro, hubo preprints y tras las críticas se decidió que en lugar de cuatro semanas, debían esperar cinco meses. Y todo eso ocurrió en una semana, se publicaron nuevos estudios y se revisaron por pares y por nones. Y no enlazas los prestigiosos estudios que recomiendan ponerte una dosis de refuerzo cuando aún tienes anticuerpos de la infección que pasaste no hace ni un mes porque estás demasiado ocupado diciéndome si puedo o no responder a tu comentario. Ahá. Pues muchas gracias. Por mi parte puedes debatir con quien aguante esa petulancia, porque yo no tengo especial interés.
#91 No has hecho los deberes.
, porque yo no tengo especial interés.
Efectivamente. Te da pereza. No te has informado. No te has documentado. Go to #86 y vuelve en Septiembre.
#67 Vaya, no pensaba que necesitase explicarme, pero veo que no entiendes.
No he escuchado la intervención en su conjunto para contextualizar, solo tengo oídos extractos donde hace afirmaciones que son directamente majaderías y gilipolleces que hasta yo puedo rebatir sin mayor problema. Son majaderías que llevo oyendo a Maria José Albarracín, Natalia Prego, Chinda Brandolino, Roxana Bruno, los pirados de La Quinta Columna, Campra, Jon Ander Etxeberria , Luis Benito, López Mirones y mucha mas gente desde hace dos años en cientos de vídeos y entrevistas que he seguido con atención. Usan argumentos infantiloides, tergiversando discurso y datos y cuando están quemados desaparecen y son sustituidos por otros que reciclan sus discursos.
Ya estaba saturado y aburrido de escuchar audios donde rebotan mentiras entre unos y otros, pero como este pavo ha armado cierto revuelo entre mis magufos de referencia quería escucharle por completo para saber que ha dicho. Como aperitivo he leido pequeñas citas y veo que son las sandeces de siempre, mil veces rebatidas. Aún así lo oiré.
Si tu piensas que algo de lo más "polémico" que ha dicho es verdad dímelo y te doy mi opinión. Gratis.
Ah, se siente! Ya estás catalogado. Da igual lo que digas.y prepárate, porque los antivacunas son Cayetanos y fachas, así que, facha también
Hizo una proclama pro-ciencia y anti conflictos de intereses. Pero nada de eso importa. Las vacunas son un tema político y cuasi religioso ya, da igual lo que diga la ciencia, los estudios clínicos o la evidencia.
¿Cómo se atreven a llevar al congreso a un profesor de farmacología a expresar dudas profesionales en lugar de a un meneante a recitar como un mantra el prospecto de Pfizer? Malditos antivacunas, nos están matando. ¡A la hoguera con todos ellos!
#42 A ver, dibujante de comics fracasado, la falacia de autoridad queda bastante patética.
Pero tampoco es nada nuevo en ti
Toma, que me apetece darte en toda la boca:
https://maldita.es/malditaciencia/20220209/joan-ramon-laporte-vacunas-covid-19-congreso/
#64
¿Falacia de autoridad? Lo han invitado a hablar en el congreso precisamente por ser una autoridad en la materia. El artículo que me enlazas termina así: "En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Salvador Bergoñón Fuster, experto en investigación clínica y epidemiológica y profesor en el departamento de Farmacología de la Universidad de Barcelona, Roger Solanas, farmacéutico y experto en ensayos clínicos y Guillermo López Lluch, catedrático de Biología Celular de la Universidad Pablo de Olavide." ¿Es también una falacia de autoridad, pero buena por coincidir con el discurso de las farmacéuticas? 
Has intentado darme en la boca, pero para llegar a rozar a este fracasado dibujante te falta aún mucha altura. Un beso
#64 Si los títulos de Laporte son falacia de autoridad, entonces los de las fuentes de maldita también, no? Porque es lo que hacen: "profesor x de farmacología dice cosas falsas, porque profesor y de farmacología dice lo contrario" ¿Por qué el periodismo tiene que hacer de juez definitivo del debate académico?
#64 ¿Que la falacia de autoridad queda bastante patética y usas un fact checker de periodistas a sueldo para desacreditar a un catedrático en farmacología que expone hechos? Háztelo mirar, anda.
#42 Ha hecho unas declaraciones poco afortunadas basándose en pre-prints (borradores de hipótesis no revisadas por pares) para afirmar por ejemplo, el tema de los problemas cardiacos.
La propia plataforma de la que extrajo esos datos (referenciados en el texto qué el mismo compartió a fin de que se tuviera una copia escrita de su declaración y sus referencias) se indica; TEXTUALMENTE
Caution: Preprints are preliminary reports of work that have not been certified by peer review. They should not be relied on to guide clinical practice or health-related behavior and should not be reported in news media as established information.
Y él cogió e hizo justo lo contrario, con un tema crítico y sensible.
Una falta de profesionalidad injustificable.
#71 Falta de profesionalidad injustificable es decidir en el congreso que te pongas una dosis de refuerzo cuatro semanas después de superar la enfermedad, y ahí no había ni siquiera preprints, sólo mala política con un tema crítico y sensible. Este hombre ha expresado dudas que algunos profesionales comparten y yo le aplaudo por su valentía en tiempos de estrategias dudosas pero monolíticas.
Todos mis conocidos "escepticos" (por suerte no son muchos) me han enviado el puñetero video. Algunos con los que no hablaba desde hace años.
Si la crítica que quería hacer era mercantilista que hubiera hablado de dinero.
Flaco favor ha hecho este señor.
El debate nos hará libres! Esa es la teoría, en la práctica hay que lincharlo.
Creo que este señor ha metido la pata, no se si consciente o inconscientemente, y no se si dando a entender veladamente lo que piensa o expresándose mal. Ahora está intentando recoger velas.
No he escuchado la intervención todavía, no he tenido tiempo, pero lo que me ha llegado está lleno de magufadas, inexactitudes y medias verdades.
Tendemos a subrayar que este hombre es "experto", "doctor honoris causa", blabla, sin darnos cuenta que puede ser tan magufo como cualquiera. Buena parte de los líderes magufos antivax son licenciados en medicina, biólogos y químicos y eso no les da una pizca de razón.
Me gustaría que fuese a un debate con otro científico a exponer sus disparates con alguien con bagaje para rebatirlos en el momento. Que no debe ser mucho porque una buena parte creo que se lo rebato yo desde casa en pijama.
El problema es que el daño está hecho. Los magufos ya tienen nuevo ídolo, tras todos los que han caído a lo largo de estos dos años y nos estarán dando por culo unas semanas con cortes del pavo este.
Espero que ya se acabe pronto esta pandemia y, con ella, la pandemia de imbéciles que hemos tenido que soportar.
#62 "No he escuchado la intervención todavía, no he tenido tiempo" ... "una buena parte creo que se lo rebato yo desde casa en pijama" ..."Espero que ya se acabe pronto esta pandemia y, con ella, la pandemia de imbéciles que hemos tenido que soportar"
Fin de la cita
#61 mejores vacunas? El 90% de los que entran son no vacunados. De que me hablas? De que está gente se la va a poner?
Que no, que aquí hay de fondo unos intereses muy concretos desde una mano manipuladora de la ultraderecha junto a unos abraza árboles que te quieren vender pastillas de azúcar y mirarte los chacras por la voluntad de 50€ y todo el que les de alas a esta gentuza para mí es el enemigo
Buenos días
#69 pues si, con que fuese inmunizante, ya se acaba esto.
Y bueno, para 4 magufos vende azúcar,... Yo el riesgo lo percibo en la intención de cronificar esto y que se nos quede para siempre... En eso sí que hay muchísimo dinero e intereses en juego.
está ahí...viviendo al límite. Puede que no sea un antivacunas en el sentido estricto de la palabra, pero si que repite los mantras de los "antivacunas covid" que se mueven más en el terreno de la semántica que en el de la ciencia y el sentido común. lo que ha hecho, en realidad, es darle gasolina a los antivacunas duros. Además, se autodefine como crítico con la industria farmacéutica. Sin embargo dice que las vacunas no salvan vidas porque en los estudios clínicos iniciales (realizados por las farmacéuticas) murieron tantos vacunados como no vacunados. Pero ignora estudios de campo posteriores, sobre poblaciones de países enteros, realizados por otro organismos, donde se ve claramente que la tasa de mortalidad en vacunados es muy inferior. No se..
#75 El magufo usa el viejo argumento de "¿usted a quien va creer, a mi o a sus propios ojos?".
#75 Hoy en "mantras antivacunas que repite este hombre":
Todo el mundo que viva en el planeta tierra debería tener al menos una o las dos dosis. No estoy seguro de la tercera.
#85 Obviamente no me refiero a esa ni a otras frases. Y lo sabes.
No, una no. Muchas.
Se le fue la pinza y chocheo hasta quedarse contento
Si no es un antivacunas muy cerca está y desde luego que los antivacunas estén pregonando su comparecencia da que pensar
#38 si, que vivimos en un triste momento de trincheras... Que cada bando retuerce y ataca todo lo que no le cuadre al 100%, sin ápice de mesura ni sentido crítico.
#40 mira soy sanitario y estoy hasta los putos cojones de negacionistas. Así que si, vivimos en un mundo tan tan triste que tengo que aguantar a estos soplapollas qué vienen sin vacunar con una neumonía bilateral y saturaciones por debajo de 80 a llamarme asesino por darles los resultados de los antígenos y decirle que es positivo.
Si, estoy en la trinchera y me sudan los cojones ya toda esta gente que no hace más que darles argumentos para seguir llamándome asesino.
#53 no les dan argumentos... O no en este caso.
Lo que veo es que retuercen una crítica con sentido para que cuadre con su pensamiento. Y este tipo estaba hablando en una comisión específica, para una valoración del congreso, no alentando nada.
Resumiendo mucho, muchísimo, ..... Viene a decir un "no todo vale", y a criticar los intereses particulares que van en contra del interés general ... Que eso lo acojan otros para lo suyo, es problema de su capacidad.
Y precisamente, de sufrirlo, deberías ser el primero en pedir mejores vacunas, que solucionen esto de una puta vez... Que hace más de un año que seguimos con lo mismo, sin avance. Y que se administren mundialmente para acabar con las cepas.
Sí has hecho una proclama antivacunas, Laporte, sí la has hecho.
Y ahora la gente normal solo esperamos que seas expulsado de todos los sitios dónde estés y seas arrastrado al sumidero de mierda de la historia.