Las lágrimas de Lamar Johnson tras ser liberado después de pasar casi 30 años en prisión por un asesinato que no cometió

Un juez de Missouri anuló el martes la condena de un hombre que ha cumplido casi 28 años de cadena perpetua por un asesinato que siempre ha dicho que no cometió. Lamar Johnson, de 50 años, cerró los ojos y sacudió ligeramente la cabeza mientras una mujer de su equipo legal le daba unas palmaditas en la espalda cuando el juez de circuito David Mason emitió su fallo.

[#1 tiopio]

Para los meneantes a los que les gustan las penas largas y la de muerte.

[#5 ayatolah]

#1 ¿insinúas que hay que poner condenas cortitas por si la sentencia es errónea?

[#9 Disiento]

#5 No, hay que reducir condenas porque el propósito de una condena es corregir conductas perjudiciales para la sociedad y en la medida de lo posible favorecer la rehabilitación y la reinserción.
Por desgracia hemos hecho de las cárceles jaulas y cuarteles de delincuencia

[#10 Desactivado]

#9 y en los casos no rehabilitables?
Y en los casos en el que el crimen es múltiple y cruento?
Por qué merece alguien una segunda oportunidad después de matar a otra persona? Porque yo no soy católica ni cristiana y lo de poner la otra mejilla lo dejo para los bobos.

[#57 Disiento]

#10 yo tampoco soy ni creyente, ni crédulo ni creído, pero en Noruega están cerrando cárceles y con muchos régimen es abiertos. Noruega es una sociedad socialmente más justa y equitativa y consiguen reducir la población reclusa. Por otro lado las sociedades como la nuestra o las americanas son injustas y inequitativas y así nos va.

Salud y saludos.

[#70 Trochador]

#57 Pues creo que hay que matizar varias cosas.
Primero hay que dejar claro que las prisiones en este país y en muchos otros no sirven para rehabilitar, solo para castigar.
Dicho esto, vayamos a suponer que sí que sirven para rehabilitar, así vamos directos al dilema ético/moral de las cárceles; sirviendo para rehabilitar si un asesino/violador/crimen atroz vuelve a reincidir ¿Que hacemos?
(Nótese que voy a casos extremos ya que estamos hablando de perpetua). Desde mi punto de vista ya hemos intentado rehabilitarlo y no ha podido ser, así que solo queda encerrarlo y tirar la llave o ejecutarlo. Hemos perdido ya bastantes vidas, una por no poder preveer y otra por fallar en el cometido de rehabilitar, no creo que merezca la pena jugar a ver si vuelve a ocurrir o no, se le pone un cuño en la frente y se hace lo dicho.
Vayamos al caso actual de nuestro país, más problemático, ya que como hemos dicho la cárcel no sirve para lo que debería, en eso estamos de acuerdo. Entonces hemos de admitir que estamos soltando gente violenta y problemática sin saber si va a volver a ocurrir. Y es por eso que la gente quiere sentencias altas. Y lo veo lógico, hemos visto casos de reincidencias y a nadie nos gusta. Es lógico pues pensar que hay que endurecer las penas.

[#76 Disiento]

#70 Voy a simplificar tu discurso: las cárceles son hoy un negocio, un modo de vida de funcionarios, constructores, contratistas proveedores y hasta de políticos.
Si subes las penas ya no importa el delito, ¿qué más da una violación o un asesinato o una violación y asesinato?
Elevar condenas es un error

[#80 Trochador]

#76 Es perfectamente entendible lo que argumentas. De echo, te voy a afirmar que defiendo el modelo que planteas salvo para las reincidencias.

[#82 Disiento]

#80 si has cumplido condena y reincides estas en un sistema de delincuencia organizada.

[#86 Trochador]

#82 Esto último que dices no tiene ningún sentido.

[#111 CARLOSESTACABREADO]

#86Disiento

Bueno no, no disiento, no tiene ningún sentido

[#109 CARLOSESTACABREADO]

#70 Joe, menuda chapa

"si un asesino/violador/crimen atroz vuelve a reincidir ¿Que hacemos?"

Lobotomía... O mejor, a hacer carreteras, puentes, etc...

[#88 Desactivado]

#57 es lo que tiene que los robagallinas sean menos castigados. Pero estas moviendo el marcó de la portería no hablo del quinqui común. Hablo del violador reincidente, del asesino, etc. Te aseguro que a esos no los están dejando salir.

#67 lo cual me parece perfecto. No sé por qué jugáis a leer la mente de los demás. Resulta ridículo. Más como argumento.

#75 joder, qué alegría. Un pavo que mató a dos personas anda suelto tan pichis. Qué subidon. Brindemos.

[#89 elGude]

#88 un tío que fue a la cárcel por su crimen y pago su deuda con la sociedad.

[#91 Desactivado]

#89 pagó? Cuánto pagó? Hasta donde sé la estancia la pagamos entre todos.
Habría que preguntarle a los muertos si se consideran resarcirdos. Porque si a mi me asesinan a sangre fría ya te digo que unos añitos en la cárcel no me compensan. Y si el muerto es alguien que quiero, mucho menos.

Como digo, no soy cristiana. Ni perdono ni pongo la otra mejilla. Allá quien sea capillitas y sí lo haga.

[#92 elGude]

#91 vamos que pena se muerte y listo. Eso sí que es eficiente. Mira EEUU y su pena de muerte lo guay que va para aplacar a los delincuentes.

Y los pocos inocentes que se ejecutan, la mayoría negros (y hasta críos).

[#99 Desactivado]

#92 no os cansais de tratar de leer la mente a los demás, equivocaros y a partir de ahí haber viciado el debate?
Es que es muy cansino tratar de hablar con gente que presupone, se monta películas y desde la fantasía habla.
Venga, cuando quieras hablar como los mayores, ya sabes.

[#59 Raziel_2]

#10 Este estaba en prisión por matar a otra persona.

[#100 timeout]

#59 Según el juez, estaba en prisión porque alguien no hizo bien su trabajo

[#122 Raziel_2]

#100 Por supuesto, pero el comentario al que respondí dice que ¿Porque alguien que mata a otra persona se merece una segunda oportunidad?

Y luego ves estos casos.

[#67 zeekren]

#10 te refieres a estafar a miles de pensionistas con preferentes y cosas así que han acabado con la vida de cientos de personas muriendo prematuramente en condiciones paupérrimas..... Mmm no, esos mejor no, que llevan traje.

Sí eso se hubiera juzgado cómo lo que es, tendríamos unas cuantas decenas de ejecutivos y miles de oficinistas bancarios aún entre rejas.

[#75 elGude]

#10 La rehabilitación en España creo que supera al 50%. Lógicamente hay criminales que no pueden ser rehabilitado, pero hay muchos casos que si, por ejemplo el asesino de la katana ahora mismo está en libertad, casado y con una hija.

[#108 CARLOSESTACABREADO]

#10 Lobotomía... te dejan muy majo

[#12 Tensk]

#9 Está muy bien lo de reinsertar, si bien sabemos que no suele ser así siempre ni mucho menos, pero también la sociedad tiene que protegerse de los delincuentes, sea por gravedad de sus actos, sea por reincidencia, etc.

Que no estoy a favor de meter en la cárcel por meter ni de penas largas por penas largas, pero sí creo que hay delitos que requieren de mucho, mucho tiempo a la sombra, y que algunos casos son merecedores de, como mínimo, cuestionarse si merecen volver a salir en libertad. Es lo que hay.

Y mira que yo comparto lo de "abrid escuelas y se cerrarán las cárceles" pero no vivimos en un mundo ideal.

[#16 WcPC]

#12 En el mundo real las penas largas no valen para nada.
En el mundo real si las cárceles son para encerrar termina siendo una escuela para la delincuencia.
En el mundo real si eres rico no pisas la cárcel, si eres pobre estás jodido.
En el mundo real los delincuentes que llevan a la muerte a miles se quedan sin castigo y quienes venden cosas ilegales para sobrevivir terminan con la vida destrozada por lo que les hace la cárcel.
En el mundo real las penas máximas dependen más de tu cartera que de tu delito.
Eso es el mundo real, y ponerlo como excusa es que te han convencido tanto que no se puede cambiar que al final hasta te gusta como es el mundo...

[#17 Tensk]

#16 A mí no me ha convencido nadie. Si crees que a mí me tienen que convencer para creer algunas cosas en vez de pensarlas por mí mismo es que igual, igual piensa el ladrón (pun not intended) que todos son de su condición y a ti sí te va la cosa así.

- En el mundo real las penas largas sirven para, mínimo, alejar a quien pueda cometer un delito grave de repetir sus fechorías. No es lo mismo robar una barra de pan en el súper que asesinar a alguien.

- En el mundo real si en la cárcel aprenden a ser todavía más delincuentes no es culpa de la pena sino del sistema penitenciario.

- En el mundo real eso no tiene que ver con la duración de las penas sino con el sistema judicial.

- En el mundo real eso tampoco tiene que ver con la duración de las penas.

- Idem.

En el mundo real hay gente que no merece volver a salir a la calle porque no todo el mundo es recuperable. Pensar lo contrario es vivir en la nube.

[#20 WcPC]

#17 ¿Cuanta gente has conocido que ha pasado mas de 10 años en la cárcel?
Yo dos.
¿Cuantas personas que han entrado al menos 3 veces en la cárcel?
Yo varias.
No me han "convencido" de nada, lo he vivido, desde el punto de vista de otros, pero lo he vivido.

1 Alejar a quien comete un delito grave es mentira, esa persona esta en la cárcel, interaccionando con otras personas que están menos tiempo. Eso suponiendo tú marco mental, la mayoría de gente que comete delitos graves, al menos en España, no los comenten en su primer delito, y claro que importa si te pasas 5 años en la cárcel directamente cuando sales tu vida son los delincuentes de esa cárcel, toda tu vida.
2 ¿La duración de penas no tiene que ver con el sistema judicial?
Si la duración de penas implica que tiran a gente en la cárcel el sistema judicial consistirá en tirar a la gente en la cárcel, es reciproco.
3 Como que no tiene nada que ver con la duración de penas que tengas dinero o no, las penas largas van a los pobres, las cortas a los ricos, cuando se aumentan penas SIEMPRE se aumentan las penas de los delitos que comenten los pobres...

Por último, claro que es importante como se comporta el sistema judicial, cuando pueden hacerte lo que han hecho a este hombre, tenerlo 30 años sin cometer ningún delito en la cárcel, si este mismo hombre hubiera estado en un país con penas inferiores ahora seguiría teniendo una familia, seguiría conociendo a personas fuera de la cárcel.... Por la existencia de las penas tan largas este hombre... Está destrozado
Claro que importa tener penas limitadas sin tienes un sistema judicial injusto, porque en caso de injusticias como estas, al menos no destruirás a una persona inocente.

[#32 Tensk]

#20 "Suponiendo mi marco mental" no voy ni a seguir discutiendo contigo. Hala chao.

[#37 WcPC]

#32 No pretendía que fuera un insulto.
Simplemente intentaba no discutir todas las partes de tu razonamiento para avanzar, pero bueno.
Buenas noches.

[#35 WcPC]

#28 Lo he explicado más extensamente en el comentario #20..
El problema es que no puedes tener un sistema que aisle a las personas del mundo exterior y pretender que cuando vuelvan al mundo exterior no existan roces con ese mundo exterior...
Eso de "encerrar para siempre" es precisamente la ley de los "3 strikes" que rige estados de USA y claaaaaro, sabemos lo bien que le va a USA con los delincuentes, la poca delincuencia y la poca injusticia que tienen en USA con las personas que terminan en la cárcel.
Eso de "encerrar al malo" es marketing que te han vendido desde los años 70s en toda película y casi todo medio audiovisual, pero es falso, es un método que en todos los países donde se ha intentado ha funcionado fatal...
Es un método estupendo para los poderosos, meter a la gente en la cárcel y tirar la llave cuando ellos no van a terminar nunca en la cárcel.
O si lo hacen, terminarán en cárceles "especiales" para delincuentes "menores"...
Un pobre terminará en cárceles de mierda y terminará fatal.

[#81 WcPC]

#72 Claro que ves ejemplos todos los días, si todos los días los medios de comunicación te informan de esas cosas que ocurren en todo el mundo...
Además, la mayoría de películas van sobre esas cosas, y las series casi todas también.
Como digo en #35 "Eso de "encerrar al malo" es marketing que te han vendido desde los años 70s en toda película y casi todo medio audiovisual, pero es falso, es un método que en todos los países donde se ha intentado ha funcionado fatal..."

Los crímenes horrendos son la minoría, sobre todo en España, no lo son tanto (aunque siguen siendo una minoría) en países con sistemas aún más punitivos como USA (que ellos solos tienen el 20% de todas las personas que están en la cárcel del mundo)
"Casualmente" donde más se condena, donde más duras son las penas peores son los crímenes...

Creo que a tu argumento, que podría ser cierto, le falta la segunda parte, confrontarlo con datos reales...
Y esos datos NO refrendan tu argumento.
Donde las penas son menos punitivas y más buscando la reinserción es donde menos gente se jode la vida, tanto a personas que son potenciales víctimas porque tienes menos delitos como a potenciales inocentes...

Repito, ya entiendo que llama mucho la atención y que los telediarios van a abrir mil días por un crimen horrendo que ha ocurrido.
Pero el problema no está solo ahí, el problema es que tienes el equivalente a una serie completa de 24 capítulos a la semana con crímenes violentos, menos pero un montón donde vives dentro del mundo del narcotráfico ultra violento, muchas donde se ven a los presos como cosas en lugar de personas y por último una gran cantidad donde el mundo está tan mal que directamente si no eres un asesino eres tonto...
Y ahora los "true crime" que de true tienen poco, y ya es cebarse con esas pocas noticias repitiéndolas una y otra vez.
Y en casi todas esas series y películas el malo es una persona que jamás tendrá reinserción, claro que nos cuesta creer en la reinserción, es lo normal..

(PD: A mi me encantan las películas y series policíacas, pero cuando las veos seguidas tengo que intentar desintoxicarme siendo consciente que la gente es bastante mejor de lo que la pintan en la ficción americana.... O al menos fuera de Norteamérica )

Edito: Me voy a dormir, que me cuesta enfocar...
Creo que me he repetido un par de veces, disculpa.

[#72 NakanoStation]

#20 y en caso de no injusticias, sino condenados correctamente, con penas limitadas puedes destruir a otra persona inocente más. Tú ultimo parráfo creo que va bien para votos pero no es realista.

Hay ejemplos todas las semanas, no hay que conocer a exconvictos para saberlo. Violadores, homicidas, bandas violentas… salen en las noticias constantemente reincidentes.

Míralo al revés, mejor penas largas y fastidiar a un inocente que penas cortas y potencialmente joder la vida de más gente.

Lo ideal sería que la justicia no se equivocara, pero eso no va a pasar. Y que yo sepa las penas se revisan y mejoran por buen comportamiento, etc, por lo que lo del hombre este que haya estado 30 años o bien su pena no era revisable y coger reducción por méritos, o en USA no funcionan así…

[#18 omega7767]

#16 En el mundo real un delicuente en la calle significa delitos. Ya sea un carterista con 300 delitos, un roba decenas de chalets o un violador. Yo prefiero a ese tipo en la carcel q en la calle por mi seguridad y la de los demas.

Una vez q el peligro esta resuelto, entonces hablamos de reinsercion, apoyar a la persona etc

[#23 WcPC]

#18 Mentira
En el mundo real, en los países donde se intenta reintegrar, las personas reincidentes son mínimas, en los países donde se castiga con largas penas la reincidencia es mayor...
Es al contrario, las largar penas crean delincuentes reincidentes.

[#28 Tomatejc]

#23 ¿Y si al que reincide lo encerramos y botamos la llave? Habría que ver a partir de cuántas reincidencias o por cuáles delitos, pero llegado el momento si los dejas encerrados ya no importará si "aprenden" más delincuencia. Lo otro es no permitirles comunicación con delincuentes que aún no estén en esa situación, así no "enseñan" a otros. Vivo en un país donde pueden matar a alguien por un par de zapatos, así que los delincuentes no me dan la más mínima lástima, lo único que me preocupa ahí es el caso de que un inocente sea condenado, pero si se trata de reincidencias es menos probable que pague un justo por pecador.

[#39 satchafunkilus]

#28 "¿Y si al que reincide lo encerramos y botamos la llave?"

El mundo lleva muchos siglos existiendo ¿No crees que eso tan obvio se le habra ocurrido ya a alguien antes?

Ahora piensa por que en la mayoría de los paises con menos delincuencia no se hace eso ¿Son tan tontos que no se les ha ocurrido? Lo dudo mucho.

Para esas cosas se hacen estudios y se llega a conclusiones, y una conclusion a la que se ha llegado es que tener un sistema mas duro no suele mejorar las cosas.

[#54 Molari]

#28 Si la pena es la misma por robar un par de zapatos que por asesinar a alguien, si el dueño de los zapatos me descubre lo racional es que me lo cargue. Es lo que pasa en tu país.

Por eso es importante la proporcionalidad de las penas.

[#50 thirdman]

#16 En el mundo real si eres rico no pisas la cárcel, si eres pobre estás jodido. (pregúntale al expresidente del fcbcn)

[#53 WcPC]

#50 Lo lamento, no conozco ese caso concreto.
De todas maneras me refiero a en general, los delitos de los "pobres" son juzgados mucho más duramente que los delitos de los "ricos".
Lo explico más abajo, ese comentario era algo corto.

[#21 lolo_l]

#12 Te equivocas. En general no se reincide. No lo digo yo.
https://www.newtral.es/presos-vuelven-a-delinquir/20221005/
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/interior/Paginas/2022/300922-informe-reincidencia-penitenciaria.aspx
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-09-30/estudio-instituciones-penitenciarias-datos-2009-2019_3499437/

[#31 Tensk]

#22 Es que yo no he sacado ninguna tabla de penas ni nada por el estilo, he dicho que las penas largas deben estar contempladas, punto.

Cc #21

[#33 lolo_l]

#31 "Está muy bien lo de reinsertar, si bien sabemos que no suele ser así siempre ni mucho menos"
Perdona. Con esta frase había entendido que decías que no solían reinsertarse. Repito, perdón.

[#34 Tensk]

#33 No, se me puede entender mal, no pasa nada. La tasa de reincidencia podrá ser relativamente baja, pero no es próxima a cero.

[#47 Desactivado]

#33 A este no le has entendido mal, como intenta sugerir en #_34 : el tal Tens_k ha dicho lo que ha dicho, pero como siempre no lo acepta...

[#22 maria1988]

#12 En España la tasa de reincidencia es muy baja, y los casos que mencionas de "asesinatos cruentos" son anecdóticos. La inmensa mayoría de presos lo están por otro tipo de delitos.

[#61 Raziel_2]

#12 Tu lo que pides son recursos, que no hay, como en tantas otras cosas que necesitan recursos, pero ya se le darán mañana.

Luego está el componente de que si les das muchos recursos para la rehabilitación, como en otros países de Europa, siempre vendrá quien te diga que en España ir a prisión es como irte a un hotel pagado por el estado y cosas por el estilo.

Y para terminar te queda el tema de que para gente muy desestructurada en España con el paro que hay, puede ser que vivan "mejor", relativamente, dentro que fuera, al menos dentro no pasan hambre.

[#63 Disiento]

#12 también la sociedad tiene que protegerse de los delincuentes, sea por gravedad de sus actos,

Cuando es la sociedad la que se defiende terminan ocurriendo cosas como Sacco y Banzetti y más recientemente Julián Assange.

[#64 Tensk]

#63 ¿Te das cuenta de lo que he dicho yo y de la burrada sin venir a cuento que has soltado tú?

Si bien el lado buenista de la cárcel es la reinserción, lo primero que hace es un castigo, y ese castigo es apartarlos de la sociedad.

En fin, cómo están las cabezas.

[#69 Disiento]

#64 Y mira que yo comparto lo de "abrid escuelas y se cerrarán las cárceles" pero no vivimos en un mundo ideal.

"Me too', y por eso deberíamos pretender hacer una sociedad justa y equitativa y no sólo desde los púlpitos y atriles sino desde proyectos y presupuestos.

[#24 mettro]

#9 Reducir condenas no corrige esas conductas. Se puede tener un sistema punitivo o un sistema de reinserción, pero deben existir esos mecanismos de reinserción. Que además deben auditarse, adaptarse y corregirse. Pero reducir o aumentar condenas no favorece la reinserción per se.

[#51 Desactivado]

#24 Según la experiencia reducir condenas SI ayuda a reducir la reincidencia, especialmente si las condenas están ya sobredimensionadas -como es el caso español que tiene uno de los ordenamientos jurídicos mas duros y con castigos mas grandes incluso para delitos menores de su entorno- , limita la sobreexposición al ambiente carcelario y la no normalizacion de la vida del recluso, su utilidad social -y por tanto sus vías para salir adelante en la sociedad , no es lo mismo salir con 30 que con 50 a nivel trabajo y formación - y permite limitar la masa humana carcelaria, con lo que se dispone de mas recursos y menos masificación por recluso, que pueden ser dirigidos estos recursos no destinados a otros presos a un tiempo educativo/social de mayor calidad en prisión. que es lo verdaderamente determinante para la re-insercion, no encerrar sino encauzar y formar.

Van dos comentarios que te leo, y dos afirmando cosas sin evidencias ni ser realidades contrastastadas lo que dices.

[#101 mettro]

#51 bien, veo que sabes poner negritas. Me alegro mucho, el siguiente paso será atender a respaldar lo que se dice mencionando fuentes.

El sentido común dicta que lo que dices no tiene ningún fundamento y está, como poco, recortado o malinterpretado. La forma de saberlo es moy simple. Si reducir condenas ayuda a reducir la reincidencia siempre, entonces la condena óptima será la no condena ya que reducirá la reincidencia al máximo. Si esto no es así significa que hay un punto en el cual reducir condenas deja de reducir la reincidencia. En tal caso, y es el caso, la afirmación inicial será falsa. Lo que sí que dice la experiencia es que para que exista tal reinserción debe haber un sistema carcelario que la promueva.

En todo caso, y vuelvo a repetir, únicamente reducir condenas no tiene sentido si no viene acompañado de un plan de reinserción. Que com ese plan las condenas deberían ser menores? Pues puede, pero teniendo como condición que finalicen una vez conseguida esa reinserción. No se trata de reducir y cosechar porque, como he dicho antes, la condena perfecta sería la no condena.

[#38 Rudolf_Rocker]

#9 Nunca fueron para otra cosa que para eso, por mucho que nos vendan la milonga.

[#41 guaperas]

#9 eso es el efumemismo, o lo que nos gustaría de buena fe, pero aunque no esté escrito la cárcel está para protegernos de la gente peligrosa

[#49 mefistófeles]

#9 No. Para nada.

Una cosa es rehabilitar y reinsertar a un caco que ha robado dinero, comida, vehículos...cosas así.

y otra a un delincuente que sin la más mínima humanidad ni empatía ha asesinado, violado, maltratado o cosas así.

Y no te cuento si, encima, es reincidente.

[#58 Martillo_de_Herejes]

#9 Ah, bueno... Entonces Irene Montero lo hizo bien. Rebajar las penas a violadores para que salgan antes a la calle y se reinserten antes.

[#62 Khirs]

#9 Pues más bien yo diría que lo que importa es estar al 100% seguro de la culpabilidad y que como quede un 0.01% de duda tiene que declararse no culpable.
Pero eso en España es imposible. Se condena a la gente por un testimonio y pruebas circunstanciales...

[#66 Disiento]

#62 En España seguimos teniendo unos vicios heredados en los dos lados de las rejas:
- el sistema penitenciario no respeta los DDHH
- el sistema social, económico, religioso y ambiental es injusto e inequitativo y degrada la dignidad humana.

[#83 obmultimedia]

#9 en EEUU cuanto mas larga sea una pena mejor y si es Cadena Perpetua, el negocio del siglo, las carceles son mayormente privadas y cobran del estado por tener a los reos encerrados. En un pais tan religioso, los pecados no son perdonados. las condenas son de castigo y no de reeducacion y reinsercion.

[#85 Disiento]

#83 No tan lejos, aquí lo que son privadas son las residencias tuteladas de menores (RTM) y son unos magníficos negocios propiedad de sociedades o fundaciones cuyos principales accionistas y patronos son obispados y asociados.

Es muy interesante dedicar una tarde en Internet a conocer la situación de estas RTM, los presupuesto por cada menor en las distinta CCAA.

[#106 carlosuyate]

#9 bla, bla, bla

No dirías lo mismo si los asesinados fueran miembros de tu familia.

El dicionario tiene una palabra para esa actitud.

Búscala.

[#110 Puño_mentón]

#9 Hay muchos casos dónde la reinserción es completamente imposible, como con los violadores o los pederastas

[#30 Desactivado]

#5 Lo normal es que el acusado siempre sea inocente. Esta noticia representa el 99% de los casos de asesinatos.

[#43 Hermenegildo1]

#5 Insinúa que no somos perfectos, por lo que cometemos errores como algo común, lo que significa que apoyar penas de muerte o cadenas perpetuas es un oxímoron. Últimamente se escucha a algunas personas apoyar este tipo de sentencias. Se parte del hecho del ser humano como ser imperfecto para concebir el orden social. USA y el mundo no europeo en general difícilmente entiende esto. 
La prisión es mucho más dura de lo que se concibe socialmente. La privación de libertad va ligada a la psicología humana, y la merma a cada momento.

[#68 ayatolah]

#43 #45 es que yo veo que relaciona y condiciona la duración de una condena (o la posibilidad de una condena a pena de muerte), a la posibilidad de un error en la sentencia. Y claro, si empezamos opinando que no se pueden poner condenas duras porque hay una posibilidad de error entonces no consigo entender donde estaría el límite para condenar o no condenar, porque ocurriría lo mismo para condenas más suaves. Si se condiciona la duración de la condena a la posibilidad de error ¿a partir de que duración suavizamos la condena para suavizar también posibles errores?
En mi opinión, la querencia o no de condenas largas o de muerte no debiera estar condicionada por la posibilidad de error en la sentencia.

[#71 Desactivado]

#68 yo no leo esa relaciona por ningún lado de su comentario..
Pero es que encima la relaciona actual es de condenas altas desproporcionadamente en España y en la mayoría de los paises, cuando no tiene eso relaciona empíricamente con evitar delitos. Y no a la inversa.

[#45 Desactivado]

#5 Por si alguno por aquí no le llega -ya que veo a este y a sus votos- :
"No me gustan las penas largas y las de muerte" "me gustan las penas cortitas."
Las penas como deben ser y para lo que deben ser.
#1_2 T_ensk La reinserción en España esta muy mayoritaria, así que menos cuentos de que no suele ser asi ...
Si chao, que después del repaso que te ha dado después de tus cuñadeces, es lo mejor que puedes hacer.

[#73 elGude]

#5 No, solo hay que ver el porcentaje de personas en la cárcel de EEUU y el porcentaje de delincuencia que tiene, 100% eficaz.

[#94 Dalit]

#5 In dubio pro reo

[#102 Tumbadito]

#5 No, creo que #1 a lo que se refiere es que hay que defender y ampliar todos los derechos y garantías que sean posibles para asegurarse que ningún inocente sufra esto. Nadie tiene derecho a robar una vida.

Ahora, con todos los derechos y garantías necesarios y asegurados que los culpables paguen sus penas y ya está.

Y por cierto... Si quieres podemos tomar a EEUU como ejemplo donde la pena de muerte no parece ser un método efectivo para terminar con los crímenes, robos, asesinatos y masacres

[#11 Tensk]

#1 Yo no estoy a favor de la pena de muerte pero sí de las condenas largas si el caso lo requiere.

Y de lo que estoy todavía mucho más a favor es de que se haga un juicio justo. Tu comentario es karmawhorismo puro, del bueno.

[#27 mcfgdbbn3]

#1: La de muerte no, pero si hay pruebas claras de que alguien es un asesino o un violín, veo bien que vaya a la cárcel por largo tiempo, aunque solo sea para poner a salvo a la sociedad.

[#36 peptoniET]

#1 ¡Ay...! Si solo hubieras dicho "la pena de muerte"...

[#40 mikasalo]

#1 Esta es una de esas razones por las que poner una cadena perpetua es un error. Vale que las penas sean revisables pero no que te sentencien a cadena perpetua o pena de muerte con instrumentos tan humanos como la justicia.

[#42 Arkhan]

#1 Que a ese señor lo encerraran en la cárcel con un proceso legal de dudosa credibilidad con unas consecuencias erróneas no quita que tengamos que darles premios a todo los delincuentes condenados en procesos en los que no cabe lugar ningún tipo de duda con el resultado.

Igualmente, defenderse de un proceso alegando que estabas cometiendo otro delito tampoco me parece algo muy razonable. Si no hubiera cometido el delito original hubiera tenido coartada para el segundo y se habría librado del procedimiento.

[#56 Desactivado]

#42 >no quita que tengamos que darles premios a todo los delincuentes condenados
Quien esta pidiendo premios a los delincuentes? vaya falacia de muñeco de paja...
>me parece algo muy razonable
Decir la verdad no te parece muy raqzonable? entonces que? Mentir o ocultar lo que hiciste t e parece mas positivo ante una acusación de asesinato que no has cometido? hasta que te pillen en un renuncio y sospechen aun mas de ti? ..madre mia...

[#115 Arkhan]

#56 Mientras a las personas que de forma libre y consciente cometen delitos como el asesinato no se les aplique la máxima pena capital para apartarlos de la sociedad por completo se les estará dejando claro que pueden delinquir impunemente.

[#44 phyrian]

#1 En este caso el problema no son las penas sino el como fue condenado en primer lugar, si pruebas por lo que da a entender el articulo.
Por eso es peligroso el poder condenar a alguien solo por la palabra de otro, sin pruebas fehacientes de su culpabilidad.

[#74 tusitala]

#1 Lo importante es que sea revisable. Yo mantendría la condena a perpetuidad para asesinos y/o violadores que vayan a reincidir con mucha probabilidad.

[#78 Beltenebros]

#1
Para los meneantes que no quieren reconocer que EEUU es un Estado fallido.
Lo llaman democracia y no lo es.

[#87 silencer]

#1 el de la foto es "el tío Phil"

[#93 Dalit]

#1 Hay una película muy buena de un boxeador negro, al que le condenaron falsamente. De hecho, Bob Dylan hizo una canción protesta y ni por esas, ahora no me acuerdo del título de la peli, pero la canción es esta, se la dedico a Lamar:

[#95 fingulod]

#1 Si le hubieran puesto pena de muerte no hubiera habido problemas. Una vez ejecutado nadie iba a mirar si era realmente culpable o no.

[#96 jmav]

#1 Para los de sí es sí. Cuya base que desean tomar es que no hay que demostrar nada.

[#121 Falk]

#1 Yo no veo mal esas condenas para reincidente en casos muy graves

[#19 angelitoMagno]

Hoy los tribunales reparan un error anulando la sentencia del Sr. Lamar Johnson, después de su condena injusta en 1995

Los cojones repararan un error. Como mucho lo reconocen, pero esto es uno de esos errores que no pueden ser reparados, pues las consecuencias del mismo no se pueden revertir.

[#3 MacMagic]

Es a lo que vamos si empezamos a creer ciegamente en la palabra de una de las dos partes sin pruebas.

[#55 maria1988]

#3 En este caso eso no aplica ya que la otra parte estaba muerta.

[#2 Hoypuedeserungrandia]

Esta injusta condena no se arregla de ninguna manera, si alguien piensa que el dinero compensa, que se ponga en su lugar. Lo único que el dinero puede aliviar es la desesperación para buscar un trabajo después de 28 años en el trullo.

[#7 Priorat]

#2 El dinero no compensa, pero al menos que le paguen una pasta suficiente como para que no tenga que trabajar el resto de su vida.

[#14 Tensk]

#7 Eso mismo. Hasta ahora le quitaron la vida, que le paguen lo que le queda de ella.

[#90 neotobarra2]

#2 #7 #14 En la noticia no dicen nada de ninguna indemnización y no sé por qué dais por sentado que la vaya a recibir...

[#97 Tensk]

#90 ¿Me puedes decir en qué parte de mi comentario he dado por sentado tal cosa?

Gracias.

[#118 Hoypuedeserungrandia]

#90 ¿De que comentario has sacado la afirmacion de que le han ofrecido o le van a dar cantidad de dinero alguna?

[#26 BastardWolf]

#7 lo encerraron con 22 años y hasta los 50 no sale. Que putadoooon, por dios, te han robado la mejor parte de la vida

[#13 Tensk]

#2 Imagínate todo lo que te puedes haber perdido desde 1995 hasta hoy. Es que lo flipas.

[#103 juanac]

#13 El palo selfie, por ejemplo. Una tragedia. Perdón por el humor negro.

[#15 cromax]

#2 Lo curioso es que seguro que a este pobre hombre ahora le lloverán las ofertas de picapleitos para demandar al estado y sacarse una pasta.
Los mismos abogados que, probablemente, no se pudo pagar para una defensa justa.

[#6 jdmf]

Ahora saldrá, no tendrá estudios, no tiene experiencia laboral y de ser un reo pasará a ser un indigente e un país que ni le ofrecerá seguridad social.!
Imagino que demandará al estado para obtener alguna compensación.

[#29 BastardWolf]

#6 no hay dinero en el mundo que pueda compensar algo asi, le han jodido de por vida

[#84 Desactivado]

#6 espero que no tenga que pagar por sus años en la trena....

[#98 jdmf]

#84 .... esperemos.

[#65 BuddyHolly]

Pobre hombre, le han robado la vida.

[#79 kkdelavak]

#65 desde los 22 años hasta los 50, que se dice pronto...

[#46 Desactivado]

Si el juez que lo condenó se viera obligado a cumplir él ahora otros 30 años se acabarían las sentencias injustas.

[#52 KevinCarter]

La pregunta es...

¿Quién paga esta chapuza?

[#4 Disiento]

Yo me echo a temblar cuando leoo que más vale un criminal absuelto que un inocente en prisión, porque el inocente termina en prisión y los delincuentes, siempre los mismos, terminan sueltos.

_{Todo me quedó muy claro cuando desde la Unión Európeda gritaban muy alto:
¡QUIEN CONTAMINA PAGA!
Y no, en la UE quien contamina no paga, cobra para que deje de contaminar y eso lo saben muy bien en Huelva, Pontevedra, Gijón, Cartagena, ...}

[#60 Molari]

#4 Lo de que quien contamina paga es un principio orientador. Y bien está, mejor que ese sea el principio orientador que el contrario.

[#77 koe]

El punitivismo y la cambiar la carga de la prueba llevan a situaciones más injustas

[#48 Steewe]

Una pregunta tonta, ¿ qué hubiera pasado si lo hubiesen condenado a muerte ....?.

[#8 Yermense]

No, él está explicando la falacia del falso dilema.

[#25 abilon]

Se libra por que otro condenado a cadena perpetua dice que era él y no hay pruebas que lo incriminen. Fue o no fué, solo lo sabe dios.