Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En 2002 se estableció la Carta Europea de Derechos del Paciente..
http://www.cecu.es/campanas/sanidad/European_Charter_of_Patients__Rights_in_Spanish%5B1%5D.pdf
..la ley de Autonomía del paciente en ninguna de sus líneas habla de la libertad del paciente de disponer de su propia vida, de su derecho a decidir su muerte.
Parece que nos da miedo a que cada individuo pueda decidir por si mismo el momento de finalización de su propia vida.. no se considera ilegal el que intentes suicidarte.. pero sí el que quieras que te ayuden a terminar con tu vida con la intención de evitar sufrimiento y dolor..
No tenemos derecho ni para esto..
http://www.cecu.es/campanas/sanidad/European_Charter_of_Patients__Rights_in_Spanish%5B1%5D.pdf
..la ley de Autonomía del paciente en ninguna de sus líneas habla de la libertad del paciente de disponer de su propia vida, de su derecho a decidir su muerte.
Parece que nos da miedo a que cada individuo pueda decidir por si mismo el momento de finalización de su propia vida.. no se considera ilegal el que intentes suicidarte.. pero sí el que quieras que te ayuden a terminar con tu vida con la intención de evitar sufrimiento y dolor..
No tenemos derecho ni para esto..
#29:
De mi reciente experiencia: LA BUENA MUERTE NO EXISTE. Un medico de cuidados paliativos (a los que aqui en Barcelona si tuvimos acceso sin problema ninguno y de una forma exquisita y amplisima) me dijo que la muertee es siempre un hecho HORRIBLE ara el que la sufre. Yo no se si es verdad, pero el que la ve todos los dias sabrá porque lo dice. Puestos a esto, cada uno que resista (viva) hasta donde quiera y pueda. Soy partidaria de permitir la eutanasia en aquellos casos en los que el sujeto (paciente) mientras estaba en plena posesion de sus facultades mentales así lo haya dispuesto y delegado en la persona que considere oportuno y que sepa que va a respetar su voluntad. Por decisión eclusivamente medica no, puesto que no sabes ni puedes saber cuales eran las convicciones o los deseos del paciente cuando aun podia expresarlos. En mi caso mi marido hizo ultimas voluntades anticipadas y, como ya he dicho alguna vez, cuando entro en el delirio y el fallo multiorganico autorice la sedacion terminal (que, si, se aplica en España) y vivio 12 horas mas, pero se que cumplí su voluntad.
#2:
#1 Prostituir el lenguaje para dar una imagen interesada no es nuevo, ni se lo han inventado ellos. Que en este caso se haga para contentar a un sector que por alguna razón parece que disfruta con éstas situaciones es una putada pero lo que tendrían que hacer es dejar que la moral y la religión no tenga cabida en la medicina.
#6:
Si me dan unos meses quiero ser yo la que decida.
No es más que un acto de libertad, un soplo de aire a la dignidad.
No es más que un acto de libertad, un soplo de aire a la dignidad.
Comentarios
Interesantísimo documento para reflexionar.
#1 Prostituir el lenguaje para dar una imagen interesada no es nuevo, ni se lo han inventado ellos. Que en este caso se haga para contentar a un sector que por alguna razón parece que disfruta con éstas situaciones es una putada pero lo que tendrían que hacer es dejar que la moral y la religión no tenga cabida en la medicina.
En 2002 se estableció la Carta Europea de Derechos del Paciente..
http://www.cecu.es/campanas/sanidad/European_Charter_of_Patients__Rights_in_Spanish%5B1%5D.pdf
..la ley de Autonomía del paciente en ninguna de sus líneas habla de la libertad del paciente de disponer de su propia vida, de su derecho a decidir su muerte.
Parece que nos da miedo a que cada individuo pueda decidir por si mismo el momento de finalización de su propia vida.. no se considera ilegal el que intentes suicidarte.. pero sí el que quieras que te ayuden a terminar con tu vida con la intención de evitar sufrimiento y dolor..
No tenemos derecho ni para esto..
#2 No simplemente en la medicina sino en los derechos de decisión de cada uno..
#4 Poco a poco
Si me dan unos meses quiero ser yo la que decida.
No es más que un acto de libertad, un soplo de aire a la dignidad.
#6 Soy de DMD http://www.eutanasia.ws/ desde hace años. Es algo que hay que hacer antes de que sea tarde y hacérselo saber a tus familiares para que obren en consecuencia. En el hospital tienen una copia de mis "ultimas voluntades", les facilita el trabajo.
Como decían Mil Dolores Pequeños: "De la piel pa dentro, mando yo"
De la piel pa' dentro, comienza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que pueda o no cruzar esa frontera. Soy un Estado soberano, y las lindes de mi piel, me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país.
#2 ¿Que la moral y la religión no tengan cabida en la medicina? ¿Reprimir un aspecto tan humano en un momento tan crítico?
Oye, la propia idea de salvar una vida, en lugar de acabar con ella como se pega un tiro al caballo reventado o se sacrifica al perro senil y a la vaca enferma... es profundamente moral. La medicina es muy moral.
Entonces ¿ tiramos la ética a la basura en nombre de la eficiencia? ¿Quién tira a la basura su moral, el médico o el paciente? ¿Es eso compatible con (disculpen la mención de una cosa profundamente moral) los derechos humanos?
El propio concepto de "buena muerte" o la misión médica como salvación de vidas es profundamente moral ¿Acaso hay algo de empírico en considerar la muerte como negativa? Hablando amoralmente, morir no es un mal para el paciente. Podríamos, en nombre de la eficiencia, purgar a la gente con enfermedades crónicas o defectos genéticos
#9 He dicho de la medicina, no del paciente. Si el paciente no quiere morir por motivos éticos/religiosos que sea él quien decida no morir y allá el, pero el médico o la administración no deberían tener ese poder.
#8 De la piel pa' dentro, comienza mi exclusiva jurisdicción
Espero que Mil Dolores Pequeños luego no se queje si la gente no se preocupa de cuidar o respetar lo que está dentro de su piel. Que otra gente también tiene cosas bajo su piel que cuidar.
Darse derechos y ninguna responsabilidad es muy bonito, pero habrá que atenerse a las consecuencias. Entre otras, la reflexión sobre qué significa dignidad humana con tan radical individualismo.
#10 ¿Cómo separas medicina de paciente y médico? ¿Por qué no separar la medicina del paciente, ya puestos? Puestos a obligar, ¿por qué no al enfermo? Sería mucho más fácil e implicaría forzar a menos gente.
Que el médico y la Administración no son entes abstractos o robots, ni mucho menos esclavos morales. Lo que dices implica esclavitud moral, que otros tengan que cooperar activamente por obligación con los intereses del paciente.
¿Es la sociedad sólo una entidad económica para que otros me paguen lo mío?
Y otra cosa, los derechos humanos, como concepto, no son de libre disposición. Una persona no puede renunciar a los suyos ni eliminar los derechos humanos de otros ¿Quitamos eso?
Lo que digo, suena todo muy bonito y va envuelto en palabras muy bonitas, pero habrá que atenerse a las consecuencias profundas de ese cambio en la concepción de la persona.
#9 Lo que hay que hacer es legislar. Con un cuchillo puedes cortar el pan y también puedes matar a alguien. Los que matan con un cuchillo van a la cárcel.
En casos terminales y cuando el paciente lo ha solicitado previamente, firmando el documento de últimas voluntades, se debería respetar. La mayoría de los médicos respetan este protocolo. Lo que no es de recibo es que para poder acabar dignamente cuando tienes una enfermedad degenerativa y terminal tengas que ir a morir a otro país de la EU.
Además debes salir antes de que sea irreversible y ya no puedas viajar, es decir tienes que adelantar en el tiempo tu fin.
Un legislador no debe imponer sus principios religiosos (cristianos) a una comunidad como se hizo con la ley de despenalización del aborto. Su misión es que no se produzcan desviaciones de ley.
TESTAMENTO VITAL http://www.eutanasia.ws/testamento_vital.html
Es un documento de Voluntades Anticipadas -conocido genéricamente como Testamento Vital-. En él expresas tu voluntad sobre las atenciones médicas que deseas o no deseas recibir caso de padecer una enfermedad irreversible o terminal que te haya llevado a un estado que te impida expresarte por ti mismo.
Puedes realizar tu propio documento con las indicaciones y razonamientos que consideres pertinentes.
LEYES ESTATALES [PDF] Ley 14/1986 General de Sanidad | Ley 41/2002 Autonomía del Paciente | Real Decreto 124/2007 | Orden 2823/2007
DMD ha elaborado un modelo impreso para facilitarte este trámite teniendo en cuenta los requerimientos en cada Comunidad Autónoma e intrucciones para formalizarlo (se ha adjuntado enlace). Además puedes anular tu documento de Voluntades Anticipadas-Testamento Vital en cualquier momento.
#13 Justo en la viñeta de la página dan unos datos básicos de la situación de los enfermos que necesitan Asistencia Paliativa y la verdad es que es bastante llamativo que sólo la mitad de los que la necesitan la pueden recibir.. Y si seguimos quitando dinero destinado a la Seguridad Social, vamos a acabar todos pidiendo créditos para un seguro médico, ya no espero llegar a lo que pueda pasar más adelante.. Miedo me da..
"Según la SECPAL 250.000 pacientes requieren cada año de una asistencia paliativa, que sólo recibe la mitad. El 60% son enfermos terminales que sufren dolor y un 30-35% con un dolor grave. Unos 2.000 enfermos terminales piden en España a sus médicos que le apliquen la eutanasia, según la Organización Médica Colegial (OMC)."
http://www.seguimosinformando.com/vineta-emigrar-por-una-muerte-digna/
#2 El que la moral tenga cabida en medicina impide, entre otras cuestiones, que las ejecuciones debidas a sentencias de muerte dictadas por un tribunal nunca puedan ser un procedimiento médico. Estoy a favor de la eutanasia para pacientes terminales (vivo en un país donde esto es legal), pero hay que tener cuidado con lo que se pide, no nos vayamos a pasar de frenada.
Hawking apoya el suicidio asistido y, según sus palabras ante los micrófonos de la BBC, considera que es obligatorio respetar la libre voluntad del enfermo, pero para ayudarle en el suicidio hay que asegurarse que “la persona enferma genuinamente quiera acabar con su vida y no sea presionada u obligada a tomar esta decisión sin su consentimiento” http://www.eldiario.es/clm/decidir/Stephen-Hawking-defiende-suicidio-asistido_6_298580142.html
La ciencia biomédica ha alcanzado tal grado de supremacía que puede alargar años a la vida pero no vida a esos años. Es entonces cuando la regulación por medio de leyes del derecho a disponer de la propia vida se hace necesario.
Si bien los orígenes de las prácticas eutanásicas tuvieron una motivación de control, de un modo de eugenesia, basándose en el poder de unos más fuertes de decidir sobre el destino de otros más débiles, no es así como las leyes actuales de gobiernos como el de Holanda, Bélgica, Luxemburgo, y Quebec, o de proyectos de otros como Francia, proponen. En el seno de la regulación de este derecho que el post-modernismo reclama se encuentra necesariamente tanto la decisión reiterada e inequívoca del afectado, el sufrimiento intenso, irreversible, e irremediable, como un férreo control de los requisitos para quien solicita y para quien facilita la eutanasia o el suicidio asistido.
Aun así, quienes se oponen a la regulación de estas prácticas, siguen aduciendo motivaciones que tenían vigor hace uno e incluso dos siglos, pero no en el momento actual. Describen un proceso que, en el caso de legalizar las prácticas eutanásicas, llevaría a las mismas de la excepcionalidad a la generalización terminando por sustituir éstas a la medicina; esto es, cuando no se pueda curar lo que hay que hacer es matar. A este evolucionismo inverso (que llevaría de la civilización, momento actual, a la barbarie, si sucede la legalización de las prácticas eutanásicas) se le da el nombre de “pendiente resbaladiza”.
Algo que, ni por experiencia de aquellos gobiernos que ya llevan más de 10 años de andadura con la regulación de estas prácticas, ni por un análisis crítico serio (ético, moral, sociológico, médico, económico, ni legal), puede sostenerse como argumento en contra. http://www.eldiario.es/clm/decidir/Razones-ilegalizar-eutanasia_6_303479668.html
#16 Entiendo que lo mínimo que se debería de pedir es que no queden las cosas en un limbo como pasó en Holanda en los años 80 que no estaba legalmente permitido, pero había acuerdos para no perseguir a los médicos que asistiesen (en según que circunstancias).. Hasta el 2001 no lo legalizaron..
"Más de 750 personas en Oregón han hecho uso del "derecho a morir dignamente" hasta el 31 de diciembre de 2013. La edad media de los solicitantes es de 71 años. Solo seis eran menores de 34 años."
Técnicamente la eutanasia es hacer que tu muerte no sea dolorosa; la acción de matarte no va en el pack.
Ahora bien, yo creo que debería legalizarse el que en ciertas situaciones graves y extremas una persona decida poner fin a su propia vida por medios no dolorosos (es decir, creo que debería legalizarse el pack completo, muerte+no dolor). Lo inmoral es no permitir esto existiendo ya las sustancias eutanásicas.
En que Países está permitido:
- Holanda: El Parlamento holandés aprobó la eutanasia y el suicidio asistido en 2001.
- Bélgica: Lo aprobó en el 2002, permitiendo que los adultos en situación incurable eligieran poner fin a su vida, siempre que los médicos certifiquen un sufrimiento insoportable.
- Luxemburgo: En el 2009 y sigue el ejemplo Belga aplica a los pacientes en situación médica "sin salida", a excepción de los menores.
- Suiza: Permite el Suicidio Asistido, en el que se facilita a los enfermos terminales consejo y las sustancias letales para morir, que ingieren por su cuenta.
- Estados Unidos: La eutanasia está prohibida pero algunos estados permiten que los médicos ayuden en el suicidio asistido, bajo estrictas condiciones.
. Oregon: En 1997 la ley fue ratificada por una segunda votación. Dos médicos deben acreditar que al enfermo le quedan probablemente menos de seis meses de vida.
- Argentina: Ley de "muerte digna" en 2012, los pacientes con enfermedades terminales pueden rechazar procedimientos para prolongar artificialmente sus vidas en caso de sufrimiento.
- México: 2008 existe la normativa para "bien morir" que se aplica para personas desahuciadas que viven en la capital
- Colombia: la Corte Constitucional despenalizó el homicidio "por piedad", que hasta ese momento era sancionado con tres años de prisión.
- Venezuela: es ilegal pero los códigos de ética médica autoriza a los especialista la utilización de analgésicos potentes aunque estos acorten el período vital.
- Canada: las leyes que prohibían el suicidio asistido fueron abolidas el 15 de julio de 2011 pero la eutanasia se encuentra en este momento en un limbo legal.
- Australia: la eutanasia es legal en los estados del norte desde mediados de la década de los noventa.
En otros países europeos como Noruega, Dinamarca, Alemania o Austria, entre otros, rige un modelo similar al de España, en el que el paciente goza de autonomía para rechazar, él mismo o a través de su familia, determinados tratamientos aunque pueda conducirle a la muerte.
Italia tiene reconocido en la Constitución el derecho a rechazar un tratamiento y Francia mantiene abierto un debate recurrente sobre la muerte digna y los límites de prácticas como la eutanasia o el suicidio asistido, aunque ambas siguen prohibidas.
Con lo interesante que está aquí el debate es una pena que no se traslade a la web también. Personalmente lo que más me hace reflexionar en este aspecto es lo siguiente: se le pueden poner límites a la libertad ¿?
#20 Según la Wikipedia..
La eutanasia no frustra el interés de quien la practica (es su voluntad) ni atenta contra los intereses básicos de otras personas, por lo tanto es una práctica éticamente correcta. Sólo una "ética" religiosa puede oponerse a la eutanasia. Mi explicación ampliada: http://xurl.es/eutanasia
#9 Lo que no es ético es que los animales tengan derecho a la eutanasia y los humanos no.
Me parece importantísimo que una persona tenga la opción de acabar con su vida en los casos en que su enfermedad sea terminal o sumamente incapacitante. Y digo que tenga la opción, que no es lo mismo que se obligue a morir a pacientes terminales. Los términos "irreversible/terminal" conllevan que las actuaciones dirigidas a "salvar" a ese paciente sean inútiles, por lo que no me parece lógico alegar que el ayudar a morir carece de ética.
Ni que fuera la muerte el final de todo, venga no me jodáis . . .
Yo soy de los pocos que estoy en contra de regular la eutanasia. Porque es muy difícil o imposible, mejor que los estados no se metan en eso. Con el sentido común de la gente es suficiente. De hecho, en los países civilizados se practica desde hace décadas.
#27 mejor que los Estados no se metan en las corruptelas, mejor que no se metan en las asignaciones de familiares a dedo, mejor que no se metan en los desahucias,..
Ironías a parte.. Mejor dejar los temas bien legislados pero con cabeza..
De mi reciente experiencia: LA BUENA MUERTE NO EXISTE. Un medico de cuidados paliativos (a los que aqui en Barcelona si tuvimos acceso sin problema ninguno y de una forma exquisita y amplisima) me dijo que la muertee es siempre un hecho HORRIBLE ara el que la sufre. Yo no se si es verdad, pero el que la ve todos los dias sabrá porque lo dice. Puestos a esto, cada uno que resista (viva) hasta donde quiera y pueda. Soy partidaria de permitir la eutanasia en aquellos casos en los que el sujeto (paciente) mientras estaba en plena posesion de sus facultades mentales así lo haya dispuesto y delegado en la persona que considere oportuno y que sepa que va a respetar su voluntad. Por decisión eclusivamente medica no, puesto que no sabes ni puedes saber cuales eran las convicciones o los deseos del paciente cuando aun podia expresarlos. En mi caso mi marido hizo ultimas voluntades anticipadas y, como ya he dicho alguna vez, cuando entro en el delirio y el fallo multiorganico autorice la sedacion terminal (que, si, se aplica en España) y vivio 12 horas mas, pero se que cumplí su voluntad.
#27 con el sentido común no es suficiente, el sentido común en este caso y tal como funcionan las cosas en nuestro país sólo sirve para que, a lo sumo, dejes de recibir cuidados paliativos cuando ya te quedan dos telediarios, eso no es eutanasia y algunos no estamos dispuestos a llegar a tal grado de degradación de nuestros cuerpos y, dependiendo de la enfermedad, también de nuestras mentes.
Si yo sufriera ELA, la enfermedad de Huntington o alguna igual de puta que esas dos no querría tener que pasar por años de degradación hasta que ya cuando esté a punto de morirme un médico decida que no hace falta aplicarme cuidados paliativos para que me pueda morir de una vez. Querría morirme cuando YO decida morirme. Tú consideras que una regulación implica que "el estado se metería", pero es más bien al revés, el hecho de que yo no pueda morirme cuando quiera sí me parece una gravísima intromisión del estado en mi libertad individual.
No nos engañemos, nadie se va a poner a matar a abuelitos en masa porque se apruebe la eutanasia, en los países en los que se permite tienes que seguir unos criterios muy muy rigurosos para que te permitan recibirla. Y lo lamentable es que a día de hoy, a los que queremos morir dignamente, la única opción que nos quedaría sería pagar decenas de miles de euros para poder ir a morirnos tranquilos a otro país.
El derecho a morir cuando uno lo decide es un derecho basico natural aunque los prejuicios catolicos aqui hasta ahora lo impidan.
La negacion de este derecho es un acto de opresion y hasta de culto al sufrimiento...ajeno.
#27 En muchos casos sería suficiente, pero en otros...no basta el sentido común ante algo tan duro como la propia muerte o la de un ser querido:
Primero, la eutanasia debe ser legal para que pueda ser practicada y no se sancione al personal que ayuda. Y para que se practique solo cuando se debe practicar y no como un control "eugenésico" de la población (que alguien creqa que una persona ya ha sufrido bastante no importa nada si el enfermo desea vivir un poco más... tal vez hasta la boda de su hijo, o...es el paciente quien decide, no nadie aunque la enfermedad esté muy avanzada).
Pero incluso, aunque lo sea y eliminemos la opinión del personal sanitario de la discusión (que no es todo así de fácil), hay muchas situaciones que se pueden presentar:
--Enfermo sin enfermedad terminal que quiere morir ... ¿Suicidio asistido? ...Bueno, creo que no basta con que el enfermo quiera morir para obligar al personal sanitario a hacerlo. Es necesaria una valoración psiquiátrica para determinar si ese enfermo está en este momento determinado capacitado para tomar la decisión y saber que no presenta otras enfermedades (como una depresión o una psicosis) cuyo síntoma sea ese deseo. En cuyo caso, creo, que se debería tratar la enfermedad antes de hacer la voluntad de alguien que tiene una enfermedad que le hace ver las cosas de una forma determinada.
Ahora, vamos a suponer --para eliminar supuestos -- que la enfermedad es terminal:
--Enfermo en pleno uso de sus facultades mentales con enfermedad terminal que quiere morir + familiares que desean que termine su sufrimiento: No hay problema moral. Se sigue el procedimiento legal y ya está.
--Enfermo sin pleno uso de sus facultades mentales, que no ha dicho lo que quiere... o que lo dijo hace un montón de años, pero en los últimos meses parecía haber cambiado de opinión (y esto va por todos los que tenéis "testamentos vitales": hay que actualizarlos, no vale haber querido eso hace mil años, ya que la gente cambia de parecer ante determinadas circunstancias) + familares que "creen" que lo mejor sería o que viva o que muera : Por supuesto que tiene que estar legislado si se va a hacer caso a los familiares en todos los casos. Hay problemas familiares, de convivencia, de herencias y otras cosas que ensucian estas decisiones. ¿Querría el enfermo en pleno uso de sus facultades que estos familiares tomaran la decisión? Eso tiene que intentar saberse antes de estar en la situación. (y no es tan fácil, ni tan raro que pase esto. Por ejemplo, en ancianos que llevan años en residencias a quienes la familia viene a ver cada año por navidad. ¿Puede delegarse en esa familia una decisión tan importante cuando no se han ocupado de, como mínimo, visitar regularmente al familiar? (y claro que se pueden dar las dos situaciones: o desear que se haga lo que sea para que ese paciente siga vivo porque "se merece los mejores tratamientos" --a pesar que lleva un año que apenas se mueve, habla, ni come por lo avanzado de su demencia-- o que no se haga nada porque "ya ha sufrido bastante", cuando sus compañeros de residencia dicen que estaba feliz hasta justo esa noche que... ).
--Enfermo en pleno uso de sus facultades que quiere morir + familiares que no quieren perderlo: Creo que está claro que debe poder decidir el enfermo incluso en contra de sus familiares (Y esto duele mucho y pasa más a menudo de lo que parece). Y si no hay leyes que regulen esto, estos familiares podrían evitar que se lleve a cabo la voluntad del paciente o denunciar al personal sanitario que ha ayudado a acelerar el desenlace.
Claro que hacen falta leyes que regulen el derecho a morir dignamente.
y digo yo que mas le dará a Dios que te mueras dos meses antes que después si con eso ahorras sufrimiento que no te sirve para nada ?
Y qué mas le dará a los demás ?? es que acaso cambia algo ? no solo que sufres menos.
Obligarte a vivir mas para sufrir sin remedio a tu muerte es CRUEL CRUEL CRUEL !