Hace 3 meses | Por ccguy a revistaejercitos.com
Publicado hace 3 meses por ccguy a revistaejercitos.com

Si el músculo militar convencional es uno de los instrumentos política exterior rusa, en especial a la hora de aumentar su influencia internacional, dentro de ese músculo, la artillería juega un papel preponderante. La artillería rusa es de una importancia vital para Moscú, tal y como auguran los porcentajes de bajas causadas por dicha arma en los conflictos más recientes en los cuales se ha visto involucrada Rusia. En el caso de Ucrania, se calcula que este ha llegado a ser del 80%.

Comentarios

porquiño

#4 locura de artículo...

Kichito

#1 Elefantes, faltan los elefantes! China y USA juegan en otra liga.

Álvaro_Díaz

#8 no descarto que resucite la Unión Soviética y cambie las reglas del juego

Kichito

#15 Los Simpson ya lo predijeron.

Artillero

#1 En esa dirección van casi todos los países. Solo que en general, los ejércitos occidentales se enfocaron después de la caída del pacto de Varsovia en guerras asimétricas ( mucha operaciones aéreas de apoyo a tierra, infantería en poca cantidad y algo de artillería para proteger las bases).
También dice el artículo la poca capacidad rusa de coordinar ataques aéreos a blancos de tierra, y el uso extensivo de drones de reconocimiento por parte de los rusos. Por norma general, creo que la OTAN ya no usa calibres superiores a las 6" (155 mm), pero los rusos aún tienen cañones de 8" (203 mm) , que en un principio fueron diseñados para disparar proyectiles nucleares, aunque finalmente se descartó. Pero un proyectil convencional de ese calibre tiene un poder de fuego bastante contundente.

placeres

#32  Bueno, creo que debí decir "artillería soviética dirigida por drones." Evidentemente hasta los Españoles ya deben estar ya metiendo drones en las unidades de artillería, pero la doctrina rusa de artillería es aniquiladora, entrarán como cuchillos calientes por Ucrania y en cuanto tengán un mínimo foco de resistencia los rodearán y a esperar tranquilamente al trabajo de la artillería a decenas o centenares de kilómetros...Aunque digo una obviedad los Ucranianos y "asesores" ya estarán preparando el terreno para esa doctrina. Esperemos que no ocurra.

F

#40 Sovietica???

placeres

#44 doctrina sovietica,,, heredada por los rusos u actualizada en la última década .
Era un juego de palabras

Gry

#40 ¿Que cañones rusos tienen un alcance de cientos de kilómetros?

Artillero

#54 En artillería se incluye el uso de cohetes. Y de cohetes los rusos saben un rato. Los BMP30 tienen 90 km de alcance. Y a partir de ahí empezamos con misiles como el kaliber, que según algunas fuentes alcanza 2600 km.
Obviamente disparar un kaliber para cargarte un vehículo de infantería o un par de soldados en una trinchera es un desperdicio, pero para objetivos de más alto valor, son ideales.

placeres
editado

#54 aunque es cierto que se incluye a los misiles dentro de la artillería en este caso quería decir alejada y protegida a de kilómetros del frente de batalla, pero al ser móvil la pueden desplazar rápidamente al foco de resistencia, evidentemente no es tan Ágil como los aviones pero para aniquilar un área bien defendida pues..

chesales

#65 "... Estamos hablando de lograr avances en un tipo de batalla sin contacto, con sistemas de ataque y fuego a distancia que se enfrenta a las fuerzas de maniobra y en donde la toma del terreno no es decisiva de cara al resultado"

s

#32 Esperemos que no se llegue a esto, que sería una locura. Hablamos como si lo estuviéramos viendo tranquilamente desde el sofa o jugando en la play. Si hay un conflicto OTAN - Rusia nos tocará de cerca. Hay bases USA en España. A nadie interesa una guerra.

eldarel

#56 A nosotros no nos interesa una guerra, pero hay a quién sí. Por eso estamos como estamos.

Dramaba

#59 Business as usual

Kamillerix

#32 En maniobras teníamos en reserva los PNUC, teóricos porque nos los tenían que traer los EEUU, las famosas "bombas de protones"... No se movían más que en las maniobras teóricas. Total: no esperaban más que un mes de resistencia para toda la Península.

Artillero

#70 pues nunca he escuchado semejantes artefactos, la verdad.

Kamillerix

#76 Si es que eran teóricos: estaban en las listas de munición solamente, nos decían los mandos que nos las tendrían que proporcionar los EEUU (en charlas "distendidas" durante los descansos en "maniobras de mando" a las que no se desplazaban las piezas, sólo la batería de Plana mayor).

Artillero

#80 de hace cuantos años estamos hablando? Simplemente curiosidad.

Kamillerix
editado

#84 1986
(En el extinto GACA XXXI)

Artillero

#85 mecagüendiola, ahí estaba yo todavía sin hacer la comunión...
Aún recuerdo en una jornada de puertas abiertas a la fragata en la que yo estaba embarcado, que vino un señor mayor, de unos 70 años. Comenzó a charlar conmigo, y al saber que yo era artillero, me comentó que el inauguró la central telefónica de la escuela de artillería... Allá por los años 60!!!
Aunque mucha gente (sobre todo de los últimos años) se quejan de la mili (con algo de razón), otra gente tiene muy buen recuerdo.

Kamillerix
editado

#86 Pues yo no tengo muy buen recuerdo: me tocó hacerla con 26 añitos y siendo ácrata desde siempre...

Y tuve de capitán a uno que después fue JEMED, te puedes hacer una idea.

Artillero

#87 por eso digo que va por barrios. Un amigo mío siempre me dice que sacarse el carnet de gruista para ir a Yugoslavia como legionarios, fue lo que le ha dado trabajo toda su vida. Según donde la hicieras, podías adquirir conocimientos para el futuro (de la quinta de mi padre mucha gente aprendió a leer y escribir en la mili), o ser una completa pérdida de tiempo.

Kamillerix

#89 Pozí...

Thermita
editado

#89 Yo estuve 6 años, (misión en Yugoslavia) incluida. conducía un BMR. Gracias a que me saqué todos los carnets y posteriormente entre a trabajar de vigilante con mis mejores años allí conduciendo un furgón, entre otras cosas.
Hay de todo gente que lo pasó muy mal y gente que lo pasó bien.

Thermita

#32 Bastante contundente no. Como bien sabes un 203 es devastador, tanto para las agrupaciones de infantería y vehículos como para posiciones reforzadas si tiran con alto explosivo o espoleta de proximidad. Supera, si no me equivoco a algunos calibres de artillería naval (180mm, 190 mm).
Yo (y tu también) he visto los efectos de 155mm y son muy bestias, pues imagínate un 203, aunque supongo que habrás visto/ sabrás lo que puede hacer la artillería ultra-pesada.

Artillero

#72 Creo que a día de hoy no hay cañones navales de más de 5" (127 mm), aunque los rusos creo que usan el 130 mm. Los alemanes hace unos años intentaron adaptar una torre de 155mm a una fragata y desecharon la idea. Mover esa munición a mano en un buque con algo de mala mar debe ser una pesadilla. Ya un proyectil de 127 mm pesa sobre 33 kilos, y llevarlo desde su estiba al ascensor a mano ya es complicado. Un proyectil de 155 mm debe pesar sobre los 44 kilos, y ya ahí tienes que poner dos personas o gente bien fuerte, y aún así mantener un fuego sostenido revientas a la gente.
A día de hoy, los ejércitos occidentales (no se la cantidad de cañones de 203 mm que usan los rusos), han llegado a la conclusión de que más de 6" (155 mm) tiene más inconvenientes que ventajas. Vehículos más pesados, municiones mucho más complicadas de manejar (mucho menor ritmo de fuego), y más personal para manejarlos. Quizás los ejércitos occidentales decidieron usar cohetes en vez de estos calibres mayores (aunque en proporción, usan muchos menos sistemas cohetes que el ejército ruso).
Los alemanes, famosos por hacer cañones gigantescos en ambas guerras, desistieron de seguir usándolos por la alta carga logística que llevaban (como colofón el Dora, que necesitaba una vía ferroviaria para apuntar en horizontal .

Thermita

#75 Cuando me refiero a artillería naval hago referencia a cañones superpotentes como los de un acorazado, que doblan en calibre un 203. Actualmente ya sé que no se usan cañones de ese calibre para artillería naval, la guerra naval hoy día es a base de misilazos, como ya muy bien has demostrado que sabes en otros comentarios

omegapoint

#9 sigue siendo más caro Verhoeven

Pikacho

#22 debe ser por la guerra civil.

N

#22 porque no?

rodrigc
editado

#22 Te suena lo de "Condición necesaria pero no suficiente".

Aunque el listado de #14 es un poco allá, mezclando ramas de Ejércitos con cualidades y moda.

ur_quan_master

#22 España--> los mandos hasta el Capitán General roban los pertrechos destinados a los soldaditos a los que solo les queda el valor.

sivious

#31 Debe ser algo tradicional de nuestra historia. Siempre se nos ha dicho que los españoles solo combatimos cuando la batalla está perdida. Con los tercios pasaba algo parecido, apenas les pagaban, mucho menos les daban comida suficiente en el frente para sobrevivir, estaban completamente hastiados, enfermos de estar al exterior dia y noche y, mientras, los nobles que veían la guerra como las leyendas del cid y compañía, se ponian las condecoraciones y las armaduras en un palacio, calentitos y llenos de comida.  Estos son los que hoy hablan del "valor" y "patriotismo" desde la comodidad de casa, mientras los soldados, guardias, agentes y demas estan puteados con mandos locos. 

ictop

#52 los tercios luchaban para la corona de España que dominaba un imperio mundial. La mayoría eran Alemanes. Parece ser que solo un 16% eran Españoles.

Ya sabes, los mitos nacionalistas.

p

#22 que tendrá que ver el valor con la victoria.

Mi bisabuelo fue valiente y acabó en el dueso.

Eres vasco no? Apesta a PNV

M

#33 ostia el calzador que te has sacado de la manga...que tendrá que ver en PNV en esto?

p

#58 ya también, son cosas de mi tierra cuando se habla de valor. Solemos decir que gudari significa conejo.

Perdón por el out of topic.

M

#63 Bueno, cada uno en su tierra que diga lo que quiera... aqui decimos otras cosas igual de estupidas

crateo

#22 El valor no gana guerras . Suele perderlas. España siempre ha ido a la guerra con más cojones que cerebro.

Enheduanna

#22 Hombre, la del Rif la ganamos. Hubo desastres, pero ganarla, la ganamos. Y se acabó la República del Rif. Ojo con los hispanos.

m
editado

#39 La del Rif la ganaron los franceses, que vinieron a sacarnos del embrollo.... Aprende algo de historia...

Roerich

#22 el cansino bulo de quien desconoce la historia de España.

Batko

#22 Desde las campañas del gran capitán en Italia todas las guerras han estado en general mal planificadas y con una logística espeluznante. Y siempre que faltaban medios se ha tirado de cojones. La historia militar de España está llena de heroicidades tanto en las derrotas como en las victorias.

HaCHa

#22 Pues no.
Porque siempre se ha metido en las que no había que meterse.

xiobit

#22 Mas que el valor, era el honor y la patria.

Por eso España era temida sobre el 1500, los demás ejércitos luchaban solo por dinero, y los españoles por dinero y por la patria.

Esa fue también la razón de la creación, por los ingleses, de la leyenda negra contra España. Para así ir mermando ese honor por la patria de nuestras tropas.

m

#14 España--- el valor... se le supone.

omegapoint

#34 ¿Eres Francés verdad?

Stajanov

#90 muy bueno

Kamillerix

#91 Pues yo no le veo la gracia... Al menos no tienen a gloria haber masacrado a su propia población muy recientemente (en términos históricos).

Stajanov
editado

#97 corramos un túpido velo de agua de vichy

La gran diferencia es que aquí les llamamos señores y allí colaboracionistas.

Kamillerix

#98 Bueeeeno, así sí.

pkreuzt

#13 En occidente las mejoras han venido sobre todo de alargar el tubo de los cañones y aumentar el volumen de la recámara para conseguir mayores alcances. También se han intruducido municiones nuevas de mayor alcance y precisión. Los rusos en cambio llevan usando las mismas piezas desde los 60, introduciendo solamente nuevas municiones y equipos auxiliares como electrónica de comunicaciones y FCS. Mírate por ejemplo el D-30, que es uno de los obuses más populares en el mundo desde que apareció.

LoboCobarde

#25 Oficialmente no hay nada de eso, pero técnicamente es perfectamente posible, y ambas potencias tienen vuelos militares con cargas secretas regularmente yendo al espacio. Del mismo modo que ponen satélites espía pueden poner cositas de estas. Y el Tungsteno es simplemente el más conveniente, pero una barra de osmio mucho más pequeña haría incluso más daño. O uranio empobrecido con revestimientos cerámicos para aguantar la reentrada.
Cualquier tecnología civil que conozcamos suele estar 20 años por detrás de las tecnologías militares de las grandes potencias.

omegapoint

#36 a esa "altura" lanzar un ladrillo dentro de un calcetín ya hace daño.

pero sigue siendo más caro que 4 tios tirando obuses desde tierra.

Tiene ventajas e inconvenientes, sigue siendo complementario a la artillería tradicional.

LoboCobarde

#66 Bueno, acabamos de ver al James Webb que acabara en L2 pasado mañana con unas 6.8 toneladas, incluyendo todo el combustible que necesita para sus maniobras. Y solo ha necesitado un Arianne.
Tungsteno y uranio vienen pesando lo mismo por m3, unas 19 toneladas, el osmio 22 toneladas. Si lo que queremos es el ataque devastador sin necesidad de penetrar varios metros bajo tierra, podemos hacer que la barra sea algo más fina y mucho más corta, con lo que municiones de una tonelada sería más que de sobra para cualquier blanco táctico (borrar del mapa un puente junto con toda una columna de tanques, por ejemplo)
Un Arianne 5 te pone sin problemas cargas de 10 toneladas en órbita, un falcon heavy debería llegar a más de 50 toneladas en órbita baja, no sé cuanto podría dejar en sincrónica o polar.
Lo dicho, tecnológicamente es perfectamente posible para dar una desagradable sorpresa y ataques de decapitación, pero económicamente, como menciona #62 es mucho más barato saturar con obuses convencionales. Aunque no sé de ninguna pieza artillera que pueda alcanzar Moscú desde Polonia

Lekuar
editado

#73 Bueno, si con una barta de tonelada bastaría entonces me callo, pero dado el coste y logística de semejante tinglado, supongo que su uso serían ataques estratégicos muy concretos, y no como artilleria común.
Artilleria no, pero misiles de crucero tipo Tomahowk pueden recorrer hasta 2000km.

PD: muy buena explicación, pero no te puedo votar por no tener karma

Lekuar

#36 Ya pero la cuestión es, ¿existen cohetes que puedan subir tanto peso a órbita alta?. Además del satélite que tendría que lanzarlos, porque una vez en órbita no van a caer si algo no los empuja.

pkreuzt

Me hace gracia que buena parte de los sistemas de armas que se citan son bastante viejos. Algunos de la era soviética, de los años 60 y 70, o como mucho de los 90. Y siguen siendo plenamente efectivos.

T
editado

#10 Tampoco creo que haya avanzado mucho en los últimos años la artillería ni las contramedidas contra una lluvia de pepinazos balísticos. Con la irrupción de los drones de combate y la drones-suicida, tendrán que incluir equipos de guerra electrónica para protegerse.

Far_Voyager

#10 Los rusos ya tenían juguetes de ese tipo en la IIGM, que llegaban a utilizar cómo caza tanques: en.wikipedia.org

Lekuar

#21 Ah vale, me suena haber visto algo sobre esto, ¿Pero esto existe más allá del papel?, porque poner en órbita una barra de tungsteno del tamaño de un porte de teléfono es una puta burrada.

s

Si hay una guerra OTAN - RUSIA. Sería cuanto menos apocalíptica. No tenemos ni idea de que arsenal disponen Americanos y rusos. En escala de horror podría ser algo similar a la primera guerra mundial. Que fue una guerra industrial moderna, con una artillería jamas vista, ametralladoras prácticamente desconocidas hasta el momento, gases tóxicos. Es que no lo quiero ni pensar lo que podria ser otra guerra en Europa, drones, armas que disparan desde el espacio, y por supuesto armamento nuclear tactico. Un horror.

abnog

Yo prefiero la ensaladilla.

eldarel

#20 Starship troopers

LoboCobarde

Irrelevante frente a la artillería orbital

omegapoint
editado

#3 No se si a nivel de coste, logística, reecarga y reemplazo del equipamiento está al mismo nivel.

además a la artillería orbital le afecta más el clima y la guerra cibernetica.

omegapoint

#3 añado a #5

También tiene otras capacidades que cita el artículo como minar zonas a distancia, lanzar cortinas de humo, etc, que no tiene tu opción.

Tannhauser

#3 Bajo la orden "Exterminatus".

Lekuar

#3 ¿Artillería orbital?, ¿que es eso?

Kamillerix

Virguerías, oiga! Aún recuerdo a los pobres chicos de Transmisiones desplegando y recogiendo kilómetros de cable telefónico a cada cambio de asentamiento, como en la IIGM...

vonmises

Es muy representativo que Rusia centre sus esfuerzos en armarse para una guerra de proximidad, más propio de estrategias defensivas, que para una guerra a larga distancia, con aviones, portaviones y demás, propio de potencias propensas a exportar democracia

H

Super interesante y muy bien documentado

Davidavidú

ictop

#48 Pues que se espabile en lo económico porque tiene un PIB menor que el de Italia.

Y sólo esporta armas y materias primas.

Un desastre económico para cualquier plan futuro.

Álvaro_Díaz

#82 el problema es que también destina mucho dinero a lo militar, igualmente que conquiste el mundo con sus armas y se haga con todo directamente

ictop

#83 Que va hombre. No podrían sostener una guerra a gran escala mucho tiempo.

Tiene 2 bazas.

- La dependencia energética de Europa
- Sus misiles intercontinentales con cabeza nucleares. La única que cuenta en realidad y de la que viven.

Sin eso, sin pepinos nucleares, nos olvidariamos de que existen. Serían un país de segunda. Todo lo demás es teatro.

O eso creo yo. Cuatro sanciones económicas y con eso, los dejas temblando.

Álvaro_Díaz

#88 no creo que tenga que espabilar tanto su economía también tiene un PIB menor que el de Italia porque al no ser aliado de los yanquis como ésta se come muchas más sanciones de EEUU que perjudica a su economía y ahora no me digas pues mira China porque es distinto ya que China fue la fábrica del mundo y de muchas empresas yanquis y digamos que una economía depende de la otra

ictop

#93 Revisa tus cifras. China tiene un PIB 12 veces superor al de italia. Esta a punto de superar a EE.UU en muchos indicadores economicos y ya la ha superado en algunos.

Y desde luego que te lo digo. China es la feabrica del mundo. Rusia no produce nada de valor añadido excepto armas.

Comparar Rusia con China es la cosas mas chorra que he oido en mucho tiempo. Todo el mundo poniendo la vista en el Pacifico y tu ocupado mirando a Rusia. Sin pepinos nucleares no pinta nada.

Con este ultimo comentario tuyo me doy cuenta que pierdo el tiempo debatiendo contigo. Bye.

Álvaro_Díaz

#95 Rusia juega también muy bien sus cartas sólo te digo eso

Álvaro_Díaz

El objetivo de Putin es resucitar la antigua Unión Soviética y cambiar las reglas del juego

Socavador
editado

#18 Pero si no es comunista ni socialista... Querrá montarse otra cosa.

Álvaro_Díaz

#38 bueno esos les interesa porque quieren destruir a la Unión Europea simplemente

TetraFreak

#24 Quiere resucitar el area de influencia. Lo otro como que no

Álvaro_Díaz
editado

#24 bajo qué ideología no sé con garantía lo que pasa por su cabeza, lo que estoy seguro es que quiere resucitar al menos el territorio que un día lo fue, creo que también fracasó el comunismo gracias a los yanquis y toda su poderosa propaganda y él lo sabe así que igual habría un segundo intento pero bajo el poder ruso, si una vez fue una superpotencia puede volver a serlo, es como los campeones pueden caer pero se volverán a levantar y con más fuerza se lleva en la sangre más allá de la situación

Xantinpa

#18 ¿lo has leído o se te ha ocurrido a ti solo?

Álvaro_Díaz

#45 intuición, si no lo ha hecho antes es porque aún estaba Rusia levantándose de la gran crisis que supuso la desintegración de la URSS no fue una caída fácil pero los rusos son muy valientes e inteligentes y con un poderoso ejército también, con todo eso junto puedes hacer prácticamente lo que quieras y más siendo conscientes que hasta hace muy poco eras tú quién rivalizaba con la primera potencia en todo

F

#18 Gente informada como usted es lo que hace falta, no cualquier imbecil contando cualquier tonteria.

balancin

#18 algunos realmente se creen eso

1 2