El Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº21 de Madrid ha aceptado el recurso impuesto por los coordinadores de las Marchas de la Dignidad contra la sanción de 3.000 euros que la Delegación del Gobierno de Madrid, entonces dirigida por Cristina Cifuentes, impuso a los organizadores de la multitudinaria manifestación del 22M de 2014.
#6 Va a la justicia, pero porque es un gasto de algo que ya se ha hecho, es el coste que ha tenido el proceso. Esas costas judiciales las pague la justicia o las pague la delegación de gobierno son algo que pagamos todos.
No hubiéramos tenido ningún coste judicial si nos hubiéramos ahorrado que una "representante" de los ciudadanos usara la justicia como su servicio personal.
#10 Ya, pero ha habido un coste de por medio. El salario del juez, de todos los que participaron en el proceso, etc. Ese coste se ha estimado en 8.000€. Por lo que el ministerio de justicia se ha gastado un dinero que ahora le regresa desde el ministerio de interior.
El Balance es:
Ministerio de justicia: -8.000€ en el juicio. Obtiene + 8.000 desde el ministerio de interior. Balance: 0€
Ministerio de interior: - 8.000 por costas judiciales. - X que se habrá gastado en el proceso pero no aparecen reflejados. Balance - (8000+ X) €
Total: -8.000€ para el contribuyente.
Obviamente estos no así exactamente, pero a grandes rasgos se puede entender así. Muchas veces solo vemos como el dinero cambia de manos, y no valoramos cosas como el tiempo que dedican los funcionarios, desplazamientos, dietas, etc. que podrían ser empleados en otras cosas.
#4 Prevaricar es dictar una instrucción injusta a sabiendas. Si quieres (tú o quien sea) esa condena, ahora te toca demostrar (no saber, demostrar) que la instrucción de Cifuentes era injusta a sabiendas.
#13"la que intervino en una manifestación, cuando estaba la gente cantando, en un espacio legalizado hasta las 21:00 horas", por lo que, "quien ha cometido un delito, en todo caso, es la Delegación del Gobierno"
El fallo establece que el expediente abierto por Cifuentes únicamente se basa en la denuncia y en "meras afirmaciones" de los agentes de la autoridad, "sin elemento probatorio alguno que lo sustente"
De momento, con lo que has puesto en la segunda línea, acabas de exculpar a Cifuentes de prevaricación, porque hasta ahora las afirmaciones de los agentes de la autoridad tenían presunción de veracidad (no sé lo que dice la ley ahora, y el juez puede haber cambiado la interpretación), y Cifuentes, conforme lo has copiado que yo no la he visto ni a favor ni en contra, se ha basado en la información que ha recibido. Luego eso de "ilegal a sabiendas" no habría juez que se lo adjudique.
#16 No será prevaricadora por este caso concreto, pero es una reiterada violadora de los derechos fundamentales de los madrileños, y toda su actuación en su conjunto es muchísimo peor que eso de lo que la defiendes.
Con respecto a la presunción de veracidad, depende del ámbito, administrativo o civil/penal.
El expediente abierto por Cifuentes únicamente se basa en la denuncia y en "meras afirmaciones" de los agentes de la autoridad, "sin elemento probatorio alguno que lo sustente".
Señores, la policía no tiene presunción de veracidad.
Comentarios
"La Delegación de Gobierno deberá hacer frente a las tasas judiciales, que ascienden a 8.000 euros"
¡Eso! ¡Que paguen!... Un momento... ¿de dónde sale ese dinero? Ah, que lo pagamos entre todos. Que bien.
#3 Ese es el problema, disparar con pólvora ajena
#3 ¿Y a dónde van esas tasas judiciales?
#6 Son para pagar a los abogados de la parte que ganó
#7 Las tasas se las queda el gobierno.
#6 Va a la justicia, pero porque es un gasto de algo que ya se ha hecho, es el coste que ha tenido el proceso. Esas costas judiciales las pague la justicia o las pague la delegación de gobierno son algo que pagamos todos.
No hubiéramos tenido ningún coste judicial si nos hubiéramos ahorrado que una "representante" de los ciudadanos usara la justicia como su servicio personal.
#9 Sólo cambian de
bolsilloministerio.En el segundo párrafo estoy de acuerdo.
#10 Ya, pero ha habido un coste de por medio. El salario del juez, de todos los que participaron en el proceso, etc. Ese coste se ha estimado en 8.000€. Por lo que el ministerio de justicia se ha gastado un dinero que ahora le regresa desde el ministerio de interior.
El Balance es:
Ministerio de justicia: -8.000€ en el juicio. Obtiene + 8.000 desde el ministerio de interior. Balance: 0€
Ministerio de interior: - 8.000 por costas judiciales. - X que se habrá gastado en el proceso pero no aparecen reflejados. Balance - (8000+ X) €
Total: -8.000€ para el contribuyente.
Obviamente estos no así exactamente, pero a grandes rasgos se puede entender así. Muchas veces solo vemos como el dinero cambia de manos, y no valoramos cosas como el tiempo que dedican los funcionarios, desplazamientos, dietas, etc. que podrían ser empleados en otras cosas.
#11 Eso suponiendo que esos 8.000 € se hayan gastado extraordinariamente, como por ejemplo en horas extraordinarias.
Qué raro, no dice lo que le ha caido a Cifuentes por prevaricar
#4 Prevaricar es dictar una instrucción injusta a sabiendas. Si quieres (tú o quien sea) esa condena, ahora te toca demostrar (no saber, demostrar) que la instrucción de Cifuentes era injusta a sabiendas.
#13 Lo hizo por amor. En fín.
#13 "la que intervino en una manifestación, cuando estaba la gente cantando, en un espacio legalizado hasta las 21:00 horas", por lo que, "quien ha cometido un delito, en todo caso, es la Delegación del Gobierno"
El fallo establece que el expediente abierto por Cifuentes únicamente se basa en la denuncia y en "meras afirmaciones" de los agentes de la autoridad, "sin elemento probatorio alguno que lo sustente"
Blanco y en botella
#15 Blanco y en botella, Calcio20 Forte.
De momento, con lo que has puesto en la segunda línea, acabas de exculpar a Cifuentes de prevaricación, porque hasta ahora las afirmaciones de los agentes de la autoridad tenían presunción de veracidad (no sé lo que dice la ley ahora, y el juez puede haber cambiado la interpretación), y Cifuentes, conforme lo has copiado que yo no la he visto ni a favor ni en contra, se ha basado en la información que ha recibido. Luego eso de "ilegal a sabiendas" no habría juez que se lo adjudique.
#16 No será prevaricadora por este caso concreto, pero es una reiterada violadora de los derechos fundamentales de los madrileños, y toda su actuación en su conjunto es muchísimo peor que eso de lo que la defiendes.
Con respecto a la presunción de veracidad, depende del ámbito, administrativo o civil/penal.
#18 No será prevaricadora por este caso concreto, pero es una reiterada violadora de los derechos fundamentales...
Un buen argumento para pedir que la condenen por prevaricación por este caso concreto, desde luego.
El expediente abierto por Cifuentes únicamente se basa en la denuncia y en "meras afirmaciones" de los agentes de la autoridad, "sin elemento probatorio alguno que lo sustente".
Señores, la policía no tiene presunción de veracidad.
Quien quiera saber más sobre Cifuentes, una de las mayores represoras de las libertades civiles, aquí tiene un detallado análisis sobre sus 4 años de delegada del gobierno:
https://legal15m.wordpress.com/2015/05/12/las-verguenzas-de-cifuentes-cuatro-anos-al-frente-de-delegacion-de-gobierno/
Increible!