Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Está claro como el agua
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
#4:
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#81:
#45 El hermano autorizó esa transfusión cuando el paciente delegó en él, y el paciente tampoco se opuso durante la transfusión.
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que decida por él.
Ahora sube el nivel de cobardía denunciando a la doctora que le salvó la vida para que en su congregación entiendan que hizo lo correcto y fue cosa de otros.
A la doctora ni reprimenda ni nada. Las gracias y mi respeto por hacer lo correcto en todo momento.
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que decida por él.
Ahora sube el nivel de cobardía denunciando a la doctora que le salvó la vida para que en su congregación entiendan que hizo lo correcto y fue cosa de otros.
A la doctora ni reprimenda ni nada. Las gracias y mi respeto por hacer lo correcto en todo momento.
#5:
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#36:
#21 Perdona pero NO. El femenino de médico es médica y así lo dice la RAE:
https://twitter.com/RAEinforma/status/1210129738636939264
Digo yo que sabrá más la RAE de ortografía que tú...
https://twitter.com/RAEinforma/status/1210129738636939264
Digo yo que sabrá más la RAE de ortografía que tú...
#105:
#36 A la RAE se le hace caso cuando conviene y cuando no se dice que "el lenguaje evoluciona". Para mi las profesiones no tienen nada que ver con el sexo de la persona que las ejerce. Ni médico, ni abogado, ni policía, ni taxista hacen referencia alguna (en el idioma que yo hablo) al sexo de la persona que ejerce la profesión. Lo veo antinatural y absurdo, un intento (exitoso) de llevar la lucha por el poder al habla. 1984 en estado puro.
#65:
La razón que dan para esto son oscuras frases fuera de contexto del AT.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
Comentarios
Está claro como el agua
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
#3 Es fácil. Si no quiere que le transfieran sangre que no vaya a un hospital, que vaya a una iglesia.
#3 #13 la otra opción que tenía el médico era dejarlo morir. No?
#12 #15 #28 Es peor, se niegan en la pública pero lo hacen en la privada. Conciencia mis narices.
#37 te me has adelantado.
En muchisimos casos asi es, es la lógica del niegate a hacer todo lo que puedas negarte, que con tu plaza fija, al final acabas currando menos seguro. Otra cosa sería guardias o cualquier cosa similar por lo que se pague un extra,
#28 es un win-win. Si lo dejas morir te denuncian por no cumplir tu función, si lo salvas te denuncian por no respetar las creencias…
#40 Hay creencias que matan, como las de esa secta, que prohíbe transplantes y transfusiones...
#40 Creo que no entiendes bien el concepto de win-win...
#40 Hay una salida. No dejar testigos
#56 ...de Jehová
#28 No es una opción para el médico.
#28 Creo que de mi comentario se sobreentiende que esa no era una opción.
#13 Si, creo que en las iglesias, también tienen sangre...
#48 No. En la iglesias tiene a su ser imaginario que le va a curar. Pero parece que tenia mas fe en los médicos que en su dios.
#13 Yo lo hubiera tenido claro, que Darwin haga su trabajo.
#13 Ojalá lo hubiera hecho. Un bulto tocanarices menos... Le salvan y ahora se pone a denunciar...
#13 #18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.
#3 Son mis costumbres y tengo que respetarlas... hasta que me estoy muriendo y me callo como un gilipollas.
#18 ¿Quién iría al infierno en este caso, él, su hermano, el médico o los tres?
#33 Ninguno, no existe.
#59 OK, vais los cuatro
#3 "Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
#3 Jajajaja, menudo notas. Y luego demanda para hacerse el ofendidito. Cuando esta ya vivo y coleando, claro.
#26 Mas que notas, como dicen por arriba, parece mas bien hipocresia, postureo y encima ser mala persona, denunciando a quien le ha salvado
#44 lo más probable es que lo haga para justificar a la congregación que no quería y evitar que lo echen del único sitio que conoce. Esta gente no conoce otra cosa, que los expulsen de la secta les da un miedo terrible.
#3 La noticia es sensacionalista, si alguien rechaza un tratamiento en mi opinión no deberían obligarle a recibirlo. La cuestión en este caso es más bien que como citas, no fue así. Esto no va de que ahora cualquier médico pueda realizarcualquier transfusion de sangre cuando haya una negativa.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
#90 Ese documento es el testamento vital. Lo puedes hacer en cualquier centro de salud si no me equivoco.
#90 Pero este no es el caso. Por lo que dice la noticia no dió el consentimiento ni firmó la renuncia y, la final, fue el hermano el que dió el consentimiento (una vez que se fueron los acompañantes de la congregación, que a saber si estaban dando "apoyo" o vigilando que no diera consentimiento)
#5 Que monten un hospital los testigos de jehová con chamanes, lechuzas y pócimas y que vayan allí.
#6 Que cabrón!!
lo había pensado, pero no lo he escrito por que también pensé que entonces igual teniamos que dar pasta y montar uno público. 
#6 Lo veo, The Watchtower Hospital
#6 lo podemos llamar Hogwarts
#5 Exactamente lo mismo se debería hacer con los llamados "objetores de conciencia" ¿en la sanidad pública me niegas mis derechos por tus creencias de mierda? a la puta calle.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#15 Perfecto, si te desvinculas de la pública, cuando en la privada tengas un caso grave y te quieran redirigir a la pública, lo siento... usted se muere perfectamente mimado en la privada...
#29 Eso que indicas sólo ocurre porque TAMBIÉN se paga la pública. Pagarla (a punta de pistola) y no poder utilizarla ya sería de traca.
#29 Desvincular, que podría ser una mejor opción para muchos, implicaría que devolvieran cada año unos 1800€. Si no se hace asi, aunque haya gente que paga sanidad privada, pues lógicamente irá a la pública si quiere y cuando quiera. Lógico y normal.
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#41 Entonces que se cumpla el hacer abortos en el hospital de referencia de cada cual. Es decir, ellos cumplen lo que les da la gana, y el resto a pagar y callar. Pues no, para nada, el resto pagamos, no queda otra, pero no nos van a callar, eso es planteamientos dictatoriales.
Hay operaciones que cualquiera no las puede hacer, primero se necesita un equipo médico especializado, por eso esas operaciones no se hacen en todos los hospitales. Con las maquinas es lo mismo, hay maquinarias que no las tienen todos los hospitales, por eso para una prueba o un tratamiento te tienes que ir a otro.
Pero un aborto no, no es lo mismo.
Y lo de que pagas... bueno... depende... hasta que llegan los muchos que se han hartado, viven de la paga, complementandola con algo en negro si es necesario, y el que paga eres tu (y yo).
#12 Tan fácil como que haya sanitarios especialistas solo en aborto y ahorrarles al resto de sanitarios la carga ética y psicológica que ello supone. Muchos ni son religiosos, solo gente con una empatía desmedida (que por algo se han metido a medicina) que obviamente empatizan con el feto. Más cuando normalmente los que deben practicar los abortos son los mismos sanitarios de ginecología, que precisamente son los sanitarios encargados de acompañar a las madres en sus embarazos y por tanto están acostumbrados a ver como esos fetos acaban siendo bebés, pedirle a alguien que está acostumbrado a ver fetos como futuros bebés que aborte fetos se me antoja macabro, su mente relaciona ese feto con un bebé porque eso es lo que ve que pasa normalmente, y el cerebro no se puede desconectar cuando quieres. Y de hecho muchos de los que no son objetores tampoco están 'cómodos' haciendo abortos, pero lo hacen o bien por miedo a ser señalados o bien por convicción de que la madre tiene derecho, aunque a ellos les suponga un trauma.
Este reduccionismo que hacéis muchos de "es que niegan mis derechos porque les da la gana" es muy absurdo la verdad, no es tan difícil entender que hay gente cuyo exceso de empatía puede causarles angustia en ciertas circunstancias.
Entre el 1% y 20% de la población tiene algún grado de psicopatía, es decir falta de empatía. Pues que por una vez esta característica sirva para algo, que sean los sanitarios con poca empatía los que realicen abortos y dejemos a los que sí tienen empatía que puedan dormir bien por las noches.
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
#62 No todo el mundo reacciona a otra sufriendo de la misma forma, algunas quieren ponerle fin y otras no quieren rendirse, y no toda la gente puede aceptar que algo no tenga remedio, de rendirse siempre estará la coletilla de "y si hubiera...". Eso no quita que haya bastantes casos que sea por religión, eso no voy a negarlo. Pero también míralo de esta forma, alguien que razona bajo los supuestos de X religión tiene las respuestas emocionales producto de esos supuestos. En caso de eutanasia, si el médico religioso no es empático negará la eutanasia por simple dogmatismo de su religión, es decir por egoísmo personal, pero en caso de médico religioso empático negará la eutanasia porque genuinamente padece por la otra persona ya que creé que de suicidarse acabará en el infierno para toda la eternidad. Es decir, el primero lo hace por decisión de que sus creencias prevalecen, mientras que el segundo lo hace porque sus creencias le hacen padecer por la persona, lo cual me parecen dos situaciones muy distintas. No digo que haya que doblegarse a la religión (ateo convencido) pero en el segundo caso ni puedo enfadarme ni voy a infravalorar su empatía y emociones. La solución es muy fácil, ni hay tantos abortos ni tantas eutanasias, que se encarguen los sanitarios que no se vean afectados.
#72 Vale, por empatía te dejo que sufras durante meses o años, medicándote, perdiendo tus capacidades y viendo como tu familia sufre contigo porque eso le agrada a mi dios y así no te manda al infierno eterno, aunque tu no compartas mis creencias y hayas llevado una vida alejado de cultos, rezos, misas y rosarios. Ok, estupendo.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación religiosa, pero yo te impongo mis creencias para salvar tu alma, arrogándome el soberbio papel de redentor de los hombres alejados de la fe. Ok, estupendo.
Por mi libertad de conciencia te niego la libertad de tu conciencia. Ok, estupendo.
Si me criticas te exijo respeto a mis creencias, amenazándote con la justicia si es necesario, pero no voy a respetar tus creencias de ateo, pagano, agnóstico, musulmán o sincebollista. Ok, estupendo.
Además consigo amedrentar al resto, que si accede a realizar esas intervenciones, por pura presión social de mi grupo de creyentes, para que tampoco lo hagan. Ok, estupendo.
Pues no lo veo, oye. Soy muy cabezón.
#54 Preciosa película que te has montando que nada tiene que ver con la realidad.
#63 ¿Me puedes contar esa realidad por favor? Espero que no sea ningún hombre de paja simplificado.
#74 La realidad de que se niegan abortos terapéuticos en este país.
#74 Yo sé de uno de la pública con "objeción de conciencia" que se pasa las tardes realizando interrupciones de embarazo en una clínica privada. Casi todos los que practican trabajan en esas clínicas tienen sus respectivas plazas en la pública. Investiga en tu ciudad, al menos en capitales de provincias pequeñas y medianas es así.
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#23 Pero con protesis?
#30 No. Con bypass. ¿Ibas a pillar?
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
#4 La última palabra sobre lo que hagan o dejen de hacerle a tu cuerpo es tuya, es así por ley y así debe ser.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
#16 ☝
#16 Nadie tiene por qué respetar subnomalidades de la edad de bronce.
#16 Por desgracia, en este tema la gente comenta bastante por prejuicios o por la aversión que le pueda dar lo de "religión", "creencias", "testigos de jehova", pero es que es totalmente cierto lo que dices. Y me recuerda mucho a temas como el de la objeción de consciencia o la libertad de expresión, todos son partidarios de esos derechos hasta que alguien los usa de una forma que no les gusta... pero de eso se trata justamente, de que esas decisiones no siempre serán bien recibidas por otros.
Muchas eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas. A veces por motivos personales que pueden ser más o menos discutibles, sobre todo si hay consecuencias irreversibles en dichos tratamientos.
Y creo que eso es un derecho de todos, aunque no te guste que sea por motivos religiosos.
#95 my de acuerdo con tu comentario, pero el enfermo se negó a firmar el rechazo al tratamiento y se negó a recibir la transfusión. Luego, cuando su hermano firmó el consentimiento y recibió la transfusión, cosa que le salvó la vida, denunció a la médico.
Pues como dice el dicho: teta y sopa no cabe en la boca
#16 No entiendo una cosa entonces: ¿por qué hay gente que quiere morir y no les dejan? Es decir, ¿por qué genera tanta controversia la eutanasia si, como bien dices, la última palabra sobre lo que hagan con tu cuerpo es tuya?
#4 Madre mía, lo que hay que leer, por decir algo suave este comentario es insultante e incita al odio hacia un colectivo.
#57 Insultante es creer en payasadas de la edad de bronce obstaculizando el trabajo a médicos.
#94 Es su opinión (afortunadamente)
#57 Pues estoy de acuerdo en que #4 es un comentario de incitación al odio, lo que pasa es que hay ciertas incitaciones al odio permitidas por lo general todo lo que tiene que ver con la iglesia (o religiones en general) tiene un pase.
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
En muchos aspectos esto es como la libertad de expresión, no comparto muchas ideas de otros, pero defiendo su derecho a expresarlas. Así mismo puedo no estar de acuerdo con la objeción de consciencia, o con no aceptar un tratamiento, pero justamente se trata de que no siempre tus decisiones serán bien recibidas por la sociedad, como en su momento pueda ser el realizar un aborto, o el llevar a cabo un embarazo de riesgo.
#57 #98 me podeis indicar, por favor, donde "incito al odio"? Decir a un colectivo que basa sus decisiones en gilipolleces que "basa sus decisiones en gilipolleces" es "incitar al odio"? De verdad? Porque a mi lo que me parece es que vosotros, por ser políticamente correctos (o creyentes, ves a saber) sí quereis coartar mi libertad de expresión, y eso sí es feo.
#4 Normalmente la gente se fija mucho en este tema en el prejuicio de si son testigos de jehova, o si en general es un tema de religiones, pero es que cualquier persona puede rechazar un tratamiento por los motivos que sea, equivocados o no, es su responsabilidad. No creo que sea nada positivo socialmente que los médicos estén tratando a las personas despectivamente según sus decisiones...
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas.
La cuestión de la noticia realmente es que el paciente no quiso rechazar el tratamiento oficialmente y firmar la renuncia, y al final el médico optó por la mejor decisión.
#92 A los testigos de jehová se las imponen: Les dan información médica sobre peligros de la transfusión y supuestas alternaticas falsa y sesgada, les vigilan, tienen comités judiciales para juzgar internamente la disidencia a la institución (o sea que libertad de consciencia personal nada de nada) con castigos entre ellos el de ostracismo. Etc Vigilancia y delación constante etc. Lo siento pero una elección es libre cuando la persona que la toma es libre. Y cuando se entra en un grupo de estos con engaños, presiones emocionales, supuestas amenazas divinas, control de lo que se lee o con quienes se relaciona, vigilancia y delación, comités judiciales internos con su propio sistema de justicia y normas, castigos y obediencia de toda la comunidad a hacer cumplir la sanción contra esa persona, y sanciones por disentir, por tener alguna idea discrepante, por haber tomado otra decisión, por intentar informarse fuera del grupo etc... O simplemente por pasar información de los trapicheos de la "organización" que hay detrás del grupo controlándolo como eso de la construcción del palacio de bet-Sharim pidiendo dinero incluso herencias y joyas para la resurrección de los patriarcas bíblicos y ponerse a vivir el que era presidente de la sociedad esta a bien vivir (y al salir de la cárcel por cierto) y poco o nada saben los miembros de todos los trapicheos que tienen en la "sociedad" aparte de desinformar sobre ciencia, historia antigua etc.
Lo siento, para tomar una decisión responsable se ha de ser libre e informado. Y no es el caso. Para eso estaba el comité de enlaces con el hospital, para vigilar con la excusa de apoyar... (y registran y archivan a los médicos que se avienen más y los que menos y demás detalles)
#4 El testamento vital contempla este tipo de situaciones y que rechaces un tratamiento, pero eso no significa que te puedan dejar morir como a un perro.
Que les den "morcilla".....
#2 A mí tampoco me gustan los testigos de Jehová, pero un año de cárcel por salvarle la vida a uno me parece excesivo. Una reprimenda sería suficiente.
#45 Son ellos mismos los que autor restringen, mi comentario era sarcástico. Por mi parte les pueden dar tila, o por culo, como prefieran.
#52 #81 es un chascarrillo, creo que no habéis entendido mi intención...
#86 Demasiado sutil para estos lares.
#45 El hermano autorizó esa transfusión cuando el paciente delegó en él, y el paciente tampoco se opuso durante la transfusión.
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que decida por él.
Ahora sube el nivel de cobardía denunciando a la doctora que le salvó la vida para que en su congregación entiendan que hizo lo correcto y fue cosa de otros.
A la doctora ni reprimenda ni nada. Las gracias y mi respeto por hacer lo correcto en todo momento.
Que desgracia de gente. Te salvan la vida y como agradecimiento le haces la vida imposible a la medica denunciandola ante la justicia.
Mierda de religiones.
#61 Lógico. Tercera persona gramatical del singular en presente simple del verbo "medicar".
#77 me dejé la tilde, "Médica" está en el diccionario desde 1899.
#88 Es una adjetivo, "receta médica"
#89 también es verdad, habrá que ser más específico para que se entienda, la acepción "Médica" como persona legalmente autorizada para ejercer la medicina, se incorporó al diccionario de la RAE en 1899.
#96 ¿Cómo se sabe el año de incorporación de una palabra en el DRAE?
#38 Como presidenta. Solo podemos dar gracias de que estudianta y taxisto todavía no se hayan popularizado.
#43 Y policío.
No entiendo a estos que van a un hospital y no quieren que les curen. Para eso que se queden en su casa rezando y dejen de molestar.
La razón que dan para esto son oscuras frases fuera de contexto del AT.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
#65 Viene de ahí? Madre mía cómo están las cabezas de algunos...
#65 A eso le falta contexto, consideran que la sagre es la vida, y debe ser derramada. Más bien, para mi lo curioso es que como tu mencionas todas esas citas son del antiguo testamento, un antiguo testamento que tenía todo tipo de prohibiciones y que quedaron abolidas en el nuevo testamento. Excepto esa, porque sí...
De hecho, aunque sea simbólicamente*, Jesús invita a sus discipulos a comer su "cuerpo" y su "sangre"...
* Según los seguidores de zombie Jesus, esta parte es literal.
#65 si siguieran esos libros al pie de la letra no podrían vivir en la socidad actual, estarían acusados de asesinato cada dos días
#65 lo más gracioso es que esos pasajes les impiden recibir transfusiones de sangre pero no trasplantes de órganos. Lo dicho: pa cagarse.
#65 ¿Y por qué no pueden aceptar transplantes, ni siquiera de córnea, que no tiene absolutamente nada de sangre?
#65 La transfusión es un trasplante de tejido (sangre) que por sus funciones está en estado líquido. (dan mucha información falsa como supuestamente avalada por la ciencia en el grupo ese). Y los TJ durante un tiempo defendieron que los trasplantes eran una forma de canibalismo, pero acabaron aceptando las transfusiones durante muchos años y el tercer presidente de los testigos de jehová se le cruzó un cable y leyendo eso de que no se ha de comer la sangre y de entender que la sangre es la vida (o el alma) en sí misma decidió prohibirlas taxativamente que para eso les habla directamente Dios a los de arriba
#39 Mientras evolucione naturalmente, no hay problema.
El problema es que lo fuercen artificialmente por temas políticos
#46 #68 #103 En el caso de añadir "a" a términos como médico, juez, etc. a mí no me parece que esté forzado. Toda la vida se ha dicho "médica" (al menos desde que tengo uso de razón) y aunque antes era incorrecto, a base de decirlo se ha añadido al lenguaje. Si os referís a usar "todes" y cosas así, pues si lo utilizan muchas personas al final se acabará añadiendo a la RAE y punto y si no se usa mucho, no. No porque algún político use eso se va a añadir.
Qué desperdicio de sangre...
Querrá decir a una médica. Mi enhorabuena de todas formas.
#1 médico: persona que ejerce la medicina. Está bien escrito
#21 Na, eso de que una palabra tenga género neutro es discriminatorio para las palabras con otros géneros, hay que prohibirla, como taxista.
#27 es una batalla perdida, siempre salen con lo de la RAE que lo único que hace es aceptar como bueno lo que se usa coloquialmente. Como todo el mundo lo dice mal pues pasa a ser lo correcto y todos debemos decirlo mal. En fin…
#38 Por mucho que moleste (a mi almondiga me repatea), el lenguaje evoluciona.
#39 Si, salvo cuando hay reglas... pez -> peza, incorrecto. Pero juez -> jueza, ¿correcto?
#39 ¿Existe otra forma de llamar a la almóndiga?
#75 Pues claro: Cocreta.
#75 asmóndrigan
#75
#39 Pero da rabia cuando evoluciona desde el poder hacia los que lo usan en lugar de ser al revés. Que vengan ladrones a cambiar el idioma para vivir de ello por el camino es lo que molesta, no que el lenguaje evolucione.
#39 En el diccionario almóndiga aparece pero marcado como vulgarismo. Es decir, que se reconoce el uso pero se indica claramente que está mal usado.
#38 Medica está en el diccionario de la RAE desde 1899
#27 O electricista...
#27 me gusta Taxisto
#21 Perdona pero NO. El femenino de médico es médica y así lo dice la RAE:
Digo yo que sabrá más la RAE de ortografía que tú...
#36 A la RAE se le hace caso cuando conviene y cuando no se dice que "el lenguaje evoluciona". Para mi las profesiones no tienen nada que ver con el sexo de la persona que las ejerce. Ni médico, ni abogado, ni policía, ni taxista hacen referencia alguna (en el idioma que yo hablo) al sexo de la persona que ejerce la profesión. Lo veo antinatural y absurdo, un intento (exitoso) de llevar la lucha por el poder al habla. 1984 en estado puro.
#21 Machista: miserable que va directo al ignore.
#21 Mi padre lo llamaba "espantaburros". Realmente se llama diccionario. Busca, compara y... opina después.
En estos casos lo que debería prevalecer es el testamento vital. Si la persona no quiere transfusiones, no debería recibirlas, y si no hay testamento vital, que prevalezca el criterio médico (lo que pasó en este caso).
#21: Yo personalmente prefiero decir "médica", facilitaría el aprendizaje de la lengua a extranjeros al eliminar una irregularidad, y que tras ella sigan muchas palabras.
#21 Machirulo
Ahora la juzgarán por atentado al darwinismo.
#7 home esa denuncia te la comparto.
Lo peor es se deja que usen la justicia para amedrantar a los médicos.
Asco de sectas.
Yo es q ni me imagino donde veia la acusacion 'lesiones' y 'coacciones'....
Curar a alguien no es lesionarlo ni en el peor de.los casos y 'coacciones' seran decirle q se moria pq se moria?....
"se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo."
Eso es lo que más me toca los cojones, o te niegas o no te niegas, pero decídete!
Tengo opiniones encontradas. Enhorabuena a la médico, al juzgado... pero quizás haya que dejar que la selección natural haga su trabajo. Por descontado, un 10 por la absolución.
Sectas, putas sectas
Editado
La médico y el bombera
En el momento del alta del paciente...el médico tenía que haber llamado al repartidor de hostias del cara-anchoa y haberle dado de propina una al gilipollas este que encima que le salvan la vida.
Entro a ver que se cuece en los comentarios y ya me encuentro la misma tontearía de siempre, que si se pone contento o si se pone contenta...
En fin, por lo menos la justicia usa la lógica y la razón de vez en cuando, todo debería ser cuestión de prioridades, la vida como primera prioridad, todo lo demás y por supuesto la religión debería quedar en ultimo plano.
Hay una cosa que se llama autonomía del paciente.
Hay otra que se llama juez de guardia.
Ambas funcionan 24/7 y nunca te meten en problemas.
editado
el escayolisto, el gruisto, el analisto, el pefeccionisto, el submarinisto, el impresionisto y la madre que me parioisto...........
Este debate siempre lo teniamos en el cole, era muy interesante. Habia un Testigo en un curso y siempre pensbamos en que podria morir por eso cuando, nosotros no, y nos parecia muy injusto. Siempre habrá gente que puede que no soporte el simple hecho que la obliguen y se cierre en banda para peor....pero su vida esta salvada, que es lo que importa.
#32 Cuando te mueres no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto. Lo mismo ocurre cuando son imbéciles, como ellos.
"Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo."
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
#20 Que sin firma de rechazo no pasa nada, el hospital hace lo que ellos crean necesario y punto.
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
#31 Claro, de hecho esto no va tanto de que un medico en cualquier momento pueda pasarse por el forro la voluntad de cualquier paciente. En este caso el paciente está en un limbo de que rechaza el tratamiento, pero tampoco renuncia oficialmente a él, algo un poco raro porque los testigos de jehova de hecho suelen llevar un documento de renuncia firmados por ellos y por dos tesgidos de su firma.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.
#31 Digo de documentarlo para que luego no pueda decir que no rechazó el tratamiento.
#31 Mejor sería un documento que autorice el tratamiento. Si no lo firma no se le da el tratamiento. Sin el consentimiento del paciente o de alguien autorizado por el paciente no se realiza el tratamiento. Me pasó con mi madre, cuando la operaron tuvo que firmar el consentimiento, si no para casa.
#20 Mejor aún, que le disparen en el acto para que no sufra y vaya al cielo, anda, como en el franquismo... vaya cosas hay que leer.
#99 Creo en el derecho a la libre elección. ¿Está incapacitado mentalmente? No. Pues entonces debe tener total y absoluto control sobre su propia vida.