Juristas comienzan a señalar a compañeros que han aplicado el ‘lawfare’ en numerosos casos mediáticos

Entre los jueces señalados por Urías de aplicar lawfare se encuentran Vicente Ríos, contra la ex vicepresidenta de la Comunidad Valenciana Mónica Oltra; el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón por sus actuaciones judiciales contra Podemos,los CDR y Carles Puigdemont; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Manuel Marchena, magistrado de esta Sala Segunda del Supremo que instruyó el caso del ‘procés’; y también otros como la magistrada Carmen Lamela, también de la Sala Segunda del Supremo, o el ex juez Salvador Alba

[#16 Mcmey1]

#4 ¿Pero cual es el bulo? ... te lo preguntan y a mi me gustaria saberlo ... o simplemente eres un mierdas intentando tapar la noticia.

[#18 Pacman]

#16 Sr. Mierdas para usted. Un respeto.

[#37 Harkon]

#16 el bulo lo suelta él sin aportar prueba alguna

[#63 ostiayajoder]

#37 #36 ha venido a trolear la noticia y se lo estais permitiendo: al ignore con el

[#72 Harkon]

#63 Ahí lo he metido

[#103 Mschumacher]

#16 cada uno lleva pan a casa como puede

[#12 DocendoDiscimus]

#11 O sea, que no sabes cuál es el bulo, por lo que, como señalé, te has marcado un delicioso hombre de paja. Si pasas de nosotros, ¿por qué contestas? Ignórame y ya.

[#19 Pacman]

#12 el ignore es la herramienta de los soberbios

[#22 DocendoDiscimus]

#19 No he dicho que uses el ignore. He dicho que me ignores. Puedes hacerlo simplemente no contestando, no es necesario poner a nadie en el ignore. ¿Comprendes la diferencia, no?

[#23 Pacman]

#22 lo puedo hacer, pero no quiero

Ahora el que no comprende es otro

[#24 DocendoDiscimus]

#23 No sé quién será quien no comprende. Pero sí sé que tú has dicho que pasabas de nosotros. Te he dicho entonces que nos ignorases. Has alegado que el "ignore" es la herramienta de los soberbios. Te he dicho que no era necesario usar el ignore para ignorar. Luego has dicho que puedes ignorarme sin el ignore pero que no quieres.

Créeme, a pesar de tus enormes contradicciones, comprendo perfectamente lo que está pasando por tu cabeza y lo que intentas hacer. La única razón por la que te sigo contestando es porque es rematadamente fácil señalar tus contradicciones y dejarlas en evidencia y, sinceramente, no me puedo resistir a ello.

En fin, buenos días.

[#29 Pacman]

#24 si no tienes la capacidad (que no la tienes) para seguir mi razonar, no te excuses en eso, hombre. Lo aceptas como yo a vosotros y ya

[#59 Rarul_Urral_Rular]

#29 No te he visto razonar.
¿Cual es el bulo?

[#85 Pacman]

#59 Ni tu, ni ninguno. Que no es que me deje en mal lugar a mi, si no a vosotros, linces. Sherlock Holmes de la vida.

[#98 Rarul_Urral_Rular]

#85 La pregunta es fácil: ¿cual es el bulo?

No sé a qué me estas respondiendo, no se te entiende. Quizás querías contestar otra persona.

[#61 ostiayajoder]

#29 Te voy a poner en una lista q tengo por aqui de especial seguimiento en la q meto a todos los payasos q me encuentro, no es q tu seas uno de ellos pero seguro q te diviertes con ellos.

[#76 porcorosso]

#19 El "ñe, ñe, ñe, ñe...." la de los mentecatos.

[#82 Pacman]

#76 En navidad, mantecatos, postre tipico. Para comer: merluzos

[#95 Bolgo]

#82 que momentazos estás dando. Qué jefe

[#97 Pacman]

#95 Y solamente es martes.

[#102 Bolgo]

#97 para tí, estamos ya a juernes

[#3 lotto]

Señalar con el dedo en vez de denunciar algo que es ilegal dice bastante de esos supuestos juristas

[#6 Pacman]

#3 dice su forma de pensar.
yo azuzo a que otro haga lo que no me atrevo

[#50 phyrian]

#3 Señalar es facil, igual probar las cosas ya no tanto.

[#56 Fry]

#3 Se han cansado de denunciarlo. El problema es que para que te condenen (tus propios compañeros) por prevaricación tienes que prevaricar a lo grande. Hasta ese punto hay mucho margen para tomar decisiones arbitrarias deliberadas con efectos políticos sin sufrir ninguna consecuencia. Y después de lo que ha pasado con Podemos (por poner el ejemplo más evidente) cualquiera que diga lo contrario es un sinvergüenza o ha estado viviendo debajo de una piedra últimamente.

[#65 yo_claudio]

#56 una cosa es que un juez se invente pruebas en contra del acusado o colabore con la acusación. Otra que nada tiene que ver, es que el gobierno decrete que juzgar los presuntos delitos de determinados políticos se considere automáticamente prevaricación. Esto es, imponer la impunidad delictiva de los políticos, castigando al juez que se atreva a juzgarlo.

[#119 Fry]

#65 ¿Pero de qué cojones estás hablando? ¿Que el gobierno decrete QUÉ?

[#107 deprecator_]

#56 Cierto pero yo creo que aun con pocas esperanzas de sacar algo en claro si sería muy positivo que alguna organización actuara en ese sentido. Algo así como abogados cristianos pero al reves. Unos kamikazes de las causas perdidas. Tal vez ayudaría a mover algo.

[#57 ostiayajoder]

#3 lo bueno es el corporativismo judicial, sin duda.

[#101 Penetrator]

#3 El problema es que estas cosas se denuncian ante el CGPJ. ¿Y a que no adivinas quién lo controla desde hace décadas?

[#141 ninefingers]

#3 No si denunciar se puede, pero cuando quienes lo van a juzgar están en el ajo…

[#20 DocendoDiscimus]

#15 ¿Y el bulo dónde está?
1. Son juristas.
2. Son dos, por lo que el plural se puede usar.
3. Señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare".

No dice ninguna mentira. Podrías decir que es sensacionalista, por cómo está redactada. ¿Pero bulo?

Lo que señalas, cercanía con podemos, es irrelevante. Porque siguen siendo juristas, en plural, y señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare". Puedes no estar de acuerdo con el punto de vista de dichos juristas, pero eso no lo convierte en un bulo (y mucho menos al artículo en sí).

No, no hay bulo.

[#31 baraja]

#20 si esos ilustres juristas creen que sus compañeros han cometido un delito, como buenos juristas que son deben de denunciar esos delitos, ante la policía o en un juzgado

Pero no, lo que hacen es escribir en tuíter como si fueran influencers

[#36 DocendoDiscimus]

#31 Comprendo tu punto de vista. Pero sigue sin constituir un bulo.

[#54 jmav]

#36 Lo que no es oficial. Es un bulo, spam o como quieras llamarle.

[#66 DocendoDiscimus]

#54 Un bulo es una mentira. ¿En qué miente el artículo?

[#70 jmav]

#66 Son opiniones. Opinar. Puede opinar cualquiera. Pero traerlo aquí. Es spam, bulo (al no ser oficial), o cómo quieras llamarlo.

[#80 DocendoDiscimus]

#70 Una vez más, y esto no es una opinión: ¿Dónde miente el artículo?

Spam es el bombardeo constante de una información, no es el caso.

Bulo es una mentira, el artículo no miente, luego no es el caso.

Si quieres, sensacionalista, por cómo está redactado; o irrelevante, como señala #68. Estas dos son más subjetivas.

¿Pero bulo o spam? Precisamente dos conceptos fáciles de comprobar y bastante objetivos. No. No es ni bulo ni spam.

[#86 jmav]

#80 Por todo este cansancio. Lo que genera y lo que vendrá. Es de la misma sintonía.

La misma falsa, bulo, entorpecer, manipulación, etc.

[#96 DocendoDiscimus]

#86 ¿Qué?

¿Me dices que esta noticia es un bulo y me pasas un enlace de Vicente Vallés?

[#105 jmav]

#96 ¿Eso es lo que te has quedado con la noticia?

Increíble.

Y yo en esta. Me quedo con Natalio Blanco de Diario 16.

Lo dicho. Bulo, manipulación y de lo mismo.

[#68 baraja]

#36 yo no digo que sea un bulo, digo que esos ilustres juristas son el abuelo Simpson amenazando a una nube

[#81 DocendoDiscimus]

#68

[#93 wizcocho]

#31 PFfffajaja eso le dijeron a la gente del 15M... "si queréis mejorar las cosas presentaos a las elecciones" y tuvieron que sacarse el lawfare de la manga para que no les saliera el tiro por el culete.

Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...

[#122 baraja]

#93 a ver, el argumento de "la gente es gilipollas y vota lo que le dice AnaRosa" y luego el otro de "toda la justicia es corrupta" es que me entra la risa

Podemos está en el Gobierno de España, el PCE está en el Gobierno de España, es que el lofer, ¿he dicho ya que están en el Gobierno de España casi 4 años ya?

[#10 DocendoDiscimus]

#7 Esa respuesta es como decir: "sí, es un hombre de paja". Pero me lo tomaré como si no me hubieras respondido, así que: ¿Cuál es el bulo exactamente?

[#11 Pacman]

#10 que si que te entretengas con la troupe.
Sinceramente, paso de vosotros, yo he venido a hablar de mi libro.

[#17 Mcmey1]

#10 No, esa respuesta es como reconocer que es un gilipollas mintiendo.

[#21 Pacman]

#17 pero con modales, no como los que sacáis el insulto, personas maravillosas

[#25 Mcmey1]

#21 ... al menos no mentimos

[#26 devilinside]

#21 De acuerdo. Con todos mis respetos, es Vd. un señor mentiroso

[#28 Pacman]

#26 No, simplemente tengo distintos pareceres, segun humor y hora del dia

ahora vas y lo bailas

[#32 Zupzup]

#28 no sé que te has bebido hoy, sueles ser más mesurado y educado. Te están pidiendo que donde ves el bulo y que no descalifiques gratuitamente a nadie.
Es mucho pedir?

[#46 Pacman]

#32 Pues si, ya que NI UNO de los que han entrado (te incluyo) se han parado a reflexionar que quiere decir el mensaje.

Sois como los toros, veis el capote y me callo, que me sale una rima muy guay.

[#75 Zupzup]

#46 negar que la Ley está escorada a la derecha y existe un fachapass está fuera de toda duda. Es obvio y evidente. Es lo que hay.
No entro a leerla para no perder tiempo en reafirmar lo que todo el mundo ve.
Me extrañan tus modales, tampoco tú lees con atención lo que se comenta

[#35 devilinside]

#28 Pues nada, gracias por la clase de educación y vete a comer frutitas

[#40 Pacman]

#35 Si, ahora las frutas de otoño están genial

No quieres seguir bailando, o prefieres balar en lugar de bailar?

[#42 devilinside]

#40 Paso de bailar con un conjunto de píxeles

[#47 Pacman]

#42 Ahí me has ofendido grandemente

Que lo sepas.

[#49 devilinside]

#47 Je suis désolée

[#53 cfsr86]

#28 ahora tiene el parecer de un niño de 4 años al que le han quitado la piruleta...

[#88 Pacman]

#53 Oiga, respete

[#104 cfsr86]

#88 no, hablaba también con el resto, no te trataba de usted, jajajajaja no me jodass

[#108 c0re]

#28 tu parcer es un bulo.

[#43 Luis_F]

Alberto Rodríguez
Mónica Oltra
Ada Colau
Xavier Trías
Victoria Rosell
Unidas Podemos (financiación)
....

[#121 mahonni]

#43 Sandro Rosell

[#125 Disiento]

#43 #121
Isa Serra.
Titiriteros
Alsasua
Tamayo (candidato a alcalde de Sevilla)

No pares, sigue, sigue.

[#30 Malinke]

No sigo mucho el tema, pero me pareció entender que a una parte de la justicia, no le interesa que se investigue si se ha aplicado «lawfare».
Lo normal es que la justicia no tuviera nada que temer si se investigara, caerían algunas personas y ya.
¿Están dejando suponer que lo aplicaron con frecuencia y en una dirección?

[#62 phyrian]

#30 Es probable que los jueces al final siempre se vean afectados en sus decisiones en mayor o menor medida por la presión mediática.
Por ejemplo actualmente un juez que este a cargo de un caso de agresión sexual , maltrato etc.. no puedes garantizar que su decisiones no estén condicionadas por no querer ser apaleado públicamente.

[#73 Malinke]

#62 más presión que podía tener el que tiró para adelante y abrió causa con un papel sin firma de nadie y del que nadie se hacía responsable, sobre la financiación de Podemos y no le tembló la mano, no creo que la tenga nadie.
Evidentemente sufrirán alguna presión como la puede sufrir cualquier persona al tomar decisiones, pero hablamos de usar la ley para servicio político, aplicada por simpatizantes de partidos políticos. No cabe ahí la presión mediática, de hecho les da absolutamente igual, pues actúan contra lo justo con conocimiento.

[#74 deckard119]

#62 Una cosa es tener presión mediática, que puede condicionar en cierto modo tu actuación, y otra es lawfare, que se define como:
"Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente"

Donde se ve claramente que no es tomar una decisión más o menos acertada condicionada por la presión pública, si no acabar con un oponente político.

[#13 nereira]

#4 El juez decano de Sevilla, Francisco Guerrero, ha citado a los magistrados y jueces a una concentración este martes en los bajos del edificio de la Audiencia de Sevilla “para rechazar las referencias” que se hacen en el acuerdo entre PSOE y Junts “al 'lawfare' o judicialización de la política y sus consecuencias”.

https://www.eldiario.es/sevilla/juez-decano-sevilla-llama-concentrarse-acuerdo-psoe-junts-referencias-lawfare_1_10682452.html

[#14 Pacman]

#13 ahí, ahí.

Pasad mp y la votamos en manada

[#8 ElPuyaVuelve]

CÚBRASE SU SEÑORÍA

[#69 beltzak]

https://elpais.com/espana/2022-10-22/la-larga-guerra-sucia-del-juez-alba-contra-victoria-rosell.html
https://www.elmundo.es/espana/2022/10/18/634e722c21efa0861e8b45b2.html
https://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/condena-juez-salvador-alba-firme-seis-anos-medio-prision-conspirar-victoria-rosell_1_8523912.html
https://www.elperiodico.com/es/politica/20221018/juez-alba-magistrados-prision-77414058
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-11-25/supremo-confirma-prision-juez-alba-conspirar-victoria-rosell_3330760/
https://www.lavanguardia.com/politica/20221018/8571205/juez-alba-le-acaban-excusas-entra-carcel-evitar-orden-busca-captura.html

Relacionadas:
https://www.elespanol.com/espana/politica/20181119/controlaremos-sala-segunda-cosido-justificando-psoe-cgpj/354214577_0.html
https://www.infolibre.es/politica/mensaje-cosido-whatsapp-senadores-pp-controlaremos-sala-segunda-detras_1_1164501.html
https://www.eldiario.es/politica/justicia-cgpj-cosido_1_1833518.html
https://www.huffingtonpost.es/entry/cosido-pide-disculpas-por-su-whatsapp-sobre-controlar-el-supremo-desde-detras-pero-las-criticas-arrecian-sobre-el_es_5c8a4284e4b0dd65d8e9adb1.html

Vergüenza:
https://www.rtve.es/noticias/20211204/cgpj-tres-anos-bloqueo-acuerdo/2236668.shtml
https://efe.com/espana/2022-10-27/cgpj-que-es-bloqueo-anos/
https://elpais.com/espana/2022-09-11/el-bloqueo-del-pp-al-poder-judicial-llega-al-limite-y-agrieta-su-mayoria.html

Cloacas:
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-10-15/40-anos-gal-cuando-el-periodismo-descubrio-cloacas_3754018/
https://www.eldiario.es/euskadi/politica/otegi-conocerse-anulidad-condena-terrorismo-operacion-llevo-carcel-urdida-cloacas_1_6142351.html
https://www.lahaine.org/est_espanol.php/unai-romano-testimonio-de-la
https://www.epe.es/es/politica/20220816/cloaca-policial-evidencias-fortuna-rey-juan-carlos-14263699
https://www.rtve.es/noticias/20220512/fiscalia-archiva-investigacion-empresarios-comisiones-ave-meca/2347869.shtml
https://www.lavanguardia.com/politica/20231108/9361556/audiencia-nacional-ordena-citar-cospedal-testigo-caso-kitchen.html

DEMOCRACIA PLENA

[#9 GARZA]

Los míos no mienten y los tuyos si. O al revés. Cosas del periodismo. ¿Que tal si sopesamos aquellas demostradas, incluso por jueces que no son sospechosos?. Tira de hemeroteca y tendrás las respuestas.

[#60 mefistófeles]

Una vez terminado la aplicación del librol 1984 para la amnistía, empezamos con el siguiente donde dije digo digo diego....

campaña para incluir el lawfare en próximas leye iniciada.

hagan juego señores....no va más....y recuerden...¡la banca siempre gana!

[#77 perej]

Cuando a estos jueces se les señala tan claro, y ninguno denuncia por injurias al honor ni nada parecido, queda claro que no quieren verse con sus denunciantes en un juicio.

Ayer el programa de la base en canalred.tv, nombraban abiertamente a esos jueces, y sin miedo.

Con la experiencia de Iglesias, que le han denunciado por chorradas, que no tengan miedo demuestra mucho.

[#48 Harkon]

#41 Sigues sin contestarme, el juez Alba por qué está en la cárcel? Ah sí, que por montar un caso de de LAWFARE contra Rosell

Venga, esparcir bulos con tus amigos astroturfers al ignore

[#90 Pacman]

Bien!

"logro meneante conseguido"
te pone en el ignore.

Harkon, el que es parcial, el que nunca ha mandado nada que no sea cierto, el que no cobra en rublos o zlotis (sigue existiendo esa moneda??)

[#44 omega7767]

me parto con los meneantes q reconocen el lawfare......tambien me parece triste

[#84 Pacman]

Uf, esta noche no duermo.
Un bufón pone en la lista a un payaso.

Eso no era una peli de Nolan?

[#79 Brill]

El mismo "lawfare" que hace pocos días les molestaba que se mencionara.

[#71 Lamantua]

Pero si son una piña…

[#100 ataülf]

#4 falacioso.

[#117 Pacman]

#100 #99
Tengo más comentarios, tambien los puedes citar

[#58 Attanar]

Venezuela, here we go.

[#39 CharlesBrowson]

me encantan estas cosas, caza de brujas!!

[#33 Odein]

Está preguntando donde está el bulo, no lo que tu crees que deben hacer esos juristas.

[#78 kotomuss]

¿Por qué no usar abuso judicial o politización de la justicia en vez de la palabra inglesa "lawfare"?

[#64 LondoMolari]

Ciertamente que en ese grupo hay auténticos himmlers, pero la noticia como casi todas tiene sesgo. A mi que me demuestren la veracidad de esa información. Obviamente la mejor forma es jucio por combate, entre ellos, que no vale pedir ayuda a Connor Mcgregor

[#45 jmboris]

lawfare ???? No existe una palabra en español para esto ?.

[#51 Bimbocao]

#45 guerra judicial, lawfare es más corto y pregnante.

[#89 tol_ondro]

#45 Prevaricación

[#91 Elduende_Oscuro]

Es que el lawfare sólo es malo si lo aplican los otros, por aquí tenemos a Ione Belarra quejándose porque no les han puesto una ración de lawfare feminista y paritario.

¿Y que es la amnistía sino una ración de lawfare monstruosa?

[#109 curiosopaseante]

#91 Soberana gilipollez.

El lawfare es un delito si lo hace un juez y la amnistía está incluida en la Constitución, para empezar. Para continuar, el lawfare requiere de unos medios que rocen la delincuencia al amplificar las medidas prevaricadoras de los jueces. Finalmente exige la colaboración necesaria de ciertos partidos para usar las sentencias o inculpaciones en sus discursos.

Y ojo, que la charla es por mera amabilidad ante tu corta edad.

[#1 Pacman]

Diario16plus
Con plus de desinformación, bulos y partidismo

Ideal para Meneame.

[#2 nereira]

#1 Mucho mejor Okdiario, donde va a parar

[#4 Pacman]

#2 el diario. Es

Ese es el bueno

[#34 hiuston]

#2 “y tú más”, ese es el nivel en forocoches menéame

[#52 buscoinfo]

#34 No. El nivel es decir que es un bulo pero no explicar cuál es ese bulo y por qué lo es.
Ya ves que, por más que le preguntan, nadie consigue que lo explique. Sin duda ese es el nivel que necesita este sitio.

[#136 hiuston]

#52 No. El nivel es que han salido absolutamente todas las asociaciones de jueces, incluso progresistas, a protestar por la amnistía y su intromisión en la separación de poderes, pero en OK Diario y menéame la noticia es la del meneo. Sin duda, este es el nivel de ambos sitios.

[#111 DeepBlue]

#2 Hay que concederles que en el retrato de personajes de las protestas de Ferraz han sido bastante fieles a la realidad

[#140 victorjba]

#2 Un abuelo hablando con otro ayer en el médico: "todas las teles están compradas por la izquierda, la única decente es 13tv". Ese es el nivel de algunos

[#5 DocendoDiscimus]

#1 ¿Cuál es el bulo exactamente? Lo digo porque si no señalas el bulo en la noticia y lo justificas, parece que estés haciendo un hombre de paja.

[#7 Pacman]

#5 ñe, ñe, ñe, ñe.... Paja

[#15 Marcelino_Pérez_Luna]

#5 Pues que los "juristas" son dos, una un secretaria de estado de podemos b conocida por el otro un articulista de eldiario y publico, tb vinculado a podemos

[#27 celyo]

#1 Ponen nombre y apellidos de quien habla

El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y ex letrado del Tribunal Constitucional (TC) Joaquín Urías

que por lo general, muchos medios se basan en lo que alguien les dijo en algún lugar, sin saberse nada más

[#38 Harkon]

#1 Porque que el juez Alba esté en el talego por montar un caso de lawfare contra Victoria Rossel lo hemos soñado todos y es un bulo según tú, a que sí?

Bulos sueltas TÚ

[#41 Pacman]

#38 Hombre, ya estamos todos!

Si hay un especialista en bulos, acaba de hacer acto de presencia. Pero tranquilo, yo te considero guay, al menos tienes aguante.

[#55 konde1313]

#1 Claro, los mensajes de twitter que publican son mentira.

Ay, cómo escuece que se rompa el corporativismo para señalar lo obvio.

[#87 Pacman]

#55 Ahora el otro, con twitter con bandera... si es que no sabe uno si reir o llorar, pero a cada uno vais mejorando.

[#112 konde1313]

#87 Es la opinión de magistrados hablado sobre un asunto en el que son expertos. Porque, mira, al final, yo puedo decir que lo de García-Castellón es lawfare y sería mi opinión "de cuñado". Pero cuando lo dice un magistrado, es una opinión experta.

Te viene que ni pintado aquello de que cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo. Dejad de criticar el medio cuando lo importante es el mensaje.

[#67 crioyo]

#1 Camarero! Una de para despistar!

Brigada vendepatrias ataca de nuevo!

[#83 Pacman]

#67 A la HORDEN comandante

[#92 Grahml]

#1 No sé si es bulo.

Pero para empezar destacan en la noticia un tweet de Joaquín Urías en el que deja claro esto en su "señalamiento".

"Opinar no es delito"

Vamos, que dice lo que cualquiera pudiera decir leyendo los medios, sin mayor implicación ni relevancia que la que alguien que da "su opinión", desde luego haciendo uso de su libertad de expresión. No hablan de pruebas. Destacando además una teoría que considera cierta y al parecer no legislada dentro de lo que es considerado "prevaricación":

" el propio Urías argumenta que todos estos jueces señalados “seguramente no prevaricaron, porque están convencidos de haber hecho lo justo. Pero, desde luego, con sus sentencias actúan políticamente. Y eso es lawfare”, concluye."

Y luego está el caso del juez Alba, confirmada su prevaricación. (lo que supuestamente no es lawfare o siéndolo según apreciaciones o teorías, sí que ha sido condenado). Caso que por demostrado, se resolvió con sentencia judicial. Es decir, la anomalía judicial fue denunciada y condenada. Claro, esta vez con pruebas, como es de esperar.

Considero que si se quiere denunciar una anomalía judicial, por existir una coordinación entre jueces y todo tipo de tramas en el sistema jurídico español, a favor (o en contra) de un partido político específico, o comandado por un grupo específico de personas con "poder" en los mandatos del Estado, se debería aportar algo más que "opiniones" o teorías.

La insistencia en destacar "conspiranoias" basadas en débiles argumentos o boicots coordinados por fuerzas oscuras, me resulta del estilo de la teoría de la "plandemia"...

Sinceramente, sin llamarlo todavía "bulo", no me puedo tomar en serio estas "acusaciones" sin pruebas fehacientes, sólo con historias ya "hiladas" en distintos períodos, en ciertos medios y por ciertos "voceros".

[#94 Pacman]

#92 Haces unos comentarios muy bien trabajados y con fondo. Te respeto por ello.

[#99 ataülf]

#1 falacioso.

[#130 spidey]

#1 Un reloj parado acierta dos veces al día