Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
el principio del fin de los energúmenos de Tordesillas.
#6:
Lo que más me maravilla del PP es que llevo meses leyendo a protaurinos meterse con Podemos, PSOE y Pacma a muerte pero en el momento que el PP prohíbe matar al Toro de la Vega la culpa ha pasado a ser de los políticos en general y por supuesto todos los pueblos taurinos han votado al PP en masa.
#4:
Es lo peor que les podían hacer: obligarles a pensar en un modo de cambiar el reglamento para que todo siga igual.
#2:
Copio y pego:
Es por ello, por lo que Tordesillas tendrá que empezar a mover hilos si quiere cambiar la ordenanza y celebrar el Toro de la Vega el 13 de septiembre con una solicitud dentro de plazo. Muy lejos de la tranquilidad con la que el alcalde del municipio, José Antonio González Poncela, declaraba a este periódico el pasado 21 de junio que había presentado la solicitud «como todos los años» y que respecto a la modificación de la ordenanza reguladora aún no tenían «nada decidido al respecto».
Es por ello, por lo que Tordesillas tendrá que empezar a mover hilos si quiere cambiar la ordenanza y celebrar el Toro de la Vega el 13 de septiembre con una solicitud dentro de plazo. Muy lejos de la tranquilidad con la que el alcalde del municipio, José Antonio González Poncela, declaraba a este periódico el pasado 21 de junio que había presentado la solicitud «como todos los años» y que respecto a la modificación de la ordenanza reguladora aún no tenían «nada decidido al respecto».
#23:
Tiene narices que la iniciativa para la prohibición venga del PP, y la salvajada sea defendida por un alcalde del PSOE.
#13:
a ver tordesillanos:
Gñe gñe gñegñegñe gñegñe gñe gñegñegñe gñegñe. Uga Uga.
Espero que en vuestro idioma lo hayais entendido bien.
Gñe gñe gñegñegñe gñegñe gñe gñegñegñe gñegñe. Uga Uga.
Espero que en vuestro idioma lo hayais entendido bien.
#7:
Un día triste para el australopithecus
#20:
Sinceramente, no me lo puedo creer. Alguien, no se quién, dentro del PP en Castilla y León, le está echando un par de webs.
Comentarios
el principio del fin de los energúmenos de Tordesillas.
#1 Es el principio de los energúmenos que no pondrán los medios para impedirlo.
#1 ¡ahora a por los energúmenos de Pamplona!
#15: A esos no, ya sabes, sólo hay maltrato si es CyL.
#15 A esos con prohibirles el vino
#15 Ahi gobierna en colalicion Podemos, grandes detractores del maltrato animal, pero oye es que no se les ha escuchado ni mu sobre el tema, que se prohiban corridas y encierros si, pero lejos de pamplona que nos joden el negocio....
#29 qué mala gente la de Podemos que quiere acabar con los toros pero en vez de prohibirlos cerrando el grifo de papa estado... muy mala gente, perversa toda ella...
#40 En Navarra poco grifo han quitado a los toros.
#42 no me gusta hablar sin informarme primero pero seguro que tienen competencias para hacerlo?
#45 No, no tienen competencias, depende del Ayuntamiento de Tordesillas
#40 Eliminar subvenciones no es la solución a la desaparición de la tauromaquia.
#56 Quizás esto tiene que ver mucho con que se busca "solucionar" algo que quizás no es solucionable. Al final esa costumbre terminará muriendo cuando el salto generacional lo propicie, por lo demás, me parece la mejor opción dejar de fomentarlo sin llegar a prohibirlo.
Quizás suena redundante, pero la mejor forma de solucionar un problema es rematarlo cuando ya no es un problema. Esto lo digo porque parece que hay una percepción de que hay cosas que tienen que cambiar ya, y por desgracia así no funciona la sociedad.
Por exagerar, si vas a otro país no "occidental" y le impones leyes occidentales, no se van a comportar mágicamente como europeos.
#70 La prohibición de la tauromaquia debe ir dentro de un endurecimiento de la ley de protección animal. ¿Qué ocurre sin en 20 años siguen celebrándose corridas de toros? ¿Seguimos con el discurso de las subvenciones? Lo del salto generacional no es así, yo tengo menos de 30 años y durante los últimos 5 he ido viendo como cada vez más y más compañeros de colegio y universidad han empezado a acudir a corridas de toros y encierros. De hecho unas de las fiestas que más gustan a los universitarios son las capeas, que consisten en tener a una vaquilla cerrada en un ruedo para que los chavales borrachos la puteen como quieran.
Por otro lado, pongamos un ejemplo. Las peleas de gallos no están subvencionadas, ¿verdad?. Cualquiera que lo piense diría que es algo que ya ha desaparecido, que solo existe en países como México pero que aquí en España nada. Pues bien, siguen existiendo las peleas de gallos, y con más frecuencia de la que creemos. ¿Se subvencionan? No. ¿Se organizan peleas de gallos? Si. Y esto si que está prohibido.
Por otra parte se encuentra la decisión ética, personalmente no encuentro nada ético ni civilizado (como nos gusta presumir) dejar que la gente, si quiere matar animales en plazas de toros lo siga haciendo con su dinero, y nosotros mirar a otro lado. Porque no sale de nuestro bolsillo. Esto va más allá de asuntos económicos.
Entiendo que el discurso podemita que han vendido para no perder votos a cuenta de la tauromaquia os haya calado. Pero esto no es Civilization, y si están jugando a ello con la tauromaquia esa "estrategia" es pésima y totalmente inhumana, por lo que comento antes de mirar a otro lado mientras siguen haciéndolo.
Os dejo una captura para que veáis hasta que punto es necesario endurecer la ley de protección animal. En el momento en el que estás dentro de asociaciones de animales o santuarios ves que TODAS las semanas se dan casos como estos con caballos, perros ,cerdos, gatos... Y algunos mucho mas duros. Pero si, mientras tanto seguimos pensando que lo mejor es quitar subvenciones, que total lo demás vendrá por si solo, por algo generacional.
Pues hoyga no.
Esto también va para #79, aquí tienes unos cuantos argumentos que creo con un poco de información se razonan fácilmente. Ahora bien, ¿Podrías darme tu UN solo motivo para seguir permitiendo la tauromaquia?
#88 Si hago esa opinión es porque es algo a lo que le dado muchas vueltas y sobre lo que he reflexionado bastante tanto con argumentos a favor como en contra. Particularmente estoy en contra del maltrato animal pero eso no significa que considere que la máxima moral es prohibirlo, ni tampoco creo que el deber del estado sea hacer de padre moral en absolutamente cualquier tema que la sensibilidad social decida que está mal, ni tampoco me parece democrático por lo menos en las circuntancias actuales, lo que pase en 20 años, pues dependerá de las circunstancias que haya en 20 años. Y todo eso al margen de que considere que es algo totalmente prescindible en nuestra cultura.
Hasta hablas de que mi opinión depende del discurso podemita, cuando no tiene nada que ver. Así que una vez más me disculpo, no tengo nada más que añadir, ni comentar, en parte porque tampoco me interesa convencerte a ti, ni a nadie, particularmente.
Por lo demás, disculpa porque todo esto lo digo porque no pretendo dedicarme a debatir toda la semana sobre este tema, ya dije lo que quería decir, y nunca faltará quién no esté de acuerdo. Por lo demás, al final de tu comentario prácticamente das por sentado que no existe ningún argumento, y eso nos lleva a la falacia de que te presente los argumentos que te presente los vas a descartar porque partes del prejuicio de que no van a ser reales.
Si partes de anular, incluso antes de escucharlos, los argumentos de con quién pretendes debatir, para qué debatimos.
Si vamos a poner en tela de juicio un tema, lo ponemos, sino no voy a perder el tiempo. Si solo venías a decirme que no tengo razón, pues ya lo has hecho, y todos felices.
#89 Puedes respirar y tranquilizarte, primero todo intercambio de opiniones comenzará con alguien empezando a dar su opinión, no? Empezando por la parte de que tu primer comentario es una declaración de opiniones. Digo yo vamos, a menos que seas más de centro que Albert Rivera. Por otra parte me parece que te has puesto demasiado a la defensiva, a lo único que he dicho que no tenías razón es con lo del salto generacional, lo demás es tu opinión, al igual que la mía pensar que tu punto de vista es demasiado decimonónico.
Respecto a la parte de que el estado no debe hacer de padre moral sinceramente y desde el respeto, me parece demasiado cobarde. Por suerte no se pensó igual cuando había que abolir la esclavitud, cuando había que garantizar más derechos a las mujeres, cuando había que penalizar medios de producción extremadamente contaminantes o cuando hubo que luchar fuertemente contra la violencia de género. Todo ello parte de un juicio moral que era necesario. Pero justo con esto no, debe ser que el maltrato animal es algo que está abierto a la interpretación de cada uno y es respetable. Pues nada, sigamos dejando que maltraten de un burro como han hecho, porque no somos nadie para juzgar eso.
Por otra parte está totalmente demostrado el sufrimiento que sufren los animales no solo en las plazas de toros, si no en el resto de festejos y la corrupción que existe en esos ambientes. Pero la máxima moral debe ser dejar que esto siga así, sin subvenciones pero A VER QUE PASA mientras roban animales y los torturan no? Qué atrevida es la ignorancia.
#90 En el momento que me has dicho si te puedo dar "UN solo motivo", entiendo que me dices que para empezar crees que no existen ni uno. Y personalmente creo que hay muchos, perfectamente debatibles, discutibles, más o menos importantes, etc, pero seguro que hay miles como en absolutamente cualquier debate.
Por lo demás, quizás si me he puesto defensivo, quizás tu comentario también fue demasiado "ofensivo", y hasta diría que roza el ataque personal, pero no es algo que vaya estar discutiendo toda la semana. Seguro que en los muchos comentarios que he hecho ha quedado perfectamente clara mi opinión, te pueden no gustar mis argumentos, o no estar de acuerdo con mi conclusión, pero no tengo mucho que añadir.
Sí, que atrevida es la ignorancia, normalmente puedes distinguir la opinión de un experto y un cuñado, porque el segundo es mucho más proclive a darte afirmaciones totalmente categóricas y a presuponer que los demás son ignorantes, cobardes, podemitas, o que se yo, sírvete lo que más gustes. No me preocupa.
Ahora bien, segundo comentario donde te digo que realmente no me interesa seguir con esta discusión.
#56 se trata de afirmar sin más o vamos a dar argumentos?
#15 Ojalá, soy de los convencidos de que los san fermines no necesitan corridas para seguir siendo una gran fiesta...
#1 Os recuerdo que acaba de haber elecciones. No descartéis protección especial para este festejo en los próximos meses/años.
#1 Se van a extinguir los antitaurinos. La lucha anual es una tradición que se debería conservar.
#1 Que va, es el principio de la expansión de los energúmenos de Tordesillas, ¿no ves que son mas y se multiplican mas aprisa?
La plaga PPSOEDANA.
#1 Si no fuera por Tordesillas, los energumenos se extinguirian.
Lo que más me maravilla del PP es que llevo meses leyendo a protaurinos meterse con Podemos, PSOE y Pacma a muerte pero en el momento que el PP prohíbe matar al Toro de la Vega la culpa ha pasado a ser de los políticos en general y por supuesto todos los pueblos taurinos han votado al PP en masa.
#6 los mejor es que si vas por los pueblos y les preguntas de quien es la culpa de que no tengan toros te dirán que de Podemos, los socialistas o Zapatero. Y no lo digo de coña, lo piensan.
Es lo peor que les podían hacer: obligarles a pensar en un modo de cambiar el reglamento para que todo siga igual.
#4 Harán un brainstornin. Literal, les estallará de pensar.
#4 Que hagan el "su puta madre de la Vega". Que cojan a su puta madre y la persigan por el monte hasta matarla.
Un día triste para el australopithecus
#7: Flaco favor haces con esa actitud, porque consigues que la gente del pueblo se cierre más a las ideas animalistas que defienden que no se lancee al toro.
Y no defiendo al pueblo, tal vez lo pisase por última vez el siglo pasado.
#10 No te preocupes, antes tendrían que aclararse si el australopitecus es el dinosaurio de cuello alto o el que corre mucho. Y luego pensar por qué es un día triste para él.
cc #7
#16 creo que no se va a aclarar nadie hoy. El australopithecus no era un dinosaurio, pero he pillado lo que querías decir.
#18 A ver, dinosarurios son por viejos, aunque no muerdan
#10 Puede que me pasara en el comentario. Buen reproche.
Tiene narices que la iniciativa para la prohibición venga del PP, y la salvajada sea defendida por un alcalde del PSOE.
#23 El mundo al revés...
#23 Cosas veredes, amigo Sancho
Copio y pego:
Es por ello, por lo que Tordesillas tendrá que empezar a mover hilos si quiere cambiar la ordenanza y celebrar el Toro de la Vega el 13 de septiembre con una solicitud dentro de plazo. Muy lejos de la tranquilidad con la que el alcalde del municipio, José Antonio González Poncela, declaraba a este periódico el pasado 21 de junio que había presentado la solicitud «como todos los años» y que respecto a la modificación de la ordenanza reguladora aún no tenían «nada decidido al respecto».
#2: Si a muchos les da igual el torneo, el PP no ha perdido muchos votos.
#2 #12 No sé qué pensar del Ayuntamiento de Tordesillas...
Por una parte la nueva regulación es de febrero, han tenido tiempo para cambiar la ordenanza; sabían que tal cual está la ordenanza no se lo iban a admitir, y aún así lo presentaron como estaba. Ahora lo más probable es que se agoten los plazos entre unas y otras cosas y que al final no haya toro de la vega este año.
Por otra parte el Ayuntamiento de Tordesillas (PSOE) sabe que ahora mismo el toro de la vega les da una imagen horrorosa a nivel externo, pero a nivel interno es intocable... Así que aprovechan el cambio de legislación de la Junta de Castilla y León (PP) para quitarse de encima la fiesta echando la culpa a otra entidad que además es de otro partido.
Así que una de dos: o los responsables del Ayuntamiento de Tordesillas son unos auténticos ineptos o son unos genios maquiavélicos.
a ver tordesillanos:
Gñe gñe gñegñegñe gñegñe gñe gñegñegñe gñegñe. Uga Uga.
Espero que en vuestro idioma lo hayais entendido bien.
#13 Esta gente va poco a poco..
Por si algún paleto lo lee: JÓDETE.
Es una buena noticia que se impida un acto de maltrato animal y se dea una imagen tan lamentable de parte de la sociedad.
En parsela pribada yo y pandilla matar toro vien lejos de bideo
Sinceramente, no me lo puedo creer. Alguien, no se quién, dentro del PP en Castilla y León, le está echando un par de webs.
#58 Han perdido votos por la participación, pero han subido un 3%
A todo esto el PP ha aumentado en votos en Tordesillas
#39: Han perdido, pero muy poco.
#49 Hay cosas que no se pueden decidir democráticamente te pongas como te pongas. Si en mi pueblo nos ponemos todos de acuerdo en asesinar personas, evidentemente nadie saldría a decir lo que has dicho tu, ya que matar personas es un delito recogido por el código penal.
Pues maltratar animales es otro delito recogido en el código penal.
Se prohíbe y no pasa nada, la gente se acostumbra y punto. Ya pasó con la cabra que tiraban desde el campanario en otro pueblo, y con arrancarle la cabeza a los pollos, que hacían en otro. Se prohibió y no ha pasado nada.
No se puede relativizar todo hasta el extremo. La democracia no es una cosa infinita, sino que tiene limites como el que te he puesto antes.
#52 No pretendo entrar a debatir el fondo del tema, por eso solo lo resumo en imponer lo que tu consideras que es superioridad moral, que dista mucho de ser un tema tan claro como el de asesinar personas.
Al final, básicamente lo que dices es que la democracia vale cuando hace lo que tu quieres, y cuando no lo hace, entonces la democracia no lo es todo y hay que imponerlo, por otros medios. Simplemente date cuenta que ese mismo argumento lo podrías utilizar para prohíbir cualqueir cosa, total, no lo vamos a discutir así como no discutimos el asesinato de personas.
Además, fallas en lo principal, si en tu pueblo todos se ponen de acuerdo en asesinar personas, eso no lo soluciona la democracia. ¿que vas a hacer decidir?¿matarlos a todos?¿y si en vez de todos los de un pueblo son todos los de un país?
#53
"Al final, básicamente lo que dices es que la democracia vale cuando hace lo que tu quieres, y cuando no lo hace"
Cuando no hace que yo quiera no, cuando sea un delito tipificado en el código penal, como es el caso que nos ocupa.
#54 Me parece que sigues sin querer leer que yo no voy a entrar en esa cuestión de fondo. Al fin y al cabo, esas leyes salen justo de esa "democracia" de la que hablas. Así mismo, alguien podría decir que abortar es un asesinato, o que la muerte digna lo es. Hasta para algunos animalistas, como comento antes, ya debería ser maltrato animal matar cualquier animal para su consumo, o simplemente tener una mascota en una ciudad.
Hasta podría contestarte a ese comentario justo con mi comentario original. De todas formas, ya sabía yo que hablar de democracia en temas sensacionalistas, no mola, menos si va contra lo que cada uno cree.
#55
"Me parece que sigues sin querer leer que yo no voy a entrar en esa cuestión de fondo."
Decir que algo que es delito es normal que este prohibido y que no pasa nada por ello no es entrar en el fondo de nada.
"podría decir que abortar es un asesinato, o que la muerte digna lo es. Hasta para algunos animalistas, como comento antes, ya debería ser maltrato animal matar cualquier animal para su consumo, o simplemente tener una mascota en una ciudad."
La gente podría decir muchas cosas, pero eso ya seria entrar en los temas de fondo, en los que tu no vas a entrar ¿No?.
#59 Exactamente, así como dije en mi primer comentario cuestiono hasta que punto todo eso es democrático, indistintamente de las interpretaciones que hagan unos u otros sobre si el maltrato animal es bueno o malo, o que si tal o qué cosa es maltrato animal.
Por mi bien podemos hablar del ejemplo que pusiste antes, ¿que pasa si hay un pueblo que apoya totalmente la pena de muerte? o si lo prefieres, es como decir que la ley mordaza es democrática salió de un gobierno votado, porque hay alguien a quién le parece correcta, y porque además, ya es una ley. Así que por todo eso, ya nadie podría criticar jamás nada, y es "normal" que esté prohibido porque lo dice la ley (una tautología, o dicho de otra forma, una falacia).
#60
"Exactamente, así como dije en mi primer comentario cuestiono hasta que punto todo eso es democrático, indistintamente de las interpretaciones que hagan unos u otros sobre si el maltrato animal es bueno o malo, o que si tal o qué cosa es maltrato animal."
Pues eso ya depende del concepto de democracia que tengas tu, pero según el diccionario y la constitución, prohibir una actividad porque es ilegal es totalmente democrático.
"Es como decir que la ley mordaza es democrática porque se voto, porque hay alguien a quién le parece correcta, y porque además, ya es una ley."
La ley mordaza es totalmente democrática, hay a quien le parece correcta, además es una ley aprobada por el parlamento español que es depositario de la soberanía nacional que pertenece al pueblo español, según la constitución y las leyes españolas,europeas e internacionales.
Dicho esto, bajo mi punto de vista te diré que me parece injusta, retrograda y que bordea los limites de otras leyes y derechos y de la democracia misma, pero eso no quita para que sea una ley y haya que cumplirla.
"Así que por todo eso, ya nadie podría criticar jamás nada."
Yo no he dicho que nadie pueda criticar nada, simplemente digo que si maltratar animales es un delito tipificado en el código penal, no veo donde esta lo antidemocrático en prohibir que en una fiesta se maltraten animales.
#65 No llegamos a ningún sitio, por lo demás, si me gustaría decir que respecto de lo primero, ya te dije que es una tautología, o de otra forma una falacia. (que además no te la discuto, tu eres el que lo discute, no sé muy bien por qué
)
Pues eso ya depende del concepto de democracia que tengas tu, pero según el diccionario y la constitución, prohibir una actividad porque es ilegal es totalmente democrático.
En el fondo no es distinto de cuando viene un predicador a decirte que la biblia es la verdad porque la escribió dios, y dios existe porque lo dice la biblia, que tiene razón porque lo escribió un dios que existe y es verdad.
#67 "No llegamos a ningún sitio,"
)"
Eso ya lo sabíamos los dos antes de empezar, así que ahora no te hagas el longui
"por lo demás, si me gustaría decir que respecto de lo primero, ya te dije que es una tautología, o de otra forma una falacia."
Si te gusta cogértela con papel de fumar, pues si, te doy la razón.
Obviamente las leyes no son ordenes divinas inmutables y justas per se, pero (se supone) que vienen de la observación y la mejora y buscan organizar lo mejor posible la convivencia entre las personas.
No es lo mismo saltarse la ley mordaza, por ponerte un ejemplo, que la ley que prohíbe el asesinato, porque no son cosas socialmente aceptadas de la misma forma y porque las consecuencias no son las mismas ya que esta demostrado que a la gran mayoría de la gente no le gusta que venga un señor y lo asesine, porque esa persona tiene derechos que no me discutirás que son legítimos y básicos para la gran mayoría del planeta, como el derecho a vivir (o por lo menos a que un señor no te asesine porque le apetece),por ejemplo y los demás derechos humanos.
Digo todo ese rollo para que veas que no son iguales todas las leyes, porque hay cosas que esta demostrado empíricamente que están mal ya que causan daño tangible a otras personas, o invaden sus derechos legítimos y otras que no. Yo puedo compartir tus comentarios en las otras que no, pero en las primeras no.
"(que además no te la discuto, tu eres el que lo discute, no sé muy bien por qué
Por que va a ser, porque me aburro de tantas horas currando delante del ordenador
" En el fondo no es distinto de cuando viene un predicador a decirte que la biblia es la verdad porque la escribió dios, y dios existe porque lo dice la biblia."
Si ese predicador me pudiese demostrar fehacientemente que es cierto lo que dice no seria distinto, pero como no puede (Ya que su argumento es cíclico) y yo si te puedo demostrar que esta prohibido maltratar animales ya que esta demostrado que los animales sufren cuando se los maltrata pues, en el fondo y en la superficie, es totalmente distinto.
#60 Creo que llegar a interpretar como cuestionas si el maltrato animal es bueno o malo ya es algo que a día de hoy debería de tener todo el mundo asumido. Pero parece que no.
A los animales se les debería de matar con la única intención de alimentar a la población. Sé que hay granjas que los torturan y también estoy en contra de eso. Pero es que encima de la tortura hacer un espectáculo... Lo siento pero no me entra.
Las leyes se hacen para algo, y no solo es una decisión de un ayuntamiento o un juez, se puede recurrir y subir otro escalón hasta llegar al Constitucional. Pero los asesinatos, el maltrato de género o el apedrear hasta la muerte a mujeres en este país está protegido por la Constitución. Que en otros países fundamentalistas islámicos lo hagan no es motivo para imitarlos.
#74 No entro a contestar tu comentario porque si te fijas en la conversación, lo he dicho varias veces, no entro a abordar la cuestión de fondo, es decir, no entro a discutir si estoy a favor o en contra del maltrato animal. Personalmente estoy en contra, pero no significa que esté de acuerdo a imponer cualquier ley que yo considere superior moralmente a otros.
Por lo demás, compararlo con la violencia de género, casi que me parece equivalente a compararlo con terrorísmo (ah, no, espera, eso prácticamente sí lo haces) o con la pederastia. Los típicos casos extremos que se usan para colar cualquier cosa como "democrática" cuando no lo es.
#82 ¿Pero cómo te crees que funciona esto que llamamos democracia?. Es imposible hacer felices a todos, y algunas leyes nos harán felices a unos y otras a otros.
Pero cuestionarse hoy en día si el maltrato animal debe ser o no regulado...
También se aprobó el matrimonio homosexual por una cuestión de moralidad.
Y te he puesto los casos extremos del maltrato de género porque eso también es moral. Y va asociado a nuestra sociedad. Hoy en día cualquiera está en contra del maltrato de género, porque nos parece inmoral. Pero precisamente ese acto, en países fundamentalistas están bien visto por su sociedad y su moralidad.
La sociedad cambia, y con ella sus leyes. Yo es que no entiendo porqué te quejas del sistema legal democrático. Si precisamente es el que falla, ya que está penado legalmente todo maltrato animal menos a los toros, como si fueran árboles que corren en vez de animales.
Según la ley no se debería maltratar a ningún animal.
#83 Respuesta simple y fácil, ya que es un tema reciente, diría que la democracia no funciona. En general requiere demasiado implicación de la población, demasiada cultura, y hasta diría que demasiado autocontrol. Porque absolutamente en cualquier momento alguien, una mayoría, puede decidir que algo es ilegal porque a ellos según su moral superior les parece así.
Sí, la sociedad cambia, y hace leyes a medida, la cuestión es precisamente que la sociedad no ha cambiado, aunque haya unos partidarios de una cosa y otros de otra, nos guste o no las fiestas taurinas siguen siendo "normales". Y esto aplica al revés, justamente otro comentario me comentaba esto. ¿qué pasaría si ahora un pueblo, o incluso, todo un país se convierte en partidario de que se legalize el asesinato? Ya que serían la mayoría, podrían imponerlo, así como una mayoría opuesta a ello podría imponer lo contrario.
El problema es que los que se han topado mi comentario solo lo ven desde el punto de vista "buena". Ah, no, es que vamos a prohibir algo malo, ya, pero ahora, la próxima vez que se aplique esa definición de democracia ya veremos. Lo mismo prohíbe grabar los plenos... ups.
#84 Hombre, en la primera parte te doy la razón. La democracia no funciona y estoy conforme en todas tus puntuaciones.
Pero la sociedad sí ha cambiado. La igualdad hacia la mujer aunque sea poco a poco ha cambiado, no estamos en tiempos de Franco. Para los homosexuales las leyes también se les ha mejorado. Y con los cambios generacionales los toros acabarán desapareciendo. Ya empiezan a cortar el grifo muchos ayuntamientos. Desde Europa han anulado cualquier tipo de subvención para estas "fiestas". Es cuestión de tiempo.
#85 Todavía está por aquí la sombra de Franco, por desgracia, por eso más bien soy partidario de que les vayan cortado el grifo. La mejor forma de solucionar un problema es desmontarlo lentamente, así como nos han ido desmontando la sanidad.
#86 Si. Y es muy alargada desgraciadamente. Aprendemos poco a poco, unos más rápido que otros. Y ahora que dices lo de la sanidad no sé si has visto esto, pero me parece genial.
En otras noticias: avanza el permafrost en el Infierno.
#25: Lo del infierno es cierto, en ese pueblo a parte de la escuela de Dios, hay una puerta al infierno.
Lo dicen en la página web del patronato. Yo con esas premisas no me atrevo a pasar por ahí.
Sé que no va a gustar lo que voy a decir, pero me parece que ese tipo de prohibiciones son antidemocráticas. Lo que pasa es que cuando se trata de prohibir algo que no nos gusta, entonces estamos a favor, y no nos importa comulgar con esa democracia que se basa en votar y que salga lo más votado, incluso si es debatible que eso suponga cargar contra el derecho de una minoría.
Sin embargo, luego somos tan hipócritas como para llenarnos las manos a la cabeza criticando que cuando por "mayoría" sale algo que no nos gusta, entonces ya no es democracia.
Mi intención no es entrar a debatir si es tortura o no, simplemente me parece que es un retroceso imponer este tipo de cosas cuando en otros casos similares preferiríamos "educar" antes que prohibir. Por ejemplo, creo que ir modificando estas fiestas poco a poco, o restándole apoyos, tendría mucho más éxito a largo plazo.
#34 Pero que no les están diciendo de que color tienen que pintar la fachada del ayuntamiento. No es un tea tan prestado a la disparidad de opiniones. Se trata de un acto de salvajismo en el que torturan hasta la muerte a un toro por diversión. Creo que uno puede dudar sobre si pintar la fachada de blanco o beige o lo que sea. Pero que torturar hasta la muerte por diversión es algo malo creo que lo podemos llegar a entender todos los que no saquemos tajada de la tortura animal.
#48 Aunque estoy de acuerdo, sigo manteniendo mi opinión, para mi no es el camino a seguir. No importa cuanto creas que tu moral es superior, no puedes imponerla en una sociedad democrática, eso aplica a animalistas, cristianos, musulmanes, xenofobos, etc.
Y fíjate que ya digo que no pretendo discutir las razones de fondo, principalmente porque las comparto. De hecho justamente si la votación es para pintar una fachada no importa dejar que "salga lo votado", pero en este caso, no creo que sea democrático.
Además, hablando con algunos animalistas, solo matar un animal (no importa que busques el mínimo perjuicio para el animal) ya es una salvajada. Hasta prohibirían tener mascotas en ciudad si fuera por algunos de ellos, ¿deberíamos prohibir algo totalmente arraigado en la sociedad?
#34 Indirectamente, no se está prohibiendo. No se está dando el permiso, que es diferente...
#34 Estás manipulando descaradamente. El toro de la vega es repugnante y, en ningún caso, comparable con el supuesto arte del toreo
#64 Pues... vale.
una imagen ...
Permitir la muerte del toro es lo de menos, lo realmente sangrante del tema es la tortura previa a la muerte.
#14 Pues creo que aquí van a hacer la jugada, le hacen sufrir y luego lo matan a escondidas
Ahora a por los san fermines y todas las barbaridades que se celebran con sufrimiento animal y se llaman "fiesta"
voy, que voy! que me arranco!!
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Lo cierto es que el PSOE nunca hubiera tenido cojones para hacer esto.Otro ejemplo flagrante:la militar obligatoria.
la izquierda siempre acomplejada.
muerte al PP
ahora que recojan caracoles... pero sin maltratarlos
habra toro de la vega, con muerte, con multa y demas
Los de tordesillas seguro que están esperando poder hacer un referéndum para poder elegir lo que se hace en su pueblo sin que vengan desde fuera a imponer sus opiniones.
#9 De acuerdo, pero deberemos votar todos, no sólo ellos, como exigimos en Cataluña
#62 depende de quien gobierne. Recuerda que algunos hablan de que los referéndum debe vincular únicamente a quienes viven en Cataluña, por lo que estos deberían ser tratados igual. Lo que valga para unos debe valer para otros, ya sea democracia o imposición
Intolerable injerencia.
lo mataran, pagaran la multa y listo.... si fuera como la ley mordaza... que van a por organizadores y hasta a por todo que pasara por alli....veriamos.
#26 Y como digo en otro comentario, en el fondo ambas se basan en abusar de tener una mayoría para prohibir algo que no les gusta.
Hace falta una purga
Sí al Toro de la Vega
Franco también lo prohibió, 4 años le duró, pero al final tuvo que ceder al pueblo y con la llegada de la democracia se volvió a permitir legalmente. El pueblo no se va a rendir ahora tampoco.
El toro de la vega es un derecho del pueblo y de la clase obrera por eso lo defiendo el PSOE.
#22 Se dice defendió, eso te pasa por juntarte con el PZE todo lo que se junta a ellos acaba garrulo perdido.