Si Juan Carlos Aguilar es condenado por doble asesinato, la situación administrativa de las víctimas condicionará la indemnización que reciban sus familias. Expertas en extranjería y violencia machista denuncian que las leyes españolas contemplan ayudas muy inferiores que las destinadas a víctimas del terrorismo y que exigen permisos de residencia.
#8¿Qué el género o la nacionalidad no son causales?
En absoluto. Pongamos un ejemplo: México. Es uno de los países con mayor desigualdad del mundo. Hay más millonarias mexicanas que españolas y, por supuesto, muchísimas más mujeres pobres que en España.
¿Tomamos estadísticamente "mujer mexicana" como "colectivo desfavorecido" y legislamos en base a ello? Sería ridículo.
siempre se dan las ayudas teniendo en cuenta la situación económica, no entiendo tu ejemplo, es obvio que no se da ayudas a multimillonarios con estas leyes
Por supuesto que se dan. Permíteme que insinúe que no conoces muy bien la legislación española. Se han dado incentivos empresariales a "colectivos desfavorecidos" a los que podrían haber optado las Koplowitz.
Ése es el problema del que hablo: que se legisle para la galería y no se destinen nuestros impuestos a paliar las desigualdades.
¿Está el individuo en riesgo de exclusión social? Ayudémoslo. ¿Qué más necesitamos saber? ¿Si es hombre o mujer, si tiene papeles o no, si ha sido agredido por su pareja o por su madre? Legislar en base a colectivos crea, además de confusión jurídica, nichos de injusticia para otros "colectivos".
Cualquier individuo merece ser tenido en cuenta como tal y no como miembro de un colectivo. Pero claro, eso no vende. Porque lo que buscan esas medidas no es paliar la injusticia social, sino votos.
#9 Creo que no te das cuenta de lo ridículo de tu lógica:
Dices que como hay mujeres ricas, las mujeres ya no son un colectivo vulnerable. Eso es una estupidez.
Pongamos un ejemplo que tenga sentido:
- Las mujeres en España serán el colectivo a analizar: estadisticamente sufren la brecha salarial, mayor violencia, más dificultades parap prosperar en el ámbito laboral, más carga de trabajo no remunerado, etc. ¿Qué haya mujeres que no sufran esta lo invalida? Pues claro que no, que tonteria
#10 Ahora me analizas los fontaneros, la gente pelirroja, los que han nacido en día impar, la gente que canta mal y los que siguen acentuando guion y me legislas.
Creo que no te das cuenta de lo ridículo de tu lógica
Y yo creo que no has entendido ni una sola de las ideas que he comentado.
#11 Yo no tengo la culpa de que tus argumentos no sean lógicos. Obviamente analizaré a los fontaneros cuando existan pruebas de que sufren desigualdades. Y legislaría en consecuencia. Es que es ridículo tu argumentario
#6 Yo opino que, para que una sociedad sea justa, debe proteger a todos sus miembros en función de sus circunstancias. Pero mientras las circunstacias personales son objetivas, la pertenencia a un colectivo no deja de ser una generalización consensuada por la "opinión pública".
Un "colectivo vulnerable" no deja de ser un sesgo estadístico si obviamos que está compuesto por miembros que pertenecen a otros colectivos que quizás no sean "vulnerables".
Pongamos por caso que mañana el Congreso aprueba una ley que asgina a toda mujer extranjera vícitma de la violencia de género una pensión vitalicia para el mantenimiento de sus hijos. A priori suena bien, pero ¿es justo? ¿Acaso no puede ser, pongamos, una millonaria extanjera víctima de violencia de género? ¿Debería el estado dedicar sus fondos a aumentar su patrimonio por pertenecer a un "colectivo desfavorable"?
La sociedad es difusa y así deberían ser sus leyes. Una ley que pretende evitar una injusticia, como la exclusión social y la pobreza, teniendo en cuenta circunstancias no causales, como el género o la nacionalidad, es injusta por definición.
#7 ¿Qué el género o la nacionalidad no son causales? ¿Quieres decir que no te predisponen a una situación de vulnerabilidad? Claro...
Y respecto a tu ejemplo, por eso siempre se dan las ayudas teniendo en cuenta la situación económica, no entiendo tu ejemplo, es obvio que no se da ayudas a multimillonarios con estas leyes. Sí se hace con otras indirectamente, pero esas no levantan tantas suspicacias.
#1 La deficiencia es la de un régimen jurídico que diferencia a las víctimas en función de las circunstancias: mujeres, extranjeras, prostitutas, víctimas del terrorismo...
#4 ¿Y cuántos equiparan a mujeres sin permiso de residencia con víctimas del terrorismo?
¿Por qué, por abundar en el ejemplo, el asesinato de una mujer extranjera ha de merecer más o menos reparación en función de si ha sido asesinada por su pareja o por un terrorista?
#5 No tengo ni idea. Y tampoco creo que la reparación haya de ser diferente, aunque si te soy sincero no es algo que tenga muy pensado.
Lo que si tengo claro es que se debe legislar buscando favorecer los colectivos vulnerables y superar desigualdades intrínsecas
#14 Y lo es. Es horrible que una persona vea restringidos sus derechos en función de su sexo o del sexo de su agresor.
Una mujer homosexual agredida por su pareja no tiene los mismo derechos que una heterosexual porque su agresora es mujer. Así están las cosas en este país.
Nigeria y Colombia no figuran entre los Estados con los que España mantiene acuerdos bilaterales para que respondan en los casos en los que un condenado no puede pagar a la familia de la víctima la indemnización completa.
Pues ale, ya saben, a las embajadas de estos países y al ministerio del exterior a hacer presión, pero mientras no sea un derecho reciproco me parece de justica que no se responda.
Comentarios
#8 ¿Qué el género o la nacionalidad no son causales?
En absoluto. Pongamos un ejemplo: México. Es uno de los países con mayor desigualdad del mundo. Hay más millonarias mexicanas que españolas y, por supuesto, muchísimas más mujeres pobres que en España.
¿Tomamos estadísticamente "mujer mexicana" como "colectivo desfavorecido" y legislamos en base a ello? Sería ridículo.
siempre se dan las ayudas teniendo en cuenta la situación económica, no entiendo tu ejemplo, es obvio que no se da ayudas a multimillonarios con estas leyes
Por supuesto que se dan. Permíteme que insinúe que no conoces muy bien la legislación española. Se han dado incentivos empresariales a "colectivos desfavorecidos" a los que podrían haber optado las Koplowitz.
Ése es el problema del que hablo: que se legisle para la galería y no se destinen nuestros impuestos a paliar las desigualdades.
¿Está el individuo en riesgo de exclusión social? Ayudémoslo. ¿Qué más necesitamos saber? ¿Si es hombre o mujer, si tiene papeles o no, si ha sido agredido por su pareja o por su madre? Legislar en base a colectivos crea, además de confusión jurídica, nichos de injusticia para otros "colectivos".
Cualquier individuo merece ser tenido en cuenta como tal y no como miembro de un colectivo. Pero claro, eso no vende. Porque lo que buscan esas medidas no es paliar la injusticia social, sino votos.
#9 Creo que no te das cuenta de lo ridículo de tu lógica:
Dices que como hay mujeres ricas, las mujeres ya no son un colectivo vulnerable. Eso es una estupidez.
Pongamos un ejemplo que tenga sentido:
- Las mujeres en España serán el colectivo a analizar: estadisticamente sufren la brecha salarial, mayor violencia, más dificultades parap prosperar en el ámbito laboral, más carga de trabajo no remunerado, etc. ¿Qué haya mujeres que no sufran esta lo invalida? Pues claro que no, que tonteria
#10 Ahora me analizas los fontaneros, la gente pelirroja, los que han nacido en día impar, la gente que canta mal y los que siguen acentuando guion y me legislas.
Creo que no te das cuenta de lo ridículo de tu lógica
Y yo creo que no has entendido ni una sola de las ideas que he comentado.
ridículo, estupidez
Venga, adiós.
#11 Yo no tengo la culpa de que tus argumentos no sean lógicos. Obviamente analizaré a los fontaneros cuando existan pruebas de que sufren desigualdades. Y legislaría en consecuencia. Es que es ridículo tu argumentario
#12 Pero qué tonto eres, maremía...
#13 Yo no te he insultado en ningún momento. Pide disculpas o hablaré con los admin.
#15 Pide disculpas
Está bien... ¿Me das disculpas, por favor?
#6 Yo opino que, para que una sociedad sea justa, debe proteger a todos sus miembros en función de sus circunstancias. Pero mientras las circunstacias personales son objetivas, la pertenencia a un colectivo no deja de ser una generalización consensuada por la "opinión pública".
Un "colectivo vulnerable" no deja de ser un sesgo estadístico si obviamos que está compuesto por miembros que pertenecen a otros colectivos que quizás no sean "vulnerables".
Pongamos por caso que mañana el Congreso aprueba una ley que asgina a toda mujer extranjera vícitma de la violencia de género una pensión vitalicia para el mantenimiento de sus hijos. A priori suena bien, pero ¿es justo? ¿Acaso no puede ser, pongamos, una millonaria extanjera víctima de violencia de género? ¿Debería el estado dedicar sus fondos a aumentar su patrimonio por pertenecer a un "colectivo desfavorable"?
La sociedad es difusa y así deberían ser sus leyes. Una ley que pretende evitar una injusticia, como la exclusión social y la pobreza, teniendo en cuenta circunstancias no causales, como el género o la nacionalidad, es injusta por definición.
#7 ¿Qué el género o la nacionalidad no son causales? ¿Quieres decir que no te predisponen a una situación de vulnerabilidad? Claro...
Y respecto a tu ejemplo, por eso siempre se dan las ayudas teniendo en cuenta la situación económica, no entiendo tu ejemplo, es obvio que no se da ayudas a multimillonarios con estas leyes. Sí se hace con otras indirectamente, pero esas no levantan tantas suspicacias.
Clara deficiencia de la LIVG, que no ampara a mujeres sin permiso de residencia y tampoco a las que ejercen la prostitución.
#1 La deficiencia es la de un régimen jurídico que diferencia a las víctimas en función de las circunstancias: mujeres, extranjeras, prostitutas, víctimas del terrorismo...
Es lo que tiene legislar a golpe de telediario.
#2 Pues no existe ningún régimen jurídico en el mundo occidental que no prevea casos específicos.
#4 ¿Y cuántos equiparan a mujeres sin permiso de residencia con víctimas del terrorismo?
¿Por qué, por abundar en el ejemplo, el asesinato de una mujer extranjera ha de merecer más o menos reparación en función de si ha sido asesinada por su pareja o por un terrorista?
#5 No tengo ni idea. Y tampoco creo que la reparación haya de ser diferente, aunque si te soy sincero no es algo que tenga muy pensado.
Lo que si tengo claro es que se debe legislar buscando favorecer los colectivos vulnerables y superar desigualdades intrínsecas
#2 Qué injusto es diferenciar a las víctimas en función de circunstancias. ¡Imagínate que fuera en función del sexo! Sería horrible.
#14 Y lo es. Es horrible que una persona vea restringidos sus derechos en función de su sexo o del sexo de su agresor.
Una mujer homosexual agredida por su pareja no tiene los mismo derechos que una heterosexual porque su agresora es mujer. Así están las cosas en este país.
#16 Perdón, fue sin querer. Te lo he compensado votando positivo en otro.
Nigeria y Colombia no figuran entre los Estados con los que España mantiene acuerdos bilaterales para que respondan en los casos en los que un condenado no puede pagar a la familia de la víctima la indemnización completa.
Pues ale, ya saben, a las embajadas de estos países y al ministerio del exterior a hacer presión, pero mientras no sea un derecho reciproco me parece de justica que no se responda.