El juicio contra los jóvenes de Altsasu deja en evidencia varias irregularidades

Declaraciones de un testigo que en realidad nunca se hicieron, incongruencias sobre la vestimenta que llevaba uno de los acusados… Las sesiones celebradas en la Audiencia Nacional ofrecieron un cúmulo de pruebas que cuestionan las actuaciones realizadas en el procedimiento.

[#3 Desactivado]

Para mí lo más gracioso del juicio fue cuando un testigo llamado por la defensa hizo una declaración en su contra y confesó haber sufrido presiones.

Eso y que a raíz de eso dejaran de llamar a otros 7 testigos, pero ya veo que eso no figura en este artículo.

[#5 ikatza]

#3 ¿Cuál fue esa declaración en su contra?

Sobre las "presiones", el propio testigo lo puntualiza más tarde: A ver, lo de que me han presionado a ir a declarar, no es así, se ha interpretado mal, solo me insistieron con todo el respeto del mundo. Solo quería aclarar eso. No he tenido ninguna presión de nadie.

[#12 Desactivado]

#5 si quiere matizar, que lo haga en sede judicial, que es donde cuenta. Lo que diga en redes para quedar mejor de cara a su público, que al final tiene que convivir con todos los involucrados, no cuenta para el juicio.

[#14 ikatza]

#12 Lo único de declaró en sede judicial es que los padres de los acusados le insistieron para que fuera al juicio. Que miedo ninguno.

Si fuera de sede judicial tu esto lo quieres vender como "el testigo sufrió presiones" insinuando ciertas cosas, te respondo que fuera de sede judicial el testigo aclaró que no, que solo se refería a la insistencia de los padres.

Y repito la pregunta, ¿en qué desmintió este testigo el relato de la defensa? Aparte de lo de "encapuchados", que ni los denunciantes mencionan.

#13 Na, tienes razón en que el titular insinúa irregularidades en el propio proceso cuando el artículo no va por ahí.

[#16 Desactivado]

#14 en el vídeo que yo ví decía que se había sentido "un poco" presionado, y a preguntas de ese estilo se lo pensaba unos segundos lo que decir, como la del miedo. Pero bueno, ya se verá lo que opinan los jueces del tema.

A mí solo me parece interesante que los que el bando que pretende vender una simple "pelea de bar" aporte testigos que hablan de un linchamiento organizado.

[#19 Desactivado]

#14 Ya he reconocido mi error. Si quieres me fustigo en la plaza pública para tu satisfacción, pero confío en tu bondad.

[#8 Desactivado]

#3 En la tele no dicen nada de que dejaran de llamar a 7 testigos, solo lo he leido en comentarios en meneame. En una busqueda superficial en google tampoco he encontrado nada.No digo que no sea asi, ni que no aparezca en ningún articulo, solo digo que yo no lo encuentro, igual me puedes echar un cable, me parece algo a tener en cuenta.

[#15 Desactivado]

#8 "Después de la declaración de Kenneth Paulette, las defensas de los acusados han renunciado a la declaración de siete testigos"

http://cadenaser.com/ser/2018/04/19/tribunales/1524137648_096155.html

Yo la tv no la miro, me baso en las noticias que salen aquí(porque el tema no me llama la verdad) del tema, aunque esta no llegó a portada, claro.

[#18 Desactivado]

#15 excelente, muchísimas gracias

[#20 txillo]

#3 Titular sensacionalista y desmentido por el propio testigo.

[#21 Desactivado]

#20 en sede judicial a la pregunta de si se sintio presionado respondió afirmativamente, lo que diga luego en redes sociales para quedar mejor con la gente con la que tiene que convivir es irrelevante.

editado:

te devuelvo el negativo.

[#22 txillo]

#21 entiendo que la verdad para tí sea irrelevante. Para mi no.

[#24 Desactivado]

#22 la verdad es lo que está declarado en sede judicial, mientras no cambie su testimonio, esa será.

Está en vídeo además.

[#7 Desactivado]

Lo importantes no es la agresión. Lo importante es acojonar, amenazar y atemorizar a la población "ojito con lo que criticas y haces que igual acabas encarcelado". Ups, eso no es terrorismo?

[#4 Desactivado]

Menos mal que en kaosenlared cuentan con una plantilla de eminencias en derecho para enseñar a los jueces como han de hacer su trabajo.

Olé por ellos. (Bueno, olé no, que queda muy cañi). Bravo por ellos (ufff, bravo tampoco). Dejémoslo en Bien por ellos!!!

[#1 Desactivado]

Si cuela por M. Rajoy...Cuela

[#6 Desactivado]

Para estos, la declaración de una testigo sobre el color de una camiseta es una irregularidad en el juicio. Sensacionalismo a paletadas, con todas las acepciones de la palabra.

[#9 ikatza]

#6 Testigo no, una de las denunciantes. Identifica a uno de los agresores, que llevaba una camiseta roja. Y resulta que hay material gráfico donde se ve al identificado con camiseta negra. Es una irregularidad en su relato de los hechos.

[#13 Desactivado]

#9 Ikatza, por el amor del cielo santo; cierto o falso, no es una irregularidad del juicio como deja entrever la noticia.

Me aurocorrijo tras releer. Tienes razón
El lunes me confunde.

[#11 Desactivado]

#6 El dueño del bar tambien dice que hay irregularidades en su testimonio inicial, que no dijo ni firmó eso y que fue en domingo y no lunes.

[#23 mefistófeles]

Creo que la gente habéis ido poco a juicios, pero las contradicciones, los errores, confusiones y demás son frecuentes en sala.

Que no digo que sea cierta una versión u otra, sólo quería destacar que ciertas disfunciones y contradicciones en los juicios no suelen ser extrañas.

[#2 PorAqui]

Y lo dice kaosenlared, mu bien, mu pofesional e impasial

[#10 Desactivado]

#2 Para imparcial ya esta la Juez Conchita Espejel

[#17 ciriaquitas]

#10 Cuidado con usar diminutivos que aun te acusarán de "machista paternalista repugnante"