Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Esto ya ha salido por aquí:
Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ante Bruselas por «boicotear» la renovación del CGPJ
Recordemos quienes son:
“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista, dirigió una carta este lunes al comisario de Justicia de la UE”
Esta bien claro de qué palo van y a donde van dirigidos sus tiros.
Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ante Bruselas por «boicotear» la renovación del CGPJ
Recordemos quienes son:
“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista, dirigió una carta este lunes al comisario de Justicia de la UE”
Esta bien claro de qué palo van y a donde van dirigidos sus tiros.
#1:
Si más claro imposible.
Democracia y Casado son incompatibles.
Lo digan jueces o españoles de a pie.
Democracia y Casado son incompatibles.
Lo digan jueces o españoles de a pie.
Comentarios
Si más claro imposible.
Democracia y Casado son incompatibles.
Lo digan jueces o españoles de a pie.
Ya lo dije en otro meneo, pero lo repito. El PP y Casado están imitando lo que hace años que hace el Partido Republicano de Estados Unidos: torpedear el normal funcionamiento del estado cuando su partido no gobierna.
#22 claro, claro. Abascal esta ya pensando en que sus 52 diputados se pongan de acuerdo con el psoe
#23 ¿Por qué la acusación de bloqueo se dirige a Casado y no a Abascal o a cualquiera de los otros grupos? La responsabilidad de renovar al CGPJ es de todo el parlamento, no sólo de las fuerzas del pacto de legislatura y el PP.
No acabo de entender que problema tiene el PSOE-UP para cambiar la ley de designación del CGPJ. Si obtuvieron mayoría para conseguir el gobierno apoyándose en otros partidos deberían poder obtenerla ahora.
#7 el problema es que se necesitan 3/5 partes de los diputados del Congreso (osea 210) y el Gobierno de coalición a lo sumo podría llegar a 201.
#13 En el parlamento hay 350 diputados. Si quitamos los votos del PP quedan 261. Hay más que de sobra para negociar con otras fuerzas que no sean el PP y conseguir 210.
Y Juezos, por favor... (Ya sabemos de qué pie cojea esta asociación con ese nombre)
#2 Esto ya ha salido por aquí:
Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ante Bruselas por «boicotear» la renovación del CGPJ
Juezas y Jueces para la democracia denuncia al PP ...
lavozdegalicia.esRecordemos quienes son:
“La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), de carácter progresista, dirigió una carta este lunes al comisario de Justicia de la UE”
Esta bien claro de qué palo van y a donde van dirigidos sus tiros.
#5 exacto, progresistas. Que buscan el progreso
Progresar:Avanzar, mejorar, hacer adelantos en determinada materia
#11 Lo que se les atraganta de verdad es lo de "para la democracia".
#14 😂 😂 😂 😂
#11 semánticamente tienes razón. Otra cosa es que sea cierto.
Por ejemplo, tenemos un partido "Popular" y un partido "socialista".
Pues con estos lo mismo. No te creas tanto el nombre.
#16 hombre, en este caso mi respuesta viene precisamente porque alguien se queja del pie que cojean estos jueces aludiendo a lo de progresistas. Vamos que el que los esta etiquetando es el otro, yo me he limitado a señalar la definición de progreso.
#17 te entendí perfectamente.
#11 Progresismo ——-> Progreso.
#11 Aunque sea obligando... ¡Qué progreso más bonito! No te preocupes, te quitaremos tus derechos pero es en nombre del PROGRESO, ¿qué progreso? El de mi cuenta bancaria y status social, lumpen sin criterio. Apártese, estoy montando una dictadura y su oposicion me molesta.
Por favor léase esta frase a lo Fernando Arrabal: "El progreso va a llegar, el globalismo va a llegar"...
#26 entonces tu crees que jueces por la democracia nos quieren quitar nuestros derechos en nombre del progreso? O estas hablando de otras cosas que nada tienen que ver con esto? Es que me pierdo en tu comentario.
#28 anda! Me has puesto un capote y antes un puño por el jopo. Al final ligo... Pues venga entro al capote. Jueces por la democracia no es mas que una herramienta (lobby) para que el poder ejecutivo pueda manejar a su antojo al poder judicial, ... Y nadie se oponga por ejemplo a declarar anticonstitucional un estado de sitio encubierto. Y cosas por el estilo, apartheids, campos de aislamiento para los que no quieran su progreso,...
El problema, es que algunos tienen tanto progreso que el cerebro no les da para ver lo que se esta cocinando. Sera que el covid les ha atrofiado el olfato...
#30 ¿Le has contado esto a tu psicólogo? ¿Qué dice?
#37 Te lo digo. Me ha dicho que es totalmente cierto y que los países occidentales están bajo un ataque de ingeniería social. Y el resultado es que mucha gente tenga una babosa en el cerebro sin darse cuenta. Que son técnicas tan depuradas y agresivas que la gente está practicamente indefensa, sobretodo aquellos con falta de capacidad crítica. ¿Se lo puedes contar al tuyo a ver qué te dice?
#30 para que te ayude un poco a entenderlo.
#28 De hecho, lo que quieren es que deje de haber jueces que le digan al gobierno que no le aprueban cosas que no se ajusten a las leyes.
#5 ¿Palos y tiros? Fascismo fijo
#15 Exacto, es Justo eso.
Para la renovación se necesitan 3/5 y como no los tienen lo quieren aprobar por las bravas.
#25 Es que los órganos importantes del estado se deben aprobar por mayorías cualificadas.
Cuando gobiernan los otros.
Si gobiernan los míos, el otro lo que hace es bloquear sin derecho.
#5 A ver si lo he entendido bien: la asociación de jueces próxima al PSOE, de donde saca la mitad de los ministros que tengan algo que ver con la justicia, acusa al PP está bloqueando la toma de control de la justicia por parte del PSOE.
Ojo, que no se queja de que el PP esté bloqueando la independencia judicial, se queja de que el PP bloquea quitar jueces que le son teóricamente cercanos y por tanto teóricamente más opuestos a algunas ideas del gobierno, para poder sustituirlos por jueces teóricamente próximos al gobierno.
Ese mismo gobierno que nada más llegar, de lo primero que hizo fue coger a una ministra y nombrarla Fiscal General del Estado para que la fiscalía deje de tocarle las narices recurriendo cosas ante los tribunales.
Peeeero.... el problema de la justicia en España es que no hay independencia judicial, me cuentan por aquí.
#2 El dedo y la luna...
#2 te gusta en este color? O lo prefieres en amarillo?
Cada partido quiere sus jueces, y ningún partido quiere jueces independientes
Luego se pregunta a los ciudadanos y todos están de acuerdo en que la justicia debe ser independiente, pero los partidos se pasan la voluntad popular por el forro. Democracia, donde estas que no te veo.
#21 Joder, alguien con un poco de sentido común.
Por cierto, aquí te van a decir que lo democrático sería que todos los miembros del los órganos importantes del estado los nombre el parlamento. Es decir, los partidos.
Juezas y Jueces para la Democracia son un lobby del PSOE. Irrelevante no, lo siguiente..
Casado es sionista. Por eso se alinea con los intereses marroquíes en el Sáhara occidental. Votadle, y ceuta y Melilla estarán más cerca que nunca de perderse. Por supuesto, este analfabeto será capaz de reconocer la soberanía marroquí sobre el So. Al tiempo con este Trumpetero.
Y tienen razón pero, ¿Por qué debería? ¿Que gana haciéndolo?
#18 Supongo que estás defendiendo que VOX proponga el doble de miembros que Podemos. ¿Verdad?
#34 me puedes explicar tu razonamiento? Es decir, partiendo de mi comentario cómo has llegado al tuyo?
Es para un experimento sociológico. Gracias.
Bueno, pues nos echamos unas risas y dentro de dos años no se convocan elecciones porque a los socialistas, no les viene bien. Igual en un par de años.... !!Que país!!
El sistema es el que hay, y con todo el mundo tan polarizado, los partidos de un lado quieren tener jueces de su lado, y claro, para perderlos pues prefieren no cambiarlos. Y así vamos, mientras tanto con el paro y la educación que tenemos, sin que nadie se ocupe de ellos.
#4 No. El sistema que hay y que se aplicó con el PP en el gobierno es justo el que el PP en la oposición se niega a aplicar.
Ni más, ni menos.
#8 Creo que la clave está en que el PP se niega a que Podemos tenga voz en este tema, lo cual me parece ilógico porque es otro partido más que tiene derecho a meter sus jueces afines (como intentan todos, vaya). Dicho esto, pues el PP está jugando sus cartas tramperas de preferir que no se cambie lo que hay porque le beneficia. No estoy diciendo que esté bien, estoy diciendo que no me sorprende. Entre pillos anda el juego.