Una jueza obliga a un hombre a pagar 200.000 euros a su exmujer por el cuidado de sus hijas

La “compensación por el trabajo doméstico no retribuido realizado en el hogar” se basa en el salario mínimo interprofesional durante los 25 años de matrimonio.

[#2 ipanies]

Sin entrar en si esa mujer merece y necesita esos ingresos, todo parece una orgia de inseguridad jurídica de la hostia... Ella se casa libremente, firma separación de bienes libremente, se queda en su casa a cuidar los críos libremente y cuando se cansa decide, libremente, separarse de su marido... No se, no es muy lógico todo esto o me pierdo en algo...

[#3 Mediorco]

#2 Bueno, se ve que el hombre no compartía un duro. Se negaba a pagarle los estudios a sus hijas y la mujer había estado criándolas sola siguiendo los caprichos de él. Creo que es justo que se le reconozca ese trabajo. No le ha quitado ninguna de sus propiedades por la separación de bienes.

Que te cases por separación de bienes no significa que se vaya uno de rositas con lo que no hace bien.

[#4 ipanies]

#3 No, si yo entiendo que ese señor debe hacerse cargo de las pensiones, lo que chirría es la indemnización y el concepto.

[#85 Minkoff]

#4 Pues a mi lo que me chirría es que no veas que si no hubiese sido por ella, él jamás habría conseguido lo que tiene.

[#105 arbustorobusto]

#85 hombre se casaron en el 95 y el primer niño llegó en el 2003, creo yo que tiempo a trabajar en algo le dio eh

[#128 Narmer]

#85 Sin ella no habría tenido hijas, ergo habría tenido todo su tiempo disponible para sí mismo y sus negocios. Ella, sin un marido que la sustentase, habría sufrido grandes penurias si no hubiera trabajado. Gracias a su marido pudo elegir no trabajar. ¿Cuántos hombres pueden hacer lo mismo? Porque amos de casa veo más bien pocos.

[#165 phyrian]

#4 Ya sabes , el que este casado aunque su sueldo de de sobras, que obligue a la mujer e trabajar por cojones ya mismo. Nada de poder elegir criar a los hijos y quedar en casa. A currar ya.

#85 Nadie la forzo a quedar en casa. Muchas mujeres por unas u otras razones deciden dedicarse a criar a los hijos y optan por no trabajar. Que hace el marido ahora entonces? obligarlas? como?

[#207 PsySkeletor]

#85 eso desgraciadamente, cae en el campo de la especulación.
A lo mejor, si a lo mejor no.

Pero honestamente, a este hombre pues no le duele, pero a otro que no haya sido exitoso, sencillamente le arruinas la vida. Punto.

Creo que aquí estamos haciendo un machismo a muerte. Precisamente estos son los machismos chungos, los que ponen a la mujer como una cría, que en todo ese tiempo no pudo hacer nada.

Y creo que esto está mal. Por que es eximir a la mujer de su conrrespobsabilidad en el acto: ella dijo si cuando podía haber dicho no.

[#6 superramon]

#3 que no se vaya uno de rositas tras firmar separación de bienes me parece que entonces no tiene sentido la separación de bienes. Va a tener que existir una tercera figura que se llame separación de bienes tras divorciarse.

[#8 Tontolculo]

#6 la separación de bienes afecta a los bienes de antes del matrimonio no? Son libres de vivir juntos sin casarse si no quieren asumir las consecuencias

[#10 Cuchifrito]

#8 No, los bienes de antes del matrimonio en ningún régimen posible se comparten. La separación de bienes es para lo ganado durante el matrimonio.

[#20 Tontolculo]

#10 Ostras, gracias! pliego velas entonces

[#79 JuanAnton]

#20 Todos los días se aprende algo nuevo en mnm.

[#76 tropezon]

#10 Te equivocas. Existe un régimen, que viene de los caballeros templarios y que sigue vigente en algunos sitios de Extremadura, "Se llama Fuero de Baylío a la práctica consuetudinaria que existe en algunos pueblos de Extremadura, consistente en partir por mitad todos los bienes que los cónyuges llevan al matrimonio."
Hace poco leí una noticia:
https://www.hoy.es/v/20130521/regional/fuero-baylio-beneficia-divorciada-20130521.html

Así que sí, hay un régimen donde se comparten los bienes de antes del matrimonio, si te casas en uno de esos pueblos o en Ceuta.
cc: @elquehablaValzin2013palmenrosSystemBD@eldelmediosuperramon@manuelnw

[#161 Mesie_Cuisine]

#76 es coña no?

[#118 alcaloidedos]

#10 tampoco se comparten las donaciones o herencias, son exclusivamente del beneficiado.

[#91 Lekuar]

#6 Sin separación de bienes ella se hubiese quedado con la mitad de todo.

[#148 Alakrán_]

#6 La tercera figura es no casarse.

[#184 superramon]

#6 Separación de bienes, gananciales y "dile a tu yo del futuro que firmó separación de bienes".

[#251 lectorcritico]

#6 Tal vez se deberia constituir un matrimonio o familia como una empresa o sociedad. Si todo es de buen rollo la parte no remunerada coge el dinero que ve conveniente.
La parte que no trabaja remuneradamentee, podria tener un salario teniendo en cuenta que parte de las tareas son para ella y parte para él.
En caso de divorcio podria tener una compensacion como indemnizacion por despido.

Otra forma de verlo es como sociedad, el trabajo de ella tambien le ayuda a él a evolucionar en su trabajo y le hace ganar mas dinero que si ella tambien trabaje y se repartiesen las tareas de casa equitativamente.

Lo ideal sera acorrdarlo en un contrato prematrimonial y los conflictos que salgan, pueden ser premonitorios de como vaya el matrimonio.

[#7 TDCC]

#3 Claro que sí, y por eso no irse de rositas significa pagar 204000€ y 1500€ más al mes durante mínimo 2 años.

Si hubo separación de bienes es para lo bueno y para lo malo, entiendo la manutención de las hijas (en realidad a la de veinte, a menos que esté estudiando, no). Pero ya está, ella se ha quedado con media casa y con los gastos pagados por trabajar allí durante 28 años más o menos.

[#18 chavi]

#7 Dependiendo de los bienes de él es algo perfectamente proporcional

[#29 TDCC]

#18 ¡Pero si hubo separación de bienes! No tiene que ser perfectamente proporcional, la separación de bienes implica exactamente lo contrario.

[#31 Mediorco]

#7 #29 Se le compensa por todos los años que estuvo haciendo la crianza sacrificando su carrera profesional mientras él se dedicaba libremente a la suya. La crianza es responsabilidad del hombre también.

[#33 TDCC]

#31 Y por eso entiendo que pague a las hijas, pero no a la mujer que firmó separación de bienes al casarse.

“Sacrificó” su carrera profesional porque ella lo quiso, podría haber trabajado como la mayoría de mujeres de este país, que no estamos en el medievo.

Vamos ni que se tuviese que levantar todos los días a arar con los mulos. Con lo tranquila que viviría ella trabajando en casa con todo pagado y disfrutando de estar con su familia. Ese capricho no tiene porqué pagarlo el marido y menos si hay separación de bienes de por medio.

[#36 Chordy]

#33 "capricho"

No hay más preguntas, señoría.

[#37 TDCC]

#36 Pues nada, ya estoy juzgado. Por lo visto ahora no es capricho que pudiendo trabajar, como todas las mujeres, esta señora eligiese ser ama de casa.

[#74 TLisbon]

#37 Bueno estamos suponiendo que lo hizo porque quiso, pero la realidad es que no sabemos bajo que condiciones decidió tomar esa decisión. Quizás fue bajo presión. Quiero pensar que el juez habrá tenido todas esas circunstancias en cuenta.

[#103 TDCC]

#74 ¿Y dónde queda la presunción de inocencia? ¿O ahora se dan como válidos los argumentos interesados de la parte demandante como pruebas?

[#125 lainDev]

#37 ser ama de casa y criar a dos hijas también es un trabajo

[#200 marola]

#37 A lo mejor fue una decisión de pareja, o una imposición del esposo. El caso es que sin trabajar ella acaba el matrimonio con cero euros y su marido millonario. ¿Es justo?

[#95 Minkoff]

#36 Yo creo que es un troll. Dime que es un troll por favor.

[#38 Mediorco]

#33 Esto es como un contrato laboral. Yo me caso contigo y hago este trabajo. Cuando se acaba (sobre todo incumpliendo él el acuerdo, que parece ser el caso), a la mujer se la imndeniza. Yo presupongo que el empresario puede hacer frente a esos gastos sin problema.

[#41 TDCC]

#38 ¿Pero que tiene que ver que se pueda permitir pagarlo con que tenga que hacerlo?

Se casaron con separación de bienes, ella eligió ser ama de casa. Y ahora resulta que trabajando de ama de casa (limpieza, comida, y cuidar a las hijas), de lo que ella ya es responsable del 50%, solo ha hecho de más el otro 50% que le corresponde al marido si suponemos que él no ha hecho absolutamente nada, se queda con media casa, pensión por dos años y 204000€.

Nunca en su vida podría haber ahorrado nada trabajando a media jornada como limpiadora, cocinera y niñera y haber estado pagando por un alquiler/hipoteca, gastos y comida. Y si tenemos en cuenta que se casó con separación de bienes, no le corresponde nada de su marido, solo la manutención de las hijas en el caso de divorcio.

[#44 Mikhail]

#41 "Media jornada", doce horas. En realidad era interna, que es más caro, y ama de llaves de la casa. Yo creo que al maromo le sale barato.

[#177 Marx]

#44 pues nada, a la próxima trataremos a las mujeres como empleadas: hazme un chuletón, tráeme las zapatillas, esto lo quiero para ayer, ¿Que te gustaría que fuese como? Ya pero tú no opinas que el jefe soy yo, ¿Hoy comemos que? No que el jefe soy yo, a su hora en el trabajo, etc. Y a rascarme la barriga que para eso tengo una interna. Anda, casi como antes cuando las mujeres no podía ni sacarse el carnet sin permiso del hombre, creía que habíamos avanzado pero se ve que no.

Y por supuesto, si la mujer quiere comprar algo, que lo haga con su sueldo porque eso de que el hombre haya pagado todos los gastos, incluso los de la mujer y ahora también tenga que pagar el sueldo no ocurre ni cuando tienes a una interna.

[#183 mettro]

#44 le habría salido más barato irse de putas la verdad.
Bueno, al final es lo que hizo solo que encima no hubo variedad.

[#130 lainDev]

#41 la media casa con la que se ha quedado ya estaba a su nombre, no le ha quitado nada.

[#150 fluty84]

#41 debían restar de los 204.000, alquiler de media vivienda y pensión completa desde 1995, además de cualquier cosa que se comprase para ella misma que no fuese de primera necesidad... A ver cuánto le queda... Vaya despropósito de sentencia.

[#70 systembd]

#38 Si está estipulado en la legislación (o en el acuerdo matrimonial), sí. Pero en este caso, se ha añadido la indemnización sin estar pactada desde el principio. Eso es cambiar las condiciones de un contrato y, por ello, la jueza bien podría estar cometiendo una prevaricación.

[#176 Marx]

#38 no se parece en nada a un contrato laboral.

En un contrato laboral las condiciones están predefinidas de antemano y sabes el sueldo que vas a pagar porque lo marcas tú que eres el jefe, aquí el sueldo fue impuesto por el juez. En un contrato laboral el jefe manda y el trabajador obedece, aquí la mujer opina y puede que incluso mande más que el marido. En un contrato laboral despides al empleado y este no se lleva una parte importante de la empresa, aquí la mujer en la gran mayoría de los casos se lleva a los hijos.

Además, a esta mujer la compensan por el "sueldo" no pagado durante la "relación laboral" y digo yo, si la mujer no trabajaba ¿De donde salia el dinero para todos los gastos, pagar facturas, alimentación y todo? ¿Eso no cuenta como "sueldo"?

#125 no, no es un trabajo, no hay una relación laboral. No confundas que dé trabajo conque sea un trabajo pero si lo quieres llevar por ahí, el trabajo del hombre también es un trabajo ¿Quién compensa al hombre por el dinero perdido en pagar los gastos que, de trabajar la mujer, serían compartidos pero como la mujer no trabajaba los tuvo que pagar él? Y digo que los pagaría él porque no encuentro otra forma de pagarlos si la mujer no trabaja y por tanto no gana dinero.

Eso si el hombre se rascó la barriga en todo lo demás porque si además ayudaba en casa aunque fuese un poco ¿Quién lo compensa por ello?

[#55 cromax]

#2 #23 #33 Parece ser que tampoco tuvo mucha capacidad de decisión, o más bien el marido no le dejaba.
De hecho he escuchado la entrevista y la cosa no debió ser de buen rollito.
Incluso trabajó gratis literalmente en empresas del marido.

https://cadenaser.com/nacional/2023/03/07/con-el-tiempo-si-me-he-identificado-como-maltratada-el-relato-de-la-mujer-indemnizada-por-el-cuidado-de-sus-hijas-en-exclusiva-durante-25-anos-cadena-ser/

[#71 HyperBlad]

#55 Es que firmar una separación de bienes y luego que solo una de las partes tenga la oportunidad de acaparar bienes a costa, específicamente, de que la otra no tenga esa oportunidad, no es un acuerdo, es un timo. Y la justicia, a veces, corrige los timos aunque hayan sido firmados "libremente" (que incluso, como apuntas, podría no ser el caso).

[#153 Alakrán_]

#71 Siempre puedes trabajar.

[#108 TDCC]

#55 Si trabajó gratis para la empresa seguro que lo puede demostrar, y eso sí puede reclamarlo, una cosa no quita la otra.

Pero un acuerdo de separación de bienes tiene un respaldo jurídico que esta magistrada se está pasando por el forro. La señora se ha dedicado a ser ama de casa y ha hecho la parte de él, pero ella a cambio no ha aportado nada económicamente y además ha vivido a en una casa a gastos pagados por 28 años.

[#62 gauntlet_]

#33 Hombre, ella trabajaba en casa haciendo cosas que también eran responsabilidad de él. Él percibía un salario por si trabajo fuera de casa y ella ninguno por hacer cosas que también le correspondía asumir a él y no asumió. Ella no percibió ingresos por un trabajo que era la mitad el trabajo de él. Así que suena razonable que le pague el salario mínimo.

[#92 TDCC]

#62 Y tampoco aportó nada y sin embargo vivió 28 años en una casa a gastos pagados.

[#122 gauntlet_]

#92 ¿No aportó nada? Bastante disparatada me parece esa afirmación. Ese el el problema por el que siguen haciendo falta los 8M, porque muchos piensan que criar a los hijos y llevar una casa no es "nada".

[#179 Marx]

#62 ella hacía cosas que le correspondían a el, y él pagaba cosas que le corresponderían a ella si ambos trabajasen. La mitad era trabajo de él como la mitad de los gastos era cosa de ella.

#122 no aportó nada de dinero, entiendo yo, cosa que compensó con su trabajo cuidando a los niños y demás, cierto, pero de la misma forma que el marido compensó con su sueldo pagando los gastos.

[#247 torkato]

#62 el "trabajo" de casa no es un trabajo. Es algo que tenemos que hacer todos si no queremos malvivir en su interior. Pero no es un trabajo y por supuesto, no debe estar pagado a no ser que haya contrato de por medio (camareros de piso, asistentes, mayordomos, etc).

[#82 Desactivado]

#33 Igual no le quedó más remedio.

Si uno se va a trabajar y está con el bebé y la teta , ¿Qué hace? ¿ Lo deja en el suelo y se va como él?

Yo creo que estas cosas se hablan y negocian.

[#104 TDCC]

#82 O igual sí tuvo más remedios. Puestos a divagar

[#109 albins]

#33 Exacto, puedes trabajar y tener hijos, como la mayoría de gente que conozco, incluido yo que tengo una hija y mi mujer trabaja. Puntualmente tendrás que llevarlos a guarderías, clases o necesitarás a los abuelos, pero no es ninguna locura y se puede compaginar perfectamente. Muchas empresas ofrecen jornadas flexibles, para que uno trabaje de mañanas de 7 a 15h y tenga tiempo para ir a por los hijos. Yo entiendo a la gente que no tiene un empleo muy agradable y/o bien remunerado, que prefiera quedarse en casa cuidando de los hijos porque la larga acaba siendo un "las gallinas que entran por las que salen", pero realmente estás haciendo tú algo para no tener que pagar a otro para que te lo haga.

Si mi mujer, o yo ganamos 1000€ y la guardería de dos niñas o pagar a alguien para que las cuide nos sale por 500€/mes, es posible que juntando coche, desplazamientos y demás casi compense que ella o yo nos quedemos cuidando de las criaturas. Más si cabe, en el caso de que uno de los dos gane por ejemplo 3000€. No me parece nada descabellado.

Además esa persona si no trabaja dependerá de que su pareja le de parte de su salario, para ocio, para comida, para vivienda, etc. A efectos ya está cobrando mensualmente. No sé, me parece un fallo por parte de la jueza un tanto imparcial.

[#243 KaisserSozze]

#33 A ver, legal es, pero demuestra muy poca empatía hacia tu pareja. Yo no estoy casado y comparto con mi pareja labores del hogar a partes iguales. Si ella, o yo, le dedicáramos mas tiempo a ellas que el otro creo que habría que compensar eso de alguna manera, por pura ética. Los gastos comunes, por ejemplo, los pagamos proporcionalmente en función al sueldo de cada uno, no al 50%. Si uno de los dos dejará de trabajar y el otro siguiera, me parecería normal pasar un dinero por las labores de más que el otro hace, como si fuera un empleado. Pero ya digo, allá cada uno con su conciencia.

[#63 Marx]

#31 ¿Mientras el se dedicaba libremente a la suya? ¿Entonces ella fue forzada a dejar el trabajo y criar a sus hijas? ¿No actuó libremente? Los hijos son cosa de dos, si el padre no se está haciendo cargo de sus hijos durante el matrimonio, lo que procede es exigirle durante el matrimonio que lo haga, no pedir ahora una compensación.

A tenor de la indemnización espero que así fuera, que la mujer no solo cuidase de sus hijas mientras el padre estaba a su bola, sino que además, cuando el hombre dijese "quiero chuletón de ternera" la mujer respondiera "si bwana", como buena empleada pues así la están compensando ahora.

En mi trabajo el jefe manda y yo obedezco como cualquier empleado, dentro de la dignidad y los derechos laborales pero obedeciendo que para eso cobro. Pues la mujer igual que para eso va a cobrar.

[#93 Minkoff]

#31 Déjalo, no lo quieren entender. A mi ya me parece agotador esto, que algo tan obvio requiera tantas explicaciones deja claro lo que pasa aquí.

[#134 henritoad]

#31 Entiendo que hay que valorar económicamente el trabajo hecho para cuidar de las niñas y que éste sea al menos el SMI, lo que no entiendo es que sea el marido el que tenga que sufragar lo por entero. Ella debería costear la mitad de ese SMI igual que lo haría si contrataran a un tercero. Y tampoco entiendo pq no sé valora económicamente que el único que trabajaba era el y por lo tanto el ha sufragado todos los gastos de la casa. Habría que descontar todo eso de la indemnización.

[#147 Alakrán_]

#31 #3 Si a ella le pagan el trabajo doméstico , ¿En que ha contribuido ella al matrimonio? en nada! ha sido una asalariada de él!!
Vaya separación de bienes inexistente.

[#152 Alakrán_]

#31 La crianza es responsabilidad del hombre también.
Añade que es una responsabilidad exclusiva del hombre porque a ella le van a pagar por ese trabajo.

[#166 phyrian]

#31 Volvemos a lo de siempre, Fue obligada a no trabajar? Estaba impedida?

[#180 camvalf]

#31 pero insisto, ¿Como fue la decisión que se tomó para que ella "sacrificara su carrera" libre consensuadas por ambos, un tinte quedas en casa o yo con lo que gana el me quedo en casa? porque creomque lo importante es saber cómo se tomó la decisión.

[#97 Lekuar]

#29 Sin separación de bienes ella.se hubiese quedado con la mitad de todo.

[#111 TDCC]

#97 Bravo, pero no es el caso.

[#256 Acido]

#40 #27 #24 #7 #5

Según la ley, mientras eran matrimonio no tendrían que contribuir a los gastos a partes iguales, sino "proporcionalmente" a sus recursos económicos.

------

artículo 1.438 del Código Civil que dice: “Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.
------

Dice que él hacia el momento del divorcio puso a la venta unos terrenos por valor de 4 millones de euros. Bueno, eso sería lo que pedía, pero parece claro que era millonario en ese momento. Por tanto, proporcionalmente debía pagar bastante más que ella por los gastos comunes. De hecho, si ella tenía 0 euros le correspondería pagar todo a él.

¿Y cómo podría ella tener exactamente 0 euros si supuestamente le correspondía cobrar un dinero por las labores comunes, y además tenía una casa a medias con él?

Bueno, la casa a medias aunque se la hubiera dado él, creo que no hizo constar que era una compensación por las labores que ella hizo... Y, por tanto, se considera que él libremente le regaló eso sin poder pedir nada por ese regalo. Además, al ser a medias ella no podía vender su mitad para pagar gastos y, por tanto, quizá eso no se considere dinero disponible por parte de ella para contribuir a gastos. Si quien tuvo todo disponible fue él pues sería él quien debía pagar los gastos comunes.
En cuanto al sueldo de ella, aunque se considerase como recursos de ella para contribuir, sería mucho menos que lo que tenía él antes de casarse.

Ej:
Supongamos que él tenía 2 millones de euros en el momento de casarse (quizá tuviese más). Si el primer més tenían que pagar 1000 euros de gastos comunes (ej: 200 euros en comer + 700 hipoteca / alquiler + varios). El dinero de ella el primer més serían 1000 euros, por ejemplo, o el salario mínimo en 1995. La proporción a pagar es de 1 (1000 euros) a 2000 (2 Millones = 2000 veces 1000). Es decir, de esos gastos comunes de 1000 a ella le correspondía pagar 0.50 y a él 999.5 euros.

Sí, ella tendría derecho a disfrutar de la casa y la comida, y el teléfono pagando menos de la milésima parte que él (en este ejemplo).
Con el paso de los meses el capital de ella iría aumentando y la proporción a pagar también. Cuando hubiese ahorrado 10000 tendría que pagar 1/200 y cuando hubiese ahorrado 100 000 la parte sería 1/20. Al final, con los 200 000 le correspondería pagar la décima parte. Si los gastos, excluyendo la vivienda que se la regaló él libremente, fuesen 400 euros al mes, básicamente de comida, unos 4800 al año, multiplicado por 25 años son 120 000 euros. Estos son gastos que si ella pagase 1/10 le tocaría pagar 12 000 y él pondría el 90%, que son 108 000 eur. Pero esa proporción 1/10 sería el último año solamente... Así que supongo que serían menos de 6000 euros lo que tendría que contribuir a gastos. Al restar 210 000 euros menos 6000 euros quedarían los 204 000 euros que dice el juez que debe pagarle. Y, sí, básicamente son debidos a las labores comunes que en lugar de hacerse en común las hizo ella: cuidados de los hijos, limpiar la casa, ir al supermercado, cocinar, fregar, hacer la colada, recoger a los hijos del colegio, otras compras (ropa, enseres, libros, pañales, medicinas), asuntos de médicos, etc.

¿Injusto? En mi opinión, todo matrimonio, sea homosexual o hetero supone un proyecto común y aún en el caso de bienes separados me parece muy razonable el criterio proporcional en los gastos (tengan hijos o no).
Incluso en mi opinión podría debatirse si es razonable que compartiesen los ingresos... que no es lo mismo que todo sea de los dos a partes iguales, es decir, lo que tuviera un cónyuge de antes de casados sería enteramente de él. Bueno, esto puede ser un poco injusto si uno trabaja mucho más después de casados o si antes de casados se labró a base de su esfuerzo una experiencia mejor y unas capacidades, etc.
Sin embargo, también es injusto que uno haga unas labores sin Seguridad Social ni pensión, atado al hogar casi 24/7 como un esclavo, mientras el otro goza de libertad profesional, poderío económico, etc. Seguramente lo correcto habría sido antes de tener hijos que ambos plantearan los proyectos profesionales. Ella podría trabajar fuera, elegir una profesión fuera y podían haber buscado una empleada. Así ninguno de los dos le puede reprochar nada al otro. Y si la ilusión de ella era cuidar de sus hijos, no me parece descabellado hacer un contrato, sea por el salario mínimo o por otro mayor. De esa forma ella tendría una vida laboral, unas cotizaciones, indemnización por despido, derecho a paro, pensión, etc.

En RESUMEN:
Los bienes separados consisten en que en el momento de divorcio ella no se lleva la mitad, no se lleva 2 millones de los 4 (suponiendo) que tenga él. Pero eso no significa que paguen todo a medias.

Creo que una vez divorciados, deshecho el matrimonio, ya los gastos no serían proporcionales sino a medias. Me refiero a los gastos en los hijos comunes, ya que con ella él no tendría obligación, y deberían ser sobre todo los gastos obligados los que irían a medias... Como comida, o ropa para hijos menores. Si él cree que un hijo debe ir a la universidad (aunque no parece el caso) pues al no ser algo estrictamente necesario para un menor ella no estaría obligada a pagar la mitad de eso... Sería un regalo que libremente hace el padre a un hijo o a los dos, si le apetece a él, pero no algo obligado.

[#68 Jakobg]

#3 la mujer había estado criándolas sola siguiendo los caprichos de él.
Y de ella. Que fue la que eligió hacerlo. Lo que es tronchante es llegar el punto de que tenga que pagar por su trabajo pero no se le descuente lo que se ha gastado en ella. Que no es una menor a su cargo y lo parece.

[#126 Narmer]

#3 Bueno, ella no ha trabajado y se ha quedado en casa. Incluso me atrevo a especular que seguramente tenían señora de la limpieza.

En el cole de mis hijos hay unas cuantas bien casadas del club de las mallas/botox. Su oficio es estar estupendas y llevar y recoger a los niños del cole. Viven a gastos pagos sin hacer ningún trabajo remunerado. No sé, tampoco la victimizaría. Ha tenido más de 20 años de matrimonio para plantarse y ponerse a trabajar y no tener que depender íntegramente de su marido si es que es eso lo que quería. O a lo mejor le gustaba más estar en casa e ir de compras y no tener que aguantar a nadie más que a su marido.

[#143 Alakrán_]

#3 Bueno, la conclusión es que el ha corrido con todos los gastos de 25 años de matrimonio, y con carácter retroactivo, le va a pagar un sueldo a su mujer, que es para ella y nada más que ella, al parecer ella se queda también con media vivienda, la cual no se especifica quien la ha pagado. Una separación de bienes un poco cara.

Lo de que tengan que trabajar los dos se va a tener que convertir en una religión.

[#156 liaoparda]

#3 Si no compartía un duro no entiendo de qué han comido y dormido madre e hijas hasta ahora. Incluso aunque viera bien algún tipo de retribución, por lo menos habría que descontar alquiler, comida, calefacción y otros gastos. A nadie normal le queda un sueldo limpio como para ahorrar 200.000 en 25 años, y a esta señora se lo han dado limpio.

[#201 elmonch]

#3 ¿Que trabajo?

[#220 maria1988]

#3 Es que ya el hecho de casarte por separación de bienes cuando uno de los dos trabaja y el otro se queda en casa me parece de una injusticia tremenda.

[#238 Stv.2]

#2 #3 Son situaciones muy extremas, pero me recuerda a otra noticia sobre una pareja que a punto de pagar su casa la hipotecan, se meten en un negocio que fracasan, y ahora son desahuciados como ancianos de su casa. Volviendo al tema, no me parece mal, especialmente si el hombre puede permitirselo, y sumando otras circunstancias que citan, pero tampoco deja de ser un "pero mira, si son las consecuencias de mis decisiones".

El tema de la indemnización también me resulta absurdo, si ella hubiera trabajado durante ese tiempo (fuera del hogar):
- Ese dinero jamás lo ingresaría integro en una hucha
- Si no se reparten las tareas del hogar, lo haría una empleada a la que pagaría cada uno por mitad.
- Si ella no trabajaba, significa que sus gastos básicos (peor o mejor) los cubría el marido.
Conclusión: Igual no tiene sentido que se le reconozca una indeminación como si hubiera tenido un sueldo integro para ella del que no gasta nada.

Si puedo entender que en esa situación lo mismo no tenga sentido una separación de bienes, es casi tan injusto como que dos socios de una empresa separen para uno los beneficios y para otro las pérdidas. Es una situación desigual y totalmente injusta. Siempre me ha parecido que el matrimonio como tal, es algo arcaico y actualmente debería ser más un acuerdo a medida.

Así como dice uno de los comentarios, para aportar seguridad jurídica, y que por ejemplo, pues lo mismo en separación de bienes contemple como anulación de esa clausula situaciones análogas a esta. Quizás, más que la conclusión en sí, lo que me chirría es el cómo se llega a ella...

[#261 Moixa]

#2 #3 hoy he visto la noticia más detallada y es un caso claro de abuso por parte del marido https://www.lavanguardia.com/vida/20230309/8811161/mujer-exmarido-indemnizacion-200-000-euros-trabajo-domestico- abusada.html. #105 mucho trabajó

[#5 Cuchifrito]

#2 A mí me parecen bien estás compensaciones por esos trabajos realizados, pero (y puede que sea que la noticia no lo específica y realmente si se tenga en cuenta) pero creo que faltan consideraciones a los cálculos. Por un lado los trabajos quizás no estén bien remunerados con un salario mínimo, ya que una dedicación completa excede lo que es una jornada de trabajo por lo que se debería valorar contando cuántas personas harían falta de tener que contratarse y el precio de mercado de ésto. Por el otro lado habría que considerar los gastos que se ahorró la mujer, de vivienda, alimentación, contribución al cuidado de las hijas durante todos estos años.

[#24 Troglobyte]

#5 Y también que la mujer con ese salario mínimo debería haber contribuido a partes iguales o proporcional a ingresos en los gastos de la casa y manutención de los hijos. Tal como está la sentencia la mujer no gastó un euro durante el matrimonio y ahora abre la hucha.

[#39 Mediorco]

#24 Lo mismo la mujer hubiera cobrado mucho más si hubiera tenido su carrera profesional y no el salario mínimo.

[#40 Troglobyte]

#39 Pudiera ser, pero no deja de ser una suposición. En cualquier caso según la sentencia es como si ella no contribuyera en nada con los gastos lo cual no deja de ser un poco injusto, o me da a mí esa impresión.

[#135 lainDev]

#40 ten en cuenta que el salario mínimo es por una jornada de 8h, esta señora hacía muchas más y sin días libres ni vacaciones.

[#65 Machakasaurio]

#39 y por que no lo hizo?
Quien la impedía buscarse un trabajo, como el 99% de las mujeres del pais?
El Patriarcado?

[#127 alcaloidedos]

#65 ella no trabajaba, se casa en 1995, tiene su primera hija en el 2003 y continua sin trabajar. se ha sacado la eso ahora, eso es que no tenia formacion alguna..La hijas crecen y continua sin trabajar.

Me da a mi que desea dinero que no le corresponde del marido, que es el unico que ha ingresado dinero en el domicilio familiar y a mantenido a ella y a sus hijas. Triste pero la sentencia me parece injusta.

tomar la decision de no trabajar y casarse en separacion de bienes tiene consecuencias. todas las decisiones tienen consecuencias y se deben asumir.

[#248 torkato]

#39 Pero si ella dedide dejar de trabajar es decisión suya. Yo nunca lo hubiera hecho.

[#11 frg]

#2 ¿Lo ves muy lógico? Toda la vida trabajando para sacar adelante a una familia, y luego te quedas mano sobre mano porque no has desarrollado tu carrera profesional porque te has dedicado a los tuyos. No pide la mitad del patrimonio amasado por su exmarido, solo pide una compesación ridícula por años de dedicación exclusiva.

[#13 ipanies]

#11 Esa decisión fue voluntaria o forzada??? Alguien le explicó lo que suponía firmar la separación de bienes?? La decisión de divorcio es de ella, no genera eso indefensión en el marido??

[#15 frg]

#13 Dirás si el divorcio no genera una indefensión en la mujer, que tras años de dedicación exclusiva se queda mano sobre mano.

[#21 ipanies]

#15 #17 He comenzado diciendo que no entraba en hechos subjetivos donde seguramente estaré de acuerdo con la mujer en la reclamación, a lo que voy es a qué esta sentencia es discutible y veremos cómo va el recurso, pero creo que el final puede ser distinto legalmente.

[#66 Khirs]

#15 Si tuviera 60 años o más lo entenderia ya que eran otros tiempos. Con 48 años no lo entiendo. Sino ha desarrollado una carrera profesioanal es porque no la dio la gana. Las mujeres del 75 ya tuvieron las mismas oportunidades que los hombres nacidos en esa fecha.

[#80 Jakobg]

#15 Es que se queda mano sobre mano por decisión propia. Por firmar separación de bienes, por no hacer carrera profesional, por decidir ser ama de casa y por decidir divorciarse.

[#115 maria1988]

#2 #13 #23 Artículo 1.438 del Código Civil que dice: “Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.
Eso supone la separación de bienes. Yo no veo inseguridad jurídica por ninguna parte.

[#23 silzul]

#11 Pues si, es ilógico. Partimos de que son adultos tomando decisiones vitales y legales de forma libre, sin coacciones.

Ella, podría haber tomado muchas decisiones durante el matrimonio... Por ejemplo, no aceptar el régimen de separación de bienes, buscarse un trabajo, sacarse unas oposiciones, formarse, exigirle a su pareja trabajar en las empresas familiares o tener una participación y un largo etc...

Ella durante 25 Años de matrimonio estuvo conforme con las condiciones y estuvo cuidando de la casa y sus hijas, y ya. Pero, estuvo libre de la responsabilidad de trabajar y los sacrificios que ello conlleva que son muchos... Y seguramente estuvo viviendo la vida con la pasta del matrimonio... Que lo que veo tenían bastante y no hubo quejas durante 25 años.

Ahora, libremente ella rompe el matrimonio después de 25 años... Por lo que veo de la noticia sin alegar ningún motivo como maltrato o infidelidad ¿Porque debería quedarse con 225.000€ de patrimonio? Puedo entender dadas las condiciones económicas que se le facilite una "ayuda" pension durante X años, pero no la pasta... Otra cosa es que ella justifique con pruebas que trabajo para el en las empresas.

[#42 Findopan]

#23 El también es un ser humano libre que toma decisiones sin coacciones y por tanto se entiende que la decisión de que ella se dedicará en exclusiva a la familia la tomaron entre los dos, así que las consecuencias tendran que repartirse entre los dos, ya que igual que ella no fue forzada, tampoco lo fue el.

[#43 silzul]

#42 La cosa es que existe una separación de bienes, para precisamente lo que genere cada uno de los miembros sea suyo en caso de divorcio. Sino, sería gananciales y 50/50.

Ella estuvo viviendo en el matrimonio, entiendo que bien, porque sino habría alegado otra cosa como maltrato o directamente infidelidad . Y es cuando decide romper ella el divorció que se da cuenta que no tiene nada... Y claro como tiene buen abogado pues ha sacado pasta.

Que las mujeres no son minusválidas y esa mujer no nació hace 60 años, sino en 1975 aproximadamente. Que ella podría haberse formado y trabajo en los negocios familiares o por su cuenta, y decidió no hacerlo con todas sus ventajas tambien. O incluso, exigir a su marido durante el matrimonio una participación de los negocios.

[#52 Findopan]

#43 Los hombres tampoco son minusválidos y pueden ocuparse de las tareas del hogar, pero en este caso ambas personas decidieron libremente el modelo de familia que querían crear. Y ambos se beneficiaron de ello, ella no tuvo que trabajar fuera del hogar y el no tuvo que trabajar en el hogar, el beneficio es mutuo.

Ella no se queda con la mitad de los bienes porque sigue habiendo separación de bienes, se establece una compensación para tratar de mitigar la situación de desigualdad a nivel laboral que se ha creado entre ambos. La compensación es justa dentro de la economía de la familia.

Haber creado este modelo de familia tampoco tiene que coartar la libertad de la persona que se dedica al hogar de romper la pareja, por tiene el mismo derecho que cualquiera de pedir el divorcio cuando lo considere oportuno. Del mismo modo que ella podría haber pedido participaciones en las empresas también el podría haberselas ofrecido a modo de compensación o para darle al menos cierta seguridad, no se porque pones todo el foco en ella cuando una pareja está formada por dos personas.

[#87 Machakasaurio]

#52 Los hombres tampoco son minusválidos y pueden ocuparse de las tareas del hogar, pero en este caso ambas personas decidieron libremente el modelo de familia que querían crear
Esta eso por escrito en algun lado, o te lo estas inventando?
Que ella no le diera la gana buscarse un trabajo, no significa hayan acordado nada.
Solo que si sois 2, y uno curra 10 horas fuera de casa, paga todo y el otro no, lo minimo será echar una mano.
O entonces el marido deberia pagar todo, ser el unico que trabaja y ENCIMA luego repartimos las tareas domesticas 50/50?

[#145 Findopan]

#87 Te remito a lo que te he dicho anteriormente y añado que parece que piensas que ocuparse de una casa y criar dos hijas es un trabajo que se finiquita en 15 minutos diarios.

[#78 Machakasaurio]

#42 "El también es un ser humano libre que toma decisiones sin coacciones"
Hasta ahí bien.
"y por tanto se entiende que la decisión de que ella se dedicará en exclusiva a la familia la tomaron entre los dos"
Doble salto mortal logico con tirabuzon para caer de panza.
No, que el no la OBLIGARA a buscarse un trabajo, no implica que acordaran que ella no podia trabajar.
Ella ha vivido MANTENIDA 25 años por el. Solo EL ingresaba dinero en casa.
Nadie la impidio buscarse un trabajo, y aportar ella tambien.
Separación de bienes es lo que es, y este caso apesta.
Lo que no se puede es soplar y sorber.

Tampoco sabemos si tenian servicio, o realmente ella estaba 24/7 en la tv o de fiesta y era el marido el que ademas atendia la casa y las hijas al llegar del trabajo.

[#144 Findopan]

#78 Me imagino que tú tienes pareja y sabes perfectamente que no se puede mantener una pareja durante 25 años si existen diferencias irreconciliables, si el no hubiera estado dispuesto a crear ese modelo de familia se hubiese separado.

Aquí se está poniendo todo el foco en ella cuando la pareja la formaban dos personas, como si ella hubiese tenido algún tipo de poder sobrenatural con el que obligaba a su marido a someterse a sus deseos.

[#170 phyrian]

#42 El no fue forzado? Si tu pareja toma esa decisión por su cuenta sin estar desacuerdo tu, supongo que te divorciarías al instante verdad?

[#203 marola]

#23 El divorcio se desencadena por vejaciones e infidelidad. Lo leí en otro artículo.

[#67 Machakasaurio]

#11 "compesación ridícula"=204.000 euros+1500€ al mes.

Imagino que serás multimillonario...
Tu puedes pagar eso?

[#69 frg]

#67 El exmarido sí

[#98 Machakasaurio]

#69 ah, y como "puede" pagarlo, ya es justo, no?
La mujer no sacaria ni los 1500€ al mes limpiando UNA casa, y atendiendo a 2 hijas.
Y eso contando que alguien la pagara por limpiar SU casa, y atender a SUS hijas.

Se ha probado que el marido no hacia nada en casa? Si es asi,como?
Por que si no se ha probado eso, esta sentencia se basa solo en supuestos.

Los hechos son que firmaron separacion de bienes, y la mujer vivió muy comodamente de la sopa boba 25 añazos, 8 de ellos sin hijas.
Imagino que lo de buscarse un trabajo para aportar dinero a casa, en vez de vivir del marido como un parásito se le impedia el Heteropatriarcado opresor.
No hay mujeres casadas trabajando en España, le pedian un imposible...

[#204 marola]

#67 Una compensación ridícula para el patrimonio que acumuló el marido en los años de matrimonio.

[#249 torkato]

#11 Si, es muy lógico. Nadie te impide trabajar y si no lo haces por querer cuidar una familia es una decisión tuya. Yo por ejemplo, jamás tomaría esa decisión. No hay mujer que no pueda trabajar hoy en día y ya no estamos en el mercado laboral de los 50-60.

Cuidar de la casa, no es un trabajo. Todos lo hacemos en las nuestras.

[#17 Moixa]

#2 una cosa es separación de bienes, la otra esclavitud

[#49 KoLoRo]

#17 Esclavitud? Joder algunos soltáis cada gilipollez que me alucina.

[#149 oliver7]

#49 Parece ser que el divorcio no existía en esos años y que le puso una pistola en la cabeza.

[#28 usuario_dinosaurio]

#2 Calla machista

[#54 powernergia]

#2 Creo que no se pone en duda la separación de bienes, porque en ese caso la indemnización sería muy superior.

Ya hay sentencias anteriores en este sentido.

[#58 Desactivado]

#2 te pierdes que hacia eso en un trato en el que estaba el matrimonio. Si este se acaba esa transacción ya no se cumple.

[#59 earthboy]

#2 Te has olvidado de que se comió la mierda "libremente" durante dos décadas y media.

[#60 James_787]

#2 faltan datos.
También os digo que el marido podrá recurrir, incluso reclamarle a la mujer gastos de alquiler, comida, ropa, etc...
Las gallinas que entran por las que salen...igual se queda como estaba.

[#89 Machakasaurio]

#60 es que so es la madre del cordero.
Ella trabajaba "gratis", claro y el le pagaba TODO por gusto, imagino...

[#61 JuanAnton]

#2 No pretendo insultar a nadie,
Pero disfruta de lo votado.

Y en este caso no importa si eres Madrileño

[#64 Elanor]

#2 Disculpa pero lo de que "se queda en su casa a cuidar los críos libremente" no lo veo en el artículo.

[#96 systembd]

#2 Si esto sienta jurisprudencia, se va a casar quien yo te diga. Eso, o las capitulaciones matrimoniales se van a volver dos veces más largas.

[#215 Nylo]

#96 no hay ningún problema con casarse. Lo que no se debe de permitir es que la mujer no trabaje. Si ella hubiese trabajado, no habría ningún derecho de compensación. Y si el marido está montado en el dólar, que pague a una niñera.

[#106 eslaquisjot]

#2 tú has leído la noticia del comentario de #1?

[#178 camvalf]

#2 home lo importante es saber si se quedó en casa libremente por decisión propia o fue libremente "obliga"

[#185 Nyarlathotep]

#2 Te pierdes en que no valoras los motivos y razones que trascienden las decisiones. "Ella se queda en casa libremente" no vino de un debate profundo y sesudo en el que él estuvo a punto de ser el amo de casa y ella la que trabajaba. Porque si esta fuera la forma normal de decidir este punto, el reparto de roles en España sería del 50/50 y habría miles y miles de hombres amos de casa cuidando hijos con mujeres que trabajan para llevar dinero. Y eso no pasa, ni siquiera en un 90/10...

Me adelanto al que venga a contestar que el motivo detrás de esto, "es que el hombre gana más, es lógico que sea así". Eso nos lleva a otra pregunta ¿Porqué en el 99% de las casas donde uno de los dos no trabaja, es el hombre el que gana más?.

Por último, y de manera independiente a lo anterior. Se debe valorar el trabajo del ama de casa.
Cuida, cocina, limpia, plancha, va a comprar, cría a los hijos... Si fuera una familia monoparental, ese trabajo lo tendría que hacer alguien cobrando un sueldo para que la persona adulta de la familia siga con su vida laboral sin interrupciones.

Por mucho que alguien decida tomar "libremente" ese rol, debe reconocerse y "pagarse" ese trabajo. Del mismo modo que no puedes tener a alguien trabajando gratis solo porque te lo pidan o lo elijan.

[#252 DRAG0NER0]

#2 Lo que queda claro es que hay que ser tonto para casarse a día de hoy.

[#1 Mediorco]

El juzgado de primera Instancia de Vélez-Málaga (Málaga, 82.967 habitantes) ha dictaminado que un hombre debe pagar a su expareja 204.000 euros “como compensación por el trabajo doméstico realizado en el hogar, no retribuido” durante los 25 años que estuvieron casados. La sentencia, dictada por la jueza Laura Ruiz Alaminos, también incluye una pensión compensatoria de 500 euros mensuales durante los próximos dos años para la mujer —que tiene 48— así como otras dos de 400 y 600 euros para sus dos hijas, de 14 y 20 años. Además, obliga a las partes a hacerse cargo a medias de los gastos extraordinarios que generen ambas, desde el dentista a la óptica o las clases de apoyo escolar, entre otros casos. La demanda fue interpuesta en diciembre de 2020, meses después de que la pareja se separase.

El matrimonio se celebró el 23 de junio año 1995 cuando los cónyuges estaban en la veintena. En julio de ese mismo año firmaron la separación de bienes. Él fue desarrollando desde entonces una carrera profesional que incluye la apertura de varios gimnasios por las provincias de Jaén y Málaga, así como empresas de instalación de parqué, cerramiento o venta de maquinaria de culturismo, entre otras actividades. Gracias a su trabajo pudo adquirir una finca de olivos de 70 hectáreas en Alhama de Granada, donde se elabora aceite y que, según la sentencia, le genera unos ingresos mensuales “de entre 3.000 y 4.000 euros”. “Cuando pusimos la demanda el terreno estaba a la venta por cuatro millones de euros”, según ha relatado la abogada de la mujer, Marta Fuentes, quien destaca que el patrimonio del exmarido incluye coches de lujo, inmuebles, seguros de vida o tractores.

Mientras él fue creciendo en lo profesional, ella se quedó en casa para cuidar de sus hijas. La primera nació en 2003 y la segunda en 2009. “Ella estuvo todo ese tiempo sacando a su familia adelante. Para que él pudiera tener un proyecto empresarial ella se quedó con las niñas y jamás contrataron a nadie para que le ayudara”, destaca la letrada. “Ha sido su labor en exclusiva”, insiste la abogada, que relata cómo la familia se ha ido mudando cada poco tiempo por distintos municipios de Málaga en base a las necesidades del hombre. “Ella era su sombra, trabajando detrás para que él creciera en lo profesional y se convirtiese en algo”, añade la representante legal, quien afirma que el padre no quiso que su hija hiciese estudios superiores y por eso cuando la niña tenía 16 años estuvo trabajando para pagarse su matrícula.

Él se quedó con todo
En 2020 la mujer se cansó de la situación y pidió el divorcio. Debido al régimen de separación de bienes, él quedó con todo su patrimonio y ella solo con la mitad de una vivienda cuya propiedad compartían. Con la demanda presentada en diciembre de aquel año buscaba que se reconociera el trabajo realizado en casa durante 25 años de matrimonio. Por eso su abogada hizo las cuentas para valorar ese empleo doméstico calculando el salario mínimo interprofesional de cada año. La suma alcanzaba los 204.624,86 euros, que como ha adelantado Málaga hoy es la cifra que la jueza ahora reconoce y que obliga al exmarido a pagarle como compensación por el trabajo realizado en casa durante el matrimonio y que no había sido remunerado de ninguna manera.

La sentencia, publicada el pasado 27 de febrero, recoge que desde que se casaron en 1995 la mujer “se ha dedicado esencialmente a trabajar en la casa, esto es, al cuidado del hogar y de la familia con todo lo que ello implica”. Y por eso le reconoce a su favor la cantidad los algo más de 204.000 euros que su exmarido le debe abonar. Lo hace en virtud del artículo 1.438 del Código Civil que dice: “Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación”.

“Es un artículo que se suele utilizar poco y que se valora menos, pero la intención es normalizarlo. Ella, como otras muchas mujeres, han pasado toda su vida laboral dedicada a sus hijas mientras sus maridos tenían tiempo para desarrolla su carrera profesional. Y es importante que eso se le reconozca, que el tiempo que ella ha dedicado a su familia y no a su vida profesional tenga un valor”, afirma la abogada Marta Fuentes, que subraya que durante los 25 años de matrimonio su representada solo desarrolló algunos trabajos en los gimnasios de su exmarido por los que nunca obtuvo retribución.

En febrero salió a la luz otra sentencia, en este caso en Galicia, en el que la Audiencia Provincial de Pontevedra estableció que un hombre debía pagar una compensación de 34.980,15 euros a su exmujer, con quien estuvo casado durante 34 años, por haberse dedicado a cuidar de los tres hijos que tuvieron y del hogar común.

La sentencia incluye una pensión de alimentos a favor de sus hijas de 1.000 euros mensuales —600 para la mayor y 400 para la menor, a las que su padre ofrecía 300— y una pensión alimenticia de 500 euros para la mujer. Tras su separación, ella ha estudiado Educación Secundaria Obligatoria para mayores de 18 años, ha estado trabajando de manera puntual como limpiadora y se presentó a las oposiciones de Correos. Un problema de salud, como reconoce la propia sentencia, la está frenando. “Ahora tiene un respaldo económico para seguir adelante, como también lo tendrán sus hijas”, concluye la abogada, que asegura que el exmarido ha anunciado ya su intención de recurrir la sentencia.

[#19 Troglobyte]

#1 No entiendo estos copy-paste de mierda, como si no supiéramos leer la noticia. Es por karma? Quién vota positivo a un comentario así? Buscáos a alguien que os dé un abrazo en la vida real si necesitáis un refuerzo positivo. Joder que asco con los karmawhores

[#30 Mediorco]

#19 Tomate un café , que lo necesitas. El país tiene un muro de pago. Copio la noticia para que todo el mundo pueda leerla.

No es mi culpa, si no te da para más.

[#45 Ze7eN]

#30 Una corrección, es muro poroso, no de pago. Si fuera muro de pago no deberías subirla.

[#197 dav]

#30 No tiene muro de pago, así que lleva razón en que no deberías copiar la noticia, aunque está claro que sus modales no son los mejores

[#57 ataülf]

#19 me viene genial y lo agradezco. En multitud de meneos no me meto por pereza entre las cookies, publi y la madre que las... Cc #1

[#112 Trochador]

#57 Usa Brave con el gestor de cookies, ya me lo agradecerás.

[#114 Troglobyte]

#57 #83 Es lo que tiene un agregador de noticias, que TIENE noticias. Copiar y pegar el texto en un comentario a mí me parece absurdo, pero reconozco que nunca lo había visto desde ese punto de vista. El muro se desactiva en modo lector.

[#189 mecha]

#1 te voy negativo porque me parece fatal lo que has hecho. Lo siento pero si el periódico no quiere que leeamos sus noticias, envía desde otro sitio.
Está web ha de enlazar otros sitios, no poner el contenido en un comentario para quitarle tráfico. Ni siquiera se hasta que punto es legal lo que has hecho (no por ti, el problema sería para menéame).

[#12 Moixa]

Ella le ha seguido por todas partes haciendo lo que él quería, trabajando en la casa y en las empresas y os sorprende que tenga derecho a que le den 200000€ cuando el otro tiene una finca de 3millones en venta. Y es un tipo que con un buen nivel económico no quiere pagar los estudios de sus hijas.

[#26 hasta_los_cojones]

#12 por la separación de bienes.

[#51 oliver7]

#12 entiendo lo de la hijas, lo otro fueron decisiones peronales que tomó libremente.

[#72 slayernina]

#51 libremente o forzada, porque menudo elemento...

[#146 oliver7]

#72 por lo que ella comentaba, lo hizo por amor, libremente. Que él sea un elemento es irrelevante si su decisión es esa.

[#81 Battlestar]

#12 A mi lo único que me sorprende es el calculo.
Si se calcula e indemniza como si hubiera sido un empleo, tendrían que descontar lo percibido en especia y las dietas.

[#208 jfgaliza]

#156 #81 Una cuidadora interna tiene todo incluido y también cobra el SMI.

[#221 Nylo]

#81 no, porque también era un matrimonio, eso que dices son gastos comunes y se deben hacer frente proporcionalmente a los ingresos. No obstante, aunque no sea como dices, el cálculo sigue sin estar bien hecho. Si hubiese estado cobrando el salario mínimo como retroactivamente le conceden, habría tenido que contribuir con una parte de su salario a los gastos comunes. La parte dependería de los ingresos respectivos. Como él ganaba mucho más que el salario mínimo, seguro que ella habría tenido que contribuir con poco, pero por muy poco que fuese, debería descontarse de lo que le hayan concedido ahora, porque no pagó lo que le tocaba con el salario mínimo, sino que lo pagó todo el otro.

[#22 Robus]

Esta noticia me produce sentimientos encontrados.

Por un lado, me alegro que un tipo agarrado y egoista (tal como lo describen en el artículo) tenga que pagar.

Por otro lado... ¿alguien cree que una persona trabajando en limpieza del hogar durante 25 años hubiese podido acumular un patrimonio de 200.000 euros?

Obviamente no, debería gastarse esos 200.000 euros en vivir: alquiler, manutención, salud...

Supongamos que en Velez el alquiler de una vivienda modesta fuera de 500 euros (me lo invento) = 500 x 12 x 25 = ya son 150.000 € gastados solo en vivienda.

Lo dicho, me parece bien que pague, no me parece mal la cantidad si el tipo tiene dinero de sobras, lo que me parece mal, pero que muy mal, es el concepto.

[#35 ayatolah]

#22 Y que el mantenimiento del hogar lo hacía en su propio beneficio y por que ella también era corresponsable del cuidado de sus hijas al 50%, por lo tanto no es que hiciese un trabajo enteramente al servicio de su marido al cuidado de sus hijas, si no que ella ya era responsable del 50% de ese cuidado. Espero que esto lo haya tenido en cuenta la jueza.

Hablas de agarrado y egosita. A mi un tío que pudiendo económicamente, limita los estudios de su hija de 16 años, me parece poco dinero lo mucho que tenga que pagar.

[#48 Mikhail]

#35 Entonces hay que saber cuánto vale el tiempo que el marido no dedicó al cuidado solidario de sus obligaciones familiares y tasarlo según el precio de la hora del marido, no del sueldo mínimo que se imputa a la mujer.

[#47 Mikhail]

#22 Hombre, si nos vamos a poner puristas, el servicio interno tiene un sueldo mayor. Al servicio interno no se le cobra la estancia, faltaría más. Además de limpiar, llevaba la economía doméstica y organizaba los trabajos, eso lo hace un ama de llaves, mayor sueldo. No hacía 8 horas diarias de trabajo, si queremos quitarle las 8 horas de descanso, serían 16 horas diarias de trabajo. Aunque no estuviera haciendo trabajos directos para la familia, estaría de guardia 24 horas diarias atenta al teléfono por emergencias. Como sigamos añadiendo, al final al marido le va a salir más caro que la venta de la finca.

[#50 Robus]

#47 Si nos ponemos así también podría decir que la hubiese despedido por beber en el trabajo... o llamar por telefono por razones no laborales... o por mirar la tele... o sestear.

[#131 pys]

#47 Claro, y si seguimos así, pues también habría que calcular el precio de las relaciones sexuales que ha mantenido todos estos años.

[#163 Mesie_Cuisine]

#22 Es un calculo muy burdo. Tendrian que contratar al menda que hace las formulas de daño en los videojuegos de rol

[#14 Gadfly]

Poco me parece.

[#88 JuanAnton]

#14 Otro que va al ignore.

[#162 Mesie_Cuisine]

#88 POV un día en la excitante vida de un meneante

[#16 Homertron3]

Mira que me suelen rascar por que suelen ser bastante injustas para el marido estas resoluciones judiciales... pero en esta es que se quedan hasta cortos.

Mientras la mujer se desvive familiarmente, el hombre atesora un pequeño imperio... me sé de otro caso similar en el que el hombre era una especie de tío Gilito, tan forrado como avaro y pesetero... acabó asesinado por su hijo

[#9 ccguy]

Yo esto de "no retribuido" no lo entiendo. Quiere decir que la retribución no pasaba por el banco, pero si no tenía hipoteca ni alquiler, tenía comida, sus hijas también, vacaciones, etc...

[#101 Bottle]

#9 ¿Entonces a las trabajadoras domésticas internas no hay que pagarles nada?

[#25 Trublux]

No lo entiendo, tenían firmado una separación de bienes, y si ella se quedó en casa sin trabajar es cosa de ella. Aparte que desde que se casaron hasta que nació la primera niña fueron 8 años, ¿qué motivo tenía en ese momento para no trabajar?
Que entiendo que la mujer iba a estar en una situación muy jodida al separarse y no tener ni un duro, pero eso es algo que tienes que pensar antes de casarte y firmar la separación de bienes; eso solo se hace si los dos trabajáis, si no es firmar el que no vas a tener nada cuando te separes.

[#75 slayernina]

#25 al parecer estuvo trabajando de gratis en las empresas del marido

[#90 poxemita]

#25 el tipo es empresario, seguramente la separación de bienes sería con la idea de que si él acababa arruinado quedase lo de ella alejado de posibles embargos.

[#94 Jakobg]

#25 Los derechos de los hombres, los privilegios de las mujeres y la responsabilidad de los niños.

[#77 Desactivado]

Qué hombre en su sano juicio querría casarse y tener hijos sabiendo todo lo que se le viene encima cuando a la mujer le apetezca divorciarse?

[#110 meneanta]

#77 Con no montar negocios sostenidos gracias al trabajo gratuito de tu mujer, te libras.

[#73 Desactivado]

Tambien podria decirse que el pagano ha dedicado toda su vida a trabajar y mantenerles.

[#46 Ze7eN]

Pues leyendo el caso, me parece fantástico. Diría, incluso, que debería ser algo más.

[#86 slayernina]

Menudo elemento. Forrado de pasta y rácano, arrastrando a la familia por donde le salía del nabo y la mujer de empleada gratis y chacha

[#34 ayatolah]

Espero que la jueza haya tenido en cuenta que ese trabajo de asistencia en casa lo hacía también por su propio bien y el de sus propias hijas, que que por lo tanto la compensación contemple que la mitad era en parte del 50% de lo que le correspondía por ser también sus hijas.

[#53 placeres]

Perfecto la compensación por el trabajo en casa pero considero que la lógica es un poco fallida, si los servicios prestados al matrimonio fueron de 200.000 euros, lo normal es que ella cobrase la mitad ya que igualmente los "disfrutaba", limpiaba SU casa, alimentaba/cuidaba a SUS hijas, y un largo etc etc.

Es curioso que la hija mayor cobre más pensión que la menor, entiendo que debe de estar en la universidad en otra provincia.

[#102 eldarel]

#53 Ten en cuenta que es una indemnización. Si hubiese sido un trabajo, habría estado cotizando para en un futuro tener pensión.

[#32 Emotivo]

El juez seguramente comprobaría que en la casa todo el trabajo del cuidado de los hijos lo hacía la mujer.
El se dedicaría a la contemplación.
Si es así pues no está mal los 200.000€

[#140 NapalMe]

#32 Y el dinero salia del aire.

[#83 Lekuar]

#19 Pues te ahorra clics y cargar páginas y publicidad por todas partes y muros de pago, a mi me parece fenomenal.

[#27 buronix]

Yo creo que estar en casa haciendo tareas del hogar y cuidar de los hijos también tiene que considerarse trabajo, mi unica duda es por que se da por sentado que la mujer merece un salario, en esto de acuerdo, pero no tiene ninguna obligación de aportar al mantenimiento de la unidad familiar, osea, no era una empleada del hogar ajena contratada, esta bien compartir ingresos para buscar la paridad, pero también los gastos, como todo el mundo.

[#265 Acido]

#27

"por que se da por sentado que la mujer merece un salario, en esto de acuerdo, pero no tiene ninguna obligación de aportar al mantenimiento de la unidad familiar"

Lo puedo expresar de otra forma, con una analogía o comparación:

A la hora de pagar impuestos los que ganan más pagan más impuestos. Es mayor contribución al estado... Donde el estado o país es un organismo legal al que pertenecemos, que nos da unos derechos o "ventajas" y unas obligaciones o "desventajas".

Estado: unión de varios ciudadanos.

Matrimonio: unión de dos cónyuges y las relaciones con sus hijos.

Resulta que alguien que tuvo ingresos menores que el salario mínimo no pagaría IRPF, mientras que otro que ganó 1 Millón de euros pagaría mucho, cerca del 50%, unos 500 000 euros.

Sin embargo, ambos tienen derecho a disfrutar de los gastos que hace el estado con esas contribuciones desiguales. A lo hora de pagar no pagan todos por igual, pero a la hora de recibir todos pueden disfrutar la sanidad pública, la educación pública, la televisión pública, las carreteras, etc.

En el matrimonio del meneo, según la ley que dice el artículo y mi otro comentario los gastos se deben pagar de forma desigual, proporcionalmente a los recursos económicos. Uno paga mucho, o todo, y ambos los disfrutan por igual: los dos comen, los dos pagan los gastos de sus hijos, los dos tienen igualmente electricidad, teléfono, etc.

Igual que alguien que no pagó IRPF tiene derecho a cobrar un trabajo por el salario mínimo (cobra dinero pero no destina nada al fondo común) también la esposa tiene derecho a cobrar su sueldo sin contribuir a los gastos (en nada o en un porcentaje muy muy pequeño).

¿Injusto? Más injusto es tener unas obligaciones por nacer en un país... cosa que no has elegido. Pero el matrimonio fue elegido libremente y debería saber las obligaciones que tiene: contribuir más a los gastos si se tiene más.
Que se hubiese casado con una millonaria o que no se hubiese casado... Para colmo él le dijo a ella que prefería que ella no trabajara fuera de casa, es decir, que solo hiciera labores domésticas, que él se encargaba de sus gastos.

[#100 Jakobg]

Se casó coaccionada?

[#107 Bottle]

#100 Da igual como se casara. Tampoco sabemos lo que decidieron ambos durante el matrimonio.

Pero si no se le imdemniza a ella de ninguna forma en el momento de ruptura del matrimonio habría un enriquecimiento injusto en favor de él.

[#56 danip2]

No lo entiendo, según la ley actual es la mujer la que decide tener hijos o no.

[#84 slayernina]

#56 se casaron en el 95. Tres añitos después de que que dejara de ser legal violar a tu pareja casada... Se podría debatir la libertad de elección

[#172 phyrian]

#84 Y la primera hija en el 2003 segun ponen , y desde el 95 ya no quiso trabajar...

[#99 Jakobg]

Cobra por su trabajo pero no paga por sus gastos. Cualquier cosa menos asumir las consecuencias de sus decisiones.