Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
Según leo, el delito de odio es por incitar a la realización de agresiones. Si es una agresión, pues es una agresión, otro tipo de delito. Al que tal vez se le puedan añadir agravante, pero es que ya hablamos de cosas distintas.
Aquí el texto:
Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
Habla de fomentar o promover, por lo que sería:
- Decir que hay que pegar a los maricas => Delito de odio.
- Pegar a una persona por su orientación sexual => Agresión
Aquí el texto:
Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
Habla de fomentar o promover, por lo que sería:
- Decir que hay que pegar a los maricas => Delito de odio.
- Pegar a una persona por su orientación sexual => Agresión
#1:
Parece que, en este país, para la Justicia el "odio" es algo subjetivo.
#44:
#42 #36 Gracias por la explicación. Cada vez es más complicado conseguir información útil en menéame, los kharmawhore se lanzan a soltar tonterías que no aportan nada y hay que bucear bastante para encontrar la opinión de alguien que sepa de lo que habla o haya hecho al menos una búsqueda rápida.
#42:
Según leo:
"Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
Entiendo que si estuvieran en el parque haciendo un mitín sobre que hay que pegar a los homosexuales, repartiendo panfletos homofobos, etc, entonces sería delito de odio. Pero si insultan y agreden a unos homosexuales, será un delito de insultos y agresiones...
Edito: He venido a decir lo mismo que #36
"Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
Entiendo que si estuvieran en el parque haciendo un mitín sobre que hay que pegar a los homosexuales, repartiendo panfletos homofobos, etc, entonces sería delito de odio. Pero si insultan y agreden a unos homosexuales, será un delito de insultos y agresiones...
Edito: He venido a decir lo mismo que #36
#27:
#10 las leyes no se interpretan conforme a ningún criterio subjetivo, sino conforme a las reglas de interpretación previstas en el Código Civil, y cuando creemos que la interpretación es errónea, para eso están los recursos.
En el caso concreto, sería ilegal que se hubiera sancionado ese insulto porque no constituye infracción penal. Otra cosa es la "mens legislatoris" del que despenalizó las vejaciones injustas.
En el caso concreto, sería ilegal que se hubiera sancionado ese insulto porque no constituye infracción penal. Otra cosa es la "mens legislatoris" del que despenalizó las vejaciones injustas.
#5:
Hasta cierto punto lo que ha dicho esta jueza está bien justificado. Si no tienen dinero son simples maricones, ya si tienen pasta son gays y esto sería intolerable.
#10:
#1 En este país, y cualquier del mundo en la que la Justicia la apliquen seres humanos. Toda aplicación de una norma se basa en el criterio subjetivo de quien la aplica. De hecho es tan subjetivo que la jueza considere que no es delito de odio, que que otros consideren que sí lo es. Todo se basa en la interpretación subjetiva de las normas y de los hechos para llegar a una conclusión.
#4:
En este pais solo existe un tipo de victima, el resto son cosillas sin importancia de jovenzuelos derechosillos.
#3:
Lo que dice mucho de la manera de pensar de esa jueza.
Comentarios
Parece que, en este país, para la Justicia el "odio" es algo subjetivo.
#1 Depende de quien cobre
#2 suelen ser rumanos
#1 En este país, y cualquier del mundo en la que la Justicia la apliquen seres humanos. Toda aplicación de una norma se basa en el criterio subjetivo de quien la aplica. De hecho es tan subjetivo que la jueza considere que no es delito de odio, que que otros consideren que sí lo es. Todo se basa en la interpretación subjetiva de las normas y de los hechos para llegar a una conclusión.
#10 ahi es donde entra eso de tener jueces afines (y poder hacer las cosas de manera que recaigan en ellos los casos que te interesan)
#10 Cuando las leyes son claras, no existe necesidad de criterio subjetivo.
#17 ¿eso es un chiste de derecho?...muy bueno
#10 las leyes no se interpretan conforme a ningún criterio subjetivo, sino conforme a las reglas de interpretación previstas en el Código Civil, y cuando creemos que la interpretación es errónea, para eso están los recursos.
En el caso concreto, sería ilegal que se hubiera sancionado ese insulto porque no constituye infracción penal. Otra cosa es la "mens legislatoris" del que despenalizó las vejaciones injustas.
#10 El poder discreccional en la interpretación de las normas. El recurso. Las garantías jurídicas. La no gratuidad de la justicia. "Pleitos tengas y los ganes".
#10 Dime a quien se juzga e interpreto lo que mas interese a quien gobierna. ¿ Es asi ?
#1 #8 Yo cada día soy más partidario de no denunciar y de empezar a repartir, que vean que los gays también sabemos dar ostias.
#20 Está muy a tiro un chiste sobre curas, pero me lo guardo en el bolsillo.
Denunciar siempre va a ser mejor, lo último que hace falta es darle una oportunidad a los medios para que se pongan a intentar alarmar sobre que el colectivo gay es violento.
#20 Se escribe «gais» y «hostias».
cc. #5 #0
Ya ni los periodistas saben cómo se hace el plural en español.
#1 Como que subjetivo, en Cataluña ha crecido como las setas en apenas unos meses como nunca había existido.
Los españoles de pro insultados o no por independentistas , son las verdaderas víctimas. Homosexuales, trans, inmigrantes,... estos se quejan demasiado.
Si se lo encasquetó el juez y el fiscal a los titiriteros, si te lo decían hasta los panfletos, claro delito de odio en una obra de ficción, es que muere un juez, una monja, hay un policía corrupto,..
Que le partan la cara a un "maricón" por su condición de homosexual, es quejarse por nada.
PD: Por cierto
http://www.interior.gob.es/es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/enlaces-de-interes
Ya han quitado el número especial habilitado para los delitos de odio en Cataluña.
#33 Madre mia ¿Hasta en una noticia sobre agresiones homófobas en Valladolid tenéis que hablar de Cataluña y de vuestro ombligo?
#46 Estamos hablando del delito de odio y entra Cataluña, titiriteros.... si quieres hasta meto a la policía municipal donde el fiscal indica que que pedir gasear inmigrantes no es delito de odio, pero con chuminadas si hay delito de odio.
Se está hablando de la arbitrariedad del delito, pero observo que tú no llegas ni para realizar ese debate.
Estoy haciendo una comparativa, como se deben hacer las cosas. Ya sé que tú no eres de esos, mejor de vomitar argumentario.
Tú si que tienes mucho ombligo.
#55 Si, tengo uno, desde que nací, pero no estoy todo el día hablando de él. No lo necesito, pero algunos si no lo metéis en todas las noticias, no estáis a gusto. ¿Entiendes que el mundo va mas allá de la política, de tus supuestos agravios y del victimismo? Esta es una noticia sobre una agresión homófoba y si no te gusta que me parezca que tu comentario está fuera de lugar... pues lo siento.
#60 Yo también, además a veces con pelusilla.
Si la noticia hubiese sido condenando a estos dos personajes yo no hubiese metido a Cataluña.
El problema es ver como ese delito de odio que se supone es más para determinados colectivos como homosexuales, inmigrantes,... resulta que no es así y se retuerce para enjuiciar a indepedentistas, titiriteros, y demás retorciendo la ley y haciéndola muy arbitraria, algo peligroso. En estos últimos tiempos este delito está muy de moda, es una crítica.
Se está construyendo el delito de odio desde el PP y los panfletos, con algo que no es y esto es lo que critico. Estos mismos veían un delito de odio clarísimo en la obra de los titiriteros.
#68 Que no, que no te esfuerces, que metes Cataluña aquí porque crees que debe dominar cualquier debate o conversación y no, lo siento, pero en España pasan más cosas (lamentables como esta) que no tienen nada que ver ni contigo ni con ese terruño que tanto amas.
#71 Tú estas un poco mal
Te obcecas con Cataluña, cuando además he puesto otros ejemplos que no son Cataluña, sin la existencia de Cataluña, estarían el resto de ejemplos. Yo no soy catalán, simplemente estoy criticando como se retuerce ese delito poniendo ejemplos.
#73 ¿En una noticia sobre una agresión homófoba eres tú quien saca a relucir Cataluña y soy yo quien está mal y quien está obcecado?
Por otro lado, te aconsejo que mantegas el tono y no faltes el respeto a nadie. ¿Serás capaz?
#33 Era para la mayoría silenciosa aplastada por el miedo a la violencia soberanista
(El número)
#1 No, lo que pasa es que los tipos penales son cosas muy concretas que algunos, incluyendo letrados, quieren aplicar "de oído". Recuerdo que esto pasaba bastante con el ensañamiento, muchos se echaban las manos a la cabeza cuando se decía que a alguien que habían apuñalado 23 veces no se le aplicaba el agravante de ensañamiento. Y era porque ensañamiento es "aumentar deliberadamente el dolor de la victima" si estaba muerto a la segunda puñalada, las otras 21 no se podían considerar ensañamiento porque no le estaba causando dolor alguno.
Esto es exactamente lo mismo, el delito de odio es algo muy concreto, no se puede ir aplicando a cualquier cosa que suene como que pudiera ser un delito de odio en términos coloquiales, cuando lo que pasa es simplemente que el caso no corresponde al tipo penal.
Según leo, el delito de odio es por incitar a la realización de agresiones. Si es una agresión, pues es una agresión, otro tipo de delito. Al que tal vez se le puedan añadir agravante, pero es que ya hablamos de cosas distintas.
Aquí el texto:
Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.
https://www.mundojuridico.info/el-delito-de-odio/
Habla de fomentar o promover, por lo que sería:
- Decir que hay que pegar a los maricas => Delito de odio.
- Pegar a una persona por su orientación sexual => Agresión
Según leo:
"Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."
Entiendo que si estuvieran en el parque haciendo un mitín sobre que hay que pegar a los homosexuales, repartiendo panfletos homofobos, etc, entonces sería delito de odio. Pero si insultan y agreden a unos homosexuales, será un delito de insultos y agresiones...
Edito: He venido a decir lo mismo que #36
#42 #36 Gracias por la explicación. Cada vez es más complicado conseguir información útil en menéame, los kharmawhore se lanzan a soltar tonterías que no aportan nada y hay que bucear bastante para encontrar la opinión de alguien que sepa de lo que habla o haya hecho al menos una búsqueda rápida.
#44 Yo de leyes ni idea, pero en este caso, lo del delito de odio me escama bastante.
Con esa aplicación tan laxa, ante cualquier pelea o conflicto podrías recurrir al delito del odio. Solo tienes que buscar una minoría en la que encajes, por muy estúpida que sea, para esgrimir que te atacan por tu pertenencia a ese colectivo... por ejemplo, que te han agredido por ser calvo/friki/pelirrojo, etc.
Que te suelten un tortazo al grito de "pelo panocha de mierda" no creo que sea un delito de odio contra los pelirrojos. Si el que suelta el tortazo se dedica a agredir a pelirrojos sistemáticamente, hace mitines anti-pelirrojos, usa medios de comunicación para transmitir su ideas anti-pelirrojos y de pureza capilar, pues igual si es un delito de odio.
Pero por una sola agresión, me parece llevar las cosas demasiado lejos, además de banalizar algo tan serio como un delito de odio. Ahora, estoy es mi opinión personal. Estaría bien leer a un abogado que hablará desde el punto de vista jurídico y no visceral.
#44 Pues que alguien me explique porqué a Rodrigo Lanza se le imputa un delito de odio entonces.
https://www.elespanol.com/espana/20171213/familia-lainez-tratara-imputen-lanza-delitos-asesinato/269224169_0.html
#83 Según tu noticia no se le ha imputado delito de odio. Están pensando en hacerlo.
Después, en esta noticia habla de condena, no de imputación.
#89 El segundo párrafo es incorrecto, perdón.
#89 Lo mismo me da. Si lo están pensando es que una agresión puede conllevar un delito de odio, y, joder, gritar "maricón" a una persona homosexual mientras le das de ostias, denota bastante odio.
#36 #42 Efectivamente.
No hay noticia, pues me la invento.
#36 #45 #50 Los denunciantes lo hicieron ante la fiscalía de delitos de odio y discriminación. Esta fiscalía no se ocupa únicamente de los delitos de odio como el que has indicado (Artículo 510) sino que también se encarga de los agravantes (Articulo 22 del código penal).
https://www.fiscal.es/fiscal/publico/ciudadano/fiscal_especialista/crimenes_odio/documentos_normativa/!ut/p/a1/04_Sj9CPykssy0xPLMnMz0vMAfGjzOL9DQydPUxMDLz9XUINDRwdA70s3Dz8DQ0MzIAKIoEKPB09HA09gw283H0s3Awc3T2DnUw9PIwtgkyI02-AAzgaENIfrh8FVoLDBf5-ZvgVgJ0IVoDHDQW5oREGmZ6KAL2bLdE!/dl5/d5/L2dJQSEvUUt3QS80SmlFL1o2X08wMUNINDQwS09EVTEwQUFRSjhGSE8xMDQ3/
https://www.fiscal.es/fiscal/PA_WebApp_SGNTJ_NFIS/descarga/Codigo%20Penal%202015%20Delitos%20de%20odio%20y%20discriminaci%C3%B3n.pdf?idFile=68fabf90-620b-4628-8030-ac13b7dee7ba
DELITOS DE ODIO Y DISCRIMINACIÓN
Actualizado con la reforma de la LO 1/2015
Artículo 22.
Son circunstancias agravantes:
4.ª Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación
referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la
que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la
enfermedad que padezca o su discapacidad.
Lo que les hicieron a estos chavales puede ser perfectamente un delito de odio y discriminación (no por el 510 pero si por el 22), porque se cumplen las circunstancias agravantes.
#80 Igual estoy leyendo mal pero lo que me estás enseñando es el reconocimiento de que dentro de un delito puede existir un agravante por discriminación. De hecho pone delitos Y DISCRIMINACIÓN. El articulo 22 es el que refleja los agravantes en un delito.
Repito, igual me estoy equivocando, pero según lo que has pasado lo que se puede es añadir como agravante el hecho de que la agresión fuera homofoba. Pero el delito por el que se quiso enjuiciar a los culpables no era exactamente ese, por lo que la jueza no puede condenarles por ello.
#81 No soy jurista. Pero en la pagina oficial del fiscal general del estado, lo primero que viene debajo de:
DELITOS DE ODIO Y DISCRIMINACIÓN
es el articulo 22.
En la noticia no dice que hayan puesto una denuncia por el 510, dice que han puesto una denuncia por un delito de odio. Y dado que la pagina del fiscal general del estado dice claramente que esa fiscalía se ocupa del artículo 22 es perfectamente posible que hayan interpuesto una denuncia por esa vía.
#84 El articulo 22 lo que recoge son los agravantes para los distintos delitos.
El articulo 22 dice:
"Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad."
Dicho de otra forma, el agravante no es un delito en sí.
Un delito por agresion no se convierte en delito de odio por tener ese agravante. Aumenta la pena.
Si les acusan de agresión, la jueza habría añadido este agravante y se les hubiera caido el pelo, pero si haces una denuncia que no es pues
Eso es al menos lo que se deduce leyendo tanto lo que has enlazado como el articulo 22 del codigo penal.
De hecho no puedes denunciar nada por el articulo 22, ya que dicho articulo solo recoge agravantes para otros delitos.
#42: Las agresiones pueden ser verbales. CC para #ignored 36.
#64 Ignoro la palabra jurídica correcta para calificar un insulto. Pero si tanto la hostia fina como el insulto se califican como agresiones, sigue siendo un delito de agresiones.
#67: No es como decir "cuatro ojos" a alguien con gafas, detrás de ese insulto existen muchos crímenes en épocas no muy pasadas y más en Valladolid donde en los años 70 hubo bandas que te agredían por ser de izquierda y que campaban a sus anchas con el permiso de la propia policía, y que lo mismo te quemaban un local que te ponían una bomba.
#69 ¿Y? No termino de ver a donde quieres llegar para justificar que esto es un delito de odio.
La ley te juzga por los delitos que cometes, no por los que cometieron otras personas de tu entorno en el pasado. No se lo que paso en Valladolid en los años 70, pero es totalmente independiente de que cuatro 4 palurdos agredan a unos homosexuales en 2017.
A parte, estás comparando a cuatro gañanes homófobos que apedrean patos con bandas organizadas de ultraderecha que probablemente ahora estarían tipificadas de terroristas... ¿no te parece un poco exagerado? Aquí no hay ninguna organización, ningún intento de promover y difundir la homofobia en la sociedad, ni mucho menos de conseguirlo a través de actos organizados de violencia... Simplemente son cuatro imbéciles agrediendo a dos personas que les recriminan y casualmente son homosexuales.
#77: Vale, tú prueba a decir en el país vasco a un político del PP y del PSOE algo en plan "qué nuca más bonita", y me dices si te juzgan por lo que dices o si tienen en cuenta lo ocurrido durante las décadas pasadas por el terrorismo de ETA.
#78 Si se lo dices en privado al político, serían amenazas o "agresiones", no un delito de odio. Igual que en este caso.
Si lo haces de forma pública, en un periódico, un programa de radio o repartiendo propaganda, podría considerarse delito de odio.
Creo que no es tan difícil de entender la diferencia entre ambas casos.
Pero vamos, sigues sin justificarme porque es un delito de odio. Lo que has venido a decirme es que, como en otros casos (el Pais Vasco) está ley se aplica injustamente, ahora que el beneficiado nos cae bien (unos homosexuales), pues apliquemos también mal la ley. Pues que bien.
#36 Gente como tú son el motivo de que venga a informarme a meneame.
Es uno de los pocos sitios donde se destripa a las nosticias sensacionalistas.
Hasta cierto punto lo que ha dicho esta jueza está bien justificado. Si no tienen dinero son simples maricones, ya si tienen pasta son gays y esto sería intolerable.
#5 Lo mismo pasa con los no foráneos: si no tienes pasta eres un inmigrante y si tienes pasta, extranjero.
#6 Shhhh, ahora no hay que llamarles inmigrantes, sino migrantes.
#7 Eso me tiene intrigado, de un día para otro, todos, absolutamente todos los medios, TV, radio, internet, grandes y pequeños, empezaron a usar la palabra "migrante".
Cuando en mi vida la había escuchado, siempre eran inmigrantes.
Mira, ahora buscando...
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/692971-de-migrante-que-neolengua.html
https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_expresiones_en_neolengua
1984
#12 En la mayoría de países de habla española se le llaman migrantes.
#14 yo prefiero usar migratorios
#24 #14 Ejemplo de lo que digo.
#14 Supongo que para simplificar, ya que no es lo mismo emigrante que inmigrante y resulta liosillo, pues todos migrantes y punto.
#14 In-migrantes cuando viene de otro pais
e-migrantes cuando se van de este pais a otro
Migrantes cuando no sabes o no quieres mencionar ninguna de las dos.
Es correcto, pero neolengua
#12 Y ya no hay minusvalidos, ahora hay gente con diversidad funcional.
Cuando la gente empiece a usar lo de "diversofuncional" como insulto tendrán que buscar otro sinónimo.
#41 En educación usábamos el término ACNEE para los alumnos con problemas, "alumnos con necesidades educativas especiales". La palabra "especial" era sinónimo de "retrasado".
Terminó siendo peyorativa y ahora, en la LOMCE, son ACNEAE: alumnos con necesidades específicas de apoyo educativo.
#6 "Extranjero" no, "expat" queda más fino.
#6 O si eres rumano, marroquí o ecuatoriano eres un emigrante, si eres español, francés, alemán, italiano o inglés eres un expatriado.
En este pais solo existe un tipo de victima, el resto son cosillas sin importancia de jovenzuelos derechosillos.
#4 A esta gentuza fachisoletana espero que en vez de una multa y a correr, les metan trabajos sociales porque parece ser que tienen una total falta de empatía y tolerancia y eso hay que trabajarlo a fondo.
#8 ¡Habló el juez!
¡El mundo ha sido imputado por@Sturmovlk, tened cuidado o su ley omnipotente caerá sobre vuestras cabezas!
Lo que dice mucho de la manera de pensar de esa jueza.
La pregunta de fondo es:
Si dos heterosexuales recriminan a esos 3 tíos que estén tirando piedras a unos pájaros, ¿Les hubieran pegado más, menos o lo mismo?
Al parecer la juez ha pensado que les pegarían lo mismo pero los denunciantes creen que a dos heterosexuales les hubiesen pegado menos.
Yo no conozco el caso pero así de primeras me inclino a que los heterosexuales se hubiesen llevado los mismos golpes.
#15 Presuponen que siendo gay no te vas a devolver y se envalentonan, eso te lo aseguro de cuando he salido solo a cuando he salido acompañado, yo no tengo pluma y no se me nota (excepto cuando me pongo a comerle la boca a otro tío), y te puedo decir que un pisotón accidental no tiene la misma reacción.
#16 La jueza esta obligada a juzgar por hechos concretos demostrados, no por suposiciones, y los hechos son:
Pruebas de cargo.
- Que hubo una reyerta, presentado atestado policial.
- Que los denunciantes, presentado un parte de lesiones.
Es decir, delito de lesiones leves y a correr, articulo 147.2 CCPP.
Pruebas indiciarias y/o testificales.
- Testimonio a favor de reo de varios testigos.
- Testimonio en sentido opuesto (la noticia no dice nada de que aporten testigos).
Es decir, lo que quieren los acusados, la circunstancia agravante de odio del articulo 22.4 puede o no puede estar ahi, hay que demostrarla. Si, nos damos con eso tan pasado de moda en estos tiempos de juicios sumarios via redes sociales, del principio la presuncion de inocencia.
Ni creo que los acusados reconocieran motivacion de agresion en la orientacion sexual (confesion) ni creo que los denunciantes pudieran aportar testigo que apuntalara en ese sentido (la defensa si aporta en el otro).
Con lo cual, la jueza, que no puede aventurar sentencias basadas en algo no demostrado, aunque haya indicios, tira por donde tiene que tirar con las pruebas que hay y son las que son: dan para el 147.2 de sobra, pero no para mas.
Si como muchos dicen aqui aventurara sentencia en hechos que no se han demostrado en sede judicial, el abogado de la defensa la desmonta con un recurso en cero coma, aparte de que podria incluso ir a por la jueza por prevaricacion.
#16 Se me revuelven las tripas al imaginar cómo un tío le come la boca a otro tío en público. Lo siento. Llamadme lo que queráis, votadme negativo... Sé que no soy el único.
#100 Nadie te obliga a mirar y el mismo derecho tengo yo a enrollarme que tú.
#100 A lo mejor ese cosquilleo que sientes en el estómago no es asco sino otra cosa. Ya el mero hecho de que te imagines esas cosillas es significativo. Yo no suelo dedicar mi tiempo a imaginar cosas que me causan repulsión.
#15 Igual la Jueza presupone que los denunciados desconocían que las victimas era gais, La chica dice, "vienen de darse por el culo" igual si voy yo con un colega me dicen lo mismo. Que el motivo de la agresión no fuese su condición sexual sino que las victimas recriminasen a los denunciados su actitud de tirar piedras..
Espero que por lo menos les caiga un buen palo por la lesiones.
#52 No va por ahí.
Va porque cada vez que la prensa informa de que ha habido algún incidente con gente "con la bandera de España", al final siempre eran nazis. Nada lava más blanco las ideologías del odio que una bandera de España.
Me conozco yo el caso de dos maricones que fueron a un bar a montarla. Estaban borrachos, chocaban con la gente, salpicaban con las copas. Los camareros los invitaron a irse y se pusieron violentos (posiblemente del popper u otras sustancias que habían consumido). Al final los empujaron hasta la calle mientras oponían resistencia e insultaban. No hubo ningún insulto homófobo y a todo el mundo le daba igual su inclinación sexual. Era un sitio rockero donde todo el mundo está de buen rollo.
Una semana más tarde apareció en la prensa la noticia de que estos dos maricones habían sido expulsados del local por ser maricones.
Si os informáis por los medios, os encontraréis que muchas veces la historia que os cuentan no es la historia real. Quizá la Jueza, que sabe más de este caso concreto que vosotros, haya tomado una decisión más objetiva de lo que creéis sin dar la razón de por sí a la parte victimista.
Parece que la gente por ser gay, negro o mujer no puede ser también a su vez gilipollas. Que las únicas agresiones justificables son hacia los machirulos caucásicos del heteropatriarcado falocéntrico, porque en este caso siempre debe de ser por otro motivo.
#40 Puedes poner el link a la noticia de la prensa?
#40 Pensé que ibas a hacer una analogía con lo de Alsasua
Si fuesen ovejas, otro gallo cantaría
Fachadolid no se llama así por nada
#54 Solo que el interés de los medios no es promocionar eso. El que tienen en el mundo real, es participar en el juego de patrias, darle buena prensa a los "buenos patriotas", y si para ello hay que blanquear a un fascista ocultando que es, pues lo hacen.
#62 Sí, a eso me refería, cualquier cosa que venga de AEDE yo la pongo en tela de juicio, y si es para criminalizar un movimiento hay un porcentaje muy alto de que todo sea mentira, salvo alguna cosa
#75 A los que hay que sumar el caso de Balsareny y la familia a la que supuestamente intentaron quemar la casa por tener colgada una bandera de España, que luego resulta que lo que se quemó es el portal (común a todos los vecinos) y que la pareja que se dedicó a hacer la ronda victimista de españoles oprimidos eran otros nazis de cuidado.
El placer es delito ,eso solo se hace para procrear ,una pareja hetero estaria paseando por el parque para tener hijos, siendo ella virgen,para despues concebír por deseo divino.
Algunas mujeres llevan la bola de cristal a el parque y los enrgumenos dejan el raciocinio en la cama, pero hay que protegerlos aunque no esten en peligro de extinción.
Así es la inquisición marca españa.
Los homosexuales se llaman entre ellos maricones continuamente. No veo el sentido a tener que judicializar continuamente la vida social.
Si es de Valladolid no me extraña, ahí hay que tener mucho cuidado con todo lo que no sea del gusto de los fachas.
Vaya bronca...... que empapelen a los agresores. Me sorprende la declaracion de la testigo: "vienen de darse por culo ahi atras", ¿eso no es delito en publico?.
#9 Pero que testigo ni que pollas en vinagre si la tipa esta estaba al lado del grupito. La noticia dice esto:
[...]
Es entonces cuando una de las mujeres dice al resto del grupo en actitud de mofa:
vienen de ahí atrás –señalando el parque– de darse por el culo.
[...]
#19 Pues ella vendria de ahi atras, igual que ellos.
#9 me parece que decir de dónde vienen las personas no es delito.
y follar en la calle no estoy seguro. sé que es legal ir desnudo, pero follar no estoy seguro (y eso que los polvos en la naturaleza me parece a mí que son los mejores...)
Hasta que no sepa si llevaban o no unos tirantes con la bandera arcoiris no podré opinar.
Si las víctimas no son policías en delito de odio no existe
Y para eso sirve aprobar leyes? Vaya mierda de país que os ha quedado.
Deberian verificar el juicio, y si es nulo que inhabiliten a la jueza de por vida.
#74 "es que, en general, el insulto siempre es a consecuencia de un conflicto previo y se efectúa intentando escoger la palabra más hiriente posible."
Precisamente por eso lo digo, que no sé si caeria en delito de odio puesto que el conflicto era otro, pero de todas formas como sabrás delito de odio no se limita unicamente a los ataques homofobos(que los hay) si por ejemplo discrimino, insulto o agredo a alguien por su raza digamos, rollo los nazis, se encuentran a un moro, rumano lo que sea y le dan una paliza por su nacionalidad, bueno ahí si tenemos un claro delito de odio, o discriminar por sexo etc ya sabes... pero en este caso la verdad es que no estoy nada seguro.
Es que la disputa no se inició por ser homófobos, se inició por una recriminación que hacen unos a los otros por estar tirando piedras a los patos. El resto fue simplemente insultos y enfrentamiento a posteriori.
Manda webbs, es que solo hace falta cambiar el contexto.
-Negromierda! y le cae una ostia. Igual es racismo no?
-Rojazo! y le cae una ostia. Igual es por motivos políticos no?
-Borjamari! y le cae una ostia. Igual es por motivos políticos no?
En que momento nadie es tan imbécil para creer que si le llamas a alguien "maricón" y le calcas una ostia, siendo el tío claramente homosexual, no tiene nada que ver su sexualidad?7
PD: Uno puede ser de una minoría discriminada (por ejemplo, gitano) y ser racista o homófobo, y hasta un perfecto hijo de perra, que una cosa, no quita la otra.
#22 Nazi! Y le cae una ostia. Igual es por... no espera, eso es "un ciudadano que llevaba una bandera de España ha sido agredido..."
#32 Espera que resulta que llevar una bandera de España es ser nazi...
#32 Sería curioso que la prensa se inventara que les pegaran por llevar unos tirantes con la bandera gay, no podríamos seguir fiándonos de dichos medios...
#32 en los dos últimos casos que pueda recordar. 1) tenía una pulsera con la rojigualda: y era una tía que se dedicaba a apalizar de unos cuantos años atrás y la tenían ya vista. 2) tenía unos tirantes con la rojigualda, y bueno... ahí tenemos para abrir un nuevo post entero de discusión porque vaya tela tela todo en su conjunto. Aún me queda por ver uno de esos de "un ciudadano que llevaba una bandera de España ha sido agredido..." excepto quizá una agresión anterior a todo esto de un tipo que se fue con su bandera y todo queðo en que le quitaron la bandera y le dieron un empujón, pero con esto último no me hagas mucho caso. En este último caso había presencia policial y según recuerdo todo se solvento rápidamente.
Pues normal, si la pelea no estuvo motivada por la concicion sexual no hay por que condenar por eso.
Me recuerda a un caso de Santiago de Compostela que salio en todos los medios como una agresión homofoba y en el juicio admitieron que fueron ellos los que empezaron. Después claro, es muy fácil usar el comodín de homofobia/racismo/machismo/etc.
#22 La gente, en una pelea y estando enfadado, usa todo lo que esta en sus manos para hacer daño verbalmente. Si en una discusión llamas gordo a alguien no es por gordofobia. Pues llamar "maricon de mierda" a alguien en una pelea es lo mismo. Si no hubiese un encontronazo seguramente no le hubieses dicho nada. En el caso de santiago fue así y los dos personajes esos lo usaron para salir en los medios cuando eran unos desgraciados que les gustaba liarla y usarla el "homofobia-comodin".
#37 La gente, en una pelea y estando enfadado, usa todo lo que esta en sus manos para hacer daño verbalmente. Si en una discusión llamas gordo a alguien no es por gordofobia. Pues llamar "maricon de mierda" a alguien en una pelea es lo mismo. Si no hubiese un encontronazo seguramente no le hubieses dicho nada.
Yo siempre he pensado esto, los agresores tiran a lo que esta mas a mano, si se meten en una pelea con un calvo y le zurran lo llamaran calvo de mierda, si se meten en una pelea con un negro y le zurran lo llamaran negro de mierda. No es que al negro le peguen por ser negro y al calvo por ser calvo, no es xenofobia ni calvofobia, es que recurren a lo evidente.
El PSOE de Claudia Campoamor era reticente a dar el voto a las mujeres por ser conservadoras...
La gran lucha no es entre hombres y mujeres, sino entre mujeres y mujeres, por cambiar la cultura: usos y costumbres (rae).
#34 ¿esa era la hermana de Clara?
#58 Primas hermanas.
Mmmh pues me hace dudar la declaración, a primera vista sí que creía que era un claro delito de odio, pero en este caso para ser delito de odio la agresión ha de tener como motivo principal el hecho de que sean homosexuales, y no es así, la agresión fue debido a una confrontación(por cierto correctísima) de parte de las víctimas a este grupo de energúmenos que estaban tirando piedras a los animales, pero luego añadieron insultos homófobos con lo cual no lo sé, en teoría eso debería constituir un delito de odio por si mismo, no? Incluso aunque la agresión no fuese por ese motivo.
#59 es que, en general, el insulto siempre es a consecuencia de un conflicto previo y se efectúa intentando escoger la palabra más hiriente posible.
Muy poca gente se dedica a llamar "maricón" a nadie sólo por el hecho de ser gay. Éstos serían los verdaderos homófobos.
De hecho "maricón" siempre ha sido un insulto per se. Téngase en cuenta que, en este caso, es la consideración de la palabra como insulto y no el significado lo que realmente ofende, ya que a efectos de significado son sinónimos.
Pero al margen que, como insulto, puedas llamar "maricón" a cualquiera, sea gay o no, cuando se lo dices a alguien que sabes que es gay, es simplemente para cumplir el objetivo de insultar en sí mismo.
Y desde esta perspectiva, y entendiendo que los insultos suelen derivar de discusiones y suelen ser mutuos, pues objetivamente resulta algo bastante inocuo. Aunque por supuesto hay gente que pueda reaccionar de forma desproporcionada, como si le hubieran atracado, violado o asesinado a un ser querido.
Es que claro, esto ya es una "agresión homófoba", algo gravísimo en nuestra sociedad y para nada comparable a que a uno le llamen "cabrón" o "hijo de puta" en la calle.
La verdad que ya me da risa todo esto. Seamos realistas, si por cada insulto que recibe alguien se celebrara un pleito...
Estoy de acuerdo de que hay falta de respeto y educación, pero eso se soluciona precisamente educando.
Esta sociedad cada vez tiene la piel más sensible para las chorradas. Será porque nos vemos tan incapaces de afrontar los verdaderos abusos sociales y económicos que estamos sufriendo, que la única válvula de escape es ponernos como energúmenos por cualquier insignificancia, la cual sí nos vemos capacitados para afrontar.
Claro que esto es lo que interesa para fomentar el cisma social. Para eso nos han "facilitado" etiquetas para clasificarlo todo y que así nos "alistemos" a un bando u otro, según nuestras tendencia. Que si "agresiones homófobas" que si "mobbing escolar". ¡Joder!, todos los que hemos hecho el EGB en los 80, hasta nos partíamos la cara en las aulas y nos soltábamos toda clase de barbaridades a diario. Sin embargo ni nos deprimíamos, ni nos sentíamos discriminados y al final del curso éramos todos súper colegas.
Lo que estamos viviendo ahora lo clasificaría como: "Mundo Chorras 2.0".
#70
Supuestamente los agrede por ser gays al grito de maricones. Esto en mi pueblo es un delito de odio más los otros que puedan existir. No los agrede al parecer por que si, los agrede por ser gays.
Se ve que no era un tuit
Primero deberíamos respetar no, de verdad que ver a dos tipos agarraditos es algo "provocador", Segundo esos afectos cansan a la gente en PUBLICO, Tercero no puedo tener una llegada al trabajo en paz de entrada una noticia en meneame de locas... este filto de contenido toca mejorarlo, a ver si soy mas productivo.