Hace 2 meses | Por Gru a twitter.com
Publicado hace 2 meses por Gru a twitter.com

La jueza LadyCrocs explica la comunicación entre jueces y abogados en caso de reforma legislativa a raíz de las palabras de Risto Mejide

Comentarios

A

#13 Esos meneantes a los que te refieres generalmente están pagados por el partido político correspondiente para publicar su ideario en las diferentes redes sociales, con el fin de desviar la atención sobre el problema real y desinformar a la gente. Habitualmente para tapar sus vergüenzas, en este caso las del PSOE/Podemos. En otros casos pues los de otros partidos. Con esa gente no se discute ni se intenta aclarar nada, porque no les importa la verdad, sólo mantener la mentira y la desinformación.

El que tiene dos dedos de frente intenta informarse en diferentes sitios y formarse su opinión lejos de los eslóganes de los partidos en los diferentes medios de comunicación a través de sus mensajeros camuflados.

Gru
autor

#70 No creo que lleguen a tanto como para estar pagados. Hay más fanáticos que asalariados

MacMagic
editado

#5 Imposible, usted es un maldito facha que miente y no para de mentir.

La verdad, la luz al final del túnel, es la gente de "bien" de Menéame liderados, lideradas y liderades por don Pablo, el mesías que NO nos merecemos.

Jakeukalane

#21 https://threadreaderapp.com/thread/1593709981551017984.html

Se lo iba a mandar a 5 pero como buen derechista tiene bloqueado al que no opina igual

MacMagic

#34 bueno el amigo Harkon también bloquea y es izquierdista así que no sé si tiene algo que ver con la vertiente ideológica que tengas, más bien el quedarse en una cámara de eco.

j
editado

#34 Me he leído el texto completo y sigo pensando que ha sido una equivocación muy grande. Voy por partes:

Uno, tan sólo uno de ellos, es fusionar los delitos de abuso sexual (actos sexuales sin consentimiento) con la agresión sexual (cuando mediaba violencia o intimidación), que anteriormente eran dos
Empieza mal menospreciando un cambio tan grande como eliminar el abuso sexual.

2-La motivación de esto es poner en el centro el consentimiento.
Fin a las estrategias de defensa de la regulación anterior sobre si la víctima se resistió o no (para probar la intimidación), que suponían revictimizar y focalizar el proceso en los actos de la víctima


Que alguien me explique como narices es posible que alguien diga que "poner el centro el consentimiento" es literalmente considerar que siempre ha habido intimidación. O eso es al menos lo que parece que quiere dar a entender. Otra posibilidad es que este diciendo que elimina la intimidación y siempre se considera que el agresor ha cometido intimidación. ¿Que ocurre entonces en aquellos casos en los que queda probado que no hubo intimidación? Recordemos que en las revisiones no se vuelven a evaluar los hechos probados, esos ya quedaron demostrados.

3-Esto no fue un capricho de nadie. Se deriva de la aplicación del Convenio de Estambul, ratificado por España en 2014 (Gobierno de Mariano Rajoy)
Que por qué no se ha traspuesto esto hasta la llegada de Podemos al gobierno, pues que cada uno opine.


Pues opino que no hay nada en el Convenio de Estambul que haya sido traspuesto con esta ley. Pero como no soy jurista, puedo estar realmente equivocado, por ese motivo ánimo a todos a que me muestren donde esta mi error. El Convenio lo podéis encontrar aquí:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947

4-Ahora sólo hay un delito, agresión sexual, con penas de 1 -4 años (si no hay acceso carnal) o de 4-12 años (cuando sí).
Antes había 2, abuso, con penas de multa (sin acceso) o de 4-10 años (cuando lo había) y agresión, de 1-4 años (sin) o 6-12 (con)

Uf, que miedo dan las simplificaciones extremas como esta....

5-Pues, como con toda reforma penal, es necesario revisar las condenas que se han impuesto, por ver si aplicando la nueva regulación hubiera un resultado más beneficioso para los condenados
Esto es por el 2.2 del Código Penal

Esto es así, sin más.

Del "argumento" 6 al 10 explica que, de acuerdo a disposición transitoria 5a del código penal del 95, si los hechos cometidos fuesen imponibles con la misma horquilla en con la nueva legislación, no habría revisión. Por algún motivo obvia que pasamos de 4 horquillas a 2, por lo que habrá muchos, pero que muchos casos que pasarían de horquilla alta a baja, y viceversa, por lo que cabría revisión.

10-Este está siendo el criterio adoptado por la INMENSA MAYORÍA de las resoluciones que están revisando penas. Para muestra las 52 de la Audiencia Provincial de La Rioja. (Estas salen menos por la tele, vaya usted a saber por qué)
Hombre, espero que estén revisando caso a caso y evidentemente no todos caven en la revisión. Ahora. En cuanto a los 52 casos de la Audiencia Provincial de La Rioja, han salido en todas partes, pero literalmente en todas partes. De hecho no eran 52 sino 54 por lo que leía ayer. Continuamos con el victimismo como argumento.

21-Y lo serían porque el legislador en una transitoria no puede cargarse el principio de retroactividad favorable.
Sólo puede definirlo. Así que no modificar cuando se está en la horquilla ES aplicar el principio de retroactividad favorable (para el derecho español)

De acuerdo al articulo 2.2 del CP:
"Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."

Es decir, que el legislador puede decir que los delitos sigan juzgándose conforme a la antigua redacción impidiendo entonces que se lleve a cabo revisión alguna. Leñe que lo ha puesto el tío en el mismo hilo.

Por último, el discurso del tipo que viene a decir que los jueces tienen opinión y son personas con sesgos... Hostia, claro y por eso la ley era mucho más exacta antes y por tanto mejor, y ahora es mucho más arbitraría.

Termina con una proclamación de su fanatismo por Irene Montero, que me parece estupendo oye, pero que no es un argumento.
El maldito hecho, y esto es un hecho, es que la ley ha permitido a muchos solicitar la revisión y a unos cuantos a conseguir rebajas de condenas. Esos son los hechos, y ahora ponte a contarle estas milongas a otro.

Battlestar

#5 Tampoco está reñido.
Quiero decir, sin cuestionar la profesionalidad de los jueces en absoluto, hay decisiones que toman profesionalmente a pesar de que les duelen y habrá decisiones que toman profesionalmente que les alegran el día

torkato

#5 Nada, eso solo lo hacen los jueces machistas, fascistas y antipodemos, según he leído yo también aquí

DangiAll

#5 Nada nada, eso pasa porque los jueces son fachas, de ahi no los vas a sacar, estan haciendo horas extra esta semana para ganarse su galletita apoyando al lidl y la lideresa.

Gru
autor
editado

#33 Ese abogado dice que no es frecuente porque la situación no es frecuente. Es algo frecuente en este tipo de situaciones, que no son frecuentes (las situaciones).

De hecho, ella misma lo advierte en otro tuit.

Aquí



Cc #5

c

#39 Es frecuente en su excepcionalidad, mmm. Casi te creería, pero ya he visto el currículo de la Lady y veo que cojea de la pata derecha bastante y además no oculta su animadversión contra Podemos, nacionalistas y gente de mal vivir. No me vale.

Gru
autor

#43 Es así como verificas la información??

c

#44 Claro, cuando alguien habla hay que ver quien es para saber en que punto puede estar dando una opinión sesgada y falta por interés y/o corporativismo ¿Tú no lo haces?

Gru
autor

#47 yo me suelo fijar en quien lo dice si es alguien al que ya he pillado mintiendo, como me pasa con Eduardo Inda o Albise. Fuera de eso me no pierdo el tiempo en eso. Me parece absurdo.

J

#43 está claro que si es antinacionalista y no le gusta podemos tiene que estar equivocada.

johel
editado

#5 Pero no nos quedemos solo con una parte del comentario, que lo dice muy claro en ambos sentidos.
A- Esto pasa constantemente cuando sacan leyes.
B- Igual que no se comenta que todos informan para revisar casos, tampoco se entra a despedazar en todos medios de telecomunicaciones del pais al mistro que ha propuesto la ley cada vez que esta requiere una correcion/ajuste.

Y por mi parte me llama la atencion que se entre a despedazar a un ministro que no es jurista ni experto en redaccion legal, digo yo que las leyes seran revisadas por el gremio correspondiente antes de llegar a publicacion ¿no?

BiRDo

#5 Ella dice que es frecuente. A mí me parece el típico acto del juez defensor. Será que en este país ya lo tenemos muy asumido. ¿Es obligatorio (ese aviso) o lo puede hacer solamente si quiere? Si es obligatorio, cojonudo, todo correcto, no puede hacer otra cosa. Si no lo es, ¿cuál es la motivación que te lleva a pedirle al abogado de un tipo que ha abusado de su hija a pedirle que realice una solicitud para ver si le toca salir antes de prisión para poder volver a seguir abusando? ¿En serio me tengo que creer que es esa creencia ciega en una ley de la que algunos solamente se leen una parte?

c

#5 pues algo de cortina de humo si que parece. ¿Acaso se acuerda alguien ya de la sanidad en Madrid?

dav

#5 no te preocupes, ahora vienen a pedir perdón por el bulo

Gru
autor

#1 Thanks! Como se hace eso??

Atusateelpelo

#2 Vas a https://threadreaderapp.com/

Ahi te pedira el tuit original y pilla todo el hilo que le sigue.

Easy.

Gru
autor
editado

#3 Gracias. Me atusaré el pelo en agradecimiento.

carakola

#7 No lo omito, precisamente lo estoy comentando y no estoy de acuerdo. Ya cansa este asedio y "Podemos siempre lo hace mal" de los medios. Es descarado. Estoy de acuerdo con el tuit en que todas las leyes tienen su proceso de afinamiento en cuanto a interpretación.

pedrario
editado

#9 o sea que según tú Podemos lo está haciendo todo bien, sacando una ley que rebaja penas a abusadores sexuales (pese a ser advertidos [1]) e insultando a todo el mundo como 'machistas', ¿es así no? Y por contra, te parecerá mal reacciones como las de Yolanda Díaz, que no ha saltado a insultar a todo el mundo, ¿es así no? Mala compañera.

[1] >244.- Para los tipos agravados, en el caso de agresión sexual la pena es de 2 a 6 años de prisión, mientras que actualmente es de 5 a 10 años". (...)
https://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/COMISI%C3%93N%20DE%20ESTUDIOS%20E%20INFORMES/INFORMES%20DE%20LEY/FICHERO/20210225%20Informe%20anteproyecto%20L.O.%20de%20Garant%C3%ADa%20Integral%20de%20la%20Libertad%20Sexual.pdf

carakola

#10 Ya estamos. La primera en la frente. No estar de acuerdo no significa que "Podemos lo hace todo bien". No.

pedrario

#14 ¿Entonces en este caso lo ha hecho mal?¿Y no se les puede criticar por qué?

ahoraquelodices
editado

#15 Si, la ley no parece muy decente, las declaraciones de algunos políticos/as son pa mear y no echar gota, y el circo que se ha montado, jurídicamente inexplicable y políticamente explicable para seguir atacando a Podemos (que no son los únicos implicados, pero si los que más se asignan el tema del feminismo)

carakola

#15 Claro que se les puede criticar. Nadie dice lo contrario. Pero que sean críticas con sentido no el ataque de histeria que se ha difundido y de que estás poniendo tan buenos ejemplos. Yo tengo muchas cosas que criticarle a Podemos pero esto ha sido un circo mediático.

pedrario

#52 ¿Sigues sin entender que el 'circo mediático' se ha producido por la reacción de Podemos a llamar a todo el mundo machista?

¿No ves que no ocurre con Yolanda Diaz por ejemplo? Que ella se ha desmarcado de esa actitud, y lo único que ha habido contra ella ha sido precisamente de Podemos en su contra....

carakola
editado

#53 No es que no lo entienda. Es que no es cierto. Un bulo más. Los ponen a caer de un burro diciendo qeu la ley está mal hecha con ejemplos de meirda como el padrastro que lemetía la polla en la boca a su hija pero no se valía de su superioridad. Los medios crearon una problema y un circo mediático donde no lo había.

J

#52 no sé yo de qué lado viene la histeria eh.

pedrario

#61 #62 Otro con el bulo de La Rioja que ni se habrá leído lo que han dicho de verdad

>"Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí"
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-rioja-acoge-disposicion-codigo-penal-no-modificar-condenas-solo-si-si-20221117125439.html

Y como ese, mil bulos más en ese hilo, pero imagino que te da igual.

WarDog77

#10 Normal que bajen las penas máximas para el delito de abuso si lo casos más graves de abuso ahora pasan a ser considerados violación.

pedrario

#75 Teo va a clase de matemáticas.

2 es menor que 5 y 6 es menor que 10.

J

#9 Este asedio dice, asedio a los que señalan jueces, periodistas y políticos. Los de las alertas antifascistas, el justificar tirar piedras a gente que da mítines y los que pusieron de moda los escraches.

Asedio... anda ya.

l

#36 Ya he dicho otras veces, que mucha culpa tienen los medios. Si no sacasen a politicos soltando porqueria, tendrian otro comportamiento para que los sacasen. Y al reves si eres de un partido que no dice mierda y por eso no sales, tienes dos opciones: desaparecer o unirte al juego.

De verdad, no dicen nada de intereses en lugar de criticas cuyo unico fin es tumbar al contrario, aunque se este de acuerdo.
Un ejemplo fue cuando Errejon hablo de la EMental y solo fue emitido porque uno de VOX le dijo "vete al medico".
Da un muestra de como funconan los medios.

#16 Tal vez debamos replantearnos la democracia para poder echar a politicos que disgustan a muchos y no hay aque esperar al años bisiesto.

Trabukero

#50 Y a ese juego juegan todos sin excepción.




Y es cierto que crítico más a podemos que por ejemplo a Vox.

Pero es porque es el partido más cercano a mi ideología y me da mucha rabia leer u oír cosa que espero a alguien del pp o de Vox no de ellos.




Lo de la prensa es verdad pero creo que se retroalimentan uno a otro.

Los políticos a los medios y los medios a los políticos.

Y me gustaría que un partido dijera que ya vale!

Estas situaciones están llegando al extremo del ridículo ya.

Y si hablamos de las redes sociales ya es para mandarlo todo al carajo.




Es devar que hay mucha crispación, lo que no es verdad es que solo hay un damnificado en esta pelea, podemos...

Ya no se salva nadie y quitando algún político suelto pidiendo mesura por lo demás están todos a la que salta con cualquier tontería.

Trabukero

#9 Yo solo veo victimismo.
 
Tengo más de 40 tacos ya y he vivido los gobiernos de Gonzáles, Aznar, Zapatero y Rajoy.
 
Y antes de que llegara Podemos, había palos en los medios y crispación entre partidos.
 
Y es cierto que estamos ya una situación que se ha ido de madre, pero acharlo todo a podemos, cuando podemos empezó zurrandote a Rajoy, y mira que le daban estopa de la guena... Lo sé bien , porque por eso los vote.
 
Ahora se la están devolviendo, cosa normal viendo como han actuado estos años.
Solo hay que ver ayuso que es lo que Irene pero para el otro lado.
O Vox, joer que a veces mentan a Vox aunque la noticia vaya del tiempo, de que va a llover al día siguiente.
 
La crispación creo recordan que empezó con Aznar, los últimos años de González... Le daban palos ahasta por respirar.
 
Y tu dirás y con razón los gal y tal, la OTAN y tal... Pues eso a podemos le ha tocado la china, porque se han equivocado.
Yo al menos no estoy cabreado con ellos por la esquivocacion sino por la actitud y el comportamiento sobre todo de Irene, "todos machistas".
La cuestión es, de verdad no puedo quejarme o criticarlos por eso?
Que si que la derecha se está aprovechando y no hay quien los aguante, ejemplo la opinión de ayuso ... La madre que la parió a esa también.
 
Pero es lo que tiene gobernar, te van a dar palos... Por qué los distes cuando gobernaban ellos.
Y si no aguantas la precion... Apaga y vámonos.
Yolanda a mantenido la compostura, no cuesta tanto y es más maduro que andar quejándose que te critican.
 

t

#9 No has entendido lo que dice #7 en absoluto.

Ludovicio

#11 #6 Ambas cosas son ciertas.

torkato

#7 Están haciendo una huida hacia delante.

Me recuerda al chiste del que entró por la autovía en dirección prohibida y escucha por la radio que se ha detectado un vehículo en dirección contraria y que estén atentos los conductores. Mientras el piensa "uno, no, ¡un montón!"

Todos son unos machistas, fascistas, etc, si no concuerdas con ellos. ¿Matices? ¿Diferencias? No, o me apoyas al 100% o eres un cualquiercosa-ista.

DangiAll
editado

En este caso Montero y compañía la han cagado y mucho, y en vez de reconocerlo lo que hacen es tildar de mentirosos machistas al resto y criticar a todo aquel que no les apoya, como ha pasado con Yoli o Echenique renegando de Escolar por tibio.

Para 6 que no le gusta que le lleven la contraria, #7

M

#7 Parece que lo de las acusaciones de feminazi es invisible para ti.

BiRDo

#7 Claro, deberían callarse y asumir un error que no han cometido:
https://threadreaderapp.com/thread/1593709981551017984.html

Atusateelpelo

#6 En este caso aumentado exponencialmente por la reaccion de los dirigentes de UP que han emprendido una huida hacia delante yendo al choque.

vvjacobo

#6 Además hay que tapar el desastre de la sanidad de madrid. Agitamos el trapito delante de los subnormales y ya los tenemos de vuelta jaleando casoplón.

oliver7

#0 suerte has tenido, cuando se subió la entrevista que le hizo UTBH hablando sobre la VdG no llegó a portada.

Gru
autor
editado

#19 La verdad es que me sorprende que haya llegado. No me parece un meneo especialmente esclarecedor como para portada la verdad. Pero sigo a esta chica en twitter y como he visto que había llegado a karma 7 y podía enviar, me he estrenado

Honzo

#22 Es que es sábado

Gru
autor

#35 eso es lo importante. Quien es y no lo que dice

c

#41 Si estuviese hablando del mejor bar de Praga para tomar una cerveza no importaría quien es.
Al ser una jueza conservadora, que no oculta sus opiniones en contra de la izquierda y los nacionalistas, hablando sobre actuaciones judiciales de sus colegas jueces... si que importa quien es. Ya lo he dicho antes: aquí ella es juez y parte.

Gru
autor

#45 Lo que pasa es que es también el abogado el que lo dice en el clip que hay en el tuit que te he enlazado.

brokenpixel

#45 ella es juez,y tu un pobre diablo muerto de hambre que esta haciendo el ridiculo

brokenpixel
editado

#35 sabia que iba a salir alguno con esta gilipollez,y mas enlazando un articulo de indenpendentistas catalanes,conocidos por su imparcialidad

u
editado

Pues tiene toda la razón. El problema es que el abogado en cuestión también dijo en el programa que no era habitual esa comunicación lo cual, al parecer, no es cierto. Se opinó, erróneamente, a partir de lo que un supuesto profesional acababa de decir. Y no seré yo quien defienda a Risto, pero es lo que pasó. Lo vi en directo.

Dr.infierno
editado

Los Podemitas están traumatizados

menéesemele

Espero que jamás me toque ser juzgado por alguien que se llama "la jueza LadyCrocs".

Khadgar

#31 Espero que jamás me toque ser juzgado

Gru
autor

#31menmenéesemele desde luego es mucho más profesional

noexisto

Es un tema que se ha hecho siempre y ahora el tonto del tipo este (más otros) parecen haberlo descubierto. Me gustaría verle antes de la entrada en vigor del código penal del 95
Imbecil

Jakeukalane
editado

Comentario duplicado

Estoeslahostia

A ver, entonces que hacemos los machos?
Seguimos con nuestra asquerosa forma de tratar a nuestras contrarias?...o qué?

J

#25 puedes ser muy macho y muy hembra sin tratar de forma asquerosa a nadie 

Jerkemer_jomolka

Vaya veo que la Sanidad y la Educación brillan por su ausencia, ahora lo más importante es esta ley que afecta a... ¿cuantos? Lo del ruido mediático para joder la voluntad de voto sigue funcionando.

s

No hay polémica de derecho y derecha a la que@ladycrocs no entre al trapo.

BiRDo

#57 Se ve que en su entorno es habitual que los jueces avisen a abogados cuando cambian leyes que pueden beneficiar a sus clientes. ¿Sabes tú si es motu proprio o se lo exige alguna ley?