La magistrada les llama a declarar por un delito de amenazas el próximo octubre después de que la Audiencia Provincial acordara reabrir la causa el pasado julio
Pues me parece mal, es un puto muñeco, habrá mil excusas para juzgar a esa gentuza y han elegido la más arbitraria de todas, me da igual a lo que se parezca el muñeco, si no establecemos diferencias claras entre el simbolismo y los actos en sí, al final los que en un principio solo iban a zarandear un trapo, acabarán haciendo algo mucho menos simbólico y probablemente más peligroso.
#1 Inicialmente pareciera que los juzgados lo entendieron como tú:
"El juzgado había archivado la causa al entender que no había delito sino una “falta de educación” por parte de los manifestantes que apalearon la representación de Sánchez con un palo en la calle "
Directamente han reabierto ahora la causa y les han llamado como imputados (es decir, les están investigando, aún no hay sentencia):
"En un auto, los magistrados estimaron el recurso de la Fiscalía y parcialmente los recursos presentados por el propio Sánchez y por el PSOE anulando la decisión de la jueza instructora de archivar el caso. "
Desconozco los motivos exactos de la "reconsideración".
#1#2 Luego entras en la noticia y el titular es falso, no es un "apalear un muñeco" es por " delito de amenazas "
Y amenazas.... pos amenazas directas ahi si que hubo... Amos apalear el muñeco es lo de menos creo que teneis toda la razon, pero lo q se juzga es las amenazas de muerte (que todos vimos que se proferian airadamente) contra una persona publica....
#15Pero la sala de apelación indica en su resolución, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO, que "la violencia de las imágenes del hecho, en que la figura es colgada de una soga y golpeada con brutalidad, además de sufrir otras vejaciones simbólicas", "unida a la profusión de amenazas contra el destinatario y referidas a la sede del PSOE --'colgadlo de los pies', 'hay que quemar Ferraz', 'a por Sánchez oé'--, (...) configuran un cuadro intimidante de suficiente intensidad
#17No es el único motivo, pero el hecho de colgar y golpear al muñeco es una de los motivos por el que se ha imputado a estas personas se les estaba jugando por incitacion al odio y se archivó la causa:
En un auto de este jueves, recogido por Europa Press, la titular del Juzgado de Instrucción 26 de Madrid asegura que las expresiones vertidas ese día “no constituyen incitación al odio ni al presidente del Gobierno” ni al PSOE y “por tanto no deben ser perseguidas” por la Justicia.
Y ahora se les abre otra investigación por amenazas. No se les está imputando por golpear el muñeco, eso ya se archivó.
#22 Se niega que el acto de apalear y ahorcar al muñeco no puede ser considerado delito de odio, pero se reabre el caso para ver si pudiera ser considerado delito de amenazas.
#23 No, no se reabre para ver si apalear al muñeco puede considerarse delito de amenazas. Se reabre para ver si las amenazas que lanzaron contra el presidente pueden considerarse delito.
Igual... un poco de exaltación de ciertos comportamientos que podriamos calificar como agresivos... pos igual si que hay no? Amos no se.
Otra cosa es que sean punibles o no, pero de la misma manera que creo recordar q hubo movida con Abascal con unos muñecos que tambien le deseaban de todo menos unas felices navidades, pos… » ver todo el comentario
#26 de seguir como? La denuncia por apalear el muñeco ya ha sido archivada ya que "la mala educación no es delito"
De seguir así, cuando se queme una bandera de España que crees que pasará?
#26 "La Sala Penal del Tribunal Supremo ha condenado a penas de multa de entre 1.920 y 2.160 euros por delito de ultraje a la bandera a tres personas que, el 19 de abril de 2016, en la plaza Cívica de la Universidad Autónoma de Barcelona, en presencia de numerosas personas, cogieron una bandera de España de la carpa de la asociación "Societat Civil Catalana”, la rajaron en dos trozos y los dejaron en el suelo. El alto tribunal destaca que no pueden alegar actuar amparados por la libertad de expresión quienes precisamente estaban negando esa libertad a otros, ya que “intolerancia violenta” y “derecho a la crítica” “no son la misma cosa”."
#1#2 No se les procesa por pegar a un muñeco, se les procesa por amenazas contra una persona en concreto.
Y es que no es lo mismo un "celebraremos con champagne que le peguen dos tiros a X" que "hay que pegarle dos tiros a X". Lo primero sí es amparado por la libertad de expresión, pero lo segundo es un delito que cumple con lo que la ley dice sobre las amenazas.
#7 Lo segundo es delito si existe la posibilidad e intención de llevarlo a cabo.
Si yo estoy en un bar y digo "hay que pegarle dos tiros a Ayuso", eso no es delito. O al menos eso dice la ley.
Ahora bien, si al que dice eso le pillan con rifles de francotirador en su casa, así como documentos sobre los movimientos de Ayuso y sus actos oficiales, pues oye, ya si entraríamos en el delito de amenazas.
Y por eso al tipo que dijo "Hay que fusilar a 20 millones de españoles" no le pasó nada, y al que dijo que había que matar a Sanchez y le pillaron con un arsenal ilegal, pues le mandaron a prisión.
#10 Lo de los militares no fue un delito de amenazas, fue un delito de odio. Y aún así bastante cogido con alfileres su archivo.
Y lo que dices de Ayuso podría ser perfectamente considerado delito, porque no es necesario que la amenaza sea cierta, sino con que la victima, en este caso Ayuso, diga que tiene temor o miedo a ello, sería valido.
Que es lo que pasó con Vinicius no hace mucho, por ejemplo.
#16 Pues no se, es cierto que con la no derogación de la ley mordaza y la ampliación de los delitos de odio la libertad de expresión sigue bastante limitada en España, en fin, quizás tengas razón.
#1 Hubo un flipado que ponía a gente del PSOE y de podemos en dianas y les disparaba y no recuerdo si al final le pasó algo o si los jueces le habían abierta la cancela del coto.
#1 Estando muy de acuerdo, al igual que zarandear un trapo no debería estar penado, tampoco quemar otro trapo (con forma de bandera) debería estarlo en ningún caso.
#1 Asi es, no puedes juzgar un hecho aislandolo del relato completo. El reduccionismo argumental es en la mayoria de los casos una falacia.
Si lo hiciesemos asi "los titiriteros" a prision permanente por terrorismo, los violadores en la calle porque el sexo no es delito, los actores de teatro a prision por incitar a golpes de estado durante una obra, enviar un sobre con balas a una familia libertad de expresion, los politicos impunes porque les gusta la fru... oh, espera...
En este caso el delito no es apalear a un muñeco, es incitacion al odio y amenazas.
#1 Y esos delitos cometidos contra muñecos religiosos, esos son delitos pero quemar y apalear el muñeco con la cara del presidente del gobierno no. Uy si llega a ser de ayuso, abascal o frijolito ya estaban cumpliendo condena por terrorismo
Si nos parece mal que quemar una bandera o un libro sea ilegal, esto también debe parecernos mal.
Es de un terrible mal gusto y naturalmente la gente que lo hace es estúpida y/o malvada (dependiendo de su nivel adquisitivo y poder); pero es una tontá como un libro.
Y además tardar casi 2 años (aunque diga que es que la reabrieron en julio) no es justicia ni es ná.
Es que ni la entradilla nos leemos. Claro que la culpa es tb del medio por la basura de titular que han puesto.
Se les imputa por delitos de amenazas, no por delitos de "apalear muñecos"
El Juzgado de Instrucción número 26 de Madrid ha acordado abrir una investigación contra seis personas por apalear un muñeco del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, frente a la sede de los socialistas en la calle Ferraz en la pasada Nochevieja del año 2023.
Según el auto al que ha tenido acceso RTVE Noticias, la magistrada considera que los hechos podrían constituir un presunto delito de amenazas contra le jefe del Ejecutivo y cita a los investigados el próximo 9 de
¿Os acordáis del julai que salía pegándole tiros a la foto del coletas (aka vicepresidente del gobierno) y lo amenazaba y resulta que era libertad de expresión?
Qué risa todo, no?
me hace gracia como toda esta gente se rasga las vestiduras por cualquier referencia al imagenes religiosas en cosas comicas a modo de satira pero cuando apalean a un muñeco del actual presidente elegido democraticamente le parece un acto de libertad de expresion...
"El juzgado había archivado la causa al entender que no había delito sino una “falta de educación” por parte de los manifestantes que apalearon la representación de Sánchez con un palo en la calle "
Directamente han reabierto ahora la causa y les han llamado como imputados (es decir, les están investigando, aún no hay sentencia):
"En un auto, los magistrados estimaron el recurso de la Fiscalía y parcialmente los recursos presentados por el propio Sánchez y por el PSOE anulando la decisión de la jueza instructora de archivar el caso. "
Desconozco los motivos exactos de la "reconsideración".
Y amenazas.... pos amenazas directas ahi si que hubo... Amos apalear el muñeco es lo de menos creo que teneis toda la razon, pero lo q se juzga es las amenazas de muerte (que todos vimos que se proferian airadamente) contra una persona publica....
… » ver todo el comentario
En un auto de este jueves, recogido por Europa Press, la titular del Juzgado de Instrucción 26 de Madrid asegura que las expresiones vertidas ese día “no constituyen incitación al odio ni al presidente del Gobierno” ni al PSOE y “por tanto no deben ser perseguidas” por la Justicia.
Y ahora se les abre otra investigación por amenazas. No se les está imputando por golpear el muñeco, eso ya se archivó.
youtu.be/_mYxhmeLZrU?si=wiJUW0FDTKc9X58g
Igual... un poco de exaltación de ciertos comportamientos que podriamos calificar como agresivos... pos igual si que hay no? Amos no se.
Otra cosa es que sean punibles o no, pero de la misma manera que creo recordar q hubo movida con Abascal con unos muñecos que tambien le deseaban de todo menos unas felices navidades, pos… » ver todo el comentario
De seguir así, cuando se queme una bandera de España que crees que pasará?
Y es que no es lo mismo un "celebraremos con champagne que le peguen dos tiros a X" que "hay que pegarle dos tiros a X". Lo primero sí es amparado por la libertad de expresión, pero lo segundo es un delito que cumple con lo que la ley dice sobre las amenazas.
Si yo estoy en un bar y digo "hay que pegarle dos tiros a Ayuso", eso no es delito. O al menos eso dice la ley.
Ahora bien, si al que dice eso le pillan con rifles de francotirador en su casa, así como documentos sobre los movimientos de Ayuso y sus actos oficiales, pues oye, ya si entraríamos en el delito de amenazas.
Y por eso al tipo que dijo "Hay que fusilar a 20 millones de españoles" no le pasó nada, y al que dijo que había que matar a Sanchez y le pillaron con un arsenal ilegal, pues le mandaron a prisión.
Y lo que dices de Ayuso podría ser perfectamente considerado delito, porque no es necesario que la amenaza sea cierta, sino con que la victima, en este caso Ayuso, diga que tiene temor o miedo a ello, sería valido.
Que es lo que pasó con Vinicius no hace mucho, por ejemplo.
Un ejemplo reciente que no tiene que ver con política:
www.rtve.es/deportes/20250616/condenas-entre-21-7-meses-para-cuatro-ac
La Audiencia Nacional archiva la causa contra el hombre que disparó a fotografías de miembros del Gobierno
www.eldiario.es/politica/audiencia-nacional-archiva-causa-hombre-dispa
Si lo hiciesemos asi "los titiriteros" a prision permanente por terrorismo, los violadores en la calle porque el sexo no es delito, los actores de teatro a prision por incitar a golpes de estado durante una obra, enviar un sobre con balas a una familia libertad de expresion, los politicos impunes porque les gusta la fru... oh, espera...
En este caso el delito no es apalear a un muñeco, es incitacion al odio y amenazas.
Es de un terrible mal gusto y naturalmente la gente que lo hace es estúpida y/o malvada (dependiendo de su nivel adquisitivo y poder); pero es una tontá como un libro.
Y además tardar casi 2 años (aunque diga que es que la reabrieron en julio) no es justicia ni es ná.
Se les imputa por delitos de amenazas, no por delitos de "apalear muñecos"
Según el auto al que ha tenido acceso RTVE Noticias, la magistrada considera que los hechos podrían constituir un presunto delito de amenazas contra le jefe del Ejecutivo y cita a los investigados el próximo 9 de
… » ver todo el comentario
Qué risa todo, no?