Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y por esto, señoras y señores, que un menor tenga que tener consentimiento paterno para decidir qué hacer con su cuerpo está mal. En este caso salió bien porque el juez tiene sesera para discernir que prima la decisión del menor pero, ¿qué ocurre en casos donde no es así? Y no sólo con el aborto, también con transfusiones de sangre, quimioterapias, casos en los que se llega al encarnizamiento terapéutico aunque no haya nada qué hacer.
PP: ningún pasito p'alante; 10 para atrás.
PP: ningún pasito p'alante; 10 para atrás.
#44:
#39 Con ese argumento, yo podría decir que la falta de madurez la han tenido sus padres, al ser incapaces (por vageza, por convicciones evangelistas, por lo que sea) de educar a su hija (en lo referente a sexo y métodos anticonceptivos) y prevenirla de embarazos no deseados. Por lo que posiblemente sí, deberían pagarle una manutención.
#56:
#44 Evidentemente
La cría ha decidido que no es suficiente madura para ser madre
los padres son los que no han educado bien para que no se quedara embarazada y no han sido tampoco lo bastante maduros para ser conscientes que no puede ser madre
Son ellos los inmaduros e irresponsables y por tanto lo lógico que que carguen con su falta de responsabilidad
UN hijo no es una cosa de propiedad sino alguien de quien estar al cargo y ser responsable
y no lo han sido ni lo son
La cría ha decidido que no es suficiente madura para ser madre
los padres son los que no han educado bien para que no se quedara embarazada y no han sido tampoco lo bastante maduros para ser conscientes que no puede ser madre
Son ellos los inmaduros e irresponsables y por tanto lo lógico que que carguen con su falta de responsabilidad
UN hijo no es una cosa de propiedad sino alguien de quien estar al cargo y ser responsable
y no lo han sido ni lo son
#123:
#17: Al carajo con la "alternativa" de la adopción, ¿qué os creéis que es un embarazo, un paseo por el parque? Se dan problemas de salud que pueden matar a la madre (life-threatening conditions) en el 15% de los embarazos. ¡El quince por ciento de los embarazos causa problemas que podrían matarte! Que no lo hacen gracias a la tecnología moderna, pero que no dejan de ser una jodienda como un castillo. Luego podemos hablar de cambios físicios, pérdida de masa ósea, cambios hormonales...
Y todavía puedo entender el asunto de "es matar a un niño". Bueno, pues pasan dos cosas:
1. Si tienes derecho a destrozar el cuerpo de una persona para salvar a otra, entonces hay que tener derecho a sacarle un riñón, hígado o pulmón a gente que está sana para trasplantárselos a otras personas. Si no se puede lo segundo, tampoco se puede lo primero.
2. Los embriólogos ya han hablado. Hasta más allá del tercer mes, el feto no emite las ondas cerebrales que se usan en quirófano para saber si una persona está viva. O sea, con el mismo baremo con que en un quirófano se certifica la muerte cerebral, se ha medido el desarrollo del feto. No hay nada que discutir hasta después del tercer mes: antes de eso, el feto NO está vivo, y si estuviera en un hospital se le consideraría muerto.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article62443
Sin embargo, hay un momento del desarrollo en que esa vida humana carece de actividad cerebral y para mí esto es relevante porque entiendo que la esencia de nuestra especie humana está ligada al funcionamiento de nuestro cerebro, a la existencia de actividad cerebral.
En este sentido, algo muy relevante para este debate es que, en medicina, los signos clínicos de la muerte del ser humano están bien definidos. El criterio médico para declarar la muerte de un paciente es el de muerte encefálica, que consiste en el cese global e irreversible de todas las funciones del encéfalo. Para que haya muerte encefálica han de constatarse y concurrir tres criterios: ausencia de respiración espontánea, ausencia de reflejos cefálicos y electroencefalograma (EEG) «plano», demostrativo de inactividad bioeléctrica cerebral.
Contrariamente a las afirmaciones de gran parte de la literatura anti-aborto, los embriones no tienen actividad cerebral ni “ondas cerebrales” a las 6 semanas de vida. Pueden tener algunos impulsos eléctricos pero no ondas cerebrales, un término que se refiere a los patrones eléctricos producidos por la región del cerebro llamada córtex cerebral. Esta región no se desarrolla hasta bien entrada la segunda mitad del embarazo y el cerebro del feto no produce algo parecido a las ondas cerebrales hasta por lo menos las 20 semanas de desarrollo. Es decir, si fuera posible realizar un EEG al embrión antes de este momento, sería plano, estaría legalmente muerto.
Y todavía puedo entender el asunto de "es matar a un niño". Bueno, pues pasan dos cosas:
1. Si tienes derecho a destrozar el cuerpo de una persona para salvar a otra, entonces hay que tener derecho a sacarle un riñón, hígado o pulmón a gente que está sana para trasplantárselos a otras personas. Si no se puede lo segundo, tampoco se puede lo primero.
2. Los embriólogos ya han hablado. Hasta más allá del tercer mes, el feto no emite las ondas cerebrales que se usan en quirófano para saber si una persona está viva. O sea, con el mismo baremo con que en un quirófano se certifica la muerte cerebral, se ha medido el desarrollo del feto. No hay nada que discutir hasta después del tercer mes: antes de eso, el feto NO está vivo, y si estuviera en un hospital se le consideraría muerto.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article62443
Sin embargo, hay un momento del desarrollo en que esa vida humana carece de actividad cerebral y para mí esto es relevante porque entiendo que la esencia de nuestra especie humana está ligada al funcionamiento de nuestro cerebro, a la existencia de actividad cerebral.
En este sentido, algo muy relevante para este debate es que, en medicina, los signos clínicos de la muerte del ser humano están bien definidos. El criterio médico para declarar la muerte de un paciente es el de muerte encefálica, que consiste en el cese global e irreversible de todas las funciones del encéfalo. Para que haya muerte encefálica han de constatarse y concurrir tres criterios: ausencia de respiración espontánea, ausencia de reflejos cefálicos y electroencefalograma (EEG) «plano», demostrativo de inactividad bioeléctrica cerebral.
Contrariamente a las afirmaciones de gran parte de la literatura anti-aborto, los embriones no tienen actividad cerebral ni “ondas cerebrales” a las 6 semanas de vida. Pueden tener algunos impulsos eléctricos pero no ondas cerebrales, un término que se refiere a los patrones eléctricos producidos por la región del cerebro llamada córtex cerebral. Esta región no se desarrolla hasta bien entrada la segunda mitad del embarazo y el cerebro del feto no produce algo parecido a las ondas cerebrales hasta por lo menos las 20 semanas de desarrollo. Es decir, si fuera posible realizar un EEG al embrión antes de este momento, sería plano, estaría legalmente muerto.
#4:
Si por cada caso como este hay que ir a la justicia una minoria de abortos que eran estos se van a convertir en un problema judicial que nos saldra mas caro, felicidades a los buenos gestores.
Eso sin contar los problemas para las chavalas que son las mas afectadas por supuesto.
Eso sin contar los problemas para las chavalas que son las mas afectadas por supuesto.
#37:
#29 El 10 % de las embaradazas menores 17 no avisaban a sus padres 1 de cada 10.
Asumir que no tenien motivos para no comunicarselo a sus padres y aprobar una ley no me parece de sentido comun. Quizas lo mas idoneo seria que alguien las asistiera y las acompañara aunque no fueran sus padres eso si sin forzarlas a nada en un sentido u otro , para ayudarlas.
Aprobar una ley para convertir en delito ese 10% sin saber los motivos y los porques y tener que llevarlos a juicio con el consiguiente gastono me parece logico. Sera mejor que vayamos mejor adoptando un juez porque si ya estan agobiados pues mas trabajo.
Cuando se legisla con una ideologia ajena a la realidad se choca frontalmente con problemas reales que obligan a los jueces a sentenciar lo que es obvio.
Asumir que no tenien motivos para no comunicarselo a sus padres y aprobar una ley no me parece de sentido comun. Quizas lo mas idoneo seria que alguien las asistiera y las acompañara aunque no fueran sus padres eso si sin forzarlas a nada en un sentido u otro , para ayudarlas.
Aprobar una ley para convertir en delito ese 10% sin saber los motivos y los porques y tener que llevarlos a juicio con el consiguiente gastono me parece logico. Sera mejor que vayamos mejor adoptando un juez porque si ya estan agobiados pues mas trabajo.
Cuando se legisla con una ideologia ajena a la realidad se choca frontalmente con problemas reales que obligan a los jueces a sentenciar lo que es obvio.
#48:
#29 *
#29 #1 #2 En ese caso, si los padres no tienen ninguna autoridad de decidir sobre lo que es mejor para sus hijos, que los crie el estado
**
¿forzar a un menor a ser madre en contra de la volutad de este?
oye y si los padres no tienen autoridad para decidir que los crios sean analfabetos totales o se prostituyan proque decidan que se han de prostituir para ingresar dinero en casa ¿también que los crie el estado?
Los padres no son los dueños de sus hijos como si fueran cosas sino sus responsables que han de velar por ellos. No soltemos barbaridades
#29 #1 #2 En ese caso, si los padres no tienen ninguna autoridad de decidir sobre lo que es mejor para sus hijos, que los crie el estado
**
¿forzar a un menor a ser madre en contra de la volutad de este?
oye y si los padres no tienen autoridad para decidir que los crios sean analfabetos totales o se prostituyan proque decidan que se han de prostituir para ingresar dinero en casa ¿también que los crie el estado?
Los padres no son los dueños de sus hijos como si fueran cosas sino sus responsables que han de velar por ellos. No soltemos barbaridades
#89:
#84 Díselo a las madres, si te atreves, lo que acabas de decir sobre si tener un hijo limita en todo ya su autorrealización individual propia y sus intereses ajenos a la maternidad, y que solo les queda ser una máquina de bebés.
La inmadurez puede excusar a la madre en el cuidado de un hijo, pero no en su eliminación total. Prefiero la alternativa de la adopción a la muerte. Y con ello, sigues hablando de los hijos y de las vidas humanas como si fueran una carga inasumible no ya por la madre sino por nadie, o como si hubiera vidas indignas tan solo por la mera inmadurez de alguien y las decisiones sin cabeza de quien sea; y sigues asumiendo una certeza del futuro que es a todas luces gratuita.
La inmadurez puede excusar a la madre en el cuidado de un hijo, pero no en su eliminación total. Prefiero la alternativa de la adopción a la muerte. Y con ello, sigues hablando de los hijos y de las vidas humanas como si fueran una carga inasumible no ya por la madre sino por nadie, o como si hubiera vidas indignas tan solo por la mera inmadurez de alguien y las decisiones sin cabeza de quien sea; y sigues asumiendo una certeza del futuro que es a todas luces gratuita.
#57:
#53 ¿Tú te imaginas salir de un centro tutelado a los 18 años con un niño de 3 años y sin ningún tipo de ayuda? Por no decir los estudios que puedas elegir a partir de ello o el trabajar para mantenerte tú y tu hijo. Ya es complicado empezar teniendo ayudas y estudios, como para hacerlo completamente solo.
#55 Para hacerte tatuajes tienes que ser mayor de 18 y, evidentemente, no es un tratamiento médico. Además, hacer lo va a hacer si quiere, como beber alcohol o fumar; lo que tienes que hacer es educarle y no pedirle a otros que controlen a tu hijo por ti. Lo dicho, tus ejemplos no valen.
#55 Para hacerte tatuajes tienes que ser mayor de 18 y, evidentemente, no es un tratamiento médico. Además, hacer lo va a hacer si quiere, como beber alcohol o fumar; lo que tienes que hacer es educarle y no pedirle a otros que controlen a tu hijo por ti. Lo dicho, tus ejemplos no valen.
#84:
#78 Remordimientos ninguno, un embarazo accidental, no deseado o generado por inmadurez (como es este caso) no tiene porqué llevarse a cabo, hay actualmente muchos menores en adopción como para sumar unos cuantos más por deslices juveniles.
Me pregunto como tienes que pensar para contemplar al ser humano como una simple máquina de hacer bebés, a la que se la pueda forzar como si no tuviese derecho a decidir.
Me pregunto como tienes que pensar para contemplar al ser humano como una simple máquina de hacer bebés, a la que se la pueda forzar como si no tuviese derecho a decidir.
#16:
Como se va a someter a la interrupción del parto? Joder con los becarios, no saben ni de que coño han salido.
Comentarios
Y por esto, señoras y señores, que un menor tenga que tener consentimiento paterno para decidir qué hacer con su cuerpo está mal. En este caso salió bien porque el juez tiene sesera para discernir que prima la decisión del menor pero, ¿qué ocurre en casos donde no es así? Y no sólo con el aborto, también con transfusiones de sangre, quimioterapias, casos en los que se llega al encarnizamiento terapéutico aunque no haya nada qué hacer.
PP: ningún pasito p'alante; 10 para atrás.
#1 En este caso, también, la suerte es que la menor parece se ha enfrentado a sus padres y ha pedido amparo a la fiscalía de menores. Eso es algo que la mayoría de chicas no creo se atrevan a hacer.
#2 #4 En este caso los padres hasta se negaban a cuidar de su nieto. Menudas joyas de padres.
#1 #2 En ese caso, si los padres no tienen ninguna autoridad de decidir sobre lo que es mejor para sus hijos, que los crie el estado. Pueden criarse escuelas especializadas o internados para enviarlos allí hasta que sean mayores de edad. Es más, los padres podrán visitarlos los fines de semana. Todo muy bonito.
Tampoco creo que los padres deberían ser responsables si los hijos menores deciden no usar cinturón de seguridad o usar drogas, después de todo, es su cuerpo y su decisión. Si son maduros para tener hijos y tener abortos, deben ser maduros para decidir eso también.
Y claro, que los que no quieran tener hijos no paguen impuestos para criar los hijos ajenos, pues eso sería injusto.
#4 #6 #2
#24 #29 en la noticia lo pone, la joven está en un centro tutelado.
#34 Me parece perfecto. Lo triste es que probablemente los padres deberán pagarle una manutención... porque es muy madura para abortar, pero no para sobrevivir por sí misma.
#39 Con ese argumento, yo podría decir que la falta de madurez la han tenido sus padres, al ser incapaces (por vageza, por convicciones evangelistas, por lo que sea) de educar a su hija (en lo referente a sexo y métodos anticonceptivos) y prevenirla de embarazos no deseados. Por lo que posiblemente sí, deberían pagarle una manutención.
#44 En ese caso, que sean los padres los que sufran las consecuencias de decidir. Si los padres no tuvieron capacidad de educar a su hija, entonces su hija no tiene la capacidad para decidir un aborto o para tener un hijo.
En cualquier caso, si la niña sí tiene madurez para tener sexo y decidir, y tomó una mala decisión, entonces que se independice, pague lo suyo y deje de joder a sus padres con manutenciones y otro tipo de estúpidas herramientas del estado para esclavizar a padres y exesposos.
#47 Si no quieres que "te esclavicen" ni te cases ni tengas hijos, nadie te obliga, pero deja los derechos de los demás en paz.
PD: un poco raro que se pueda esclavizar a alguien mediante algo voluntario, pero bueno, se leen muchisimas tonterías en todas partes.
#44 Evidentemente
La cría ha decidido que no es suficiente madura para ser madre
los padres son los que no han educado bien para que no se quedara embarazada y no han sido tampoco lo bastante maduros para ser conscientes que no puede ser madre
Son ellos los inmaduros e irresponsables y por tanto lo lógico que que carguen con su falta de responsabilidad
UN hijo no es una cosa de propiedad sino alguien de quien estar al cargo y ser responsable
y no lo han sido ni lo son
#44 Aunque me parece perfecto que estos casos los tutele un juez, y quizás debería ser así por defecto, a mi ese razonamiento me parece muy contradictorio. Además, no olvidemos que el que le des buena educación a un crio no garantiza que luego esa educación cale.
En fin, que esta frase es falsa.
En el comentario de #54 es más evidente esa contradicción es suficientemente madura para decidir que no es madura.
#39 No. Ha decidido que no es suficiente madura para ser madre por eso aborta.
No es lo mismo
Se ha de ser maduro para ser padre no para no serlo
Y abortar cuando no hay nadie y no se mata a nadie es evitar ser madre
Anda y conviertas lo blanco en negro y viceversa en un discurso sin sentido
#130
**
e #54 es más evidente esa contradicción es suficientemente madura para decidir que no es madura
***
?¿?¿?
Yo no he dicho eso para nada. Y Bonito me parece que tampoco
¿qué dices?
Bonito dice que o es suficientemente madura o no puede abortar
Yo digo que es consciente que no es suficientemente madura (y con tener 10 años se puede ser perfectamente consciente de ello sin ser maduro como darse cuenta que no se va a saltar 2 metros)
#39 De hecho posiblemente sea lo contrario, la chica no es lo suficientemente madura como para criar a un niño.
#29 El 10 % de las embaradazas menores 17 no avisaban a sus padres 1 de cada 10.
Asumir que no tenien motivos para no comunicarselo a sus padres y aprobar una ley no me parece de sentido comun. Quizas lo mas idoneo seria que alguien las asistiera y las acompañara aunque no fueran sus padres eso si sin forzarlas a nada en un sentido u otro , para ayudarlas.
Aprobar una ley para convertir en delito ese 10% sin saber los motivos y los porques y tener que llevarlos a juicio con el consiguiente gastono me parece logico. Sera mejor que vayamos mejor adoptando un juez porque si ya estan agobiados pues mas trabajo.
Cuando se legisla con una ideologia ajena a la realidad se choca frontalmente con problemas reales que obligan a los jueces a sentenciar lo que es obvio.
#37 Es que ese es el punto: si el estado tiene más autoridad y sabiduría que los padres, ¿Por qué no defienden los estados en Centro América que obligan a mujeres menores violadas a tener el hijo? Entonces sí quieren darle libertad a los padres de llevar a sus hijas a abortar.
Solo porque el estado esté de acuerdo contigo no significa que debas darle la paternidad al estado solo convenientemente, y si ese es el caso, los padres no deberían pagar por la menor... porque ya no son sus padres, ahora son hijos del estado, que decide lo que es mejor para ellos, según el partido de turno.
Y claro, llamar "ideología ajena a la realidad" a cualquiera que tenga una ideología diferente a la tuya es de facistas, sean provida o proelección.
#42 Cuando esa ideologia aprueba leyes como esta que hay que judiciadizarlas para dar razon a quien padece esa ley sin duda, en este contexto opino que es una ideologia ajena a la realidad, en cuanto a los fascistas cada cual sabe lo que es.Pero ni yo te insulte ni tu deberias hacerlo,pero cada cual es como es, aunque para algunos fascista no es un insulto sino mas bien un piropo.
#59 Creer que el aborto está mal y sea ilegal en algunos casos no es una postura extrema, pues incluso los proelección no están de acuerdo con el aborto sin razón a los 8 meses. Solo eso señalo.
#61 Las creencias para los templos, las leyes que obligan a ser saltadas por los jueces no estan desde mi punto de vista bien dictaminadas por pura logica , mañana te aparecen en el juzgado 100 casos iguales 200 que crees que hara el juez?
#66 Creer que mágicamente el feto se convierte en un humano a los 3, 6, 9 meses también es una creencia, y pero, es un límite arbitrario que nadie ha sabido establecer bien.
#67 Supongo que es una cuestion de creencias en las creencias no entro a menos que se modifique la ley para contentarlas como creo que es en este caso, tendre que esperar a que el gobierno cambie , para que los retrocesos que nos ha impuesto este se cambien.
Mientras tanto solo espero que todas las religiones tengan las mismas prevendas beneficios y poder que la iglesia catolica como dice la constitucion asi algunas personas podran entender que bonita es la religion cuando te la imponen.
#67 Lo que es una creencia es que en el momento que hay embarazo ya es un ser humano y una persona. Los plazos temporales usados en la actualidad (como las 14 semanas), tienen su razón de ser y sus explicaciones, pero como no comulgan con tus ideas pues los desacreditas con comentarios como el anterior.
#61 a que eres de sexo masculino?
#42
*
#42 #37 Es que ese es el punto: si el estado tiene más autoridad y sabiduría que los padres,
*
Se trata de quien es suficientemente responsable
JOder
Con lo sencillo que es
#60 No entiendo que quieres decir. Si los padres no son lo suficientemente responsables según el criterio del gobierno, bien, que los crie y pague el estado.
Pero no, no fuerces a nadie a pagar, aceptar o cambiar su postura porque tienes más poder que ellos, eso es fascismo.
#64 Cuando una persona está tutelada por el estado, los padres no tienen por qué pagar nada. Es más, muchos ni lo hacen.
#64
*
#64 #60 No entiendo que quieres decir.
**
Está claro
*+
Si los padres no son lo suficientemente responsables según el criterio del gobierno, bien, que los crie y pague el estado.
*
NO. Y no entiendes que quiero decir para afirmar que no
El estado somos todos
**
Pero no, no fuerces a nadie a pagar, aceptar o cambiar su postura porque tienes más poder que ellos, eso es fascismo.
**
NO te proyectes
POr cierto una forma de forzar a los demás a aceptar una postura es mentir y engañar
DEcir que el aborto es asesinar y a partir de ahí montar la postura es precisamente forzar la voluntad de los dem,ás con la mentira
#72 Mira la lista de comentarios de bonito. En el poco tiempo que llevo siguiendo meneame, me ha quedado claro que está contra el aborto y tiene ideas bastante ultras. No lo vas a entender por mucho empeño que pongas, que estas cosas no tienen lógica.
#64 Ah. El estado somos todos (no algo abstracto que responsabilizar de los propios fallos)
Y los derechos de uno han de terminar en donde empiezan los derechos de los demás
#76 No. El estado es una organización monopolizada.
A menudo el estado fue usado para oprimir países enteros, sea en los viejos reinos o en la Unión Soviética.
El pueblo son la gente, no el estado.
#76 el estado no somos todos. El estado es una entidad que controla un territorio y sus ciudadanos bajo coacción física, formada principalmente por el ejercito, policías y demás funcionarios auxiliares.
#64 Creo que no te queda claro una cosa: la decisión última es de la mujer. Que el PP obligue a que las menores tengan la autorización de los padres es porque se piensan, en su mente enferma, que si no lo hacen las menores competirán a ver cuál aborta más, o algo así. No contemplan casos como este de familias desestructuradas. ¿Qué madurez puede tener, en esta sociedad, una cría de 15 años? Si quieres pontificar sobre madurez para tener sexo o abortar llegas varios meses tarde y lo estas haciendo en el foro equivocado. Vete a contarle tus cuitas a algún grupo de espantadas católicas o, mejor, a una barriada gitana de esas de las afueras.
De verdad, qué ganas de juzgar al prójimo y dar lecciones desde el planeta arcoiris.
#42 a mí es que los estados de centro américa y toda la cultura de la que desciendes me parecen aberrantes.
Aquí si no fuera por la religión católica no tendríamos tantos problemas, con educar en sexualidad y en anticonceptivos los abortos bajarían una bestialidad.
#37 Cuando se legisla con una ideologia ajena a la realidad se choca frontalmente con problemas reales que obligan a los jueces a sentenciar lo que es obvio.
Y seguro que a buena parte de los que han votado esta modificación de la ley les parecerá muy mal que un juez haya sentenciado lo obvio; para la próxima legislarán para bordear a los jueces y multar a la menor, a los padres, a lo vecinos, al ayuntamiento... el caso es que sus hipocresía religiosa y su autoritarismo se imponga.
#29 *
#29 #1 #2 En ese caso, si los padres no tienen ninguna autoridad de decidir sobre lo que es mejor para sus hijos, que los crie el estado
**
¿forzar a un menor a ser madre en contra de la volutad de este?
oye y si los padres no tienen autoridad para decidir que los crios sean analfabetos totales o se prostituyan proque decidan que se han de prostituir para ingresar dinero en casa ¿también que los crie el estado?
Los padres no son los dueños de sus hijos como si fueran cosas sino sus responsables que han de velar por ellos. No soltemos barbaridades
#48 oye y si los padres no tienen autoridad para decidir que los crios sean analfabetos totales o se prostituyan proque decidan que se han de prostituir para ingresar dinero en casa ¿también que los crie el estado?
Si vamos a comparar algo tan natural como tener un hijo (que puedes poner en adopción) con el analfabetismo o la prostitución, yo puedo comparar el aborto con el asesinato. Pero no te preocupes, no hay que comparar el aborto con el asesinato, porque lo es.
Y sí, si el estado cree que la prostitución de menores está mal (como lo cree el 99.9% de los padres), entonces el estado debe quitar los hijos a padres que crean lo contrario. De hecho, esa es la función del estado.
El problema es que en estos casos el estado no quiere extinguir la paternidad, pero sí quiere imponer su voluntad a la fuerza, y luego hacer que los padres paguen. El problema no es que aborte o tenga un hijo, o que decida el estado o los padres, sino que el estado quiere hacer una cosa sin tomar la consecuencia lógica de la otra.
#58
**
Si vamos a comparar algo tan natural como tener un hijo (que puedes poner en adopción) con el analfabetismo o la prostitución, yo puedo comparar el aborto con el asesinato.
*+
Solo si no tienes nada en la cabeza y estás dispuesto a decir barbaridades
La muerte y la enfermedad es natural
El estudiar, ir en automóvil y la medicina moderna no lo son
TU discurso es un absurdo irracional y sin sentido
Y claro que es njua imbecilidad comparar el aborto de un zigoto o un embrión con un asesinato
Sino igual te comparan tener la regla con asesinar puestos a decir paridas del mismo tamaño
Anda y deja de decir estupideces que hacen daño a los demás
**
Pero no te preocupes, no hay que comparar el aborto con el asesinato, porque lo es.
***+
Y la tierra es plana
Anda que decir tamañas idioteces y querer legislar a todo el mundo a partir de ellas intentando convertir todo el opinión del estado para relativizarlo
Chico tu estás fatal
Y no. NO se trata que algo mágico llamado estado imponga esto o lo otro
Se trata que tu no me lo impongas a mi como yo no te lo imponga a ti sus creencias y opiniones y se legisle por hechos no por creencias particulares de nadie impuestas a los demás por ley. Como pretendes
Creencias falsas por cierto que das como hechos probados
#58 lo peor de todo es que en este siglo se piense que el aborto antes de 4 semanas es un asesinato.... porque en ese caso no te operes si te descubren un cancer esta ahi porque dios asi lo quiere... con gente asi gana el PP una y otra vez...
#29
**
decisión. Si son maduros para tener hijos y tener abortos, deben ser maduros para decidir eso también.
**
Decidir abortar es decidir no ser suficiente maduro para ser padre (madre en el caso claro)
Te contradices
#29 Es que los padres no querían lo mejor para su hija. Querían lo que lesbindicaban sus creencias religiosas, que no es lo mismo.
Obligar a una niña de 15 años a tener un niño y criarlo ella.
Aqui no se habla de responsabilidad de una niña, se habla de LO QUE ES MEJOR PARA ELLA. Que parece que algunos no pillais la diferencia
#90 Tal vez la niña está bien desarrollada (como muchas niñas grandes de su edad) y los padres creen que lo mejor para ella es que tenga el hijo y lo ponga en adopción, o de lo contrario, pueden pensar que es mejor que aborte. Tener 15 años no te hace tan niña.
¿Te parece bien que la obliguen a abortar o a tener un hijo? Pues bien, que decida ella, pero en ese caso debe quedar emancipada.
Eso es lo que trato de decir.
#6 la suerte es que fueron evangelistas, si fueran católicos ...
#29 ya la cría el Estado, y lo mismo con suert reciba una educación sexual para que no vuelva a ocurrir.
#29 Es que, efectivamente, después de que la hija haya entrado en un centro tutelado seguramente los padres ya no tengan demasiadas responsabilidades. Imagino que perderán la patria potestad.
Lo que no se puede es tener derechos sobre los hijos pero no deberes.
#6 Gitanos evangelistas. La niña nos ha traido la deshonra. Y tiene un hijo bastardo! Con las leyes del pp ese bebe nace y a ver como lo cuida sola.
Porcierto. Noticia terrible.
#6 La noticia original dice todo lo contrario. Que se negaban al aborto y que estaban dispuestos a cuidarlo. Pero bueno, viendo los del 20minutos han escrito que la chica "ha interrumpido el parto" se entiende perfectamente.
#2
Yo entiendo que si te quitan los derechos de la patria potestad deberían eximirte de las obligaciones de la misma ¿Seguirán teniendo deber de alimentos respecto de esa hija que ha pasado de ellos?
#24 pues no, me temo que te toca pringar igual. De la wiki:
"La patria potestad se caracteriza por la intransmisibilidad, irrenunciabilidad e imprescriptibilidad.
La reducción del poder de los padres viene establecida por las legislaciones, pues la función de la patria potestad tiene como límite el interés superior de los hijos y su beneficio, quedando en manos de los poderes públicos la posibilidad de que, velando por los intereses del menor, priven de la patria potestad a los progenitores. Y ello siempre, por supuesto, a través de procedimientos judiciales (juicios ordinarios civiles)."
#36
Vamos que toca ser paganinis sin voz ni voto.
#41 de eso nada, voz y voto. Pero el juez tiene derecho de veto. Los padres tienen poder sobre sus hijos, pero no poder absoluto. Y por si acaso, no, el juez no tiene poder absoluto sobre el hijo tampoco, la decisión de abortar ha sido de la chica. El juez sólo protege su derecho a decidir.
#2 De hecho, la mayoría no tienen ni conocimiento de esa posibilidad
#2 la verdadera pena es que toda la inteligencia que ha tenido la chica para pedir el amparo judicial haya brillado por su ausencia a la hora de poner los medios para no quedarse embarazada
#2 Sin duda ha tenido que tener apoyo de alguien. Es imposible que un tema tan sumamente complejo y pesado sea gestionado por una persona de 15 años con la oposición de los padres.
#1 Tienes razón, pero no es tan sencillo. Si los padres de un niño lo llevan al dentista o a poner vacunas, son los padres los que deciden.
#1 También podía ser que el padre fuese el hijo del juez y este no se quería mezclar con una familia desestructurada
#PiensaMalYTeQuedarásCorto
#1 Pues a mí no me haría gracia que mi hijo se hiciera tatuajes, operaciones innecesarias, de estética, o cualquier intervención cuyas consecuencias sean para toda la vida. Un menor debería necesitar consentimiento paterno para tomar ese tipo de decisiones, que son los responsables de sus actos al fin y al cabo.
#53 ¿Tú te imaginas salir de un centro tutelado a los 18 años con un niño de 3 años y sin ningún tipo de ayuda? Por no decir los estudios que puedas elegir a partir de ello o el trabajar para mantenerte tú y tu hijo. Ya es complicado empezar teniendo ayudas y estudios, como para hacerlo completamente solo.
#55 Para hacerte tatuajes tienes que ser mayor de 18 y, evidentemente, no es un tratamiento médico. Además, hacer lo va a hacer si quiere, como beber alcohol o fumar; lo que tienes que hacer es educarle y no pedirle a otros que controlen a tu hijo por ti. Lo dicho, tus ejemplos no valen.
#57 has dicho -- que un menor tenga que tener consentimiento paterno para decidir qué hacer con su cuerpo está mal-
Pues yo te digo que no está mal. Y sobre tratamientos médicos también pienso lo mismo. El médico puede querer imponer al menor un tratamiento innecesario, y en ese caso los padres tienen que tener la última palabra exceptuando los casos de urgencia donde la vida del niño corre un grave riesgo.
#65 Y por eso mueren niños por no recibir su correspondiente vacuna, porque los padres consideraron en su momento que no era necesaria.
En estos casos no hay mal ni bien absolutos, como en la gran mayoría de situaciones.
#57 ¿Qué es lo que no has entendido de mi comentario anterior en cuanto al tutelaje del estado (impostado, o así parece que es lo único que garantiza)? Y no solo el estado, sino nosotros como sociedad estamos obligados moralmente a esa ayuda.
Y sí, la vida a veces es dura, es parte de estar vivo, aunque también lo sea el ayudar a otros; pero si por alguna razón esa ayuda no llega no es nuestro deber el juzgarlo a priori y actuar como si el mal fuera a ocurrir irremisiblemente. Lo que es dudosamente ético es eliminar el problema antes siquiera de que pueda acontecer, siendo ese problema es una vida humana que no tiene culpa alguna. Además, sigue manteniéndose la alternativa de la adopción.
#71 Ah, que tú eres de esos que piensa que la vida comienza en la concepción
Y eliminar un problema antes de que pueda acontecer no es dudosamente moral, se llama prevención y es lo más normal del mundo.
#75 La futura vida de una persona no es un caso de pronóstico médico fácilmente evaluable. Y sí, la vida comienza en la concepción, la vida no es un acontecimiento exclusivo de las personas adultas. Ni siquiera de los individuos humanos.
#79 La futura vida de alguien no es nada; la vida actual de una persona lo es todo.
#81 Pues acababas de juzgar y evaluar el futuro de alguien en tu anterior comentario. Has hecho un ejercicio inútil.
#83 Yo no juzgué nada, su decisión es suya, la acepto y además estoy de acuerdo con ella, tú eres el que se empeña en que tendría que haber seguido adelante por un supuesto hijo que no quería tener. Que tendría que haber aceptado sus responsabilidades teniendo un hijo.
No, por ahí no vas bien.
#87 Ojo, no estoy partiendo de planteamientos dicotómicos y 100% inequívocos. Dentro de las decisiones, considero que hay cosas más deseables éticamente que otras, no totalmente y definidamente perfectas. Yo simplemente postulo desde un posición ética, la de que un feto es una vida humana, y a partir de ahí intento dilucidar qué es lo más moralmente adecuado desde mi limitada capacidad como ser humano. Y propongo alternativas en base a ello, no caminos sin salida.
#79 Bien, me parece estupendo que quieras creer todo eso. Lo único que tienes que hacer es aplicártelo tú y dejar a los demás decidir conforme a lo que ellos crean, que no tiene por qué ser lo que tú creas. Para decidir los límites de actuación ya están las leyes creadas en base a estudios científicos contrastados y a lo que los expertos en bioética indican. Estas cosas son demasiado serias como para dejarlas en mano de supersticiones, delirios, amigos imaginarios u opiniones de barra de bar, por muy generalizadas que estas opiniones sean.
Las decisiones médicas se toman en base a hechos objetivos contrastados, no en base a "quizás", o "yo creo".
#55 ya... la cosa es que tus hijos no son tu propiedad... ni siquiera son una prolongacion de tu vida... son seres humanos con necesidades y pensamientos unicos
#1 Pues no es asi, decide quien tenga la tutela, es lo que hay.
#1 Entonces según tu argumento un niño de 8 años no tendría que necesitar la autorización de sus padres para hacerse un tatuaje, un piercing o una dilatación.
#1 PERO ES QUE LA LEY aido no era lo del consentimiento, sino que ni siquiera SE INFORMABA a los padres!!!!
Si por cada caso como este hay que ir a la justicia una minoria de abortos que eran estos se van a convertir en un problema judicial que nos saldra mas caro, felicidades a los buenos gestores.
Eso sin contar los problemas para las chavalas que son las mas afectadas por supuesto.
#4 fríamente es más barato abortar más cosas de vía judicial que mantener un infante desamparado, osea que por dinero no te preocupes
Como se va a someter a la interrupción del parto? Joder con los becarios, no saben ni de que coño han salido.
#49 ¿A los 15 años? ¿Sin ayuda familiar? Por supuesto.
#50 Ah, muy bien, o sea el estado se hace cargo de la menor (ingresó en un centro tutelado) pero resulta que es un amparo ficticio, falso, una impostura. Luego se lava las manos cuando hace falta y hale, y encima contraviniendo sus propias leyes.
#17 Ser responsable de follar sin protección obligando a tener un hijo es como si para ser responsable de una caída por hacer el idiota te tuvieras que quedar con la pierna rota. Lo que decís es un sinsentido.
#43 Madre mía, ¿no eres capaz de extraer toda la información de una analogía? Pues ese no es mi problema.
Es un sinsentido igual que lo es quejarse de romperse una pierna por hacer el idiota. Lo mejor es echarle la culpa al suelo o cortarse la pierna, sí.
#45 Sí, pero la pierna te la curas y el susto te lo llevas. Para ser responsable con el susto te vale, no hace falta joderle la vida a nadie con un bebé a los 15 años y más cuando los padres no se van a hacer cargo ni un poco. Eso no es enseñar responsabilidad, es ensañamiento.
#46 ¿Tener un hijo es joderle la vida a alguien? A esto me refiero con el egoísmo atroz que impera en esta sociedad, o en considerar cualquier incomodidad un mal, o incluso un beneficio en también un mal. El aborto además no es la única alternativa.
#43 Puede dar el caso que cuando se más adulta la chica se arrepienta, no puedes comparar el tener un aborto con el tener un hijo no deseado, por las futuras consecuencias psicológicas
#17 ¿Y por qué cojones te tienen que obligar a tener un hijo?
#23 Eso es como decir que por qué se rompe un brazo si lo golpeo con fuerza. O por qué si comes mucho engordas. Un niño no es un bien, además, es una persona. No hablemos de estas cosas como si fueran naderías, como si todo fuera posible sin consecuencia alguna, o como si toda consecuencia fuera un mal. No seamos egoístas.
No contemplo aquí si es que en el caso de llevarse a cabo el parto hubiera peligro para la vida de la madre.
#27 Pero es que un feto microscópico no es un niño.
#32 Tampoco el feto es una madre.
#27 Pero ¿acaso la opinión de la embarazada no cuenta? Menos catetismo, la única persona que debe decidir sobre su propio estado de embarazo es la embarazada, ¿qué será lo próximo, clínicas clandestinas para poder abortar? ¿Tener que ir al país vecino para deshacerte de un embarazo no deseado?
#74 Solo debería contar si estamos en un caso clínico (peligro de muerte o de la integridad física de la madre) o psicológicamente traumatizante (violación), el resto son cuentos de viejas para masajear nuestros remordimientos haciéndonos no responsables de nada.
#78 Remordimientos ninguno, un embarazo accidental, no deseado o generado por inmadurez (como es este caso) no tiene porqué llevarse a cabo, hay actualmente muchos menores en adopción como para sumar unos cuantos más por deslices juveniles.
Me pregunto como tienes que pensar para contemplar al ser humano como una simple máquina de hacer bebés, a la que se la pueda forzar como si no tuviese derecho a decidir.
#84 Díselo a las madres, si te atreves, lo que acabas de decir sobre si tener un hijo limita en todo ya su autorrealización individual propia y sus intereses ajenos a la maternidad, y que solo les queda ser una máquina de bebés.
La inmadurez puede excusar a la madre en el cuidado de un hijo, pero no en su eliminación total. Prefiero la alternativa de la adopción a la muerte. Y con ello, sigues hablando de los hijos y de las vidas humanas como si fueran una carga inasumible no ya por la madre sino por nadie, o como si hubiera vidas indignas tan solo por la mera inmadurez de alguien y las decisiones sin cabeza de quien sea; y sigues asumiendo una certeza del futuro que es a todas luces gratuita.
#89 #95 ¿Pero por qué teneis que obligar a alguien a parir? Un aborto no es matar a una persona, por más que os empeñeis. Es un conjunto de celulas sin sistema nervioso ni consciencia. Si alguien quiere adoptar que adopte a niños mayores, que les hace más falta.
#23 Porque hay quien parte de la base de que una vida humana es más importante que cualquier otra cosa, y creo que tienen algo de razón...
#95 #23 porque hay quien se otorga la licencia de decidir sobre todo el mundo lo que es una vida humana y lo que no, y a partir de ahí, puestos a otorgarse, se otorgan el poder de decidir que una mujer tiene que pasar por un embarazo por cojones, y parir a un niño que no quiere y que puede ser un desgraciado toda la vida.
#23 obligarte a tener un hijo sería obligarte a tener relaciones hasta que te quedes embarazada....a ella no la han obligado, sabe que si mantiene relaciones sin protección puede quedarse embarazada, y lo ha hecho, nadie la ha obligado.
#17
A lo mejor resulta que en vez de relaciones son abusos, como pasa en muchos de estos casos.
Claro que el PP legisla con el catecismo en la mano, no con la cabeza.
#19
Si fuera abuso, digo que yo que saldría en la noticia.
Los adolescentes de ahora son una pandilla de inútiles, ni con 15 ni con 30 van a estar listos para ser padres, no son mas que bípedos con ropa aptos para ser explotados y consumir las gilipolleces propias de una sociedad del ocio.
#26 Eso se lleva diciendo desde los tiempos de Séneca (y antes)
#28 “Los jóvenes de hoy en día adoran las cosas lujosas; tienen malos modales y desprecian la autoridad; muestran una falta de respeto hacia los mayores y les encanta platicar en donde estén. Los jóvenes son hoy en día unos tiranos y no son serviciales en sus casas.
Nunca se levantan cuando los mayores entran en la casa. Les llevan la contraria a sus padres, hablan delante de la gente, comen golosinas en la mesa, cruzan sus piernas y les faltan al respeto a sus maestros.”
-Aristóteles
Circula por ahí desde hace años pero no pondría la mano en el fuego porque fuese cierta otra cosa es que ese pensamiento se dé desde hace milenios
#26 patetico...
#17 ¿Sabes lo que es un embarazo? ¿sabes lo que es parir? yo si y te aseguro que es algo por lo que no debe pasar una niña y a ver si se os mete en la cabeza que no es un bebé solo son un puñado de células.
#80 Tú y yo somos un puñado de células biológicamente hablando también.
#17 ¿de qué bebé hablas?
Ya puestos di que no es justo que una niña de 15 años decida sobre el futuro del pichichi de la liga española.
Es un avance, lo siguiente es poder encerrar a menores... si son maduros para una cosa, también para la otra
#8 Espero que sea ironía si no me miraría mi medidor de facherio.
#8 ¿si son maduros para una cosa son maduros para todo?
Un juez con muy buen juicio,una niña de 15 años no está preparada para ser mamá.
#3 Y menos de la generación actual que con quince años mentalmente parecen mentalmente de doce de las de mi generación.
En todo caso me alegro, la reforma del aborto es una estupidez más, del PP.
Salu2
#3 Ni para tener relaciones sexuales... como mínimo en este caso.
¿No quedaba la alternativa de la adopción? ¿Una persona que no es lo suficientemente madura para ser responsable de sus actos (sexuales en este caso) debe decidir sobre el destino de un bebé habiendo alternativas para la vida de este? ¿El parto suponía un peligro para la madre?
¿La juez es jueza del futuro también y tiene el don de la providencia?
#17 lo más probable es que la menor no usara métodos anticonceptivos. Lo más probable es que tampoco recibiera ningún tipo de educación sexual. El sexo es algo natural, si la chica no recibió ninguna charla sobre los peligros de no usar métodos anticonceptivos, es culpa de los padres. Que tuviera el hijo no ayudaría ni a la madre ni al futuro crío. ¿Cómo lo iba criar sin ayuda de los padres, siendo menor, sin trabajo y sin estudios?
#25 Pues del mismo modo que la justicia ha amparado y asistido a la menor con el aborto (supongo que sufragándoselo totalmente), también lo podría haber hecho con la alternativa de la adopción o en el requirimiento, o con la exigencia más bien, de que los padres se hicieran cargo bajo una tutela estatal implacable que no permitiera una dejación de sus funciones como padres, que recordemos que la potencial madre aún era menor. O eso, o permitimos lo que ha ocurrido en este caso, que el estado se ha lavado las manos y ha eliminado el problema.
#31 Los mismos que están contra el aborto son los que luego ven bien que se quiten las ayudas para criar hijos. Vamos, lo importante es nacer, lo que venga despues les importa un pimiento.
#17 Creo que la adopción de bebés gitanos no tiene mucha demanda, quizá no había opción...
#17: Al carajo con la "alternativa" de la adopción, ¿qué os creéis que es un embarazo, un paseo por el parque? Se dan problemas de salud que pueden matar a la madre (life-threatening conditions) en el 15% de los embarazos. ¡El quince por ciento de los embarazos causa problemas que podrían matarte! Que no lo hacen gracias a la tecnología moderna, pero que no dejan de ser una jodienda como un castillo. Luego podemos hablar de cambios físicios, pérdida de masa ósea, cambios hormonales...
Y todavía puedo entender el asunto de "es matar a un niño". Bueno, pues pasan dos cosas:
1. Si tienes derecho a destrozar el cuerpo de una persona para salvar a otra, entonces hay que tener derecho a sacarle un riñón, hígado o pulmón a gente que está sana para trasplantárselos a otras personas. Si no se puede lo segundo, tampoco se puede lo primero.
2. Los embriólogos ya han hablado. Hasta más allá del tercer mes, el feto no emite las ondas cerebrales que se usan en quirófano para saber si una persona está viva. O sea, con el mismo baremo con que en un quirófano se certifica la muerte cerebral, se ha medido el desarrollo del feto. No hay nada que discutir hasta después del tercer mes: antes de eso, el feto NO está vivo, y si estuviera en un hospital se le consideraría muerto.
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article62443
Sin embargo, hay un momento del desarrollo en que esa vida humana carece de actividad cerebral y para mí esto es relevante porque entiendo que la esencia de nuestra especie humana está ligada al funcionamiento de nuestro cerebro, a la existencia de actividad cerebral.
En este sentido, algo muy relevante para este debate es que, en medicina, los signos clínicos de la muerte del ser humano están bien definidos. El criterio médico para declarar la muerte de un paciente es el de muerte encefálica, que consiste en el cese global e irreversible de todas las funciones del encéfalo. Para que haya muerte encefálica han de constatarse y concurrir tres criterios: ausencia de respiración espontánea, ausencia de reflejos cefálicos y electroencefalograma (EEG) «plano», demostrativo de inactividad bioeléctrica cerebral.
Contrariamente a las afirmaciones de gran parte de la literatura anti-aborto, los embriones no tienen actividad cerebral ni “ondas cerebrales” a las 6 semanas de vida. Pueden tener algunos impulsos eléctricos pero no ondas cerebrales, un término que se refiere a los patrones eléctricos producidos por la región del cerebro llamada córtex cerebral. Esta región no se desarrolla hasta bien entrada la segunda mitad del embarazo y el cerebro del feto no produce algo parecido a las ondas cerebrales hasta por lo menos las 20 semanas de desarrollo. Es decir, si fuera posible realizar un EEG al embrión antes de este momento, sería plano, estaría legalmente muerto.
Son cosas de la vida espinosas. Ojalá la muchacha no se viera en esa tesitura pero, en fin, con el montón de criatutas que estamos en el mundo mejor traerlas con garantia o abortar.
#73 me refiero a que la decisión debe ser de la chica y de nadie mas
no tiene sentido que tome la decisión alguien que no va a acarrear con las consecuencias de su decision
#20 te refieres al juez?
¡Bien por el juez!
Es un derecho no joderse la vida a los 15 años
¿Gitanos? Naaaahhh
Lo que tengo claro de todo esto es que sí el juez fuese votante del PP y su decisión hubiese sido otra le estaríais echando la culpa al PP.
#96 El día que sepamos a quién votan los jueces tendremos un grave problema.
A veces parece que se puede confiar en la justicia
No es que se permita, es que con 15 años debería ser obligatorio abortar.
#15 Eso es demasiado obligar, pero una ley del aborto en condiciones, que permita abortar a una menor aunque sus padres no estén de acuerdo debería ser lo mínimo exigible al Estado. Pero mientras esté el PP, el sentido común lo van a tener que poner los jueces.
Me hace gracia que puedan abortar por derecho....si te dio el calentón y no aguantaste ahora asume tus responsabilidades sino ponte un condón coño,
porque sino la educación sexual que se le da a los menores es una pta vergüenza, folla y aborta, y la criatura por venir que le den por culo.
#93: Los padres son evangelistas, y querían que tuviera el niño, pero por motivos religiosos NO querían hacerse cargo de él ni ayudarla al respecto. ¿Seguro que es culpa de ella no saber usar condones? Porque tiene pinta de que su educación sexual ha sido bastante mediocre.
Seguro que son evangelistas sudamericanos
#5 O de la etnia innombrable. Calidad en cualquier caso. El feto debe estar mandándole besos al juez desde allí donde esté.
#7 ¿El Comando G?
#10 Esos abortan de escondidas
#11 Si, pero no dejan a los demas.
#5 O fascistas del nacional-catolicismo, o de la secta opus dei.
#5 Que sean "evangelistas" lo hace muy probable... si fueran de aquí lo llamarían de otra manera, como católico, apostólico y romano.