Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
País de las libertades.
Lo raro es que no revisen la esclavitud.
Lo raro es que no revisen la esclavitud.
#17:
Voy a citar lo que ha escrito en su voto particular el juez Clarence Thomas, cuya mujer por cierto era partícipe de la conspiración golpista de Trump:
Por esta razón, en futuros casos, debemos reconsiderar todos los precedentes de este tribunal en materia de debido proceso sustancial, incluyendo Griswold, Lawrence, y Obergefell. Porque cualquier decisión sobre debido proceso sustancial es "demostrablemente errónea" Ramos v. Luisiana, 590, U.S..., ..., (2020) (Thomas, J, voto particular concurrente), tenemos el deber de "corregir el error" establecido en esos precedentes, Gamble v. EE.UU, 587 U.S, ..., ... (2019) (Thomas, J. voto particular concurrente)
Desgranando:
Obergefell es la sentencia que legalizó el matrimonio homosexual a nivel nacional.
Griswold es la que protege el derecho a adquirir legalmente anticonceptivos.
Lawrence es la que acabó con las leyes que criminalizaban el sexo homosexual.
Si no ha citado Loving v. Virginia (la sentencia que legalizó el matrimonio interracial) es porque le afectaría a él directamente, que su mujer es blanca.
Por esta razón, en futuros casos, debemos reconsiderar todos los precedentes de este tribunal en materia de debido proceso sustancial, incluyendo Griswold, Lawrence, y Obergefell. Porque cualquier decisión sobre debido proceso sustancial es "demostrablemente errónea" Ramos v. Luisiana, 590, U.S..., ..., (2020) (Thomas, J, voto particular concurrente), tenemos el deber de "corregir el error" establecido en esos precedentes, Gamble v. EE.UU, 587 U.S, ..., ... (2019) (Thomas, J. voto particular concurrente)
Desgranando:
Obergefell es la sentencia que legalizó el matrimonio homosexual a nivel nacional.
Griswold es la que protege el derecho a adquirir legalmente anticonceptivos.
Lawrence es la que acabó con las leyes que criminalizaban el sexo homosexual.
Si no ha citado Loving v. Virginia (la sentencia que legalizó el matrimonio interracial) es porque le afectaría a él directamente, que su mujer es blanca.
#43:
#17 Lawrence también acababa con las leyes que limitan las relaciones sexuales de heterosexuales. Sin esa sentencia hay leyes en vigor que prohíben el sexo oral o el darse por culo.
En reddit andaban diciendo que hay que hacer un eslogan al estilo de: los republicanos quieren quitarnos las mamadas
En reddit andaban diciendo que hay que hacer un eslogan al estilo de: los republicanos quieren quitarnos las mamadas
#4:
"El magistrado hizo mención expresa de los fallos previos del Supremo que garantizan el acceso a anticonceptivos a parejas casadas ("Griswold contra Connecticut") y el matrimonio homosexual ("Obergefell contra Hodges"). Algun meneante me ha dicho que son imparciales los jueces de tribunal supremo de EEUU.
Comentarios
País de las libertades.
Lo raro es que no revisen la esclavitud.
#2 Deberían.
Debería de ser un juez negro el que lo haga y nada más terminar, espero que lo cojan y lo llevan a un campo de algodón.
#2 salen mas baratos los becarios a los esclavos hay que mantenerlos. #7
#7 he pensado exáctamente lo mismo al ver la foto del juez. Pero tranquilo, todo llegará.
Aunque de parece más al mayordomo de Django. Y no solo en el físico.
#32 Pense exactamente como tu en referencia al mayordomo de Django. Es increíble lo que hace una fotografía enlazando una noticia.
#32 Sutil...
#32 Tal cual
#2 Mejor no les des ideas
#2 viéndole la cara en la próxima pide que los negros vayan en las parte de atrás de autobús
#27 primero que tenga cuidado que su mujer no acabe en la carcel
#2 dale tiempo a ese abuson en decadencia
#31 primero que tenga cuidado con su mujer si no acaba en la carcel
#1 ya puestos... Después de lo de aborto tendrán bque aprovechar el "momentum".
Yo iría mirando lo de legalizar la esclavitud otra vez.
(Perdón #2, no te había leído)
#53 Eso sale más caro al patrón que lo que tienen ahora
#60 pues la verdad es que según lo ponía he pensado que en EEUU habrá gente que estaría deseando tener techo, comida, seguridad y cuidados "veterinarios"necesarios para desarrollar su actividad.
La verdad es que la mierda de ahora es miel sobre ojielas para el capitalista.
#2 dales un poco de tiempo...
#2 Pues lo jodicamente ironico es que este juez (negor) esta diciendo que "due process" que esta en la enmienda 14 que es la que se utilizo como doctrina en Roe vs Wade, no es aplcable... pero la otra parte de la enmienda catorce es que se le da a la gente la ciudadania de EEUU por nacer en el territorio, y se establecio para el final de la esclavitud.
Voy a citar lo que ha escrito en su voto particular el juez Clarence Thomas, cuya mujer por cierto era partícipe de la conspiración golpista de Trump:
Por esta razón, en futuros casos, debemos reconsiderar todos los precedentes de este tribunal en materia de debido proceso sustancial, incluyendo Griswold, Lawrence, y Obergefell. Porque cualquier decisión sobre debido proceso sustancial es "demostrablemente errónea" Ramos v. Luisiana, 590, U.S..., ..., (2020) (Thomas, J, voto particular concurrente), tenemos el deber de "corregir el error" establecido en esos precedentes, Gamble v. EE.UU, 587 U.S, ..., ... (2019) (Thomas, J. voto particular concurrente)
Desgranando:
Obergefell es la sentencia que legalizó el matrimonio homosexual a nivel nacional.
Griswold es la que protege el derecho a adquirir legalmente anticonceptivos.
Lawrence es la que acabó con las leyes que criminalizaban el sexo homosexual.
Si no ha citado Loving v. Virginia (la sentencia que legalizó el matrimonio interracial) es porque le afectaría a él directamente, que su mujer es blanca.
#17 Lawrence también acababa con las leyes que limitan las relaciones sexuales de heterosexuales. Sin esa sentencia hay leyes en vigor que prohíben el sexo oral o el darse por culo.
En reddit andaban diciendo que hay que hacer un eslogan al estilo de: los republicanos quieren quitarnos las mamadas
#43 Ah, es verdad, algunas de las leyes eran sobre la sodomia o el sexo oral con personas de diferente sexo, pero algunos estados lo habian prohibido sin mas.
#17
La culpa de que se prohíba el aborto es de trump. Me parto.
#56 no es como si el hubiera puesto a los jueces que acaban de cargarse el derecho al aborto, o haya apoyado a los movimientos ultraconservadores a capa y espada. Nah imaginaciones nuestras.
#65
Biden no piede hacer nada más que callarse, ni promover leyes ni nada.
Llega a estar trump en el gobierno y las tvs implosionan. Me he enterado de esto de casualidad, de que se ha prohibido el aborto en usa digo.
2040: la culpa es de feijoo y trump.
#69 Biden no puede cambiar los jueces del supremo a su antojo, y ahora el aborto queda en manos de los estados, con lo que tampoco puede hacer mucho.
#78 #86
Vaya, que lastima. Biden no puede ni intentarlo, ni meter presión ni promover nada.
Que pena oye.
De los aranceles que puso trump, los ha quitado ya? Ah, espera, no.
#92 En los estados demócratas el aborto seguirá siendo legal, en los republicanos ni pincha ni corta. Y dudo que a Biden le interese quitar aranceles.
#92 cuando estudias el sistema politico americano, hay una tema que es algo asi como: "Por que los presidentes en realidad no mandan". Ni puede meter presion, porque seria delito inconstitucional, ni puede hacer nada que no este recogido en sus funciones, sencillamente porque la burocracia no le deja.
Por eso es una democracia.
#69 Biden prude promover leyes, pero el legislativo en EEUU es diferente del gobierno.
#17 Muy bueno.
Personalmente creo que lo tenian que meter como enmiendas. Pero es curioso que no haya mencionado el caso que a el afectaria.
Eran pocos y pario la abuela...
#1 jojoj. Me encanta el titular en plan, id mirando esto también que tenemos en backlog.
#1 Para lo que le queda en el convento va y se caga dentro
"El magistrado hizo mención expresa de los fallos previos del Supremo que garantizan el acceso a anticonceptivos a parejas casadas ("Griswold contra Connecticut") y el matrimonio homosexual ("Obergefell contra Hodges"). Algun meneante me ha dicho que son imparciales los jueces de tribunal supremo de EEUU.
#4 Para esto sirven los bloqueos en los nombramientos que tanto celebra la escoria patria, saben que es la manera más fácil de construir un país al nivel de sus limitaciones y complejos.
#14 #4 está es la sombra de Trump, pero que bueno que era que no empezó ninguno guerra
#16 Se avisó, se "requeteaviso " y lo votaron,
#18 ahí lo tienen, el país de la libertad
#14 #16 #18 claro, a quién le importa la democracia cuando puedes colocar a tu gente en el poder judicial y que interprete la constitución de las maneras más ideologizadas y alejadas de la literalidad/espíritu de la constitución, legislando de extranjis?
Vosotros creéis de verdad que la constitución estadounidense garantiza el derecho al aborto? Porque juraría que simplemente estáis ideológicamente de acuerdo con ello y os da exactamente igual el medio para conseguirlo, aunque sea claramente antidemocrático
#55 O te falta el
#55 Si supieras de que va Roe vs Wade igual te lo piensas un poco
#81 la fórmula esa de no argumentar nada para que no haya nada que rebatir es buena eh?
Estoy seguro de que no merece la pena explicar a qué te refieres por muy buenas razones
#93 Argumenta que la libertad de la persona sobre su propio cuerpo es un derecho recogido en la constitución, y que por tanto la mujer es dueña de su cuerpo por delante del feto, que no es un ser humano jurídico, y por tanto no está protegido por la Constitución.
Lo que pasa es que en los estados juntitos (pero cada vez mas separados), hay una corriente que gusta de interpretar la ley desde la perspectiva de los padres fundadores (esos señores terratenientes de hace siglos), y eso nos lleva a historias como esta.
#55 ¿Sabes la gran diferencia? Que una ley no te obliga a abortar, la otra te obliga a no abortar. ¿Pillas la diferencia?
#89 que ley es esa que no te obliga (pero entiendo que te permite) abortar? Las leyes de cada estado que ya existen regulando el aborto?
Dudo mucho que tú personalmente concibas el aborto como un derecho absoluto de la mujer. ¿Te parecería bien que se pudiese abortar sin causa tasada hasta Justo antes del momento del parto? ¿Hasta un minuto antes? ¿Que mientras el feto esté en desarrollo se pueda hacer lo que sea con él (yo que sé, cortarle las extremidades por diversión) porque al final no es otra cosa que parte del cuerpo de la mujer?
Sé que ni siquiera tú creerías algo así.
Por tanto, como no es un derecho humano absoluto e inmatizable de una persona embarazada hacer lo que le plazca con el feto antes de su nacimiento, es algo que se debe regular. Lo que yo digo es que o lo regulan estado a estado o lo regulan a nivel federal (o ambas), pero que la fórmula que había hasta ahora de que unas personas del TS se inventen lo que significa la constitución no es buena, porque luego pasan cosas como esta.
¿No han tenido tiempo desde Roe v Wade para regular el aborto a nivel federal?
#94 " Por tanto, como no es un derecho humano absoluto e inmatizable de una persona embarazada hacer lo que le plazca con el feto antes de su nacimiento", pero si de unos ajenos a regular tu vida. Anda ya... pásate por las leyes que han entrado en vigor y después hablas de libertad. Como ha dicho Trump"Es voluntad de Dios" ...continuará.
#95 te he planteado un argumento, unas situaciones hipotéticas que creo que apoyaban bastante bien lo que quiero decir y no contestas absolutamente a nada, te vas por las ramas y cambias totalmente de tema.
Ni siquiera he hablado de libertad. Parece que tengas las respuestas ya escritas y simplemente las pegues, no merece la pena tratar de debatir con alguien que no tiene ninguna intención de hacerlo.
Sigue pegando consignas y echándole la culpa de todo a Trump, que para ganarte unos positivos en menéame sí que sirve, aunque no aporte absolutamente nada
#96 Ya está el ofendidito.¿ No aguantas opiniones en contra que no te den la razón? Y se nota que no has seguido la trayectoria de Trump y lo que perseguía al poner tres jueces en el supremo ultraconservadores.
#98 ofendidito no, te estoy planteando que el aborto se debe regular por ley y no porque el poder judicial se dedique a hacer de legislador y tú no me respondes. Sales con una “opinión” que no tiene nada que ver para no tener que contestar.
Entiendo lo que pretendería Trump: meter las narices en el poder judicial, igual que todos. Simplemente creo que las leyes las debe aprobar el poder legislativo
#94 El cuerpo de la mujer es un recipiente para futuros hijos. Te imaginas que la mujer pueda decidir libremente sobre su cuerpo? Te imaginas que una mujer PUEDA decidir NO TENER HIJOS?
Esto es inaceptable. Esto hay que regularlo. Hay que prohibir no ya el aborto, hay que prohibir que las mujeres puedan vivir sin tener hijos.
Esto es inadmisible.
Otro tema es si hay algun problema médico, claro, que no somos salvajes.
#16 externa ninguna, interna... ya estamos viendolo.
#16 No, esto es por si pensabas que Trump era el problema, el malo, el diablo.
Trump solo era un síntoma. Ya van llegando los nuevos Trump, ojo no te entretangas con el dedo que la luna es gigante.
"-Yo quería defender a los americanos porque también tienen cosas positivas.
-Vete a la mierda…».
#5 "Vete a la mierda, hombre."
#5 #23 Ese alcalde... Todos somos contingentes, pero él es necesario!
Mismo modelo de libertad que quieren algunos poner aquí
libertad para el bar, pero no en derechos
#8 eso dicen ahora, luego ni en el bar como ya ocurria con paca la culona
#8 Aqui todavía estamos a tiempo de evitarnos 20 años de infamia y vergüenza.
#8 flipas con las leyes que hay en muchos sitios precisamente sobre eso. Prohibido servir alcohol en domingo y cosas del estilo.
#40 Realmente, "El país de la libertad" es uno de los países con menos libertades del mundo...
#48 directamente proporcional a la pasta que tienes en muchos casos.
#48 es que siempre se nos olvida leer la letra pequeña que dice que solo lo es si eres un hombre blanco heterosexual y conservador de clase alta, se hacen excepciones en función del nivel de riqueza.
En breve le cambiarán de nombre a República de Gilead
Si es el de la foto y siguen por este camino, pronto tendrá que sentarse en la parte de atrás del autobús.
#25 Es el de la foto que ilustra el artículo. Te dejo aquí una con la actual composición del Tribunal Supremo de EE.UU.
Arriba, de izquierda a derecha: Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett.
Abajo: Samuel Alito, Clarence Thomas, John Roberts (presidente), Stephen Breyer, Sonia Sotomayor.
#26 Pues podrían haber puesto a todos los altos atrás que la foto les ha quedao regulera.
¿ Y eso lo dice un juez negro ? Que se ande con cuidado.
#11 Después de los homosexuales van los negros, así que se ande con cuidado....
#13 pero este es de los negros ricos, a estos no les ponen la rodilla en el cuello hasta matarlos
#20 Recuerdo el vídeo de los dos polis blanquitos intentando esposar a un negro que resultó del FBI... ese señor tuvo suerte de que no le dispararan primero, este a lo mejor no tiene tanta suerte
#11 Casado con una blanca. Matrimonios interraciales en el disparadero.
#46 Pues yo he visto comentarios de gente negra quejándose del matrimonio interracial, de hecho hay una famosa entrevista a Ali en la que decía que estaba en contra.
#72 ¿Quéjándose o proponiendo prohibirlo, como cuandol caso Loving?
En cualquier caso, lo que diga o haga una persona individual en un momento dato es bastante poco representativo para nada.
Que siga tirando del hilo que al final acaban prohibiendo que los jueces sean no blancos, pero de los guenos y auténticos, los WASP.
EEUU va a implosionar y reventará debido a sus contradicciones internas.
Alegraos que vamos a vivir en primera persona la caída de un imperio.
#70 ya pasó con la urss. Ahora le toca a eeuu. Pero estos van a morir matando. Miedo me dan.
#75 que se maten entre ellos
#70 Hope so
#70 Pues con las otras opciones es como para pesarselo: China, Rusia y India.
USA es el cáncer del mundo
Vamos para bingo, país de las libertades.
y dentro de nada volverá la segregación racial, ya veréis.
De qué nos sorprendemos? Si ese agujero de mierda es de donde vox coge todas las ideas que no sean españa españa españa.
# 95 Tú no abortes, pero que deja a cada mujer que elija lo que deba hacer, abortar o no.
¿qué narices está pasando? ¿por qué estos brotes reaccionarios?
vivir para ver, nada tiene sentido
#15 get woke, go broke!
#15 amargados de toda la vida siendo tratados como simples mortales, que se ponen farrucos
Pues las cosas ya se estaba saliendo de madre, un grupo llamado Jane's Revenge (pro-aborto) amenazaba con el uso de la violencia, de hecho ya lanzaron artefactos explosivos contra lugar pro-vida. Y parece ser que a la gente le importa una mierda, excepto cuando los del otro lado lo hacen contra las clínicas abortivas.
Cuando salió el tema, sacaron a la luz la dirección de uno de los miembros, y un tío fue detenido por intento de secuestro.
Hay algo realmente mal en una sociedad, que no protesta contra actos terroristas, o intento de secuestros de jueces.
Esto es histórico, estamos siendo testigos de la caída de un imperio.
#73 esto es lo que le falta a 2022/2023: la caída del imperio. No, si, desde 2020 las temporadas no hacen más que ir subiendo el nivel.
Son viejos ... a ver si la palman un par jueces-cucarachas conservadoras y los demócratas aprovechan su mayoría para meter dos progresistas. Y si tardan mucho que los servicios secretos lo arreglen que en eso son especialistas. EUA se dirige a una guerra civil ...un solo mandato de Trumpo basto para levantar las tapas de las alcantarillas sociales y reventar el pais ... cómo colectivo están muy sobrevalorados estos yanquis y su pais de mierda.
¡Y prohibir ir a los hombres ir en manga corta por la calle y a las mujeres con falda si se les ve la rodilla!
Sigo pensando como en la noticia del aborto. Si quieren prohibir algo, adelante, pero los primeros en ser perseguidos mediáticamente que sean las élites (que subvencionan sus partidos), a ver cuanto les dura sus "valores". Y que la prensa rosa haga su agosto hablando de la intimidad de esas familias. Poco dura.
No hagais mucha bilis...
y Ucrania?
#3 los rusofilos no sacan petróleo de esto, que eso de matrimonio homosexual no se puede revisar porque no existe.
Son sus costumbres y hay que respetarlas..
Gilead cada vez más cerca.
Pero vamos a ver, si en Estados Unidos asuntos tan gordos como la pena de muerte es cosa de los estados entiendo que el matrimonio también.
#30 Pero eso significa que no hay derechos civiles que compartan todos los estados.
Vaya puta basura de país, no viviría ahí ni cobrando 4 veces más.
Ninguna sorpresa.
Es lo que sucede al abrir la caja de pandora.
Y ésto es sólo el principio...
La que está liando Gallardo en CyL.
Si siguen hacia atrás acaban revisando la esclavitud, no sé si eso le iba a gustar al mozo.
Pues igual de democráticos que aquí el Supremo.
Y después de eso que revisen el derecho de los negros a andar sin amo fuera de los campos de algodón.
Lo siguiente será revisar el apartheid y la exclavitud.
En vez de evolucionar como especie vamos para atrás.
#76 Esclavitud.