Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Eso despertemos a los niños a las 6 de la madrugada para encerrarlos en alguna clase hasta que empiecen las clases, que hay que levantar el pais...Seguro que si te lo planteasen con 6-10 años estarías encantado.
La conciciliacion de la vida familiar es algo que tiene toda la sociedad que permitir, y que las circunstancias que la impidan sean realmente excepcionales..
La conciciliacion de la vida familiar es algo que tiene toda la sociedad que permitir, y que las circunstancias que la impidan sean realmente excepcionales..
#7:
¡Horario flexible para todos ya!
Yo estoy trabajando en Alemania y muchos de mis compañeros son padres y madres y para ellos es una gozada poder entrar y salir a la hora que más les convenga. Pueden turnarse ambos padres para llevar a sus hijos al colegio o guardería y no tener uno de ellos que reducirse la jornada para cuadrar horarios. He visto a compañeros míos poder irse a mitad de jornada para atender a sus hijos sin problema.
Cosas como esas son las que de verdad ayudan a la natalidad y la igualdad. Eso es lo que hay que hacer y nos beneficiamos todos, solteros sin hijos o con hijos, casados, no casados pero con hijos o parejas.
Yo estoy trabajando en Alemania y muchos de mis compañeros son padres y madres y para ellos es una gozada poder entrar y salir a la hora que más les convenga. Pueden turnarse ambos padres para llevar a sus hijos al colegio o guardería y no tener uno de ellos que reducirse la jornada para cuadrar horarios. He visto a compañeros míos poder irse a mitad de jornada para atender a sus hijos sin problema.
Cosas como esas son las que de verdad ayudan a la natalidad y la igualdad. Eso es lo que hay que hacer y nos beneficiamos todos, solteros sin hijos o con hijos, casados, no casados pero con hijos o parejas.
#38:
#6 No, interpreto que sus compañeros asumen el tener un poco más de carga de trabajo a cambio de que su compañero pueda llevar al niño a la guardería, que tampoco es que sea un paseo por el parque, tener un niño es un dolor de cabeza más que unas vacaciones. Bastante tendrá el hombre con las ojeras que llevará cada día al trabajo...
Y coño, que no es que sea algo permanente, las criaturas no van toda su vida a la guardería... aunque leyendo algunos comentarios parezca que sí.
Y coño, que no es que sea algo permanente, las criaturas no van toda su vida a la guardería... aunque leyendo algunos comentarios parezca que sí.
#13:
#4 tenemos que reflexionar por qué gente de a pie antepone los intereses privados de una empresa sobre la vida de las personas. No tiene que ser el "sistema público" el que garantice una guardería, tiene que ser todo el sistema el que garantice que podamos vivir dignamente, tener tiempo para nuestros hijos, etc, sin tener que malvivir. Las empresas también tienen que contribuir socialmente.
#15:
#12 si hay un perjuicio por falta de gente porque un compañero tiene que llevar a su hijo a la guardería, la solución no es impedirle que lleve a su hijo sino contratar a más personal y que no recaiga toda la responsabilidad en esa persona. Toda ley o norma de la economía debiera enfocarse en mejorar la vida de las personas, no en mejorar beneficios empresariales.
#5:
Gran fallo! Enhorabuena a la familia y al juez
#67:
#58 Lo más triste de tu comentario es que las únicas que han pedido la reducción de jornada son mujeres.
La reducción de jornada va acompañada de una reducción de sueldo proporcional, por lo que en principio debería trabajar proporcionalmente lo mismo que tú, y su intención no es joderte sino compaginar trabajo y vida familiar.
La reducción de jornada va acompañada de una reducción de sueldo proporcional, por lo que en principio debería trabajar proporcionalmente lo mismo que tú, y su intención no es joderte sino compaginar trabajo y vida familiar.
#55:
#42 Que se pueda cubrir el trabajo de tres personas con dos DURANTE UNA HORA, no significa que esa persona que falta sea innecesaria, no sabéis ni cómo se reparten el trabajo en ese lugar. Igual el que estaba haciendo inventario se ocupa de cocinar y luego el que llega una hora más tarde se encarga de ese inventario durante la hora extra que le toca al final de la jornada, o igual se reparten los días de fiesta de forma que compense, o igual, sencillamente, todos quieren tener hijos en algún momento y ya les va bien sentar ese precedente.
Sea como sea, si de verdad fuera injusto para sus compañeros, no le apoyarían, y si fuera improductivo para la empresa, no le hubieran contratado. Que no todo el mundo es tonto menos vosotros.
Aquí la base de todo es que España, con su cubo demográfico (porque de pirámide no le queda ya nada), no se puede permitir el joderle la vida a los pocos que deciden tener hijos a base de poner difícil la conciliación paterno-laboral. Flexibilidad horaria, guarderías en la empresa, canguros subvencionadas... todas estas medidas deberían ser norma y no objeto de discusión sobre si es injusto o no para los demás, porque que la gente tenga hijos nos conviene a TODOS.
Sea como sea, si de verdad fuera injusto para sus compañeros, no le apoyarían, y si fuera improductivo para la empresa, no le hubieran contratado. Que no todo el mundo es tonto menos vosotros.
Aquí la base de todo es que España, con su cubo demográfico (porque de pirámide no le queda ya nada), no se puede permitir el joderle la vida a los pocos que deciden tener hijos a base de poner difícil la conciliación paterno-laboral. Flexibilidad horaria, guarderías en la empresa, canguros subvencionadas... todas estas medidas deberían ser norma y no objeto de discusión sobre si es injusto o no para los demás, porque que la gente tenga hijos nos conviene a TODOS.
#50:
Impresionante la cantidad de comentarios que les parece mal que el padre pueda llevar a su hijo a la guarderia y que prioricen el interés empresarial al personal y social. Impresionante, la verdad es que es terrible. La mentalidad americana ha ganado.
#45:
#17 Luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando la empresa decida que la mejor política que pueden seguir es la de contratar temporalmente con rotaciones de personal constantes, así podrán seleccionar exclusivamente a jovenes sin responsabilidades familiares.
Porque cuando intentas estirar el papel social de las empresas, en vez de exigirle al estado que se responsabilice, es lo que pasa.
Y dejando el punto de vista del beneficio empresarial aparte, si yo estoy trabajando en una empresa y uno de mis compañeros se libra de trabajar en las horas punta mientras yo las tengo que hacer, igual me siento irritado si dicha situación no se ve reflejada en mi sueldo o mi bonus. En este caso, parece que los compañeros no tienen ningún problema, pero no tiene porque ser la norma.
Porque cuando intentas estirar el papel social de las empresas, en vez de exigirle al estado que se responsabilice, es lo que pasa.
Y dejando el punto de vista del beneficio empresarial aparte, si yo estoy trabajando en una empresa y uno de mis compañeros se libra de trabajar en las horas punta mientras yo las tengo que hacer, igual me siento irritado si dicha situación no se ve reflejada en mi sueldo o mi bonus. En este caso, parece que los compañeros no tienen ningún problema, pero no tiene porque ser la norma.
#29:
Habria que destacar que el lugar de trabajo no parece ser una empresa privada.
Los digo porque si lo fuera, posiblemente el hombre no habria sido tan valiente de llegar al judagado por miedo a futuros despidos...
Los digo porque si lo fuera, posiblemente el hombre no habria sido tan valiente de llegar al judagado por miedo a futuros despidos...
Comentarios
¡Horario flexible para todos ya!
Yo estoy trabajando en Alemania y muchos de mis compañeros son padres y madres y para ellos es una gozada poder entrar y salir a la hora que más les convenga. Pueden turnarse ambos padres para llevar a sus hijos al colegio o guardería y no tener uno de ellos que reducirse la jornada para cuadrar horarios. He visto a compañeros míos poder irse a mitad de jornada para atender a sus hijos sin problema.
Cosas como esas son las que de verdad ayudan a la natalidad y la igualdad. Eso es lo que hay que hacer y nos beneficiamos todos, solteros sin hijos o con hijos, casados, no casados pero con hijos o parejas.
#7 ¡Ah hamijo, es que eso es otra cosa! Tú trabajas cuando te de la gana pero cumpliendo con tus horas.
#21 este hombre también saldrá media hora más tarde que sus compañeros así que es lo mismo.
eso sí entiendo que algunos trabajos de cara al público no puedan hacerlo, porque el alargar la jornada igual hace que a la nueva hora de salir el restaurante esté ya cerrado
#7 Mi empresa está en Barcelona y mis trabajadores también pueden hacer eso. No hay que mirar siempre a Alemania.
También somos unos cuantos aquí los que intentamos hacer las cosas lo mejor posible.
c/c #10 #13
#30 Pues me alegro mucho
#33 Gracias
Gran fallo! Enhorabuena a la familia y al juez
#5 En este caso el fallo también es un acierto.
#10 #12 El hijo ese, es el que nos pagará las pensiones o nos limpiará la baba y el culo cuando nosotros seamos mayores.
#68 Claro, y el que le pagará a tu hijo será el mío, que tendré que educarlo para que cuando se levante por la mañana tenga el doble de cojones que el tuyo, ya que será el que le dará de comer al tuyo con su negocio.
#86 Ya claro las empresas son las que contribuyen y pagan una burrada de impuestos... Pero lo que no dices es que ese dinero se genera con el trabajo de la gente, no por tener el "doble de cojones" (#68 #98). Por cierto, me alegro que no te fuera bien el negocio y tuvieras que cerrar (#97).
#6 No, interpreto que sus compañeros asumen el tener un poco más de carga de trabajo a cambio de que su compañero pueda llevar al niño a la guardería, que tampoco es que sea un paseo por el parque, tener un niño es un dolor de cabeza más que unas vacaciones. Bastante tendrá el hombre con las ojeras que llevará cada día al trabajo...
Y coño, que no es que sea algo permanente, las criaturas no van toda su vida a la guardería... aunque leyendo algunos comentarios parezca que sí.
#12 si hay un perjuicio por falta de gente porque un compañero tiene que llevar a su hijo a la guardería, la solución no es impedirle que lleve a su hijo sino contratar a más personal y que no recaiga toda la responsabilidad en esa persona. Toda ley o norma de la economía debiera enfocarse en mejorar la vida de las personas, no en mejorar beneficios empresariales.
#15 Entonces, lo que tendrian que hacer es contratar a una persona para media hora?
#16 no, entonces tendrían que contratar a una persona nueva y repartir el horario de todos, de forma que cada uno de ellos trabajase un poco menos y pudiesen conciliar vida familiar y laboral.
#17 Solución: contratar a alguien que no tenga hijos. Al final les dáis la razón a los empresaurios.
#20 Te voto positivo para compensar el negativo injusto, pero no porque esté de acuerdo contigo.
#20 Solución, expropiar todo tipo de negocios privados y poner la economía a trabajar en favor del bienestar colectivo, y quien se queje, al gulag.
#17 Luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando la empresa decida que la mejor política que pueden seguir es la de contratar temporalmente con rotaciones de personal constantes, así podrán seleccionar exclusivamente a jovenes sin responsabilidades familiares.
Porque cuando intentas estirar el papel social de las empresas, en vez de exigirle al estado que se responsabilice, es lo que pasa.
Y dejando el punto de vista del beneficio empresarial aparte, si yo estoy trabajando en una empresa y uno de mis compañeros se libra de trabajar en las horas punta mientras yo las tengo que hacer, igual me siento irritado si dicha situación no se ve reflejada en mi sueldo o mi bonus. En este caso, parece que los compañeros no tienen ningún problema, pero no tiene porque ser la norma.
#45 no, para mí la solución es clara, no es exigir mejoras sociales en casos puntuales como este, sino hacer que esta sea la norma y abolir el Capitalismo como modelo económico del país. Un modelo económico que ponga a las personas en el centro y no al dinero, que no sean los dueños de la empresa los que decidan sino que decidan todos sus trabajadores.
Por supuesto, los compañeros de trabajo antes de irritarse con el compañero que lucha, tendría que empezar a cuestionarse por qué no es él quien decide, cuando es él quien produce y hace horas trabajando todos los días, y por qué decide el dueño de la empresa. Quizás si entiende que la lucha de su compañero es justa, entienda que lo que beneficia a su compañero también le beneficia a él.
#17 total, hay dinero a expuertas, contratemos a mil personas para hacer 8 horas.
Viva el sosiata!
#60 nunca me han gustado los argumentos a/b.
Suele haber más soluciones, no sólo 2.
Pero a ti no te contrataría para buscarlas 😀
#76 efectivamente, #60 hace su comentario situando al dinero como el centro: "hay dinero a expuertas". Si no hay dinero quizás es que hay que hacer cambios sociales mucho más amplios para poder crear una sociedad justa. Y en la sociedad capitalista, con la concentración de capital tan grande que existe, con el enorme fraude fiscal, con una fiscalidad legal ya de por sí absolutamente injusta, claro que a lo mejor no hay dinero.
Combatiendo el fraude fiscal, haciendo una reforma fiscal, nacionalizando sectores estratégicos de la economía (electricidad, transportes, telefonía, banca...), aumentando el salario mínimo y los servicios públicos y ayudas sociales, tendríamos una sociedad en la que habría más capacidad de repartir la riqueza. Es más, una vez conseguido eso podríamos incluso pensar en una sociedad sin dinero, solo servicios públicos, alimentación y derechos básicos garantizados... Difícil, porque no podríamos estar aislados del resto del mundo, pero desde luego hay que empezar a pensar en la PERSONA como el centro de las políticas y no en el dinero.
#17 Esta gente no sabe lo que es ser previsor. Si vas con la plantilla apurada como se te ponga uno enfermo o le pase cualquier cosa estas jodido.
#16 La solucion es, no contratar a mujeres por que pueden quedar embarazadas y a hombres sin hijos, y que firmen un contrato en el que aceptan no tenerlos durante el tiempo que trabajen en la empresa.
#16 Hombre, una persona con sentido común. Yo también creo que sería más factible que el cocinero pagase 5/10€ a alguna joven o alguien para que le llevase al hijo a la guardería.
#87 Anda que pagar 5/10€ a una persona por llevar al niño a la escuela infantil, a cómo pagabas la hora en tu gran empresa. ¿Dónde la tenías? ¿En algún país que permitía la esclavitud? Valiente fanfarrón.
#15 Tampoco es una solución generalizable, que pasa si todos tienen hijos o otras obligaciones. A mi me parece bien si se organizan entre ellos y la empresa lo admite, pero como decisión judicial, no lo tengo tan claro.
Si contratas a alguien para que haga un trabajo, es, evidentemente para que haga ese trabajo. Hasta me parece más razonable que sea la guardería la que flexibilice su horario.
#39 #31 claro que la solución no es que lo imponga un juzgado, la solución es abolir la propiedad privada de las empresas y permitir que sean los trabajadores los que gestionen las empresas directamente, repartiendo horarios y beneficios de forma equitativa y democrática. Así la conciliación familiar y laboral no dependerá de un juez, sino de uno mismo, y no será un caso excepcional sino norma.
Impresionante la cantidad de comentarios que les parece mal que el padre pueda llevar a su hijo a la guarderia y que prioricen el interés empresarial al personal y social. Impresionante, la verdad es que es terrible. La mentalidad americana ha ganado.
Habria que destacar que el lugar de trabajo no parece ser una empresa privada.
Los digo porque si lo fuera, posiblemente el hombre no habria sido tan valiente de llegar al judagado por miedo a futuros despidos...
#58 Lo más triste de tu comentario es que las únicas que han pedido la reducción de jornada son mujeres.
La reducción de jornada va acompañada de una reducción de sueldo proporcional, por lo que en principio debería trabajar proporcionalmente lo mismo que tú, y su intención no es joderte sino compaginar trabajo y vida familiar.
#67 Suena muy guay todo eso, y si el mercado laboral español no estuviera tan roto, esa mujer podría fácilmente dejar su trabajo y buscar otro que el permita "compaginar trabajo y vida familiar."
Es que en España lo estamos haciendo alrevés, es increíble, en vez de acomodarte tú a las exigencias del trabajo, exiges que la empresa se acomode a tus necesidades, y así vamos: Ni se respeta al trabajador, ni se permite ser productiva a la empresa, y lo más jodido, ni siquiera hay trabajo.
En Estados Unidos, cualquier persona puede dejar su trabajo en cualquier momento e irse a trabajar a un 7 eleven, a un supermercado o a un cine ganando un sueldo decente para vivir.
#71 tu comentario tiene un error gravísimo de análisis: omites que países como EEUU se sustentan sobre la explotación y el saqueo de muchos otros países en otras partes del mundo.
Si EEUU no viviese de saquear a medio planeta, si no tuviese unas políticas económicas tan expansionistas basadas en el sometimiento de otros pueblos, no tendría la capacidad que tiene. Y aún así ese poderío está en franca decadencia. Y aún así no es oro todo lo que reluce en EEUU, hay muchísima precaridad y muchísima pobreza.
Por supuesto que hay que exigir a las empresas que se acomoden a las necesidades sociales, exigir que sean las personas las que vivan para el dinero y para hacer ricos a sus jefes es defender intereses ajenos. En España somos bastante gilipollas, pero a veces tenemos la lucidez de entender que nuestros intereses no son los de las grandes empresas.
Por cierto, España es el país de Europa donde se trabaja más horas y en el que menos productivos somos. Y no es casualidad, a mayor jornada laboral menor productividad. Para reflexionar, desde luego.
Hostia. A este no le podrán llama "padefo" ha llegado hasta el juzgado. Si señor.
Ha ganado el juicio porque puede demostrar que su falta al trabajo durante esa hora no supone un perjuicio para la empresa.
Si pide lo mismo otro de sus compañeros no se lo concederán.
#9 no se lo concederían, por desgracia, porque se antepone el beneficio empresarial a la vida de las personas.
#11
Claro, lo ideal sería no tener que trabajar.
#18 Lo ideal seria que hubiese mas empatía entre trabajadores, claro que eso en España parece difícil.
En el futuro otros se beneficiarán y será el ahora beneficiado quien resultara perjudicado.
Es un "hoy por ti, mañana por mi..."
Que duro que un Juez tenga que decidir algo así... luego viene el jefe pidiendo motivación, implicación y mierdas varias si no te dejan ni llevar al niño a la guardería.
#12 Otros compañeros, en un futuro, podrán tener hijos y llevarlos a la guarderia, y el que ahora se beneficia tendrá mas curro para que puedan hacerlo.
Su reclamación, ahora le beneficia a él, en el futuro beneficiará a otros.
Hasta que punto es eso justo? Dado que esa es hora punta de trabajo, sus compañeros tendran que trabajar mas para compensarlo?
#1 Pues parece que se lo toman muy bien:
"Los compañeros de trabajo respaldan su pretensión al manifestar que con la presencia de dos personas en cocina se puede atender al servicio de desayuno sin que se produzca ninguna incidencia o colapso."
#2 es decir, sobra ese puesto a esas horas. Recolocación o disminución del horario de trabajo ya.
#6 te votaran negativo pero lógica tiene, si es funcionario claro, es pagado por el estado y hay que maximizar los puestos de trabajo en lo posible, si 2 pueden hacer el trabajo de 3 en hora punta, sobra un puesto de trabajo.
Que suene mal porque este es un padre y demás no importa, ya que en dicho caso si son solo dos, contratarías uno eventualmente.
Si sobran sobran, que funcionarios o del estado, sobran una barbaridad en unos campos y faltan en otros.
Normalmente sobran en los mas inútiles y faltan en los mas útiles.
#42 Que se pueda cubrir el trabajo de tres personas con dos DURANTE UNA HORA, no significa que esa persona que falta sea innecesaria, no sabéis ni cómo se reparten el trabajo en ese lugar. Igual el que estaba haciendo inventario se ocupa de cocinar y luego el que llega una hora más tarde se encarga de ese inventario durante la hora extra que le toca al final de la jornada, o igual se reparten los días de fiesta de forma que compense, o igual, sencillamente, todos quieren tener hijos en algún momento y ya les va bien sentar ese precedente.
Sea como sea, si de verdad fuera injusto para sus compañeros, no le apoyarían, y si fuera improductivo para la empresa, no le hubieran contratado. Que no todo el mundo es tonto menos vosotros.
Aquí la base de todo es que España, con su cubo demográfico (porque de pirámide no le queda ya nada), no se puede permitir el joderle la vida a los pocos que deciden tener hijos a base de poner difícil la conciliación paterno-laboral. Flexibilidad horaria, guarderías en la empresa, canguros subvencionadas... todas estas medidas deberían ser norma y no objeto de discusión sobre si es injusto o no para los demás, porque que la gente tenga hijos nos conviene a TODOS.
#55 vamos a ver, yo nunca he dicho nada en contra de un modelo familiar, si no en contra, lo que digo yo permite mucha mas flexibilidad. Sabes que si tienes un hijo, vas a estar cubierto. Yo hablo de ese puesto, ajeno a dicha situación.
Y en este caso en determinado, que prácticamente el puesto esta ocupado, es mejor intentar guarderías mas flexibles que eso si beneficia a todos de forma mucho mas sencilla la verdad. Por cierto la noticia solo decía que el desayuno podía ser atendido por dos PERFECTAMENTE, ahora el resto lo desconozco. La única conclusión que saco al leer la noticia y si es cierta, que claramente para el desayuno sobra uno.
Repito yo hablo de que tal vez sobre ese puesto, no que sobre por ser padre o yo que se que conclusión sacaste.
#42 2 pueden hacer lo de 3 pero en un cierto tiempo, no salgamos con ese tipo de argumentos, porque por eso en muchos lugares los empleos son muy exigentes y mal pagados.
#78 En este caso suponiendo que son funcionarios o cuerpos parecidos del estado, tal vez es deber exigir cierta productividad, si es asi ya te digo que no están mal pagados y su trabajo no sera insufrible.
Si es asi yo prefiero que haya uno menos aquí pero otro mas donde se necesite. La de trabajos que saldrían quitando políticos (y carguitos) y metiendo gente competente donde se necesite.
#2 Un comentario al respecto, eso es lo que siempre se dice, luego vienen las puñaladas o los comentarios traperos. También date cuenta que esos compañeros a su vez pueden tener hijos, otras obligaciones, o pueden cambiar de trabajo y entrar otros nuevos (que a lo mejor ya no están tan de acuerdo, o que se deja de contratar a gente con hijos). No tengo tan claro que sea bueno que un juez sea el que tenga que imponerlo.
Quizás cambiaría de tema, la pregunta es ¿esos compañeros estarían dispuestos de hacer una huelga para que el empresario cambie su postura?
#44 #82 y así vamos con la puta conciliacion. El juez por supuesto que debe dictar sentencia, para que prevalezca la ley que ha aplicado correctamente. Cuando te pongas enfermo y se te caiga la polla a cachos, espero que el empresario te mandé a la puta calle diciéndote que la polla es tuya, no del empresario.
#88 Menuda comparación. Si estoy enfermo no voy a poder valerme por mí mismo, pero ese señor sólo tiene un problema de media hora, lo que no le va a permitir morirse de hambre si le paga a alguien 5€ por llevar a su hijo al colegio. Te pasas tres pueblos con tu analogía. Por eso cada vez hay menos empleo ¿O es que no lo ves?
#90 sólo tiene un problema? Creo que todos tenemos un problema, se llama GENTE COMO TU. Tienes hijos? Me apuesto mi cuello a que no, fíjate. Los compañeros no tienen que hacer el trabajo de nadie. Sí les hacen trabajar más, que denuncuen AL EMPRESARIO, como ha hecho ese hombre. Hay menos empleo por otras causas, no porque la gente tenga hijos! Ah! Llevalo tu por 5€
#91 A mí me parece que hay que tener mucho morro para cargarle tus problemas a un empresario. Pues sí, tengo hijos, y he sido empresario, hasta que la gente como tú me hinchó los cataplines. Ahora quemo mi dinero en barbacoas con mis amigos, que sale más a cuenta que contratar a jetas como tú.
#97 tú eres un payaso, simple y llanamente. Un padefo como la copa de un pino. A quién quieres engañar, piltrafilla?
#99 Bueno, yo seré un payaso, pero tú una incapaz, que necesita que alguien como yo, alguien pudiente, le solucione lo que no ha sido capaz de conseguir por sus propios méritos, como todo el que está siempre pidiendo. ¿Una limosnita para pasar el invierno? ¿Una ayudita? venga, pide, inútil.
#100 no te lo crees ni borracho, facha. Que no hay más que leer tus comentarios. Conmigo tendrías que dar. No durabas una inspección de trabajo, so facha.
#97 No está delegando nada en el empresario, sino en sus compañeros, que les ha consultado y ellos han aceptado. No ha sido una decisión unilateral del hombre, sino de la plantilla. Si el trabajo sale adelante al empresario le debería dar igual, no repercute en nada salvo en una mejoría en el bienesta de la plantilla por poder conciliar mejor con la vida familiar. Y eso probablemente repercutirá en la productividad. Hay un mundo de ganancias de un trabajador deprimido o estresado a uno contento.
#156 Estás sacando mi respuesta fuera de contexto, porque iba dirigida a #90 , que dijo:"Los compañeros no tienen que hacer el trabajo de nadie. Sí les hacen trabajar más, que denuncuen AL EMPRESARIO, como ha hecho ese hombre."
#88 Mala comparación, además parece que partes de que estoy en contra de la sentencia o de que en general haya conciliación familiar. Si te interesa, en otros comentarios detallo más mis impresiones sobre esto.
#2 Si el señor contrata a alguien que lleve a su hijo por las mañanas al colegio también podrá llegar a su hora, y el hijo es suyo, no del empresario.
#1 Lo deja bien claro en la noticia que sus compañeros no tienen ningún problema con eso.
#1 tú estás pensando en los beneficios empresariales, no en las personas. No se trabaja para hacer rico al dueño de la empresa, se trabaja para VIVIR y vivir es también poder llevar a tu hijo al colegio.
#10 No, yo pienso en los posibles perjicios de tener a un compañero que en la hora de mas curro este llevando al hijo a la guarderia.
#12 Yo pienso en los posibles perjuicios de dejar ir al niño solo a la guardería
#12 el compañero que haga lo suyo, y punto. Mucho padefo asqueroso veo por estos lares.
#10 Nope, estaría bonito eso, y puede que en un sistema socialista sea así. Pero en un sistema capitalista se trabaja para maximizar el beneficio de los accionistas de la compañía. En el momento en el que tu trabajo empiece a restar en la función de maximización te irás a la calle, así de sencillo. Parece perverso, y quizás lo sea, sin embargo, ésto es lo que nos ha posibilitado reducir las horas de jornada laboral, viajar por todo el mundo, aumentar nuestra esperanza de vida, mejorar nuestras condiciones físicas...
#47 Dice la constitución que vivimos en un estado social y democrático de derecho.
No dice capitalista, sino social.
#54 No, estás equivocado, el artículo que regula el sistema económico es el 38 que dice así:
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=38&tipo=2
La economía de mercado es otra forma de llamar al sistema capitalista, puesto que un sistema socialista tendría lo que se conoce como una economía planificada/centralizada/de estado.
#54 lo que dice #70 es cierto, pero es que yo no acepto el capitalismo y lucho contra ese sistema. Y por tanto, no apoyo la maquinaria de aumentar los beneficios de la empresa como si eso fuese a revertir en el trabajador, cuando realmente el empresario no tiene por qué hacerlo.
El empresario puede utilizarlo perfectamente para untar a políticos con sobres de dinero negro y ganar contratos. Puede utilizar sus beneficios para comprarse otro chalet en la playa, para comprar un coche nuevo, para unas vacaciones más lujosas, etc. Realmente no hay una correlación lógica entre aumento de los beneficios empresariales y mayor justicia social, mas bien al contrario, los casos en los que ocurre son puramente aleatorios.
Ah, y lo de #47, por supuesto que entiendo que echarán a la calle al que no sea "productivo" en la medida que exige el empresario, pero tenemos capacidad de pelearlo en huelgas, en denuncias, en los juzgados, y podemos ganarlo frente al empresario, como es este caso. De esta forma no solo logras avances sociales sino que cuestionas el modelo productivo basado en la explotación pura y dura que es lo que defienden algunos.
#139 "como si eso fuese a revertir en el trabajador, cuando realmente el empresario no tiene por qué hacerlo."
Ahí está la magia del capitalismo, hasta cuando el empresario se opone, termina beneficiando al trabajador.
"Realmente no hay una correlación lógica entre aumento de los beneficios empresariales y mayor justicia social, mas bien al contrario, los casos en los que ocurre son puramente aleatorios."
No entiendo a qué te refieres con "correlación lógica", que la correlación es objetiva, no puede llevar adjetivos.
"Ah, y lo de #47, por supuesto que entiendo que echarán a la calle al que no sea "productivo" en la medida que exige el empresario, pero tenemos capacidad de pelearlo en huelgas, en denuncias, en los juzgados, y podemos ganarlo frente al empresario, como es este caso. De esta forma no solo logras avances sociales sino que cuestionas el modelo productivo basado en la explotación pura y dura que es lo que defienden algunos."
Lo siento pero si una empresa mantiene los suficientes trabajadores improductivos en plantilla terminará quebrando. Personalmente prefiero 5 despidos al año, aunque sean aleatorios, que que quiebre la empresa.
#10 tú no entiendes que se trabaja para que la empresa tenga dividendos, sin ellos no avanzará ni tendremos curro.
El rollo de mierda que os traéis los sosiatas de palo del empresario rico empieza a cansar.
Vivimos en el año 2015, no en la segunda guerra mundial, y hay que ser conscientes de que es tan importante qu el trabajador tenga derechos y cobre como que la empresa tenga dividendos y los socios ganen dinero.
Si no, nadie arriesgaría su dinero porque tú vivas de puta madre de empleado.
Es odioso el empresaurio explotador, pero también es odioso el sosiata todo derechos.
En mi empresa han pedido reducción de jornada unas cuantas jodiendo al resto del departamento, y no es justo para los demás, estando las cosas tan mal.
La tía se va todos los días a las 3, y los demás sacamos el curro o no comemos.
#58 disculpa, yo no soy "sosiata", soy comunista. Y no, hacer que la empresa tenga dividendos no nos hará avanzar, simplemente hará que los dueños de la empresa tengan más dinero para sus vacaciones, para sus chalets, sus coches de lujo, sus sobornos a políticos, etc.
Yo no quiero que nadie tenga el "sufrimiento" del que hablas de tener que arriesgar su dinero, por eso aboliría la propiedad privada en los medios de producción y asunto solucionado. Con cooperativas y empresas públicas autogestionadas por sus trabajadores, se puede construir una sociedad más justa sin que nadie sea explotado y nadie tenga que arriesgar su dinero personal.
#58 Trabajamos para que el dueño de la empresa se lleve todos los dividendos a base de subirse su salario y establecer contratos blindados a su favor para que luego la empresa tenga perdidas, justificar un ere y que el estado de paso te rescate. Eso sí siguen con sus sueldazos y sus pensiones. Aqui ni el dueño de la empresa hacer por la empresa, se la suda si con su hundimiento hace dinero. Y en España tienes ejemplos a patadas de este tipo de gestión empresarial.
#10 Pero si currante le paga a alguien 5/10€ para que lleve a su hijo al colegio tampoco le va a salir una hernia, y alguna jovencita tendrá para sus gastos del día.
#84 Y encima machista.
#1 Eso es lo que se supone, que el resto tienen que cubrirlo, y si no tienes hijos pues te jodes y cubres a todos.
#19 Sus hijos pagarán nuestra jubilación, así que no nos quejemos demasiado.
#25 o no, no lo sabemos, lo ideal sería que cada uno se pagara su propia jubilación. No te quita razón, pero eso es una estafa piramidal.
#35 Con las cotizaciones sociales se paga un seguro, que cubre mas cosas que la jubilación.
Si fuese de capitalización pura ¿cuanto cobraría un trabajador que se accidenta en su juventud y queda paraplejico? entre poco y nada. En caso de morir, ¿cuanto cobrarían su viuda e hijos? entre poco y nada.
Puestos a pedir capitalización ¿quien paga los perjuicios de alguien que tiene un accidente de tráfico importante? otros conductores, a través de su seguro.
Los seguros son sistemas de mutualización de riesgos, y a nadie se le ocurre que cada cual se pague los daños.
Otra cosa es que sistema que haya montado actualmente esté hecho unos zorros, y no haya relación clara entre las cuotas y los beneficios.
#57 A eso es a lo que iba, simplemente no me gusta la frase "es que los que tienen hijos te pagarán tu jubilación", ya, y yo les pago su instituto, la universidad, etc. Además, también lo decía porque a mi nadie me garantiza que efectivamente "me pagarán la jubilación" porque lo mismo en unos decenios ni las hay, o lo que me paguen sea como la realidad de algunos que tienen 400 euros de jubilación, pero no lo digo porque me parezca mal un modelo solidario.
#57 "Si fuese de capitalización pura ¿cuanto cobraría un trabajador que se accidenta en su juventud y queda paraplejico? entre poco y nada. En caso de morir, ¿cuánto cobrarían su viuda e hijos? entre poco y nada."
Esto es una falacia como una casa. En un sistema de capitalización se podría seguir destinando una pequeña cantidad para un fondo social que cubra este tipo de accidentes.
En vez de destinar 300 euros a una caja común, destinas 270 euros a tu cuenta y 30 euros al seguro por incapacidad. Como cada uno tendría su propia cuenta de capitalización, con esos 30 euros llegaría de sobra para cubrir a los parapléjicos, puesto que ese dinero se destinaría exclusivamente para accidentes, no para pagar pensiones o desempleo.
Es increíble que haya que explicar esto, y es más asombroso que la gente se oponga de manera tan ferviente a ciertas iniciativas cuando ni siquiera las entienden. En fin, supongo que llegar al 25% de desempleo y mantenernos ahí no sería fácil sin gente como tú, al final tenemos lo que nos merecemos.
#73 ¿que parte de "Si fuese de capitalización pura" no has entendido?
He respondido a un planteamiento simple, a un planteamiento complejo, la respuesta es otra.
Tenemos un sistema que no es de capitalización y ademas es un sistema que asegura mas cosas que la jubilación. Podríamos descomponerlo en partes, que una fuese el seguro de jubilación, otro el de invalidez, otro el de viudedad y orfandad. No habría nada que lo impida, pero... necesitaríamos un sistema de transición, so pena de cargarnos el sistema actual y dejar a todos los perceptores colgando.
#19 Si entras una hora antes, sales una hora antes. No se trata de cubrir al otro, se trata de distribuir horarios de la forma mas conveniente para todos (y que todos trabajen las mismas horas)
Si surge el mismo problema para todos los trabajadores, evidentemente habrá que buscar una solución, pero no vamos a poner la venda antes de la herida obligando a todos a estar a primera hora cuando no es necesario para el servicio...
#1 Hoy por ti, mañana por mí...
#24 Fíjate, con lo fácil que es de entender...
#1 vamos, que te has leído el titular y ya...
#1 mientras en los paises más civilizados del mundo se apuesta por la flexibilidad como herramienta de productividad, resulta que aquí los medio pelo ven el dedo...
#49 A mí ya me está pareciendo más flexible dejar la pasta en el banco y no abrir ningún negocio y no contratar a nadie... oh, wait, pero si esto lo están haciendo ya la mayoría de empresarios!
#1 ¿Será tal vez que es el empresario el que tendrá que ponerse las pilas y no los trabajadores? Que un trabajador tenga que ir a juicio para tener la posibilidad de llevar a su crío a la guardería (para luego seguir trabajando) es infame, que la peña exonere al empresario de su puta responsabilidad y la ponga en los trabajadores es lamentable.
#1 ¿Hasta que punto lo sería al contrario? En ambos casos la situación se podría calificar como algo injusta pero es que si no ¿cómo va a haber conciliación laboral-familiar alguna vez?
#75 Esa es la cuestión. La conciliación, en trabajos con un horario inherente al trabajo, tiene más problemas para la conciliación.
Sigo sin ver que sería lo más justo.
#1 es verdad. Pero no hace falta ser políticamente correcto, si el niño es un problema para el correcto funcionamiento de las empresas o la administración, terminemos con el niño. Un estado que cuida de sus niños pensando que son el futuro de la sociedad es un estado de maricones.
Así que contestando a tu pregunta, es terriblemente injusto y una verguenza. Pero es que aún hay más, imagínate que se pone enfermo durante semanas, sus compañeros tendrán que cubrirle TODA LA JORNADA!!!!!
Muerte para los inválidos, para las rémoras, para los niños que no puedan ir a la guardería, para los inadaptados, para todos los que entorpezcan el correcto funcionamiento de la sociedad.
Tolerancia cero. Ya era hora de que alguien hablase claro. Felicidades.
#1 si hace el mismo número de horas que sus compañeros, no veo por qué la conciliación familiar es injusta.
Me imagino por tu comentario que no tienes hijos.
¿Y no sería mejor que el juez obligase al sistema público a dar una guardería que abra antes? Ojo, no digo que el juez tenga esa potestad, pero sería lo suyo.
#4 Eso despertemos a los niños a las 6 de la madrugada para encerrarlos en alguna clase hasta que empiecen las clases, que hay que levantar el pais...Seguro que si te lo planteasen con 6-10 años estarías encantado.
La conciciliacion de la vida familiar es algo que tiene toda la sociedad que permitir, y que las circunstancias que la impidan sean realmente excepcionales..
#8 En algunas escuelas ya se abre antes de la hora lectiva para que los padres pueden llevar a los niños antes de irse a trabajar. Y no se trata de ninguna clase, sino de una biblioteca con juegos y actividades.
#28 Es cierto que existe en muchas escuelas guarderías la recogida temprana o tardía, pero cualquier educador que se precie la considera una desaconsejada solución de contingencia, ya que aunque sea una jaula de oro sigue siendo una jaula, los niños actuales ya duermen demasiado poco como para despertarlos demasiado temprano.
De todas formas también decir que muchos niños rurales sobrevivieron a levantarse a las 4 de la mañana atender la granja y luego coger el autobus para el colegio a varias horas de distancia sin quedarse traumatizados.
#28 Es que las clases empiezan a las 9. Algunos colegios abren a las 8 para que los padres puedan ir a trabajar... Pero antes de las 8 ya es una burrada...
#8 Que chorrada dices.
Y aun te votan positivo.
Hablamos de una guardería y es que al final será lo mismo pues el padre saldrá una hora más tarde si entra una hora más tarde, así que tanto monta monta tanto.
Lo más vergonzoso es tener tantos votos positivos, a veces alucino que el mundo siga funcionando con tanto... me ahorraré el calificativo.
#4 tenemos que reflexionar por qué gente de a pie antepone los intereses privados de una empresa sobre la vida de las personas. No tiene que ser el "sistema público" el que garantice una guardería, tiene que ser todo el sistema el que garantice que podamos vivir dignamente, tener tiempo para nuestros hijos, etc, sin tener que malvivir. Las empresas también tienen que contribuir socialmente.
#13 No puedo estar más de acuerdo contigo. Y creo que en la sociedad ya estamos más que interesados para tratar el tema de los horarios y la conciliación laboral y familiar porque lo actual es una pesadilla.
#13 A mi lo de la conciliación laboral me parece perfecto, pero por ejemplo en este caso no tengo tan claro que sea un juez el que deba imponerlo. Tampoco quita lo que ya comentan algunos, al final se da la razón a los empresaurios, hay que contratar gente que no tenga hijos. A mi esto no me parece generalizable a cualquier trabajo, y sería mejor si fuera por acuerdo de todos. No tiene sentido que te contraten para un trabajo que "no haces", en ese caso estar a la hora de "más trabajo".
Además, la guardería es un servicio por el que se paga, es más razonable esperar que se ajuste a tus necesidades.
#13 La solución es realmente simple: monta una empresa y ofrece todo eso que dices a todos los que trabajen para tí. Luego vienes, y nos cuentas como lo consigues; los demás también queremos aprender a hacerlo, porque por muchos años que llevemos gestionando empresas... no hay manera, oyes.
#65 no puedes plantearme como solución una propuesta con la que no estoy de acuerdo. Para mí, la creación de empresas debiera ser colectiva, no individual. Una cooperativa, por ejemplo, puede permitirse repartir de forma solidaria horarios y salarios, encontrar el mejor encaje para todos los socios y trabajadores. Por la contra, en el modelo actual, cada día que pasa los beneficios empresariales son mayores en las empresas, pero la gente cada día gana menos y tiene menos tiempo. Hay que cambiar completamente el chip.
#13 Las empresas son las que más contribuyen, pagan una burrada de impuestos, pero para saberlo hay que ser empresario primero, cosa que se está extinguiendo en este país, dada la forma de pensar de la gente.
#86 yo no tengo ningún problema con las personas que son empresarios, tengo un problema con la figura del empresario como tal. Todos debieramos ser trabajadores, incluso el que pone en marcha una empresa, que en ningún caso debiera quedarse con los beneficios que esta dé de por vida.
Reparto de la riqueza, reparto de los horarios y conciliación vida laboral y familiar. Si el empresario lo pasa "mal" en algún momento no es porque haga una labor tan necesaria por su parte, sino porque en el modelo capitalista la creación de empresas exige al empresario poner de su bolsillo para iniciar la producción, a veces exige mucho sacrificio pero al final no hace una sociedad sostenible.
#61 #41 #13 ¿Si los otros dos compañeros hubieran tenido hijos entonces que hacemos? ¿Cerrar la empresa?
#4 y que hacemos con los que trabajan en esa guarderia?
#27 pueden llevar sus hijos a la misma guardería.
#4 Y cuando llegue a la escuela, ¿qué? Porque una escuela es eso, no un parquing de niños para que los padres puedan ir a trabajar.
Es que nos estamos olvidando del foco que es ese. Las escuelas son para educar a los niños, no para que los padres puedan ir a trabajar.
A mi la decisión me parece estupenda y cuando tu tengas hijos también te lo parecerá. Piensa que si no tenemos hijos no habrán pensiones, por tanto ese es el objetivo. Ponerlo fácil para poder pagar tu pensión y eso te interesa aunque no tengas hijos.
#41 Si no tenemos hijos no habrá futuro.
#4 En la relación existente está el empresario, el trabajador y los compañeros del trabajador. Resulta difícil de comprender que los problemas entre ellos los haya de resolver un tercero.
#4 Es lo que no entiendo mucho de esta noticia. En todos los colegios existe el aula matinal que suele abrir a las 7 u 8 para estos casos. No se si es parra no pagar, pero por ejemplo en Andalucía si no tienes bonificaciones pagas 15 euros y si tienes bonificaciones por cualquier cosa pagas cero euros. precio de 15,40 euros (1,18 por día). Lo que se va a gastar el padre en el café una vez deje al niño y llegue tarde a trabajar.
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-aprobados-precios-servicios-publicos-infantil-aula-matinal-comedor-actividades-extraescolares-20090707143649.html
Los que no tenemos hijos nos toca viajar y desplazarnos más ...es que no se quién tiene hijos....y con las mujeres en consultoría ni te cuento, pasada cierta edad no cuentes con ellas para viajar, la pelota se le pasa al resto..."es que ya sabes que esta está de media jornada..., tendrás que hacerlo tú"....siempre igual...y en el fondo igual es lo que tiene que ser para que los padres/madres puedan cuidar de sus hijos, pero si en buena medida su decisión de ser padrs/madres lo soportamos el resto y no ellos ni la empresa.
#34 Que nadie tenga hijos y nos extingamos. ¡Viva!
¿Por que van a enfadarse sus compañeros si luego ellos se van a su hora, y él se queda a recuperarlo?
Me parece bien siempre que cuando cualquier compañero necesite entrar un poco más tarde o irse un poco antes no le digan que se joda porque no tiene hijos.
Esto es un ejemplo de las políticas que se siguen en este país. Nos salen diciendo que hacen falta un montón de inmigrantes para garantizar las pensiones del futuro.
Mientras tanto a los que viven aquí se les putea para que no puedan tener hijos o, al menos, que no puedan cuidarlos.
Supongo que a los inmigrantes que quieren traer para aumentar la natalidad sí les dejaran tener y cuidar a los hijos, porque si no es así no me explico el razonamiento. Y que conste que no tengo nada en contra de la inmigración legal.
Si en vez de un hombre fuese una mujer, a nadie se le ocurriría decir "hay que maximizar el trabajo" porque sería...
#83 yo te aseguro que pensaría lo mismo fuese hombre o mujer. Pero ya se sabe el dicho "piensa el ladrón que todos son de su condición"...
Pues ya me cuidaré yo de contratar a gente con hijos pequeños.
Cierto es que esclavos peores que capataces han existido siempre.
Aquí, muchas muestras.
A trabajar, coño.
A levantar el pais.
Es fantástico esto de exigir que los derechos de los trabajadores los paguen otros (la empresa, sus compañeros, los contribuyentes...). Lo más lógico hubiera sido reasignar ese trabajador a otro puesto, uno en el que no tenga que elegir entre su horario y su hijo. Yo siempre he creído que los derechos que impliquen que otros asuman su coste no son derechos, sino pernada.
En este caso concreto, creo que el juez se ha columpiado bastante: la hora a la que él lleva el hijo es la hora de máximo trabajo en su puesto, ya que entiendo que es cocinero o camarero de sala. Podrían haber cambiado, por ejemplo, el turno de desayunos para que todos los empleados en la misma situación puedan llevar a sus hijos a la guarde a las 8, por ejemplo.
Pero si su misión es dar desayunos a las 8 y a esa hora tiene que llevara a su hijo, ese puesto no es compatible con sus necesidades filiales y debería ser reasignado.
Y si en esa hora crítica su presencia no es necesaria, debería ser despedido (él u otro compañero) porque nos está costando a todos un sueldo del que se puede prescindir.
#69 deberíamos hacer soylent con el padre y con el hijo, así lo podrían dar de desayuno en su lugar de trabajo.
A ti si que habría que reasignarte, al planeta de los amargados.
#94 #72 Soy autónomo. Yo me pago mis derechos, no los lloriqueo para que me los paguen los demás. No serás tu quien me aleccione sobre ello.
#69
¿Tú serás de los que renuncian a los pocos derechos que tienes?
Estaría bien que renunciases a tu pensión así como los que puedan haber disfrutado tus ascendientes.
Contribuye coño.
Deja de parasitar.
Y súbete al columpio.
Harás mejor.
Un juez lo dice??? Es puto sentido común! No va a dejar el niño a la puerta de la guardería porque alguien tiene prisa por desayunar!