Actualidad y sociedad
638 meneos
1761 clics
El juez prohíbe a varios periodistas publicar los ‘papeles de Villarejo

El juez prohíbe a varios periodistas publicar los ‘papeles de Villarejo

García-Castellón requiere además a los informadores a que entreguen al juzgado los papeles del comisario jubilado que supuestamente un preso les remitió en su nombre,documentación sobre la Operación Cataluña —actuaciones policiales contra el independentismo—, el rey Juan Carlos, o sobre Podemos y su líder Pablo Iglesias, entre otros...

| etiquetas: garcía castellón , prohibición , papeles , villarejo , preso
239 399 2 K 317
239 399 2 K 317
Comentarios destacados:                  
#1 Es decir, el juez sin conocer el contenido, que puede o no ser noticiable y de interés público, prohíbe a los medios de comunicación que ejerzan la libertad de prensa ... Un poquito ilegal esto ... ¿No?
¿Quizás el juez en su infinita imparcialidad tenga interés en que no se tire de la manta?
Madre mía qué asco.
Es decir, el juez sin conocer el contenido, que puede o no ser noticiable y de interés público, prohíbe a los medios de comunicación que ejerzan la libertad de prensa ... Un poquito ilegal esto ... ¿No?
¿Quizás el juez en su infinita imparcialidad tenga interés en que no se tire de la manta?
Madre mía qué asco.
#1 si es por el bien y la grandeza de España no es ilegal.
#1 pues dependerá de la información.

Supongamos qie dichos papeles revelan información sobre investigaciones policiales a ciertos sujetos y revientan dichas investigaciones.

Luego nosnllevaremos las manos a la cabeza porque salgan impúnes.
#7 por eso cuando se habla de libertad de prensa se habla de que no puede haber censura PREVIA. Es decir sí que es totalmente legal y democrático digamos "censurar" una información porque afecte a otros derechos, pero nunca de forma PREVIA. Si algún medio publica algo que constituya un delito, se actúa a posteriori pero no se puede prohibir publicarlo antes sin tener argumentos de peso sobre el contenido de la información o sobre si su publicación afecta o no a algún derecho.
#23 Creo que en este caso y si el periodista tiene dudas es tan fácil como preguntar no? Lo del juez lo veo algo de regimen (del 78?)
#7 O están bajo secreto de sumario, o contienen secretos de estado... Igual no va a ser el juez, igual va a ser la ley lo que lo prohíbe.
#29 No serán tan secreto de estado cuando están en manos de un comisario fuera de su lugar de trabajo. En su oficina tendrá acceso a esos documentos por su trabajo, pero si los saca está robando esa información y ya la custodia de esos documentos se rompe y el delito grave es del comisario y de los que custodian esa información.
Ahora ya es tarde.
#29

Si ya ley lo prohibe no tiene sentido que lo prohiba un juez. Es como si el juez pilla a un mangui y le dice "A partir de ahora, le prohibo a usted que robe"
#29 Ni uno ni lo otro esta protegido ante la libertad de prensa e información, el problema es que después de tantos años persiguiendo periodistas e informadores ya nosotros mismos nos creemos que esas persecuciones son legales.

Pues no lo son y ademas están protegidas por el tribunal de derechos humanos de la ONU.
#7 Pues sí que se alargan esas investigaciones... además si lo filtra Villarejo se supone que serán cosas que afectan a los que él cree responsables de su situación.
#1 ¿Sin conocer el contenido? Es decir, que no te has leido la noticia.
#10 creo que el que no se ha leído el párrafo de noticia eres tu y te dedicas a criticar gratuitamente, te lo pongo fácil y en negritas:
"“dispondría de una gran cantidad de información y documentación que podría ser secreta y de carácter reservado y que estaría controlando desde la prisión de Estremera”.
si es secreta ya esta protegida por la ley de secretos oficiales, y el no bloquea la informacion secreta, si no toda la informacion, y no con carácter temporal para validar su contenido, si no definitivo.
#14 Jajajaja, ¿o sea, que si es secreta ya está protegida? ¿Y eso cómo funciona, se destruye automáticamente cuando la va a leer el periodista? Precisamente por la ley de secretos oficiales, primero el juez tiene que decidir si la información es secreta (y hay MUCHOS indicios de que lo sea) y luego, si no lo es, ya se puede facilitar a periodistas o a quien sea. Joder, que si lo haces al revés ya no estás protegiendo la información, parece mentira que haya que explicar esto.
#16 si es secreta y la difunden los periodistas (y Villarejo por tanto), están incurriendo en un delito penal, así es como se protege.
cuando se comete el delito, es cuando se actuá, no se actuá preventivamente por un delito que no ha ocurrido limitando la libertad de prensa de regalo.
#26 que se lo pregunten a Ansar y Bush de la guerra preventiva...
#26 ¿En serio me estás diciendo que una información primero se facilita públicamente y luego se mira si había que facilitarla o no por ser secreta? Madre mía, lo que os cuesta a algunos reconocer que os habéis equivocado. O eso o has perdido por completo el sentido común. Vamos, es como si me dices que no hace falta que un cargo importante disponga de servicios de seguridad porque está suficientemente protegido por la ley: si le matan se actuará contra el asesino.
#26 cuando un secreto llega a la prensa, ya no es secreto y la culpa no es de la prensa al publicarlo sino de quien lo filtra

El trabajo informativo de los medios no puede frenarse, es el cuarto poder

Aunque Villarejo ha filtrado mas mentiras que verdades, mas desinformación que Información
#1 Si se filtran tus datos médicos, ¿debe el juez revisar si son noticiables o debe declararlos secretos por defecto?

Lo de Villarejo es nefasto, pero la base legal es similar.
#11 si alguien publica mis datos personales sin ser relevantes, entonces le denunciare y asumirá la pena correspondiente, lo que tu dices es censura preventiva.
#15 Y ese alguien cumplirá un castigo pero tus datos ya habrán sido publicados. Con esto no quiero dar una opinión categórica sobre lo que hay que hacer con esa información de Villarejo, el asunto se me escapa. Sólo quería poner de relieve que tu argumento sólo consigue castigar a una persona pero no ha protegido nada.
#11 Hola perico!

Si alguien publica tus datos mèdicos, infringe la LOPD y la multa y condena que te cae, es poca broma.

Fuera de si es noticiable o no porque es información de un ciudadano sin presencia publica

Aquí se habla sobre miembros del gobierno actual y pasado y sobre actuaciones que realizaron


Son hechos pasados que no van a cambiar lo publiquen ahora que dentro de 30 años,

Lo único peligroso para el estado es que sus actos no hayan sido honorables y tengan miedo del efecto electoral
#44 Si alguien publica tus datos mèdicos, infringe la LOPD y la multa y condena que te cae, es poca broma.

Eso es cierto pero irrelevante. Es como si te replico: con la ley en la mano, prueba a desobedecer a un juez ...

Yo replicaba al primer comentario, que ponía en duda que un juez pueda establecer si algo es secreto no sin conocer su contenido. ¿De verdad crees que si denuncias el filtrado de tu datos médicos tienes que probar primero que son secretos? Si eso fuera así, cualquier ley sobre privacidad o secretos oficiales seria nula de facto: si puedes hablar abiertamente sobre algo potencialmente privado/secreto hasta que se demuestre que así es, entonces el esa privacidad/secreto no existe.
#11 diría, que un juez puede tener competencia para ver lo que le parezca en relación con un caso, ya que está sujeto a un juramento.

Si trabajo en parte es tener que leer, oír o ver material que tal vez no quiera o no le apetezca ver.

Una vez visto puede saber si difundirlo a un panel de peritos que determinen la validez también bajo juramento.

Otra cosa es si es un materia que por diversas razones, no pueda ser difundido. Como datos médicos, nombres de menores etc.

Lo de secretos reservados sobre cómo se intenta joder a Catalunya y a todo lo que escore mínimamente hacia cualquier tipo de cambio en España ya sabemos que está por encima de todo.
#1 Hay que proteger el régimen,sino se viene abajo todo el castillo de naipes.
#1 Si la causa tiene secreto de sumario es perfectamente legal que el juez impida divulgar nada de contenido, lo que no puede hacer el juez es impedir su divulgación cuando se quite el secreto de sumario.
#1 Con todas las evidencias que han salido a la luz, otro partido cualquiera estaría ilegalizado y muchos de sus componentes en la cárcel....pero es el PP y España es su cortijo...
#1 si sospecha que puede haber documentos de carácter secreto debe revisarlos el juez antes de que se publique nada.
#1 O tal vez pueda ser relevante para la investigación y si revelan cierta información pueden desmoronar la misma, no?
#1 Pues cada vez veo a más 'gente' con la asquerosa banderita en las máscaras, en las pulseras o en los balcones...

Parece que sienten orgullo por semejante basura de país.
#1 el típico estado de derecho españistaní
¿Podrían hacer el favor de publicarlo fuera de España?
#6 Exacto. Si yo fuera uno de esos periodistas ya lo habría enviado a los periódicos extranjeros. Y quién ha sido... no se sabe hoyga, algún rojocomunista de Podemos. A cajcarla.
#34 #6 #19 ya, pero no se lleva el mérito. Si fuera por desinterés ya hubieran salido hace tiempo.
#19 El periódico de Andorra :troll:
#6 Una copia a Wikileaks y ya se publican fuera de España.
#6 o que le echen "cohones" los medios de aquí. ¿Habéis visto la película The Post (2017)?
Este juez en qué país cree que vive ? Si salió el nombre del presidente en cobros en B y no pasó nada, cree que va ha pasar algo en el país de las no consecuencias para el gestor público ? Que se publiquen, nada va a cambiar, ningún escándalo producirá cambio alguno en el país.
#2 Un cargo público se quema y ya está, que pase el siguiente. Pero cuando afecta a una de esas familias que tienen el poder real, eso sí que afecta a la estabilidad de la nación.
#41 Error, afecta a la familia adinerada en cuestión.
Justicia de mierda en un país de mierda, que impide a unos medios de mierda publicar noticias sobre ese montón de mierda
Aquí una manta, aquí mi pistola. Una tapa corruptos, la otra consuela.
Ilegal es publicar información bajo secreto de sumario, o protegidos por cualquier otra condición.

Que nunca pase nada porque los periodistas, en este país, tienen derecho a difamar, mentir y publicar informaciones no contrastadas sin que les pase nada, no lo hace más legal.

La razón de que no se permita publicar bajo secreto de sumario es que deja en absoluta indefensión al acusado.

Ejemplo: imagina que eres acusado de robar en una granje; tú te defiendes, mandas todas las pruebas al…   » ver todo el comentario
#9 En un juicio solo cuentan las pruebas y los testimonios, las informaciones influyen, pero creo que legalmente no se pueden tener en cuenta.
#13 Diselo a Podemos xD.
#13 claro, las manifestaciones que se hacen a las puertas del juzgado y las peticiones que reciben por correo.

Jamás influyen porque un juez/a es maquina burocrática que ni siente ni padece :palm:
#9 Pero os habéis leído la noticia? Esto no tiene nada que ver con secreto de sumario, que creo que se levantó el año pasado:
"La Fiscalía Anticorrupción planteó al juez la necesidad de garantizar el cumplimiento de la ley sobre secretos oficiales que prohíbe comunicar, difundir, publicar o utilizar el contenido de materias clasificadas"

Cuando se levantó el secreto de sumario ya hubo parte de la documentación que se declaró secreto oficial. En concreto la que afectaba a los…   » ver todo el comentario
#9

Ilegal es publicar información bajo secreto de sumario, o protegidos por cualquier otra condición.

Será ilegal, pero en España esto se lo saltan por el forro continuamente.
Los periodistas que tengan esa documentación deberían de hacer una copia antes de entregarla y enviarla a algún medio extranjero, para que publiqué lo que aquí han prohibido y dejen en evidencia a este juez y a esta democracia borbonera.
@PasaPollo, nadie mejor que tú en esta página nos puede decir si hay espacio en la ley para lo que ha hecho este juez, ¿está prevaricando o es algo que recoge nuestro sistema?
#12 ¿Prevaricar? No lo veo. Eso sería si fuese a sabiendas de lo erróneo o injusto de su decisión y de forma arbitraria. Esto nace de una petición de la Fiscalía Anticorrupción y hasta pide al DAOP que se pronuncie sobre ello. Está en fase de instrucción, hay secreto, y anda por ahí la ley de secretos oficiales que no la controlo (y se ve que el juez tampoco porque está recabando info). Sea correcta o no, dado que hay varios organismos por medio pronunciándose, no parece una decisión sacada de sus cojones, que es la prevaricación, hablando en plata.
#18 Muchas gracias :-)
#21 Esto de tener asesor abogado para consultas mola xD
#18 Gracias por la explicación.
#18 Te refieres al secreto de sumario, pero entiendo que el secreto de sumario no habilita al juez para prohibir la divulgación de información sobre los hechos obtenida de fuentes distintas del propio sumario (STC 13/1985), ¿no?

Si es con arreglo a la ley de secretos oficiales, supongo que ya es distinto.
#18 No sabía que teníamos referente legal!

Te citaré cuando necesite tu aporte, muchas gracias por iluminarnos!

Por lo que dices, parece todo bastante lógico
Deberían incluir alos jueces en la plantilla de Redacción.
Qué lo manden a la mierda y que se lea lo del derecho a la información. Igual tiene que volver a la escuela judicial porque no parece haber aprendido mucho. Voy a comprobar que no haya una escuela judicial en la Rey Campechano además de la de la Ciudad Condal.
A ver lo que hacen esos "periodistas" de elpais. Si los datos son realmente relevantes, su periódico tendría que respaldarlos amparándose en la libertad de expresión y publicarlos. En caso de que "tengan miedo" de las consecuencias, siempre los pueden "refiltrar" para que los publique un medio, de otro país, si fuera necesario.

El párrafo anterior son mis deseos, se que la realidad se va a quedar en un mísero artículo, y que no va ha haber nada de Periodismo.

P.D. @admin Personalmente creo que esta es la Noticia a destacar.
Empieza el circo
Yo, y haciendo de abogado del diablo, creo que esto tiene mas sentido que otra cosa y mas "desconociendo" el contenido de los mismo. No se pueden exponer pruebas al publico sin que un juez las revise primero..... Pero siempre existirá wikileaks
Muro de pago

elpais.com
El juez prohíbe a varios periodistas publicar los ‘papeles de Villarejo’
El País
6-8 minutos

El juez Manuel García-Castellón ha requerido a varios periodistas, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, para que se “abstengan de publicar” y entreguen al juzgado los papeles del comisario José Manuel Villarejo que supuestamente les remitió un preso en su nombre. Anticorrupción sostiene que Alfonso Pazos, excompañero de celda de Villarejo en Estremera, envió a varios…   » ver todo el comentario
Para esto está WikiLeaks
Si todavía existen periodistas con dignidad, que envíen los papeles a un medio extranjero para que los publique.
igual si tuvieramos un periodista español llamado Julio Assange, pues igual se atreveria a publicar esos "papeles"

pero al Julio original, ya se han encargado de machacarle y dar una señal al resto de los periodistas de verdad
¿Marca España? Marca España Marca España Marca España. ¡Marca España, Marca España! Marca España...
No hay problema, lo que usted mande....Señor. Ahora es cuando lo publica Ferreras. :troll:
Comportamiento tipico de dictaduras bananeras
La información de trapos sucios hay que guardarla como oro en paño, y sacarla en el momento adecuado, siempre atendiendo a intereses particulares. Por ejemplo los vídeos de rubias robando cremas.
Así no hay quien tire de la manta.
Mal vamos cuando los secretos de Estado son para esconder sus vergüenzas y no para proteger la seguridad del mismo.
Justicia Ejpañooooola!!!! BIEN!!!!
Los jueces están para afinar.
que los publique wikileaks
Manual para escribir fake news:

Escribe tus fake documents inpirándote en cualquiera de los siguientes temas:

—Nota informativa sobre filtración de información sensible del CNI.

—Información sobre Mail Francisco Martínez [exsecretario de Estado de Seguridad].

—Sepblac-Podemos.

—Declaración jurada Corinna.

—Actividades de LB.

—Denuncia Faisan AN.

—Familia Pujol.

—Operación Cataluña. Información de inteligencia.

(Recuerda que tu operación mind fuck* personal no tiene que limitarse a lo…   » ver todo el comentario
Y por eso amiguitos es necesario cosas como Wikileaks
Pero a ver, que la ha facilitado Villarejo, a través de un preso. Eso ya ha pasado y no se puede evitar, tendrá las consecuencias que tenga en su momento. Ahora lo que el juez pretende es que siga siendo lo más secreta posible, prohibiendo que se publique y pase de unos pocos periodistas que ya están identificados a la población en general. No te digo que te tenga que gustar (a mí no me gusta), pero hay una lógica ahí que no entiendo por donde se te está escapando.
comentarios cerrados

menéame